Beste x86-virtualisering: AMD "Pacifica"?

[int20h]

Intel ligger foran med tanke på lanseringstidspunkt, men AMD "Pacifica" stiller med teknologi og finesser som førstnevnte foreløpig ikke kan tilby.

Les mer

[frodeste]

Intel ligger foran med tanke på lanseringstidspunkt, men AMD "Pacifica" stiller med teknologi og finesser som førstnevnte foreløpig ikke kan tilby.

 

Les mer

5745251[/snapback]

Bra artikkel! Kort og konsis, jeg tror den svarer på en rekke spørsmål som flere har.

[Gjest Slettet+6132]

Dette vare en meget interessant artikkel..

Det er veldig bra at AMD er så "frempå" med slik støtte for virtualisering.. da det er i dette markedet "Kritisk suksessfaktor" virkelig teller... ikke blant "gamere" og "klokkenerder" f.eks. her på forumet..

[HKS]

Dette vare en meget interessant artikkel.. 

Det er veldig bra at AMD er så "frempå" med slik støtte for virtualisering.. da det er i dette markedet "Kritisk suksessfaktor" virkelig teller... ikke blant "gamere" og "klokkenerder" f.eks. her på forumet..

5746034[/snapback]

Liker tanken av å kunne kjøre flere distrbusjoner av Linux og flere versjoner av Windows samtidig på maskinen... Selv om dette fungerer ok allerede idag via Virtual PC så er det ikke effektivt nok.

[mrs.robinson]

Tenk hvor bra virtouzzo vil kjøre med virtualisering innebyd i HW. Tror nok det skal bli langt mere stabilt. Kanskje en kan dra på nærmere grensene dersom stabiliteten øker. Flott for webhoster.

 

Ellers kan jo både vmware og MS virtual M ha svært godt av av HW støttet virtualisering. Begge kjører jo greit idag, men med mye mer overhead enn f.eks virtuozzo eller Xen. Med økt stabilitet vil enkunne belaste sine servere mere enn det en kan idag, altså få en ennå høyere utnyttelses grad.

 

Btw, singel point of failure løses med clustere. Dette gjelder også ved HW virtualisering. Dersom node A i et cluster er nede vil f.eks node B overta. Når node A er oppe igjen vil data synkes og node A vil være i drift. Øker sikkerhet ved å øke noder.

Endret 13. mars 2006 av mrs.robinson

[lohelle]

Hører mange snakker om langt mere stabil osv.. Har kjørt VMWare-produkter over lengre tid nå (Dual Opteron servere), og har aldri vært plaget med ustabilitet... Hører ikke om andre som er plaget med det heller..

 

Trodde hovedfordelen med virtualisering i HW var bedre scheduler og slike ting jeg..

Håper det nå kommer servere med virtualiserings-programvaren innebygget i HK (og med dedikert console nic), slik at man starter opp server rett i virtualiseringsløsningen

[Fungus]

Virtualisering er fint., og flott., og alt mulig det., Men ... mulig jeg ikke ser "the big picture" her, jeg har litt problemer med å skjønne åssen man i SMB markedet kan få det til å funke bra med virtualisering.

 

Scenario 1

 

webserver, sql server, exchange server, filserver, print server domain controller, 30-50 brukere

 

åssen skal man liksom virtualisere det her., skjønner jo at 4x dualcore opterons kunne fikset hele greia her, men det er faktisk ikke cpu jeg tenker på... ram.... harddisker... iis (1gb ram), sql server 1gb, exchange minst 1gb, fil 512mb, print 512mb, domain contr 512mb... dette blir 4.5gb righty., fleste servere fikser det uten prob ., og hvertfall om det er 4-ways opteron., da må du antagelig ha minimum 4gb for å fylle alle cpu slots med nok ram til å kjøre..

 

harddisker da ... web 2stk raid1, sql 2-4 stk raid1, exchange 2-4stk raid1, fil 4-5stk raid5, print 2 stk raid1, dc 2 stk raid1 ... altså 16-20 disker eller noe sånnt., altså må du ha en thingy ala msa500 fra hp f.eks .. diskskuff., som du kan peise på en f.eks hp DL585 .. shopper du den med 4 feite opteron cpu og msa 500 disk array, og stacker det med disker så ender du antagelig opp på ca 300.000,- vil jeg tro.. veil utsalg blabla.,

 

Så skal du da dele dette opp i , tjah., la oss si., 6 servere., så da må du faktisk kjøpe 6 stk windows 2003 R2 lisenser., kan vel ikke kjøpe OEM heller., jo 1 stk., men resten må være OLP., så da blir vel det den nette sum av ca 30-40.000,- så da nærmer vi oss., 350.000,- ...

 

Også må man vel ha virtualiseringsoftware også da., inntil hardware virtualiseringsgreia kommer., det koster vel også noen kroner., nytter vel ikke med vmware gsx freeware på slike systemer., må vel til med ESX versjonen da., la oss si 20.000,- på den da., så er vi hvertfall oppe i 350.000,-

 

Johoo., 350.000,- fattigere., og vi har en stk GUNG-HO server, som vi må håpe ikke brenner opp, for da er det kroken på døra...

 

mulig jeg regnet noe jævlig overkill her nå., men 350.000 / 6 servere = 60.000,- pr server det., vil ikke si at det er akkurat billig ?

Heck., la oss slå på stortromma og si 10 servere da., få ned prisen littegrann., vel og merke må man ut med litt mer i lisenser., vi sier 380.000,- totalt., slår av litt for kjentfolk på disker og slikt., legger ikke til noe på det. såda., 10 server., 380.000,- .. 38000 pr server det.,

Jeg er ganske sikker på jeg kan få tak i en 1xcpu DL385 med opteron 280 cpu og 6 stk 10k rpm scsi hdd, 2gb ram, inkl windows 2003 r2 lic for under den prisen...¨¨

 

men., nå har jeg ikke akkurat master grad i matematikk som dere sikkert skjønner, så det jeg lurer på er., hvor har jeg regnet feil ?

 

Og hvorfor er det så genialt å dele på en feit cpu, når det egentlig i SMB markedet, er ram og hdd som er flaskehalsen...

Jo, det er derfor du skal dele på cpu sier du kanskje., fordi det er ikke den som er flaskehalsen... men om man ikke vil kjøpe en server til 100.000 for å få plass til nok hdd'er, så er det nesten ikke vits å dele cpu.. kjøre noenting som helst på mindre enn 2 disker er galskap.. kjøre database (sql, oracle, exchange,) på mindre enn 4 disker er sirup, kjøre os og swap på samme disk er crap., og os skal vel også ha 2 disker.. SAN sier du... no thanks., betaler ikke 100.000 for at 2 servere skal få tilgang til 10 harddisker., når jeg kan betale 80.000,- for at de skal få 6 disker hver i en DL385.. som gir meg mer totalt.,

[frodeste]

Hensikten med virtualisering er sjeldent selve investeringing etter min erfaring. Det er fleksibilitet over tid, samt at en sparer MYE tid i drift på å drift og vedlikehold. Dette gjelder i alle segmenter.

 

Rett bruk av virtualisering gir større driftssikkerhet ved bruk av løsninger som VMotion f.eks.

 

Jeg ser poenget ditt, men regnskapet er ikke komplett.

[Torbjørn]

Din virtualiseringshost kan da kjøre på et enkelt RAID1-array, og deretter dele ut passende porsjoner av dette til dine virtualiserte systemer?

 

Nå kjenner jeg ikke windows så godt, men dette er banalit i for eksempel linux. Dvs f.eks 1 TB raid1 i denne gung-ho serveren som du så setter av plass på til hvert enkelt subsystem.

 

Kan da med fordel også vurdere å kjøre flere tjenester på samme virtualiesrte system?

 

Er ellers enig i at RAM blir en flaskehals, som jeg synes setter et lite skår i virtualieserings-gleden.