Ukomprimert og trådløs HDTV

[Dahl]

Radiospire har annonsert en løsning som muliggjør en ukomprimert, trådløs HDTV-forbindelse.

Les mer

[OnetroM]

Vi nærmer oss endelig løsninger hvor vi slipper kabelspagetti og hvor vi kan sette komponenter vekk fra stua. Men har vi godt av å sitte i radiostråling fra alt vi har av elektroniske apparater?

Sjelden er noe så bra at det kun er fordeler.

[ATWindsor]

Spennede, satt faktisk å tenkte på hvor nyttig trådløs dvi hadde vært i ferien nå, og lurte på hvor står båndbredde og sendestyrke man måtte ha for å oppnå det, og kravene ser ikke ut til å være helt sinnsyke på den fronten. Så jeg håper noen implmenterer det også.

 

AtW

[Simen1]

Her må det være en logisk brist...

 

3Gbit/s over en frekvensbåndbredde på 4,8-3,1 GHz (1,7GHz bånd) høres svært usansynlig ut. De beste kommersielle løsningene per i dag klarer ca 1 bit per 8 Hz frekvensbånd og de beste tweakede prototype-teknologiene ligger på omentrent 1 bit per 3Hz frekvensbånd. Her påstår de altså å oppnå nesten 2 bit per Hz frekvensbånd. Strider ikke dette mot matematiske regler om hvor mye informasjon som kan presses inn på et gitt frekvensbånd? Er ikke det teoretiske taket 1 bit per Hz? (ukomprimert altså)

 

Ukomprimert HD TV med 1080p er 1920x1080 * 30 bilder per sekund * 3 farger * 8 bit per farge = ca 1,5 Gbit/s så det skal gå innenfor 3 Gbit/s så la oss håpe at de på mystisk vis har sagt noe feil om frekvensene slik at dette kan stemme. Eller håpe og håpe. Det er vel litt meningsløst å overføre ukomprimert når alt av tilgjengelige filmer vil være komprimerte. Hadde de vært litt smartere så kunne de overført komprimert og dekodet signalet i HD TVen. Det hadde gitt lavere kostnader til den påståtte superduper-trådløse overføringa.

[FJERNET111]

Her må det være en logisk brist...

 

3Gbit/s over en frekvensbåndbredde på 4,8-3,1 GHz (1,7GHz bånd) høres svært usansynlig ut. De beste kommersielle løsningene per i dag klarer ca 1 bit per 8 Hz frekvensbånd og de beste tweakede prototype-teknologiene ligger på omentrent 1 bit per 3Hz frekvensbånd. Her påstår de altså å oppnå nesten 2 bit per Hz frekvensbånd. Strider ikke dette mot matematiske regler om hvor mye informasjon som kan presses inn på et gitt frekvensbånd? Er ikke det teoretiske taket 1 bit per Hz? (ukomprimert altså)

 

Ukomprimert HD TV med 1080p er 1920x1080 * 30 bilder per sekund * 3 farger * 8 bit per farge = ca 1,5 Gbit/s så det skal gå innenfor 3 Gbit/s så la oss håpe at de på mystisk vis har sagt noe feil om frekvensene slik at dette kan stemme. Eller håpe og håpe. Det er vel litt meningsløst å overføre ukomprimert når alt av tilgjengelige filmer vil være komprimerte. Hadde de vært litt smartere så kunne de overført komprimert og dekodet signalet i HD TVen. Det hadde gitt lavere kostnader til den påståtte superduper-trådløse overføringa.

5409200[/snapback]

 

Det er vel ikke akkurat det du skriver det står eller? Slik jeg forstod er løsningen slik den fremstår i dag bare fungerende på 720p og 1080i og at det i fremtidige versjoner ville bli mulig å støtte også 1080p.

[OnetroM]

Benytter 1080p 30Hz på en HDTV? Det syntes jeg hørtes lite ut, men dagens TV bruker vel i prinsippet 25Hz x 2 så det er vel kanskje ikke så gæli. Men hvorfor skal ikke HDTV like gjerne sende over 50Hz så vi får flimmerfritt på linje med 100Hz teknologien idag?

Litt rotete spørmål men de som skjønner poenget har vel også svaret

[Gjest Slettet-qfohT7]

Benytter 1080p 30Hz på en HDTV? Det syntes jeg hørtes lite ut, men dagens TV bruker vel i prinsippet 25Hz x 2 så det er vel kanskje ikke så gæli. Men hvorfor skal ikke HDTV like gjerne sende over 50Hz så vi får flimmerfritt på linje med 100Hz teknologien idag?

Litt rotete spørmål men de som skjønner poenget har vel også svaret

5409269[/snapback]

 

du må huske på at vanlige tv signaler i 50Hz er 50 delbilder, mens 1080p 30Hz har 30 helbilder pr. sek. til sammenligning hadde dette blitt 60Hz om man hadde brukt interlaced signaler

[OnetroM]

Det ante meg, da klarte jeg faktisk å både spørre og svare i samme innlegg

Men det var godt å få det bekreftet uansett.

[Ferber]

Supert, det å slippe å legge kabler fra PC til Plasma er skikkelig allright.

Håper prisen blir ok.

[Outrage]

Hmm ser ikke helt poenget med denne boksen? 5 meter er ikke akkurat mye..

 

Problemet med å sende signaler i MPEG2/4 H.264, er at man må ha en dekoder til. Disse skal gjerne ha en viss kvalitet også. Det blir da brått ganske mange bokser etterhvert, og muligens bedre å sette kilden nærmere tv/projektor.

 

Mvh

[ATWindsor]

Her må det være en logisk brist...

 

3Gbit/s over en frekvensbåndbredde på 4,8-3,1 GHz (1,7GHz bånd) høres svært usansynlig ut. De beste kommersielle løsningene per i dag klarer ca 1 bit per 8 Hz frekvensbånd og de beste tweakede prototype-teknologiene ligger på omentrent 1 bit per 3Hz frekvensbånd. Her påstår de altså å oppnå nesten 2 bit per Hz frekvensbånd. Strider ikke dette mot matematiske regler om hvor mye informasjon som kan presses inn på et gitt frekvensbånd? Er ikke det teoretiske taket 1 bit per Hz? (ukomprimert altså)

5409200[/snapback]

 

Er ikke det avhengig av S/N-raten hvor mange bits man kan få inn på en Hz? Om man kan skille mellom uendelig mange amplitude-nivåer (dvs ikke noe støy eller usikkerhet overhodet), så kan man vel også lagre uendelig mye informasjon?

 

AtW

[ATWindsor]

Hmm ser ikke helt poenget med denne boksen? 5 meter er ikke akkurat mye..

 

Problemet med å sende signaler i MPEG2/4 H.264, er at man må ha en dekoder til. Disse skal gjerne ha en viss kvalitet også. Det blir da brått ganske mange bokser etterhvert, og muligens bedre å sette kilden nærmere tv/projektor.

 

Mvh

5409513[/snapback]

 

Jeg forstå det som det er HDMI-signalet som blir overført, hvorvidt kilden er mpeg2 eller h.264 eller hva som helst annet skulle da ikke ha noe å si isåfall? Den vil vel bare overføre skjermbildesignalet direkete?

 

AtW

[JKJK]

Jeg ser ikke problemer med kabling såfremt alt kunne vært overført optisk via fiber. Det burde vel gå an ? Hatt gode billige fiberkabler i fleng samlet i en strømpe, kanal eller rør hadde jo vært en dugelig løsning?

[efikkan]

Utviklingen går ivertfall fremover. Så får vi se når slike produkter kommer i butikkhyllene.

[Brusfantomet]

Kommer nok til og bruke kabel den dagen jeg skal ha tv, selv om slike løsninger er tlijengelige.

[efikkan]

Jeg føler meg ikke helt trygg på trådløse løsninger, siden jeg vet at det er fullt mulig å avlytte og forstyrre. Men nå er ikke TV-signal noe farlig da.

[HAL9000]

Er ikke det avhengig av S/N-raten hvor mange bits man kan få inn på en Hz? Om man kan skille mellom uendelig mange amplitude-nivåer (dvs ikke noe støy eller usikkerhet overhodet), så kan man vel også lagre uendelig mye informasjon?

 

AtW

5410357[/snapback]

 

Det skulle vel stemme bra med Shannons teorem som siter at den totale datakapasiteten i en kanal er gitt som C = R * log(1 + S/N). R er baudraten og S/N er signal / støyforholdet. Har man et veldig godt S/N forhold kan kapasiteten i kanalen bli så høy som man vil uten at baudraten (frekvensen om man vil) bør økes. Det hele vil altså avhenge av frekvensen man modulerer signalet med, hvor mye støy som finnes og modulasjonsteknikken man bruker.

 

Angående HDTV og 1080p (også 1080i @ 50/60 Hz) formatet så egner dette formatet seg ypperlig til film da denne som regel er spilt inn med 24 frames / s og derfor har man stor nok båndbredde til å vise alle frames slik filmen ble spilt inn. For interlaced materiale kan man også invers telecine materialet og ende opp med et perfekt 24 progressive frames / s resultat slik kilden hadde (dersom f.eks. 35 mm film). 720p vil egne seg bedre til TV sendinger med mye raske bevegelser da man i dette formatet har oppløsningen i tidsaksen istedet for i selve bildet slik 1080i/p har.

[Theo343]

Ville det ikke vært bedre å overføre datakildesignalet som er komprimert og i tilleg kryptert det og ikke et ukomprimert og ukryptert bildesignal? Med unntak at det da måtte alt dekodes i TV'en selvf.

 

Men tenkte på båndredde samt sikkert het.

Endret 10. januar 2006 av Theo343