Nye Intel Centrino lansert

[knut]

I det siste har vi sett flere bærbare som benytter seg av Intels nye Centrino-plattform. Selve lanseringen fant sted i natt norsk tid på CES.

Les mer

[tbend]

Bruker lite strøm og 65Nm....

 

Hvilken sokkel er den på?

Endret 6. januar 2006 av tbend

[jacoweb]

479 Om du ser på hovedsiden så har aopen kommet med hovedkort med støtte for denne yonah duo prosessoren. Men det her vil vel koste skjorta tipper jeg?

[kindings]

Noen som har sett noen oversikt over chipset kompatibilitet eller må man ha disse nye chipsettene?

[jacoweb]

Det har jeg faktisk lurt litt på selv. Etter hva jeg har fått med meg så har det jo kommet et nytt chipset da, som er på det aopen kortet som ligger på forsiden her. Jeg tviler faktisk på at man kan bruke det gamle, jeg er ikke sikker men det er noe jeg tror da. Si ifra om noen finner ut av det her

[MoBiuS]

Hei !

Har akkurat bestillt den nye bærbare pc'n acer travelmate 8204 som har intel core duo TM2500 prosessoren. Er det noen som vet om det går ann å bytte til Intel's 64bits prosessor "merom" når den kommer ut senere i år? Grunnen til jeg lurer at jeg kom til å tenke på lanseringen av windows vista senere i år og at det operativ systemet er målrette på 64bits prosessorer.. (funker Vista på maskiner med "vanlige" prosessorer også?).. har jeg kjøpt katta i sekken her med tanke på lansering av nytt operativ system og en ny standard?? men ellers så har den maskinen sinnsyke specs da :-)

[kindings]

Hei !

Har akkurat bestillt den nye bærbare pc'n acer travelmate 8204 som har intel core duo TM2500 prosessoren. Er det noen som vet om det går ann å bytte til Intel's 64bits prosessor "merom" når den kommer ut senere i år? Grunnen til jeg lurer at jeg kom til å tenke på lanseringen av windows vista senere i år og at det operativ systemet er målrette på 64bits prosessorer.. (funker Vista på maskiner med "vanlige" prosessorer også?).. har jeg kjøpt katta i sekken her med tanke på lansering av nytt operativ system og en ny standard?? men ellers så har den maskinen sinnsyke specs da :-)

5392455[/snapback]

Teoretisk burde det være mulig for Intel å fikse dette, man mister kanskje noe funksjonalitet ved å bruke gamle chipset, men det burde være mulig. Dog vet vi som følger med litt at Intel har en tendens til å gjøre nye CPUer inkompatible med eldre chipset, dog hadde det jo vært hyggelig dersom de hadde endret på dette nå.

Endret 6. januar 2006 av kindings

[jacoweb]

Jeg mener at det Vista skal ha støtte for både 32bit og 64bit? Eller er jeg helt ute på jordet nå?

[kindings]

Jeg mener at det Vista skal ha støtte for både 32bit og 64bit? Eller er jeg helt ute på jordet nå?

5392487[/snapback]

nei, men MS har vel gått ut og sagt at de anbefaler 64bit.. Uten at jeg helt ser hvorfor ettersom det ikke er helt krystallklart for meg hvorfor 64bit skulle være noe bedre... dvs med mindre man må ha 4Gb++ med minne

Endret 6. januar 2006 av kindings

[el_cash]

Vista kommer også med støtte for 64-bit, på samme måte som XP gjør per idag.

[MrLee]

Jeg mener at det Vista skal ha støtte for både 32bit og 64bit? Eller er jeg helt ute på jordet nå?

5392487[/snapback]

nei, men MS har vel gått ut og sagt at de anbefaler 64bit.. Uten at jeg helt ser hvorfor ettersom det ikke er helt krystallklart for meg hvorfor 64bit skulle være noe bedre... dvs med mindre man må ha 4Gb++ med minne

5392497[/snapback]

 

tja, du kan trøkke 64bits gjennom den om gangen mot 32 bits tidligere?

[efikkan]

Hadde det ikke vært for at prosessorene ikke støtter 64bits kode, så hadde de vært høyt aktuelle for meg.

[kindings]

Jeg mener at det Vista skal ha støtte for både 32bit og 64bit? Eller er jeg helt ute på jordet nå?

5392487[/snapback]

nei, men MS har vel gått ut og sagt at de anbefaler 64bit.. Uten at jeg helt ser hvorfor ettersom det ikke er helt krystallklart for meg hvorfor 64bit skulle være noe bedre... dvs med mindre man må ha 4Gb++ med minne

5392497[/snapback]

 

tja, du kan trøkke 64bits gjennom den om gangen mot 32 bits tidligere?

5395057[/snapback]

Poenget mitt er vel ikke noe annet enn at det enda ikke er noen som har kommet med gode argumenter for 64bit på PCer. De fleste artikler konkluderer med at den største fordelen er muligheten for mer minne, ellers er det vel ingen klare argumenter for at 64bit skal kunne gi bedre ytelse på vanlige PCer(servere er noe annet).. dvs PR avdelingene får jo ganske mye utav det da....

 

Dog mulig Vista kommer med en kjerne som er bedre optimalisert for 64bit?

 

Når det er sagt har jeg veldig lyst på Conroe når den kommer, både for å få dual core og 64bit(ellers kunne jeg bygget en PC på en "core duo" CPU).. Jeg vet jeg vil ha det, men ikke hvorfor nesten som Tine reklamen for melk.

[Babelfisken]

Jeg mener at det Vista skal ha støtte for både 32bit og 64bit? Eller er jeg helt ute på jordet nå?

5392487[/snapback]

nei, men MS har vel gått ut og sagt at de anbefaler 64bit.. Uten at jeg helt ser hvorfor ettersom det ikke er helt krystallklart for meg hvorfor 64bit skulle være noe bedre... dvs med mindre man må ha 4Gb++ med minne

5392497[/snapback]

 

tja, du kan trøkke 64bits gjennom den om gangen mot 32 bits tidligere?

5395057[/snapback]

 

Skal vi se, hva er greiest av disse regnestykkene og hvilket forbruker mest båndbredde:

 

00002 + 00002 = 00004

0000000002 + 0000000002 = 0000000004

0000000000000000002 + 0000000000000000002 = 0000000000000000004

 

dette er en av de viktigste forskjellene mellom 16, 32 og 64 bit teknologi.

Det er altså det nederste regnestykket hw og sw produsentene forteller oss at vi "må" ha. Må vi egentlig det?

 

Jeg er ikke tvil om at 64bit vil ta over til slutt men kan ikke se de store fordelene.

[kindings]

dette er en av de viktigste forskjellene mellom 16, 32 og 64 bit teknologi.

Det er altså det nederste regnestykket hw og sw produsentene forteller oss at vi "må" ha. Må vi egentlig det?

 

 

Dersom de ikke kommer med noe "nytt" fra tid til annen, så har de ingen gode argumenter ovenfor forbrukerne om at de MÅ bytte ut produktene de allerede har før de er utslitt. IT bransjen er vel bortimot en versting her, men også bilbransjen med sine "kalkulerte" facelift av bilmodellene. Og det er egentlig ganske genialt; bilprodusentene oppnår faktisk flere ting; 1) de klarer å få mange kunder over til å kjøpe helt nye biler samtidig som verdien på "gammel" modell synker i bruktmarkedet, 2) de mest "bevisste" kundene skifter faktisk ut bilen fra "gammel" til "ny" modell(og føler seg ikke lurt etterpå). Og som regel blir heller ikke bilmodellene finere etter en "facelift", veldig ofte ender de opp med å se ut som rare misfoster.

[The Terminator]

Noen som vet mer om bakoverkompatibilitet (eller noe i den duren ). F.eks. til Intel 915PM...

[MrLee]

Jeg mener at det Vista skal ha støtte for både 32bit og 64bit? Eller er jeg helt ute på jordet nå?

5392487[/snapback]

nei, men MS har vel gått ut og sagt at de anbefaler 64bit.. Uten at jeg helt ser hvorfor ettersom det ikke er helt krystallklart for meg hvorfor 64bit skulle være noe bedre... dvs med mindre man må ha 4Gb++ med minne

5392497[/snapback]

 

tja, du kan trøkke 64bits gjennom den om gangen mot 32 bits tidligere?

5395057[/snapback]

 

Skal vi se, hva er greiest av disse regnestykkene og hvilket forbruker mest båndbredde:

 

00002 + 00002 = 00004

0000000002 + 0000000002 = 0000000004

0000000000000000002 + 0000000000000000002 = 0000000000000000004

 

dette er en av de viktigste forskjellene mellom 16, 32 og 64 bit teknologi.

Det er altså det nederste regnestykket hw og sw produsentene forteller oss at vi "må" ha. Må vi egentlig det?

 

Jeg er ikke tvil om at 64bit vil ta over til slutt men kan ikke se de store fordelene.

5414094[/snapback]

 

hva er egentlig "00002"? tallet 2 eller prøver du å symbolisere binærtall? (hvilket så burde være "0010"

 

tja, se på det fra den andre siden... si at du skal trykke

 

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 (64 1'ere binært (ja, jeg vet det er ett stort tall)

 

Hvis vi antar at CPU klarer å trøkke Max bit gjennom for hver klokkeslag.

Det vil da ta 64/8 = 8 klokkeslag for en 8bit CPU å overføre datamengden.

en 16bit cpu vil ta 4, en 32bit 2 og en 64bit bare 1...

[Babelfisken]

Jeg mener at det Vista skal ha støtte for både 32bit og 64bit? Eller er jeg helt ute på jordet nå?

5392487[/snapback]

nei, men MS har vel gått ut og sagt at de anbefaler 64bit.. Uten at jeg helt ser hvorfor ettersom det ikke er helt krystallklart for meg hvorfor 64bit skulle være noe bedre... dvs med mindre man må ha 4Gb++ med minne

5392497[/snapback]

 

tja, du kan trøkke 64bits gjennom den om gangen mot 32 bits tidligere?

5395057[/snapback]

 

Skal vi se, hva er greiest av disse regnestykkene og hvilket forbruker mest båndbredde:

 

00002 + 00002 = 00004

0000000002 + 0000000002 = 0000000004

0000000000000000002 + 0000000000000000002 = 0000000000000000004

 

dette er en av de viktigste forskjellene mellom 16, 32 og 64 bit teknologi.

Det er altså det nederste regnestykket hw og sw produsentene forteller oss at vi "må" ha. Må vi egentlig det?

 

Jeg er ikke tvil om at 64bit vil ta over til slutt men kan ikke se de store fordelene.

5414094[/snapback]

 

hva er egentlig "00002"? tallet 2 eller prøver du å symbolisere binærtall? (hvilket så burde være "0010"

 

tja, se på det fra den andre siden... si at du skal trykke

 

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 (64 1'ere binært (ja, jeg vet det er ett stort tall)

 

Hvis vi antar at CPU klarer å trøkke Max bit gjennom for hver klokkeslag.

Det vil da ta 64/8 = 8 klokkeslag for en 8bit CPU å overføre datamengden.

en 16bit cpu vil ta 4, en 32bit 2 og en 64bit bare 1...

5740405[/snapback]

 

Da er det jo bare å finne ut hva som oftest brukes i en standard PC: 32bit og 64bit datastørelser. skal vi tippe forholdet står til 99/1 i 32bits favør?

[MrLee]

poenget her var å illustrere at eksempelet ditt var litt feil.

 

Du bruker ikke MER båndbredde for å legge sammen 0001 og 0001 på en 64bit maskin i forhold til en 32bit maskin...det er bare mer båndbredde tilgjengelig.

 

Selvsagt vet også jeg at det ikke er så mange programmer som bruker 64bit enda. Men hva er grunnen til det? at det ikke er vits med det enda, eller at ett 64bit OS ikke har blitt allmennt utbredt (jeg sikter da til Windows XP 64bit edition)? :=)

[Anders Jensen]

poenget her var å illustrere at eksempelet ditt var litt feil.

 

Du bruker ikke MER båndbredde for å legge sammen 0001 og 0001 på en 64bit maskin i forhold til en 32bit maskin...det er bare mer båndbredde tilgjengelig.

 

Selvsagt vet også jeg at det ikke er så mange programmer som bruker 64bit enda. Men hva er grunnen til det? at det ikke er vits med det enda, eller at ett 64bit OS ikke har blitt allmennt utbredt (jeg sikter da til Windows XP 64bit edition)? :=)

5742584[/snapback]

Jo du bruker dobbelt så mye RAM, CPU til RAM båndbredde og cache kapasitet når du opererer med 64bit integer verdier som når du opererer med 32bit. Det finnes mange eksempler på at kompilering til 64 bit i stedet for 32 bit har medført lavere ytelse fordi en får cache trashing. I noen tilfeller får en også båndbredde problemer mot minnet, men det er mindre vanlig da integer kode som oftest ikke er veldig utsatt for dette problemet og FP kode blir gjerne lite påvirket av 32/64bit forskjellen i integer datatypene.

 

64bit er generelt sett nyttig når størrelsene på verdiene ikke passer i 32bit som når en adresserer mer enn 4GiB minne og når en regner med _heltall_ (eller fixed decimal) større enn ca 4.2 milliarder.

 

For x86 ble det i tillegg rensket litt opp i den håpløse register arkitekturen og dermed får vi en liten positiv ytelseskomponent her. Likevel finnes det eksempler på at f. eks kompilatorer, som opererer på massevis av pekere som igjen er 64bit på 64bit maskiner, gjerne kjører tregere i 64 bit versjon enn i 32 bit versjon av samme kildekode.

Endret 13. mars 2006 av Anders Jensen