Radeon X1600 med 512 MB

RBW · 5. desember 2005

I kjølvannet av lavere minnepriser kommer skjermkortene med mer minne enn tidligere.

ATWindsor · 5. desember 2005

Heh, personlig har jeg hatt 128 MB minne på de TRE siste skjermkortene jeg har kjøpt, så det er kanskje på tide med en økning, men er litt skeptisk til nytten av 512 MB på et slikt kort...

AtW

grimsqueak · 5. desember 2005

Nytteverdien er vel så som så, men det er jo enklere å selge. Folk som ikke er inne på ytelsen til de ulike modellene ser gjerne etter noe de kan relatere til for å vurdere skjermkort opp mot hverandre. Siden hastighet på GPU i MHz aldri har vært noen god måte å vurdere skjermkort opp mot hverandre (og heller ikke fokusert på utenom entusiast-miljøer), så blir det neste naturlige steget å sammenligne mengden RAM tilgjengelig.

Inntil nå nylig har det jo stort sett vært 'topp'-kortene som har hatt mest minne, og det er noe selgere vet å benytte seg av. Såklart, i lengden er ikke dette noen god strategi, men om en er ute etter et raskt salg, så...

/ronny

blackbrrd · 5. desember 2005

Ubrukelig lokkemat for folk som ikke vet bedre.

(kortet yter så lavt at hvis du først bruker 512mb minne så sitter du der i 20 fps)

Kenny Bones · 5. desember 2005

Men om man kjøper et slikt er man vel mer eller mindre ganske sikret i fremtiden vel? Altså jeg har fortsatt et Radeon 9700 Non pro på 128 mb ram og greier nesten å kjøre Black & White 2 bra! :!:

Men om jeg hadde hatt et slikt kort, hadde jeg vel ikke trengt å tenke på skjermkort på en god del år vel?

KongeOdin · 5. desember 2005

Dette er jo et mellomklassekort, mens 9700Pro var et toppklassekort med 256bit minne buss. Alle testene jeg har lest har konkludert med at mye minne på kortet ikke betyr så mye som kvaliteten på minnet eller minnebussen på kortet. Et nytt toppklassekort er derfor å anbefale når det er sunket litt i pris.

Endret 5. desember 2005 av KongeOdin

siDDis · 5. desember 2005

Meir minne vil bli brukt på skjermkorta så fort neste generasjon begynner å ta skikkeleg av.

Egentleg så blir 512mb lite, doom3 feks bruker jo nesten 512mb skjermkort minne og det har ganske low res texturer.

Men så igjen så bruker Doom3 litt dårlege texture compression algoritmer.

Det eg veit er at UT2007 vil bruke eller ha støtte for opptil 1 GB med minne

Coffie=JavaCode · 5. desember 2005

Er det ingen steder der du kan få bruk for 512MB, da mener jeg ikke spill. Men porgrammer som har en fillrate som tar i bruk over 256MB uten at frekvens og piplines har noe med ytelsen å gjøre.

Brusfantomet · 5. desember 2005

Veldig veldig unødvendig, slev om det har mer bruk for det er 6600 le med 512 MiB minne blir det alikvell unødvendig.

IntelAmdAti · 5. desember 2005

Ubrukelig lokkemat for folk som ikke vet bedre.

(kortet yter så lavt at hvis du først bruker 512mb minne så sitter du der i 20 fps)

5254039[/snapback]

Riktig, en gang vil spill kreve 512Mb, men det kortet vil neppe duge til slike spill likevel. Jeg tror det vil være sammenlignbart med et gammelt GeForce 2 med 256Mb ram i Battlefield 2, det ville ikke fungert.

Kenny Bones · 5. desember 2005

Ubrukelig lokkemat for folk som ikke vet bedre.

(kortet yter så lavt at hvis du først bruker 512mb minne så sitter du der i 20 fps)

5254039[/snapback]

Riktig, en gang vil spill kreve 512Mb, men det kortet vil neppe duge til slike spill likevel. Jeg tror det vil være sammenlignbart med et gammelt GeForce 2 med 256Mb ram i Battlefield 2, det ville ikke fungert.

5254647[/snapback]

Bare salgstriks altså? :hmm: Virker logisk nok. SM3 er nok dårlig når den tiden kommer at 512MB ram er nødvendig for spill. Regner med at 512MB i SLI ihvertfall ikke er nødvendig da!

Endret 5. desember 2005 av raziel014

efikkan · 5. desember 2005

Jeg tviler på at kortet vil dra nytte av 512MB. Men jeg håper noen kommer med tester.

Simen1 · 5. desember 2005

Mer minne vil først og fremst gjøre seg gjeldende i høye oppløsninger og ved heftig bruk av AA/AF - som ikke akkurat er drømmescenarioet for budsjett- og mellomklassekort.

Jepp. Kanskje man DOBLER ytelsen i 1600x1200 med 8xAA/16xAF i mange spill. :dribble: (Fra ubrukelige 3 FPS til like ubrukelige 6 FPS)

Til deg med Radeon 9700Pro 128MiB: Jeg tror ikke du hadde hatt mye nytte av 256MiB minne om du hadde investert i et mellomklassekort som Radeon 9500 256MiB eller Radeon 9600 Pro 256MiB. Det ville vært bortkastede penger den gangen og like bortkastede penger i dag. Den såkalte fremtidssikkerheten man kunne få innstrykk av den gangen var altså ikke-eksisterende. Det samme gjelder nok 512MiB minne på mellomklassekort i dag. Det er ingen fremtidssikkerhet å hente på å kjøpe et mellomklassekort med 512MiB i stedet for et tilsvarende kort med 256MiB.

Hvis man skal være "fremtidssikker" så er det eneste fornuftige å satse på et raskt kort. Altså raskt minne og rask GPU. (Da tenker jeg ikke klokkehastigheter men minnebåndbredde og shaderytelse)

Endret 5. desember 2005 av Simen1

HilRam · 5. desember 2005

Det er i og for seg uinteressant om det leveres med 512 eller 256 MB minne, når det ikke går an å få tak i det. Skulle det ikke være klart fra 30. november?

efikkan · 5. desember 2005

I forrige generasjon skjermkort var det bare toppkortene(Radeon X800/X850 og GeForce 6800) som utnyttet 256MB. Slik jeg har forstått det, så har Radeon X1600 128bits minnekanaler, så jeg vil tro at den knapt nok vil dra nytte var 256MB. På mange Geforce 6600GT-kort og eldre ble ytelsen dårligere med 256MB i forhold til 128MB.