Spår utfordringer for multikjerne

[int20h]

Microsoft tror utviklere står foran store utfordringer når Intel og AMD kommer med multikjerneprosessorer.

Les mer

[Betroz]

Sjefen i Valve sa for en tid tilbake også at det er mye vanskeligere å kode spill for dual core enn singel core, og at ytelsen vil være bedre med enkelt kjerne en stund til.

 

Har selv en X2 4400+ og må si at jeg hadde fint klart meg med enkelt kjerne en god stund til. Selv om jeg har mer prosessorkraft til å gjøre flere ting samtidig raskere, så vil harddiskene være en flaskehals. Ja selv WD Raptor 74 er det.

Endret 8. november 2005 av Betroz

[ATWindsor]

Sjefen i Valve sa for en tid tilbake også at det er mye vanskeligere å kode spill for dual core enn singel core, og at ytelsen vil være bedre med enkelt kjerne en stund til.

 

Har selv en X2 4400+ og må si at jeg hadde fint klart meg med enkelt kjerne en god stund til. Selv om jeg har mer prosessorkraft til å gjøre flere ting samtidig raskere, så vil harddiskene være en flaskehals. Ja selv WD Raptor 74 er det.

5121516[/snapback]

 

Det spørs jo veldig hva du driver med da, personlig encoder jeg endel lyd, det er en lite harddiskintensiv-oppgave men krever endel CPU. I tillegg er det mange som har flere disker. Personlig kommer jeg på relativt lite av det jeg gjør med datamaskin som krever mye ytelse fra disken.

 

AtW

[mad_arab]

Jeg nyter godt av begge cores allerede nå, og hadde jeg ikke det ville jeg selvsagt ikke brukt penger på det. Det er ikke noe vits i å tenke flere år frem i tid når man kjøper.

 

Det eneste programmet jeg vet om som jeg bruker som faktisk har dualcore støtte er Foobar, som kjører flere instanser samtidig når det transcoder lydfiler.

 

Ellers er det rett og slett muligheten til å gjøre to cpu-intensive ting samtidig uten at ting blir sirup som er den store fordelen.

[UAM]

En ting er tidskonsumernende oppgaver slik som encoding etc. Men hvis det er vanskelig for softwareprodusenter å nyttegjøre seg av multi core, vil vel blandt annet spillutviklingen stagnere noe. Det er jo grenser for hvor komplekst man kan bygge opp et spill rundt singelcores med dagen kapasitet.

[Thombr86]

F.eks til spill..

 

Intill PhysX kommer for fult på markedet, så kan spillprodusenter kjøre fysikkberegninger/skygger på den ene kjernen, og alt det andre på den andre..

Burde gi en brukbar boost..

TES IV: Oblivion kommer med dual/multi core støtte...

[albe]

Ellers er det rett og slett muligheten til å gjøre to cpu-intensive ting samtidig uten at ting blir sirup som er den store fordelen.

5121546[/snapback]

 

Må si meg 100% enig med han gærne araberen. Har selv socket939 kjøpt med tanke på oppgradering til dual-kjerne og gleder meg til jeg får gjort det.

 

Brukte tidligere mye en dual AthlonMP som var en drøm å bruke på prosessor-intensive oppgaver. Som å rendre film i Autodesk Inventor samtidig som jeg redigerte filmer.

 

Men hvis man bare bruker PC'en til spill så er det vel ikke så viktig ennå.

[mad_arab]

F.eks til spill..

 

Intill PhysX kommer for fult på markedet, så kan spillprodusenter kjøre fysikkberegninger/skygger på den ene kjernen, og alt det andre på den andre..

Burde gi en brukbar boost..

TES IV: Oblivion kommer med dual/multi core støtte...

5121639[/snapback]

 

"Inntil" er feil ord her, nå som dualcore er tilgjengelig så har løsninger som PhysX praktisk talt ikke noe marked lenger. Ja, den kan sikkert gjøre visse oppgaver bedre enn en cpu, men med to cores og GPU så er det forsvinnende få som vil ønske å bruke penger på PhysX. Jeg spår at vi neppe hører om den igjen...

[Thombr86]

"intill" var beregnet på PhysX ikke dual-core

 

Edit: Okey, ikke slik du mente det... Men uansett... Vil tro at PhysX vil gjøre jobben sin MYE bedre enn en vanlig X86 cpu vil gjøre, så når PhysX kommer for fult, så skal du ikke se bort ifra at den får en fin rolle i spill markedet.

Endret 8. november 2005 av BrAtTeRn

[el-asso]

Dette er akkurat dette noen av oss har hevdet i lang tid. To kjerner, greit nok, over to kjerner får en bare til å lure på hva som er poenget. Produsentene snakker om ytelsesøkning gjennom flere kjerner, i så fall er det en ytelsesøkning forbeholdt de få.

Hvor mange brukere er det som samtidig kjører oppgaver med behov for flere enn to dedikerte ”prosessorer”?

 

Den store kundemassen har pr. dato knapt bruk for prosessorer i mellomsjiktet av dagens enkeltkjerne-utvalg. Innenfor gaming og andre områder hvor det er behov for kraftigere saker og det stadig skjer programmessige forbedringer med større krav til prosessorene kommer behovet i form av bedre enkeltkjerne- eller i beste fall dobbelkjerne cpu-er. Når så produsentene fremstiller multicore som det som skal sørge for ytelsesøkning er dette i praksis ikke annet enn spill for galleriet i mangel av bedre løsninger.

 

Innen programutviklerne kommer med løsninger for flerkjerneprosessorer tenker jeg vi allerede har andre måter å bedre ytelsen på.

”Og tiden vil komme da klokkefrekvens igjen er det som gir ytelsesøkning”

 

*lagre dette innlegget og hente det fram om 3 år*

[kjaks]

F.eks til spill..

 

Intill PhysX kommer for fult på markedet, så kan spillprodusenter kjøre fysikkberegninger/skygger på den ene kjernen, og alt det andre på den andre..

Burde gi en brukbar boost..

TES IV: Oblivion kommer med dual/multi core støtte...

5121639[/snapback]

 

"Inntil" er feil ord her, nå som dualcore er tilgjengelig så har løsninger som PhysX praktisk talt ikke noe marked lenger. Ja, den kan sikkert gjøre visse oppgaver bedre enn en cpu, men med to cores og GPU så er det forsvinnende få som vil ønske å bruke penger på PhysX. Jeg spår at vi neppe hører om den igjen...

5121840[/snapback]

 

Jeg spår at PhysX blir en liten revolusjon hva angår fysikk i spill på pc. Om du har sett noen av videoene fra xbox 360 så hadde det vært rart om du ikke la merke til den utsøkte fysikken, siden xbox 360 har en integrert PPU. Dette er noe annet enn eksplosjonen av bomber og granater i CS:S som for øvrig får en pc som er over gjennomsnittet hardwaremessig til å lagge. CPU er ikke optimalisert for å regne fysikk i det hele tatt. Derfor er det vel bedre å avlaste CPU for arbeid den ikke er optimalisert for, for så å bruke alle kjerner til ting den virkelig kan?

 

Se på denne videoen som sammenligner en Intel EE DC mot PhysX sin PPU.

 

Får bare håpe at flere spill støtter den i fremtiden:

Games Supporting PhysX™ Technology

 

 

NOW

Epic Games “Unreal” Partnership

 

Q3 05

Atari “Dragonshard”

 

Q4 05

Ubisoft “Ghost Recon 3”

Cryptic “City of Villains”

Phantagram “KUF: The Crusaders”

Atari Shiny top secret title TBA

 

Q1 06

Microsoft BHG “Rise of Nations: Rise of Legends”

 

2006

Yager “Arena Online”

Bongfish Stoked Rider

Perfect Play “Metathrone Project”

Endret 8. november 2005 av kjaks

[brsseb]

Ang. spill og multicore/multi-cpuer..tenker på den nye xbox360en. Den kommer jo med en hel masse spill, mange av dem lanseres både på PC og på xbox. Har ikke den hele tre stk CPUer? Regner med spillene der utnytter dette ellers ville det vært liten vits med det.

 

Elder Scrolls 4 - oblivion ble nevnt her også som et spill med støtte for dualcore. Det kommer jo på Xbox360. Så da er kanskje ikke spillutviklerne så langt etter når det gjelder å utnytte flere kjerner/cpuer?

[Coffie=JavaCode]

Bullshit, rett og slett. Jeg ser ikke det store problemet, det er kanskje ikke like lett som å optimaliserer til singelcore. Men det finnes jo spill som UT2004 som er optimalisert til dualsystems. Og når det gjelder Xbox så tar grafikken 2 cores, og så selve spillet tar en core hvis det M$ sier er sanheten. Alle andre enn spill folk har klart å optimalisere for 2 eller flere CPUer. Eks så er alle apple sine programmer ganske bra optimalisert for flere kjerner, M$ kan gjøre det vel så bra. Men jeg tror nok at IA kommer til å bli skilt ut i en prosess slik at den tar en prossesor or resten går på den andre. Siden jeg håper IA blir sterkt forbedret.

 

el-asso:

 

Skal huske det inlegget, er du villig til å vedde en sykkeltur på utsagnet ditt?

Endret 8. november 2005 av Macfan

[ATWindsor]

F.eks til spill..

 

Intill PhysX kommer for fult på markedet, så kan spillprodusenter kjøre fysikkberegninger/skygger på den ene kjernen, og alt det andre på den andre..

Burde gi en brukbar boost..

TES IV: Oblivion kommer med dual/multi core støtte...

5121639[/snapback]

 

"Inntil" er feil ord her, nå som dualcore er tilgjengelig så har løsninger som PhysX praktisk talt ikke noe marked lenger. Ja, den kan sikkert gjøre visse oppgaver bedre enn en cpu, men med to cores og GPU så er det forsvinnende få som vil ønske å bruke penger på PhysX. Jeg spår at vi neppe hører om den igjen...

5121840[/snapback]

 

Jeg er litt usikker på om folk vil ha det, men jeg ville blitt overrasket om en PhysX ikke kunne regne ut fysikk-ting mange mange ganger raksere enn en CPU. Egentlig skulle vel også en GPU egne seg relativt godt til slikt, så man kunen kanskje brukt den?

 

AtW

[Thombr86]

Etter å ha sett filmen kjaks linka til, så er det ett spm som gjenstår:

Når kommer PhysX?

[Simen1]

Dette er akkurat dette noen av oss har hevdet i lang tid.

5121886[/snapback]

Jeg er delvis enig. Det er mange situasjoner der dobbeltkjerner ikke gir skikkelig futt, men det tror jeg er i ferd med å endre seg så smått. I den sammenheng må jeg gi litt skryt til Microsoft for å ta opp dette problemet med pressen slik at folk blir oppmerksomme på det og utviklere får litt mer press på seg til å optimalisere for flere tråder. Men jeg ser positivt på det med tanke på fremtiden. Om 1-2 år tror jeg en god andel av ytelsekrevende programmer er optimalisert for minst to tråder. Når det gjelder 2 kjerner vs. 4 kjerner osv. så tror jeg 2 kjerner vil være nok i mange år fremover på desktop, men at behovet for 4 kjerner utvilsomt kommer for en del bruksområder for tjenere og arbeidsstasjoner. 2 kjerner vil trolig være nok i massevis for oss desktop-brukere i kanskje 5-8 år fremover.

 

Jeg er litt usikker på om folk vil ha det, men jeg ville blitt overrasket om en PhysX ikke kunne regne ut fysikk-ting mange mange ganger raksere enn en CPU. Egentlig skulle vel også en GPU egne seg relativt godt til slikt, så man kunen kanskje brukt den?

Jeg har hørt noen planer om å sy inn PhysX-lignende design i pipelinene (eller shader engines om du vil) på GPU'er. Dette er teknologier som langt på vei er ganske like (massivt parallelle regnestykker) og dermed egner seg godt for massivt parallelle brikker som GPU'er. Ytelsen på PhysX-instruksjonene vil nok bli i samme størrelseorden som ytelsen på grafikk-intensive oppgaver. Altså i størrelseorden over hundre ganger raskere enn CPU'er til de spesifikke parallelle oppgavene.

[el-asso]

el-asso:

 

Skal huske det inlegget, er du villig til å vedde en sykkeltur på utsagnet ditt?

5122040[/snapback]

Nja, nå har jeg ikke sykkel, men det kunne likevel være fristende å si ja siden det er presedens for at veddemål her på forumet om sykkelturer er uforpliktende

 

Edit: Byttet ett ord.

Endret 8. november 2005 av el-asso

[kjaks]

Etter å ha sett filmen kjaks linka til, så er det ett spm som gjenstår:

Når kommer PhysX?

5122109[/snapback]

 

Desember `05, står helt øverst på denne siden. Men jeg kan ikke finne noen andre sider som bekrefter dette.

 

ta en titt på denne også

Endret 8. november 2005 av kjaks

[enden]

Jeg trodde java-programmerere fikk tråder inn med morsmelken jeg. Er andre høynivåspråk så langt bak på dette området?

 

Jeg vil definitivt ha to kjerner, men tror ikke noe over dette er veldig interressant med mindre man bruker programvare som er optimalisert for flere tråder.

[G]

Bør ikke operativssystemet sørge for (være skrevet slik) at programvaren kan utnytte multi-core CPU'er?

 

EDIT: Hva kreves for å lage flertrådskompatibel programvare? Hvis du har en kompilator som lager kode tilpasset flertrådskjerner er det bra nok da, eller må programvareutvikleren lære seg ekstra grep for å håndtere slik koding?

 

Kunne vært greit om noen kunne sette ting i perspektiv slik at sammenhengene kommer tydelig fram.

Endret 8. november 2005 av G