PC-kjøp i praksis

[Lord_Linus]

I tredje og siste del av denne artikkelserien tester vi komponentene vi har valgt. Hvor bra er ytelsen på vårt selvbygg?

Les mer

[Ni kon]

Hail to the King!

[Boralis]

Meget bra artikkel, når det gjelder hd så vill jeg bare si at denne :Western Digital 250GB S-ATA II 7200 RPM

Caviar Special Edition 16MB cache

Er verd å vurdere,har den selv og har også den som er i testen.

WD har jo vært kjent for å støye litt og ha en karakteristisk knitring når den jobber, dette var totalt fraverende på denne disken fra dem .

[Aalton]

Nydelig stykke av en guide, Godt skrevet og meget forklarende, Quoter Dahle himself her:

 

 

Hail to the King!

5038717[/snapback]

 

 

Til slutt, bra jobbet Lord_linus.

 

-Ole-

[Veritas_]

Her det litt andre resultater. Her oppnår faktisk 3000+ høyest score. Men vi må da ta i betraktning at den har en høyere FSB og at den dermed har høyere frekvens på minnet. Vi ser at 3700+@2200 MHz (standard frekvens) må se seg slått allerede når 3000+ er oppe i 2340 MHz. Vi ser også at 3700+ har en fordel av sin 1 MB store L2-cache. 3000+ har som kjent 512 kB L2-cache

 

Dere vet det er mulig å stille ned multipleren (på begge cpuen) og dermed få ganske lik bruk av minnet :o

[Boye]

Mulig jeg leste galt....men FEAR bruker da Monolith sin egen spill/rendermotor (Direct3D) og ikke Doom 3 sin (openGL) ? Var sikkert ment Quake 4

[k_drey]

Hail to the King!

5038717[/snapback]

 

Har samme WD-disk som deg Snekker'n, og kan si med en gang at den tilsvarende Samsungdisken og Seagate disken jeg har prøvd, bråket mer enn WD-disken, og det var veldig hørbart i forhold til den WD-disken som såvidt orker å gi fra seg lyder.

 

Men artikkelforfattern skriver at Venicen må opp i 2430MHz for å nå opp til San Diegoen, men er det ikke 2340MHz (Venic) at den er nræmest San Diegoen? Er forskjell fra ca. 670 poeng mer enn det San Diegoen klarer, enn å bruke 2340MHz dær poengforskjellen er ca. 200 i forksjell til San Diegoens favør?

 

Ellers meget bra skrevet!

Endret 21. oktober 2005 av k_drey

[John Deere]

Skal du få en skikkelig merkbar forskjell i ytelse da du klokker, må du kjøre minnet synkront. Skjønner ikke helt at dere anbefaler 2 gb OCZ pakka som klokker dårligst av alle.

[endrebjo]

Huff...det er en (faktisk to) ganske stor misforståelse ute og går.

 

For det første: På AMD64 finnes ikke Front-side-bussen lenger. Den er erstattet av HyperTransport-bussen til brikkesettet og minnebussen til minnet. Felles-/grunnhastigheten for hastigheten på disse bussene heter nå HTT, og er på 200 MHz når systemet ikke er overklokket. Det blir derfor helt feil å bruke uttrykket FSB når man snakker om hastigheter under overklokking.

 

For det andre: Minneytelsen på AMD64 går ikke ekstra mye ned når minnet kjører på andre hastigheter enn HTT, i motsetning til Intel-systemer.

Grunnen til dette er at minnekontrolleren på AMD64 kjører på samme hastighet som CPU'en (f.eks 2 GHz). Dette gjør slik at det ikke blir noe som helst latency om man kjører på andre dividere enn 1:1.

Dvs. at minnet ikke yter dårligere på DDR400 når HTT er 300 MHz, enn om HTT hadde vært 200 MHz. Altså kan i grunnen alle mulige minnebrikker brukes til overklokking av AMD64 uten å tape noe ytelse.

(Selvfølgelig vil ytelsen bli høyere om man kjører minnet på DDR600 kontra DDR400. Men hvis utstyret ikke strekker til, får det bare bli sånn.)

Endret 21. oktober 2005 av endrebjorsvik89

[Simen1]

Veldig bra analyse og valg av alternative oppsett .. helt til jeg kom til konklusjonen. For meg ser det ut som konklusjonen konkluderer med det motsatte av hva analysen viser:

 

CPU: 3000+ og 3700+ yter omentrent likt overklokket. Likevel anbefales det i konklusjonen å betale tusenlappen ekstra som 3700+ koster. Hva får vi igjen for den tusenlappen? Null og niks. Jeg skjønner ikke den konklusjonen.

 

RAM: 2x512MiB gi faktisk bedre ytelse enn 2x1024MiB av en eller annen grunn. Likevel anbefaler dere å legge ut en ekstra tusenlapp for å få 2x1024MiB. Hvorfor det? Hvorfor skal vi kaste tusenlappen ut vinduet?

 

Skjermkort: For det første skjønner jeg ikke hvorfor deere tester med hele 8xAA siden det er marginale forskjeller i forhold til 4xAA. Jaja. Testene viser i hvertfall at det er ganske stor forskjell på GT og GTX-kortet. Mye større forskjell en det var på f.eks 3000+ og 3700+ eller 1 vs 2 GiB ram. Likevel anbefaler dere å spare inn en tusenlapp her ved å velge det billigste kortet. Hvis det var en plass jeg ville brukt en tusenlapp ekstra så ville det etter testene vært mest logisk å bruke den på skjermkortet og ikke på ram eller CPU.

 

Altså: Analysen var bra, men konklusjonen virker for meg ikke å være basert på analysen i det hele tatt.

[endrebjo]

I 2x512 vs. 2x1024-testen skulle dere ha tatt med Battlefield 2 og andre tunge spill og programmer (f.eks videoredigering). Da ville dere kanskje fått konstatere om det var vits eller ikke.

[Veritas_]

Så det du sier er at det ikke blir dårligere å kjøre usynkront med htten, men det blir bedre hvis du kjører synkront?

 

Minnet yter ikke dårligere på intel når minnet går på 200 og fsben er på 250 heller.

 

 

Edit: Kan legge til fra personlig erfaring at 2gb er bedre enn 1. Og i flere og flere nyere spill så blir det bare enda bedre å ha 2.

Endret 21. oktober 2005 av Veritas_

[smy]

Om dere teste med bedre timings? Hvorfor ikke noen bedre 2gb ram sett?

Og om dere har testet fear i klokket tilstand? Synes at fear bench virker veldig feil i forhold til hardware

 

Her er min 1280*1024 med alt på og 4aa og 16af i fear

 

http://home.no/smy/dataromme/fear%201280%2...a%20og%20af.jpg

 

og 2-3c forskjell mellom stock og cpns 7000?

Endret 21. oktober 2005 av lordsmygen

[Åsmund@ATi]

Bra test

 

En bra pakke for Spiller pg Medium klokker'n er enig med minnet det passer bra her men ikke for de som klokker for rekorder.

[John Deere]

Huff...det er en (faktisk to) ganske stor misforståelse ute og går.

 

For det første: På AMD64 finnes ikke Front-side-bussen lenger. Den er erstattet av HyperTransport-bussen til brikkesettet og minnebussen til minnet. Felles-/grunnhastigheten for hastigheten på disse bussene heter nå HTT, og er på 200 MHz når systemet ikke er overklokket. Det blir derfor helt feil å bruke uttrykket FSB når man snakker om hastigheter under overklokking.

 

For det andre: Minneytelsen på AMD64 går ikke ekstra mye ned når minnet kjører på andre hastigheter enn HTT, i motsetning til Intel-systemer.

 

 

 

Dette er jeg ikke enig i. Har testa mye på akkurat dette området. Både på intel og AMD systemer, og synkron klokking av minnet med CPU gir en kraftig boost i ytelse.

 

Som et eksempel:

 

Mine Crucial Tracere klarer:

 

2-3-2-6 med HTT 200.

 

Alternativt klarer de også:

 

3-3-3-8, 280 HTT

 

Ved begge hastigheter er CPU klokket på lik hastighet.

 

Forskjellen i innlastingstiden på nye brett i BF2 er 5-6 sekunder fordellaktig alternativ 2.

 

 

 

I tillegg snakker vi opp mot 1000 poeng forskjell i 3Dmark01.

 

En ganske stor forskjell spør du meg.

 

 

[intelli-musa]

genial artikkelserie. nå fikk jeg lyst til å kjøpe meg ny pc!!

[Gjest member-1768784]

-

Endret 10. april 2017 av member-1768784

[ttt]

savnet Quake 4 i testen

5040791[/snapback]

I og med at Quake 4 kom ut i dag, og testen sikkert vart gjort for nokre dagar sidan, så er vel det ikkje så rart at dei ikkje har tatt det med.

 

 

Ellers så var dette ein bra avsluttning på ein fin artikkelserie.

[endrebjo]

Huff...det er en (faktisk to) ganske stor misforståelse ute og går.

 

For det første: På AMD64 finnes ikke Front-side-bussen lenger. Den er erstattet av HyperTransport-bussen til brikkesettet og minnebussen til minnet. Felles-/grunnhastigheten for hastigheten på disse bussene heter nå HTT, og er på 200 MHz når systemet ikke er overklokket. Det blir derfor helt feil å bruke uttrykket FSB når man snakker om hastigheter under overklokking.

 

For det andre: Minneytelsen på AMD64 går ikke ekstra mye ned når minnet kjører på andre hastigheter enn HTT, i motsetning til Intel-systemer.

 

Dette er jeg ikke enig i. Har testa mye på akkurat dette området. Både på intel og AMD systemer, og synkron klokking av minnet med CPU gir en kraftig boost i ytelse.

 

Som et eksempel:

Mine Crucial Tracere klarer:

2-3-2-6 med HTT 200.

 

Alternativt klarer de også:

3-3-3-8, 280 HTT

 

Ved begge hastigheter er CPU klokket på lik hastighet.

Forskjellen i innlastingstiden på nye brett i BF2 er 5-6 sekunder fordellaktig alternativ 2.

 

I tillegg snakker vi opp mot 1000 poeng forskjell i 3Dmark01.

En ganske stor forskjell spør du meg.

5040110[/snapback]

Selvfølgelig vil systemet yte bedre når minnet kjører på en høyere klokkehastighet (hele 40% høyere hastighet i dette tilfellet). Det jeg ville informere om, var at tilfellet med Intelsystemer der minneytelsen faktisk går ned om man bruker dividere, ikke finnes på AMD64.

 

På et Intel-system der FSB kjører på 300 MHz, og minnet på 200 MHz, vil minnet sannsynligvis yte dårligere enn om FSB og minne hadde kjørt på 200 MHz.

På et AMD64-system der HTT kjører på 300 MHz, og minnet på 200 MHz, vil minnet yte like bra som hvis både HTT og minnehastigheten hadde vært 200 MHz.

[Capo Crimini]

Å gå for 2x512 blir litt for gammeldags syns nå jeg. Tør kanskje påstå det er unødvendig også, med tanke på at dere konkluderte med at denne pcen kan brukes i 2-3 år fremover. Dét dere dog burde testet var 4x512 (slik mange har) versus 2x1024, og åssen dette yter overklokket. Dét blir mer interessant i mine øyne. Ellers vil jeg bare si takk for testen. Slike tester er informative.