Halv terabyte fra Seagate

[int20h]

Seagate har annonsert en ny Barracuda-disk med lagringskapasitet på 500 GB og SATA 3 Gbit/s-teknologi.

Les mer

[moffeloffen]

Kommer det ikke en 2-3-400GB variant av denne disken? Spranget fra 160GB til 500 er ganske stort vil jeg si....

[panzerwolf]

Det var ikke så gal pris for toppmodellen egentlig...

[Ar`Kritz]

Kommer det ikke en 2-3-400GB variant av denne disken? Spranget fra 160GB til 500 er ganske stort vil jeg si....

Selvfølgelig. Detaljer her.

 

EDIT: Det er faktisk en liten feil i artikkelen til hw.no. ATA100 (PATA) vil tydeligvis bli tilgjengelig på alle diskstørrelsene.

Endret 11. oktober 2005 av Ar`Kritz

[OC-Freak]

Skulle GJERNE sett tester av denne 500Gb'en mot Hitachi sin 500Gb.

 

Begge kommer fra produsenter som jeg liker, og det er derfor vanskelig å bestemme seg...

[panzerwolf]

Skulle GJERNE sett tester av denne 500Gb'en mot Hitachi sin 500Gb.

 

Begge kommer fra produsenter som jeg liker, og det er derfor vanskelig å bestemme seg...

Gå for Seagate, de har 5 års garanti på diskene sine Ikke at det har så mye å si erstatningsmessig, men det er en sikkerhet mot datatap ettersom produsenten selv mener at diskene skal holde i 5 år

[_crs_]

Seagates Barracude 7200.9-serie representerer femte generasjons disker og er basert på en helt ny plattform. Diskene kan leveres både med PATA- og SATA-grensesnitt - iallfall opptil 160 GB kapasitet.

 

Noen som ikke har våknet skikkelig når de har skrevet artikkelen tror jeg, for her er endel galt. Ikke bare skriveleif (Barracude) men litt på villspor med kapasiteten også. Barracuda 7200.9 vil ta i bruk datatetthet på 160GB per plate, men kun på 80GB og 160GB utgavene av diskene (henholdsvis 1 side og 1 lesehode og 2 sider og 2 lesehoder). De større diskene vil benytte 133GB per plate. Absolutt alle modellene vil komme i PATA og SATA utgaver.

[ATWindsor]

Skulle GJERNE sett tester av denne 500Gb'en mot Hitachi sin 500Gb.

 

Begge kommer fra produsenter som jeg liker, og det er derfor vanskelig å bestemme seg...

Gå for Seagate, de har 5 års garanti på diskene sine Ikke at det har så mye å si erstatningsmessig, men det er en sikkerhet mot datatap ettersom produsenten selv mener at diskene skal holde i 5 år

7200.8-serien til seagate har jo fått en veldig dårlig poengsum på storageerview sin reliabilyt-survey, så jeg vet ikke om dette er noe å gå etter.

 

Ellers så jeg på slidsene til segate, det var bilde av hos anandtech, at de mente "the lowest sound a human ear can detect" er 26 db. Sånt vås synes jeg de kan spare seg for.

 

AtW

[G]

Håper dere kan teste 160GB versjonen, og spesiellt på støynivå. Den hadde et behagelig prisleie ihvertfall. S-ATA versjonene er mest interessant, og Highspeed USB2.0 og ethernet er spennende også.

 

Ytelsen går jeg nesten utifra at er god nok i forhold til konkurrentene, men for all del test dette også.

 

Så hadde det vært fett å se hva slags tilkoblingsmuligheter og løsninger Seagate har tilrettelagt for på de eksterne diskene. Håper disse eksterne også kan testes snarest.

Endret 11. oktober 2005 av G

[olefiver]

Noen som ikke har våknet skikkelig når de har skrevet artikkelen tror jeg, for her er endel galt. Ikke bare skriveleif (Barracude) men litt på villspor med kapasiteten også. Barracuda 7200.9 vil ta i bruk datatetthet på 160GB per plate, men kun på 80GB og 160GB utgavene av diskene (henholdsvis 1 side og 1 lesehode og 2 sider og 2 lesehoder). De større diskene vil benytte 133GB per plate. Absolutt alle modellene vil komme i PATA og SATA utgaver.

Og i følge Anandtech vil 500GB modellen bruke 125GB plater.

 

MEN er det flere en bare meg som syns detta er noe teit argumentasjon?

Why not just use the 160GB platters for the 500GB drive? Doing the math, 3x160GB would bring us to 480GB, which is 20GB short of the 500GB mark, and 4x160GB comes out to 640GB, which cannot be marketed at 500GB without a 140GB waste in total capacity.

Er det ikke lov til å selge harddisker med annet enn "runde" kapasitetsnummer? Er det noen her som hadde sagt "Nei, jeg vil ente ha større datatetthet på disken mot å miste 20GB"?

 

Noen som har gode forslag til Anandtechs artikkel og HD-produsentenes størrelses valg? For jeg er litt forvirret...

[ASCIWhite]

*Drømmer om server med 20x500 disker*

 

Men det koster for mye penger...... *Sukk*

[Tjohei]

Ikke gjort noe spesielt for å senke støyen denne gangen heller, nei...

[Simen1]

Noen som har gode forslag til Anandtechs artikkel og HD-produsentenes størrelses valg? For jeg er litt forvirret...

Hvis jeg ser på spesifikasjonene i tabellen til anandtech angående støy, strømforbruk og vekt så kan jeg dele diskene inn i 3 forskjellige versjoner. Siden hverken 133 GB/plate eller 160 GB/plate går opp i 500GB og Seagate tradisjonellt aldri har laget disker med mer enn 3 plater så tror jeg 500GB-disken er 3 * 166,67 GB/plate. (Det er vanlig å strekke kapasiteten litt for å nå runde tall). 400GB-disken er sikkert 3 * 133 GB/plate. 300GB-versjonen er trolig 2 * 150 GB/plate, og 250GB = 2 * 125 GB/plate, osv. Denne teorien styrkes av at strømforbruket og støynivået er høyere for diskene med 400 og 500GB enn for de mindre. Dette er en vanlig konsekvens av å ha 3 plater i stedet for 2. Dermed ser min fullstendige teori slik ut:

 

500 GB = 3 * 167 GB/plate (ny)

400 GB = 3 * 133 GB/plate (ny)

300 GB = 2 * 150 GB/plate (ny)

250 GB = 2 * 125 GB/plate (rename fra 7200.8-serien?)

200 GB = 2 * 100 GB/plate (rename fra 7200.7-serien?)

160 GB = 1 * 160 GB/plate (ny)

120 GB = 1 * 120 GB/plate (ny)

80 GB = 1 * 160 GB/plate (ny) (* Kun en side av plata i bruk)

40 GB = 1 * 80 GB/plate (rename fra 7200.7-serien?) (* Kun en side av plata i bruk)

 

3 = Begge disse diskene har et strømforbruk som er 0,2A større enn alle de andre diskene på seek, operational, og idle. Disse diskene har også et støynivå som er 3dB høyere enn de andre diskene ved idle og 4dB høyere ved seek. Både det høyere støynivået og strømforbruket er en naturlig konsekvens av at det er en plate mer enn de andre diskene. NB. Jeg tror vekta på 400GB-modellen er feilaktig oppgitt til å være 635 gram (likt som 2 plater-modellene) men siden jeg ikke tror på 2 * 200 GB/plate så tror jeg heller at vekta er feil oppgitt og at den skal være 690 gram lik den 3-platers 500GB-disken.

2 = Alle disse diskene har likt støynivå, likt strømforbruk og lik vekt på 635 gram.

1 = Alle disse diskene veier 580 gram. De to minste har lavere 1dB støynivå seek, noe jeg tror skyldes at de ikke har lesehode på oversiden av platen.

 

NB: Jeg er ikke bombesikker i min sak, så dere må gjerne argumentere i mot eller finne dokumentasjon som bekrefter/avkrefter.

Endret 11. oktober 2005 av Simen1

[olefiver]

*KLIPP*

Hvis du har rett virker det som om anandtech har bæsja på leggen.

Dessuten virker din forklaring mer fornuftig med tanke på at færre plater er en GodTing

 

EDIT:

Det virker som om kun WD og Samsung offentliggjør antallet plater i de forskjellige modellene. I hvert fall fant jeg ikke dette for harddisker fra Hitachi, Seagate og Maxtor.

Noen som har noen forslag til hvorfor HD-produsenter vil unlate å la "almuen" få vite hvor mange plater de bruker? kan ente det være bra å vite for f.eks. sysadmins?

Endret 11. oktober 2005 av olefiver

[Karamell]

Du er på sporet av noe Simen1 angående vekten på diskene, men vi vet vel ikke om en plate fra 7200.7 = 7200.8 = 7200.9 veier det samme ? Eller drivverket ?

En annen ting vi bør tenke på er om vi skal veie tomme eller fulle plater ? :-)

Og hva evt. Seagate fyller dem med før de sender dem med dyr flyfrakt.

 

Data densiteten på Seagate sine plater er såvidt jeg vet: 80, 100, 133, 125 og 160 GB pr. plate i 7200.7 , 8 og 9 seriene. Har jeg mistet noen tettheter: ja ja.

 

Dvs. 7200.9 500 GB drevet er 4* 125 GB plater, mens 7200.8 400 gb er 3*133.

 

Alt dette er selvfølgelig bare markedsførings triks, og det er jo synd at ikke Seagate kan styre markedet mot maksimal densitet og full utnyttelse, istedenfor runde tall. Seagate har vel 40 % av markedet, de burde prøvd.

Slik kunne vi fått:

"160 GB Ultra Density Enthusiast Series": 160, 320, 480, 640 GB disker.

 

Kjipt å kjøpe en ny serie, og ende opp med hakket lavere tetthet / ytelse enn med forrige generasjon mener jeg. Ja om du velger "feil" disk altså.

Det gjør jo selvfølglig ikke jeg. ( ikke nå lengre ) :-D

[_crs_]

Jeg har aldri lest om noen disk hvor det er mer data per plate enn normalt, men om mange disker som bruker noe mindre kapasitet per plate enn det de er spesifisert til, for å få en rund total kapasitet.

 

Sakset fra http://www.seagate.com/cda/newsinfo/newsro...21,2826,00.html :

 

"Barracuda 7200.9 delivers the industry's highest data density, storing up to 160GB on a single disc. Seagate's leading areal density results in fewer discs and heads and ensures the fastest performance and greatest reliability of any PC hard drive in its class."

 

160GB per plate er tydeligvis maks.

 

Pluss at om disken fra Seagate på bildet faktisk er den nye 500GB disken, bildet er også brukt på Seagate sine egne sider, så kan en jo faktisk telle 4 plater (altså 125GB per plate).

[olefiver]

Pluss at om disken fra Seagate på bildet faktisk er den nye 500GB disken, bildet er også brukt på Seagate sine egne sider, så kan en jo faktisk telle 4 plater (altså 125GB per plate).

Hvilket bilde? Den i HW.nos artikkel? Eller et bilde fra Seagates sider?

Hvis du mener den i artikkelen til HW.no er det ingen garanti for at det gjelder 500GB modellen, og jeg teller kun tre der. Mulig jeg ser dårlig ...

Uansett er det et tynt argument...

 

Alt dette er selvfølgelig bare markedsførings triks, og det er jo synd at ikke Seagate kan styre markedet mot maksimal densitet og full utnyttelse, istedenfor runde tall. Seagate har vel 40 % av markedet, de burde prøvd.

Slik kunne vi fått:

"160 GB Ultra Density Enthusiast Series": 160, 320, 480, 640 GB disker.

Det hadde vært no. Kanskje tilogmed gått bort ifra praksisen med å angi størrelse i "metriske" enheter...

[_crs_]

Hvilket bilde? Den i HW.nos artikkel? Eller et bilde fra Seagates sider?

Hvis du mener den i artikkelen til HW.no er det ingen garanti for at det gjelder 500GB modellen, og jeg teller kun tre der. Mulig jeg ser dårlig ...

Uansett er det et tynt argument...

 

Ja bildet i artikkelen, så da ser du dårlig. Her er samme bildet i høyere oppløsning hos Seagate selv, bemerk filnavnet (Cuda_7200_9_SATA_500GB.jpg). Her kan du tydelig telle 4 plater. Det er en SATA disk, og det er ikke andre SATA disker i Seagates sortement som bruker 4 plater. Tror Simen1s teori kan slås død når det gjelder denne disken.

 

http://www.seagate.com/newsinfo/images/dow..._SATA_500GB.jpg

Endret 11. oktober 2005 av _crs_

[Tordenflesk]

Heller 2 av denne. Sparer "en del".

https://prisguiden.no/vis_produkt.p...roduct_id=24592

Endret 11. oktober 2005 av Tordenflesk

[Simen1]

Jeg har aldri lest om noen disk hvor det er mer data per plate enn normalt, men om mange disker som bruker noe mindre kapasitet per plate enn det de er spesifisert til, for å få en rund total kapasitet.

 

Sakset fra http://www.seagate.com/cda/newsinfo/newsro...21,2826,00.html :

 

"Barracuda 7200.9 delivers the industry's highest data density, storing up to 160GB on a single disc. Seagate's leading areal density results in fewer discs and heads and ensures the fastest performance and greatest reliability of any PC hard drive in its class."

 

160GB per plate er tydeligvis maks.

 

Pluss at om disken fra Seagate på bildet faktisk er den nye 500GB disken, bildet er også brukt på Seagate sine egne sider, så kan en jo faktisk telle 4 plater (altså 125GB per plate).

Seagate lager selv platene sine og i en slik produksjon er det vanlig å ha sortering av kvaliteten slik man har sortering på f.eks CPU-kjerner. For Seagate sin del er det økonomisk å bruke alle kvalitetssorteringene sine på en og samme serie. Dette tror jeg er grunnen til at det er så stor spredning i kapasitet per plate (80, 100, 120, 125, 133, 150, 160, og 167) og at enkelte plater kun brukes på den ene siden.

 

Jeg har sett bildet men får det ikke til å stemme med de øvrige spesifikasjonene (vekt, strømforbruk og støy). Husk også at bildet høyst sansynlig er en prototype og neppe et ferdig produkt. Hvorfor? Fordi dette er en annonsering av 7200.9-serien og ikke en lansering. Forskjellen er at Seagate bruker som regel rundt et halvt år fra annonsering til lansering og tilgjengelighet i markedet. Mye kan altså skje innen den tid.