Gå til innhold

Lavere krav til Opteron enn Xeon


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Jeg lurer på en ting jeg, og det er hva tregeste Xeon med EM64T er.

Kanskje denne ikke finnes i lavere utgave enn 2.8GHz?

 

Jeg vet altså at det finnes lavere Xeon enn 2.8GHz. MEN, hva er altså laveste Xeon med EM64T? Er den på 2.8GHz, så er det vel derfor dem har satt det minimumskravet. Tregeste Opteron er jo 1.4GHz varianten.

 

Regner også med at man kan bruke Athlon64 på nye Windows Server.

Endret av MrMarbles
Lenke til kommentar
1,4ghz amd = 2,8ghz intel :D Den satt.

Den satt i så fall svært løst..

 

Litt oppsiktsvekkende er det imidlertid at Microsoft ser ut til å kreve lavere prosessorspesifikasjoner fra AMD enn Intel. Ifølge den offisielle nettsiden er minimumskravet enten Opteron 140 (1,4 GHz) eller Xeon EM64T 2,8 GHz med 800 MHz FSB.

Minstekravet for å kjøre et x86-64 -basert OS må selvfølgelig være at CPU'en takler x86-64. Opteron har hadd denne egenskapen helt siden x40-modellene (1,4GHz) og Xeon har hadd dette siden nå nylig med laveste modell på 2,8GHz. Microsofts krav er altså ikke krav om minimumsytelse, men et krav om x86-64. Microsoft setter altså ingen likhetstegn mellom ytelsen på Opteron X40 og Xeon EMT64 2,8GHz.

 

Man kan sikkert bruke dette Server-OS'et på andre CPU'er som ikke er spesielt beregnet for servere. Kravet er naturlig nok også der støtte for x86-64, dvs. at trolig kan man bruke alt fra bærbare PC'er med Athlon64'er på 1,6GHz til Pentium4'er med EMT64, og etter hvert Celeron og Sempron når de får støtte for x86-64.

Lenke til kommentar

Det er ikke noen vits i å si at minstekravet for en Xeon-prosessor med EM64T er mindre enn 2.8 GHz når det ikke finnes slike prosessorer med lavere klokkehastighet enn 2.8 GHz. Forøvrig er faktisk Xeon-plattformen til Intel blitt ganske prisgunstig. Et Asus NCCH-DL hk med 6 SATA-kontakter, AGP, PCI-X, støtte for ordinært DDR-minne med plass for 2 Xeon Nocona (EM64T) koster bare litt over 2000 kr. En svært god pris for et sånt hovedkort. Ulempen er at et slikt hovedkort krever en E-ATX PSU med EPS-kontakter.

Lenke til kommentar

Ikke sånn at det har så mye å si antagelig, men microsoft gjør jo en sammenligning ved å sette anbefalt specene til en opteron 140 eller en EMT64 XEON på 3,6 GHz. Dvs de setter en 1,4GHz opteron = 3,6GHz xeon.

 

Men det er vel sikkert noe som kommer til å forandre seg før det blir sluppet.

Lenke til kommentar

Minimumskravene er uviktige, nettopp på grunn av at det er de tregeste prosessorene på 64-bit-arkitekturene som er listet opp. Det interessante er at på Recommended (anbefalt) så beholder Microsoft 1.4 på Opteron men går opp til 3.6 på Xeon. Mulig skriveleif, eller veldig interessant. Får se når endelige data blir sluppet.

 

Edit: Som allerede nevnt ser jeg. En ekstra presisering skader aldri dog.

Endret av SunKing
Lenke til kommentar
Ikke sånn at det har så mye å si antagelig, men microsoft gjør jo en sammenligning ved å sette anbefalt specene til en opteron 140 eller en EMT64 XEON på 3,6 GHz. Dvs de setter en 1,4GHz opteron = 3,6GHz xeon.

 

Men det er vel sikkert noe som kommer til å forandre seg før det blir sluppet.

Nei, de setter, om man kan si det, faktisk 1,4GHz Opteron >= 3,6GHz Xeon. Man vet jo faktisk ikke om de ville valgt en tregere Opteron hvis den hadde eksistert. Blir spennende og se om de beholder tallene til lansering.

Lenke til kommentar

Dette er ikke jo ikke noe ytelses måler. Hva M$ ønsker å sette opp som krav er M$ sine problemer.

 

Og de fleste som kan noe særlig om CPUer brude vite at en Xeon på 2,8Ghz skulle klare å hamle opp med en 1,4Ghz Operton. Og en 3,6Ghz burde slå en 1,4Ghz med klare marginer. Det ser ut som Xeon rett og slett dårlig optimalisert. Eller at X86-64 delen er rett og slett elendig i Xeon, men det har flere tester avist så langt.

Lenke til kommentar
Dette er ikke jo ikke noe ytelses måler. Hva M$ ønsker å sette opp som krav er M$ sine problemer.

 

Og de fleste som kan noe særlig om CPUer brude vite at en Xeon på 2,8Ghz skulle klare å hamle opp med en 1,4Ghz Operton. Og en 3,6Ghz burde slå en 1,4Ghz med klare marginer. Det ser ut som Xeon rett og slett dårlig optimalisert. Eller at X86-64 delen er rett og slett elendig i Xeon, men det har flere tester avist så langt.

Tester har vel nettopp vist at Intel gjevnt over har dårligere 64 bit enn det amd har, spessielt tar de mer skade av å kjøre 32 bits oppgaver (i dagens windows 64 bit verson vel og merke).

 

Har også sett folk fra flere selskaper som har gått ut og sagt at det tror AMD64 er bedre enn "iAMD 64".

 

OG det kan jo virke som det er sant siden microsoft setter det opp slikt.

 

I ren 32 bit derimot tviler jeg ikke på at en opteron x40 taper mot det meste av xeon når det gjelder ytelse.

Lenke til kommentar
Har også sett folk fra flere selskaper som har gått ut og sagt at det tror AMD64 er bedre enn "iAMD 64.

Egentlig er det litt merkelig at Intel har valgt et eget navn på AMD64-instruksjonene. For det er det de er døpt av selskapet som utviklet disse instruksjonene.

 

Intel og AMD har (heldigvis) utveksling av instruksjonssett, og tidligere har AMD's K6-serie integrert Intels MMX-instruksjoner under det opprinnelige navnet MMX. (K6-2 har f.eks både 3DNow!-instruksjoner og MMX-instruksjonene) Senere, utviklet Intel SSE, noe som ble integrert i AMD's K7-serie under navnet SSE. (Uten noe coverup-navn) (NB. 3DNow! Enhanced er noe annet som K7-serien også har, det må ikke forveksles med SSE). Deretter lanserte Intel SSE2-instruksjonene, noe AMD etter hvert tok til seg under det opprinnelige navnet SSE2. Nå nylig har også Intels SSE3 blitt integrert i AMDs CPU'er under navnet SSE3. Men hva gjør Intel? Implementerer AMD64 og kaller det noe så kryptisk og uforståelig som EM64T.. (!) Det virker rett og slett som om Intel er missunnelige på suksessen til AMD64 og bittert prøver å bagatellisere det ved å kalle det noe så kryptisk og snikinnføre det i CPU'ene sine uten å heve prisene eller å nevne det på noen spesiell måte. Med dette i tankene så synes jeg egentlig det ville vært riktig av oss å kalle Intels implementasjon også for AMD64 selv om det offisiellt ikke heter det. På den måten kan vi bagatellisere det kryptiske navnet EM64T som reaksjon på at Intel bagatelliserer AMD64.

 

Puh.. Fikk endelig lettet litt på trykket.. (Men nå hagler det vel inn med angrep fra de som mener noe annet.. :p )

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...