AMD vil ha 25 prosent

[int20h]

AMD vil ha 25 prosent

AMD sikter mot 25 prosent markedsandel og vil satse stort på det øvre segmentet av markedet, hvor Opteron blir enda mer sentral. Dette ifølge AMDs Hector Ruiz.

 

Les artikkelen her

[Sandiz]

AMD er koz

 

"Det blir viktig for AMD i tiden fremover å øke fortjenesten på sine produkter. Dette skal først og fremst gjøres med interne effektiviseringer - ikke prisstigning mot sluttkundene."

Endret 17. mars 2005 av Sandiz

[StigK]

På en måte unner jeg amd større markedsandeler. Intel fortjener konkurranse.

[lavizh]

Knallbra. Om de nå kommer til å få 25% av markedet er også veldig avhengig av hvor mye de kommende dual core CPU'ene vil koste fra AMD. Håper de ikke blir altfor overpriset, ellers vil lommeboka svi kraftig når Opteron kommer med 90nm og dualcore.

[Aetius]

Joda, at AMD går Intel i mnæringen er bare av det gode. faktisk så håper jeg AMD tar fatt på å lage brikkesett og integrert grafikk, om ikkie så lenge.

[Nebatym]

Om AMD klarer å klatre opp til 25% markedsandel, så vil det først skje en god stund inn i fremtiden. Jeg kan ikke se noen grunn per i dag at Intel plutselig skulle miste 10% markedsandel. Kanskje om 10 år AMD begynner å nærme seg 25%?

[efikkan]

Det er vel snakk om total markedsandel i prosessorsalg? Ja intel trenger mer konkurranse. (Større konkurranse -> lavere priser og muligens raskere utvikling)

[Turgon]

Om AMD klarer å klatre opp til 25% markedsandel, så vil det først skje en god stund inn i fremtiden. Jeg kan ikke se noen grunn per i dag at Intel plutselig skulle miste 10% markedsandel. Kanskje om 10 år AMD begynner å nærme seg 25%?

Trenger ikke ta så lang tid, Intel har fomlet en stud mens AMD har levert gjevnt over bedre prosessorer til en billigere penge. Om AMD holder denne posisjoen vil nok flere PC produsenter velge AMD.

 

Det med at PC produsenter for det meste bruker Intel kan plutselig sprekke og da kan det sprekke mange steder, og da kan AMD fort oppnå sine 25 % om ikke mer.

[Edorph]

Det skal bli spennende å se hvordan de nye Turion-maskinene blir motatt. Intel har vel om mulig enda større andel i laptopmarkedet, så det er vel ikke umulig at AMD kan stjele noen prosent der hvis Turion blir en suksess.

[Turgon]

Joda, at AMD går Intel i mnæringen er bare av det gode. faktisk så håper jeg AMD tar fatt på å lage brikkesett og integrert grafikk, om ikkie så lenge.

AMD lager faktisk brukkesett selv, men de brukes nesten bare i servere. De er litt tregere, men kanskje hakke mer stabile enn andre løsninger.

 

Men det er ikke noe særlig vits for AMD å prøve å konkurere om brikkesett markedet siden løsningene til SIS, VIA og særlig nVIdia fungerer aldeles ypperlig. Alle disse produsentene tilbyr også intigrert grafikk for de som trenger det.

 

Hadde selvsagt vært fint om AMD hadde hatt en løsning som er like bra som de andre brikkesettkonkurentene, men tror ikke vi forbrukere er tjent med en Intel lignene situasjon hvor intel nærmest tråkker på de som vil konkurere med demmes egen løsning.

[Boralis]

Tja, de trenger vel begge konkuranse, så det ideelle hadde vært en eller to aktører til i dette markede

[el-asso]

I et intervju med taiwansk presse bekrefter Hector Ruiz at AMD kommer til å satse på den øvre delen av markedet og varsler økt popularitet i samme segment

Hvilket også fremkommer av det siste veikartet fra AMD.

Ulempen er at dette, ihvertfall på kort sikt, går på bekostning av oss vanlige brukere ved f.eks at dobbelkjerne en god stund fremover er forbeholdt det øvre prissegmentet.

 

Men at dette er til fordel for AMD som selskap hvis de lykkes (og det tror jeg de gjør) er det ingen tvil om.

Ved å satse på server og high-end markedet vil de kunne tjene mer penger, noe aksjonærene sikkert blir glad for etter mange år med presset økonomi. Det er ingen tvil om at dette er fornuftig av AMD som selskap, mens det antakelig ikke er så veldig positivt med tanke på den vanlige bruker som vil ha spennende produkter til en rimelig penge. AMD har ikke ressurser til å utvikle både for privat og bedriftsmarkedet, og har derfor tatt en sjefsavgjørelse om å konsentrere seg om det øvre segmentet.

[Malvado]

Tja, de trenger vel begge konkuranse, så det ideelle hadde vært en eller to aktører til i dette markede

Enig, en idèl situasjon hadde kansje vært med intel med 50% markedsandel og Amd med kanskje 25% og de resterende 25% fordelt på to andre selskap. På denne måten tror jeg at vi hadde fått sett mange nye innovative løsninger.

 

Dagens marked er kanskje ikke det mest optimale for oss brukere, vi har jo kun 2 reèle valg når det gjelder hjemme pc markedet.

[KjellV]

Hvorfor er det ideelle 50% til Intel og 25% til AMD? Det ideelle er jo 25% hver til de 4 aktørene (Intel, AMD og de to fiktive).

[efikkan]

Til flere konkurrenter det er i markedet, til bedre er det.(Innenfor rimlige grenser selvsagt)

[kindings]

Hvorfor er det ideelle 50% til Intel og 25% til AMD? Det ideelle er jo 25% hver til de 4 aktørene (Intel, AMD og de to fiktive).

hvorfor? Ideelt for oss konsumere er simpelt hen størst mulig konkurranse, at hver selskap har 25% av markedet hver er etter min mening ikke noe mål eller ønskelig.. Faren er større for prissamarbeid etc dersom alle aktørene har markedsandeler de er rimelig godt fornøyd med enn dersom man har noen som kjemper om nye markedsandeler.

[Saftis]

Tja, må si meg litt uenig i at det "ideelle" er hvis Intel mister 65% av markedsandelen sin.

 

Intel (2004):

Omsetning: $34.2

FoU: $4.8 billion, a total of $13.2 billion over the last three years

 

AMD (2004):

Omsetning: $5 billion

FoU: $935 million, a total of $2,6 billion over the last three years

 

Hvor mye av FoU-midlene tror dere Intel har råd til å bruke på grunnforskning og annen forskning som ikke er direkte knyttet opp mot neste produktserie ? Vesentlig mer enn AMD. Hvis vi skal ha flere aktører og alle skal marginaliseres, tror jeg sjansen for radikalt ny teknologi blir mindre, da de fleste må bruke alle midler i forskning og utvikling på sikrere teknologi knyttet opp mot neste produktserie.

[Malvado]

Uenig med deg Saftis, det er vanskelig å komme med et fasitsvar når det gjelder forskning, men enorme budsjetter hjelper i noen tilfeller ikke i og med at man kanskje forsker på feil teknologi eller rett og slett på noe som ikke kan brukes i senere tid.

 

Derfor er det veldig viktig at det finnes flere aktører på markedet, gjerne en slags form for leder med en større andel av markedet og flere mindre aktører som må konkurrere mot hverandre og innovere for å kunne kapre markedsandeler.

 

Med Amd så fikk vi en rekke innovasjoner : 3Dnow og et fungerende 64bits instruksjonssett (pluss flere andre teknologier som jeg ikke helt kan sette fingeren på).

 

Det er også greit å vite at budsjett ikke er alt når det gjelder forskning, kreativitet, innovasjon og nye synspunkt for å løse problemer kan være like bra som flere billioner dollar på konto.

Endret 19. mars 2005 av Malvado

[Boralis]

Joda men AMD ble vel "tvunget" til å tenke nytt, nettop fordi Intel er så store. Dette var vel deres eneste mulighet for å overleve.

I diskusjonen om hvor stort hvert firma burde være er jeg usikker,men vil tro det er en fordel at minst et "leder an" og dermed må de andre være skjerpet til enhver tid

[kindings]

Med Amd så fikk vi en rekke innovasjoner : 3Dnow og et fungerende 64bits instruksjonssett (pluss flere andre teknologier som jeg ikke helt kan sette fingeren på).

Nå er vel verken 3Dnow eller 64bit noen innovasjoner i ordets rett forstand, men AMD skal sef ha kredit for at de var de første som lanserte en x86 brikke med ett fungerende 64 bits intruksjonssett. Det er uansett klar som du sier at konkurranse driver selskapene til å implementere nye teknologier og tyne disse til det ytterste.

 

Når det gjelder forskning driver neppe AMD og Intel på med forskning som ikke kan benyttes direkte eller indirekte. Mye av forskningen tar det kanskje 5-10 år før man ser resultater av og det er nok her Intel har en liten fordel, dvs de kan bruke ressurser på forskning som man kanskje ikke ser resultater av før om 10 år++, mens AMD er tvunget til å satse på forskning som gir mer kortstiktige og kanskje mer målrettete resultater. Dette gjør sef også Intel, men de kan drive forskningen mer parallelt i flere divisjoner. Ulempen med langsiktig forskning er nok at feilraten(dvs risikoen for tap) er mye større, fordelen er selvsagt at gevinsten kan være enorm dersom man finner gullegget..

 

Uansett tror jeg AMD og Intel vil kunne konkurrere på CPUer i lang tid fremover, for mens Intel store deler av tiden satser på egen forskning har vel AMD alliert seg blant annet med IBM på endel større prosjekter...