Test av Canon Digital Ixus 40

[mlwirak]

Test av Canon Digital Ixus 40

Ixus 40 er fysisk mindre og har større skjerm enn tidligere generasjoner. Fordi kameraet bare har 4 megapiksler regnes det imidlertid ikke som toppmodellen i Ixus-serien. Hvordan kommer det ut i test?

 

Les artikkelen her

[mandela]

jeg lurer på hvordan dette kameraet er i forhold til canon a75 / a85 med hensyn til blitzen. Er den betydelig svakere og har merkbart mindre dekning?

 

har selv a75 som jeg er meget fornøyd med når det gjelder bildekvalitet, men følger med på canons lanseringer for å etterhvert bytte til et mer kompakt kamera.

(liker dessverre ikke spesial-batterier, er stor tilhenger av AA)

 

er det forresten en skrivefeil på side 1 i testen?

 

"Dessverre har ikke Canon klart dette uten begrensninger; objektivet er sjeldent uskarpt over store deler av bildeflaten - og ikke overraskende særlig mot kantene. Dette kommer vi tilbake til på siden for bildekvalitet."

 

?

Endret 24. november 2004 av modellmakt

[Cowboystrekk]

angrer nesten en smule på at jeg kjøpte nikon cp3700, objektivet på mitt kamera er muligens bedre (ikke fargegjengivelse men skarpheten). Frister litt med avi på filmmodus istedet for det elendige quicktimeformatet, størrelsen og hurtigheen var heller ikke å forakte

[Lættis]

Jeg har hatt IXUS 40 og testa det.

 

Det er vel noe individuelt, men jeg synes ikke bildene ble noe bedre enn på mitt gamle IXUS 400.

 

Blitsen synes jeg var veldig svak.

 

Lokket som dekker over USB kontakten synes jeg var noe elendig plastmøkk. Jeg liker gummidekslet på de gamle IXUSene bedre. Mye lettere å ta av og på.

 

Ellers er kameraet pent, lite og raskt i bruk og jeg likte kvaliteten på videodelen.

[Panter]

er det forresten en skrivefeil på side 1 i testen?

 

"Dessverre har ikke Canon klart dette uten begrensninger; objektivet er sjeldent uskarpt over store deler av bildeflaten - og ikke overraskende særlig mot kantene."

Setningen kan forstås som "at det er ikke så ofte vi opplever det, men kamerat er uskarpt over store deler av bildeflaten - og ikke overraskende særlig mot kantene."

[finfyr]

Noen som vet hvordan blitzen er i forhold til på et Ixus 500? Har tatt en del bilder på byen med et 500, og var meget godt fornøyd kan man si. Funker det fint også med 40?

[Lættis]

Noen som vet hvordan blitzen er i forhold til på et Ixus 500? Har tatt en del bilder på byen med et 500, og var meget godt fornøyd kan man si. Funker det fint også med 40?

Jeg har IXUS 500 nå. Blitsen på dette kameraet er en del kraftigere enn på IXUS 40 etter min erfaring. Jeg fikk ikke tatt noen bilder med IXUS 40 i den settingen du nevner, men bildene jeg tok på mørke steder var preget av svak blits etter min mening.

 

Jeg kunne ikke tenke meg å bytte mitt IXUS 500 mot et IXUS 40.

[Mythos]

Det dukket opp en Ixus40 test på dpreview i dag.

 

http://www.dpreview.com/reviews/canonsd300/

[finfyr]

Hmm, var knallfornøyd med 500 sine innebilder. Spørs om jeg vil ha noe dårligere. Og et 500 er tross alt ikke SÅ stort da...

[clickclick]

Blitsen på IXUS 40 er like god(eller dårlig) som på 500.

Begge har en rekkevidde på >3,5 meter.

[finfyr]

Samme blitzen, når 40 er så mye mindre? Høres rart ut men...

[Alastor]

Hmm. Dette var skuffende. At optikken skulle være såpass degradert er jo rimelig trist..som dere skriver i testen så har jo andre klart å få dette til med god optikk.

 

Denne testen var en bekreftelse på det jeg var redd for, Canon har måttet inngå for mange kompromisser med dette kameraet. Bedre alternativer finnes

[Orjanp]

er det forresten en skrivefeil på side 1 i testen?

 

"Dessverre har ikke Canon klart dette uten begrensninger; objektivet er sjeldent uskarpt over store deler av bildeflaten - og ikke overraskende særlig mot kantene."

Setningen kan forstås som "at det er ikke så ofte vi opplever det, men kamerat er uskarpt over store deler av bildeflaten - og ikke overraskende særlig mot kantene."

Setningen er alikevel helt på tryne.

 

"Dessverre har ikke Canon klart dette uten begrensninger; objektivet er ofte skarpe over store deler av bildeflaten - og ikke overraskende særlig mot kantene."

 

Denne setningen er akkurat den samme.

[sarom]

Hmm. Dette var skuffende. At optikken skulle være såpass degradert er jo rimelig trist..som dere skriver i testen så har jo andre klart å få dette til med god optikk.

 

Denne testen var en bekreftelse på det jeg var redd for, Canon har måttet inngå for mange kompromisser med dette kameraet. Bedre alternativer finnes

Det er vel det som er med Canon at de selger på navnet.

De selger godt med Ixus'er uansett, og da spiller det ingen rolle for dem om kvaliteten blir dårligere på kameraene. Da tjener de mere penger selv.

Storparten av kjøperne er folk som lager bilder i 10x15 i fotobutikken og da blir resultatet bra nok. Og blir det noen dårlige bilder, da tror kunden at de har gjordt noe feil selv.

Det finnes flere andre gode kompaktkameraer. Kjøp heller de, så kanskje Canon lærer.

[sruben]

Det er vel det som er med Canon at de selger på navnet.

De selger godt med Ixus'er uansett, og da spiller det ingen rolle for dem om kvaliteten blir dårligere på kameraene. Da tjener de mere penger selv.

Storparten av kjøperne er folk som lager bilder i 10x15 i fotobutikken og da blir resultatet bra nok. Og blir det noen dårlige bilder, da tror kunden at de har gjordt noe feil selv.

Det finnes flere andre gode kompaktkameraer. Kjøp heller de, så kanskje Canon lærer.

Her gir du vel Canon unødvendig kritikk.

Normalt har Ixus kameraene vært 1'ere på bildekvalitet i sin klasse!

Men Canon har innsett at ganske mange vil ha ENDA mindre kameraer enn Ixus 400/500, i størrelse med Casio Z40/Z50 osv.

 

De har da produsert Ixus 40 som sitt alternativ til Z50 og andre i denne størrelsen, som dessverre ikke har like bra bildekvalitet som Ixus 400/500, men som for mange alikevel vil stå høyere på ønskelisten.

 

Ixus 40 er tross alt et godt og raskt kamera, noe testen også konkluderer med.

[sarom]

Det er vel det som er med Canon at de selger på navnet.

De selger godt med Ixus'er uansett, og da spiller det ingen rolle for dem om kvaliteten blir dårligere på kameraene. Da tjener de mere penger selv.

Storparten av kjøperne er folk som lager bilder i 10x15 i fotobutikken og da blir resultatet bra nok. Og blir det noen dårlige bilder, da tror kunden at de har gjordt noe feil selv.

Det finnes flere andre gode kompaktkameraer. Kjøp heller de, så kanskje Canon lærer.

Her gir du vel Canon unødvendig kritikk.

Normalt har Ixus kameraene vært 1'ere på bildekvalitet i sin klasse!

Men Canon har innsett at ganske mange vil ha ENDA mindre kameraer enn Ixus 400/500, i størrelse med Casio Z40/Z50 osv.

 

De har da produsert Ixus 40 som sitt alternativ til Z50 og andre i denne størrelsen, som dessverre ikke har like bra bildekvalitet som Ixus 400/500, men som for mange alikevel vil stå høyere på ønskelisten.

 

Ixus 40 er tross alt et godt og raskt kamera, noe testen også konkluderer med.

Hvis optikken virkelig er degradert og som akam sier at objektivet er uskarpt, da synes jeg det ar all grunn til og kritisere dem.

 

Men ellers så lager Canon mange bra kameraer. Men mitt inntrykk/erfaring er at flere andre av de minste kameraene fra andre merker er vel så bra.

[Alastor]

Det er vel det som er med Canon at de selger på navnet.

De selger godt med Ixus'er uansett, og da spiller det ingen rolle for dem om kvaliteten blir dårligere på kameraene. Da tjener de mere penger selv.

Storparten av kjøperne er folk som lager bilder i 10x15 i fotobutikken og da blir resultatet bra nok. Og blir det noen dårlige bilder, da tror kunden at de har gjordt noe feil selv.

Det finnes flere andre gode kompaktkameraer. Kjøp heller de, så kanskje Canon lærer.

Her gir du vel Canon unødvendig kritikk.

Normalt har Ixus kameraene vært 1'ere på bildekvalitet i sin klasse!

Men Canon har innsett at ganske mange vil ha ENDA mindre kameraer enn Ixus 400/500, i størrelse med Casio Z40/Z50 osv.

 

De har da produsert Ixus 40 som sitt alternativ til Z50 og andre i denne størrelsen, som dessverre ikke har like bra bildekvalitet som Ixus 400/500, men som for mange alikevel vil stå høyere på ønskelisten.

 

Ixus 40 er tross alt et godt og raskt kamera, noe testen også konkluderer med.

IXUS 500 var ener i sin klasse helt til Panasonic FX7 og Sony DSCP100 kom ut. Jeg mener IXUS 500 ligger for langt bak i teknologi nå.

 

Dessverre (mener jeg) så har Canon et helt vanvittig rykte på seg her i norge, og jeg har mange folk i butikken min som spør etter digitalkamera, og da jeg lurer på om de har sett på noen modeller så sier de "finnes det ikke bare ixus da"?

 

Og da jeg viser de forskjeller på autofokushastighet og generell hurtighet, samt forteller om batterikapasiten, så er det mange som blir litt sure på alle venner og kjente som har hypa IXUS.

 

Jeg mener canon må gjøre noe nå, hvis ikke så blir de frakjørt i kompaktklassen.

[Black Star]

Og da jeg viser de forskjeller på autofokushastighet og generell hurtighet, samt forteller om batterikapasiten, så er det mange som blir litt sure på alle venner og kjente som har hypa IXUS.

Nå kan du ikke vise frem autofokushastigheten på Canon lenger for å få folk til å velge et annet alternativ. Batterikapasiteten er også blitt bedre. Dessverre har nok objektivet blitt av en lavere kvalitet, men når kameraet får terningkast fem så kan man ikke påstå at det er et dårlig kamera. Og det er mange kamera med like lav bildekvalitet, mange modeller fra f.eks Casio, HP, Kodak og Olympus sitt nye Mju-mini.

 

Men vil anbefale alle som vil ha ett like raskt kamera, med god batterikapasitet og i tillegg god kvalitet på optikken, å se på Nikon Coolpix 4200 og 5200. De er ørlite større og har mindre (men skarpere) skjerm. Ellers er fortsatt Ixus et lekkert kamera, og den jevne familiebruker vil sikkert ikke merke svakheten i objektivet en gang.

 

En annen ting med Ixus kameraene (og Canon sine kamera generelt) samt Nikon sin Coolpix serie, er at de er vanvittig driftsikre. Vi har solgt utrolig mange Canon/Ixus og Nikon kamera der jeg jobber, og i de få tilfeller noen har kommet tilbake med kameraet sitt, har det stort sett vært kundens egen feil at kameraet svikter. Da er det noe annet med f.eks Olympus og Minolta... disse selger vi lite av (har nå kuttet ut Minolta), men fikk allikevel inn en meget stor andel med produksjonsfeil (det skal imidlertid sies at Canon ikke har like stor driftsikkerhet på sine videokamera).

 

Ellers er det klart at man får stor tillit til en person som står i en butikk, men også disse er farget av personlige preferanser... Alastor misliker Canon... jeg har ikke noe i mot de. Men jeg prøver å vri kunden over på Nikon eller Pentax, fordi jeg tror de fleste vil bli mer fornøyd med de, og fordi Canon er blitt for store og bryr seg mindre om sine sluttselgere enn de gjorde før. Så jeg er også interessert i at noen andre, f.eks Nikon eller Pentax, tar innpå Canon sine markedsandeler da kameraene gjerne er litt hypet.

[Alastor]

Det siste har du helt rett i. Jeg har tatt et slags standpunkt utifra hva jeg mener er de beste kameraene. Grunnen til at jeg har gjort dette er at om jeg kan litt om alle kameraer og ikke har formening om hva som vil passe best, så vil ikke kundene synes jeg er noen god kundebehandler.

 

De vil vite hva som passer best til sitt bruk, og da må jeg vite dette. Og anbefale. Selvfølgelig, folk med krav om meget meget god billedkvalitet går ikke ut av døra med DSCP100. Jeg er ikke såååå biased .

 

EDIT: Og en ting til. Jeg tror at mange her, bl.a. du Afseth, har mye mer peiling på kamera enn meg. Jeg er fremdeles en nybegynner...

Endret 25. november 2004 av Alastor

[clickclick]

IXUS 30/40 er de første kameraene noensinne som tar i bruk to støpte glasselementer med UA (Ultra-høy brytningsindeks og Asfærisk overflate) teknologi, utviklet av Canons optiske forskere. Linsenes egenskaper sikrer både høy oppløsningsevne og god kontrast.

 

Det er bullshit at objektivet i disse nykommerene er så dårlige som enkelte vil ha dem til her. Isolert sett vil ikke brukeren reagere noe som helst på dårlig optisk kvalitet. Bildene fra IXUS 40 blir meget gode, men legger du dem ved siden av bilder fra 500/400 vil du se forskjell i noen tilfeller.

 

Etter min mening kommer ikke dette av dårlig optisk kvalitet, men den reduserte ccd-størrelsen i 40.

 

IXUS "denger" fortsatt det meste i sin klasse, men troner ikke like klart på toppen som før. Det er bare positivt. Og det at canon har utviklet et totalt nytt objektiv til denne serien understreker kun at de ikke hviler på lauvbærene, men hele tiden forsøker å forbedre seg og komme med nye løsninger. Knallpositivt etter min mening!