TEST: Western Digital Raptor 74 GB

[dacourt]

Fin artikkel DesertGlow, dette er en disk jeg mest sannsynlig kommer til å kjøpe

 

dacourt

 

EDIT: Hvordan er det mulig at jeg skrev dette innlegget før DesertGlow la ut sin... (se tiden)

Endret 6. mai 2004 av dacourt

[DesertGlow]

TEST: Western Digital Raptor 74 GB

Da Western Digital for et år siden lanserte sin 36 GB Raptor-disk var det svært mange som fikk blod på tann. Problemet for mange var at 36 GB var litt lite kapasitet. Raptor 74 GB ble derfor den virkelige "rovfuglen" mange hadde ventet på.

 

Les artikkelen her

[Betroz]

Jeg har både 36 og 74 GB versonen. I praksis merker man ikke noe forskjell mellom de to iallefall.

[Vaio]

Da Western Digital for et år siden lanserte sin 36 GB Raptor-disk var det svært mange som fikk blod på tann. Problemet for mange var at 36 GB var litt lite kapasitet. Raptor 74 GB ble derfor den virkelige "rovfuglen" mange hadde ventet på.

 

<a href="http://hardware.no/art.php?artikkelid=7140">Les artikkelen her

Bra! jeg har akkurat lyst ä kjőpe en 2 sliker disker til barebonet mitt, men lure pá om det er noen her som har efaring med 2 raptor 74gb disker i en barebone i raid. Da tenker jeg pá varmen osv...

[lavizh]

Har 36.7GB versjonen og er kjempefornøyd! Noen som kan anbefale en disk kjøler? helst fra 3dfxcool eller Microplex, evn. NC.

[Cid]

Det er noe jeg lurer litt på, hvordan blir RAID ytelsen på dette? To stykker i striping. Det er jo begrenset hva som er mulig å dytte gjennom hovedkortet også. Er det slik nå at man ikke får fullt utbytte av dette før man kan sette det opp på PCI-X eller express? Jeg mener nemlig at jeg leste en test der en kombinert kontroller for PCI/PCI-X leverte rundt 70% mer data når kortet ble testet på PCI-X.

[Simen1]

Da Western Digital for et år siden lanserte sin 36 GB Raptor-disk var det svært mange som fikk blod på tann. Problemet for mange var at 36 GB var litt lite kapasitet. Raptor 74 GB ble derfor den virkelige "rovfuglen" mange hadde ventet på.

Hmm.. Jeg synes det er merkelig at mange synes 36GB er for lite til OS-partisjonen men men de har vel sine grunner (Selv har jeg aldri fått OS-partisjonen min til å bruke over 6 GB.)

 

PS. Angående det GiB vs. GB-spørsmålet: Det er vel best å holde seg til de standardene som var definert i utgangspunktet i stedet for å vidreføre feilen som dataindustrien har gjort i alle år. Dvs. holde seg til ISO-standard og DIN-standard, som hhv. definerer Giga Byte (GB) = 10^9 Byte og Gigabinær Byte (GiB) = ^30 Byte. Da går det ikke i surr med hva resten av verden bruker av prefikser og benevninger.

 

I søketid-diagrammet: Er dere helt sikre på at dere har målt søketid med alle programmene eller brukt aksesstidtiden som noen av programmene oppgir? (Aksesstid = søketid + rotational latency)

 

Disken er naturlig nok ikke like stillegående som de FDB-baserte 7200 RPM-diskene, men fremstår ikke overdøvende i forhold til vanlige "nall bearing" harddisker.

Skriveleif-alarm.... nall?

 

Skulle gjerne likt å hørt litt om den forventede NCQ-støtten og om det kommer kontrollere med NCQ-støtte snart.

 

Ellers: Meget bra test !!

Endret 6. mai 2004 av Simen1

[DesertGlow]

Det er noe jeg lurer litt på, hvordan blir RAID ytelsen på dette? To stykker i striping. Det er jo begrenset hva som er mulig å dytte gjennom hovedkortet også. Er det slik nå at man ikke får fullt utbytte av dette før man kan sette det opp på PCI-X eller express? Jeg mener nemlig at jeg leste en test der en kombinert kontroller for PCI/PCI-X leverte rundt 70% mer data når kortet ble testet på PCI-X.

Tja, nå begynner flere og flere RAID-kontrollere å bli integrert i sørsiden, så det tror jeg ikke er det helt store problemet, men skal man ha det på PCI-bussen må man selvsagt huske på at 133 MB/s er maksimalt der totalt sett.

 

Forøvrig er PCIe på vei for fullt nå, så det problemet forsvinner vel også i løpet av året.

[EasyRaider]

36 GB er selvsagt nok til OS, men blir for lite for en haug med spill.

[Cid]

Jeg trodde 133MB/s var maks mellom sørsiden og CPU også? Det er jo derfor HyperTransport og PCIe/PCI-X kommer i det hele tatt?

[lavizh]

Da Western Digital for et år siden lanserte sin 36 GB Raptor-disk var det svært mange som fikk blod på tann. Problemet for mange var at 36 GB var litt lite kapasitet. Raptor 74 GB ble derfor den virkelige "rovfuglen" mange hadde ventet på.

Hmm.. Jeg synes det er merkelig at mange synes 36GB er for lite til OS-partisjonen men men de har vel sine grunner (Selv har jeg aldri fått OS-partisjonen min til å bruke over 6 GB.)

 

PS. Angående det GiB vs. GB-spørsmålet: Det er vel best å holde seg til de standardene som var definert i utgangspunktet i stedet for å vidreføre feilen som dataindustrien har gjort i alle år. Dvs. holde seg til ISO-standard og DIN-standard, som hhv. definerer Giga Byte (GB) = 10^9 Byte og Gigabinær Byte (GiB) = ^30 Byte. Da går det ikke i surr med hva resten av verden bruker av prefikser og benevninger.

Man regner jo med en del innstallasjon av programmer etc.. Noen kjøper jo disken til Maya / 3dxMax. Så GB blir fort "borte" i disse dager

 

Personlig kjører jeg den til audio og har innstallert en god del plugins + musikk programmer under Program Files og sitter igjen med 10GB.

[Manx]

Sitter på en sånn disk selv, me likey

[DesertGlow]

Jeg trodde 133MB/s var maks mellom sørsiden og CPU også? Det er jo derfor HyperTransport og PCIe/PCI-X kommer i det hele tatt?

Tja, det var i "gamledager". Dette problemet eksisterer ikke på nyere systemer.

[DesertGlow]

I søketid-diagrammet: Er dere helt sikre på at dere har målt søketid med alle programmene eller brukt aksesstidtiden som noen av programmene oppgir? (Aksesstid = søketid + rotational latency)

Det har du forsåvidt svært rett i. Forøvrig oppgir alle programmene sin informasjon som aksesstid.

 

Forøvrig: Rotasjonsforsinkelse på 10k RPM: 166,6 RPS, gir ca 0,006 sekunder per runde. ca 0,003 s -> ca 3 ms blir da gjennomsnittlig rotational latency. Vi kan da konkludere med at Sandra enten er svært upålitlige (svært sannsynlig), eller at de måler søketid.

[diss]

Ifølge testen så har 74gb raptoren litt "bedre" ytelse enn sin forgjener, 36.7gb. Jeg lurer på om det er noen som vet hvordan en slik 74gb Raptor yter i forhold til 2 stk 36,7gb Raptorer i Raid-0 ?

[Lacim]

Hvem av oss vanlige brukere er det som egentlig har bruk for en slik hastighet? Når vil man i realiteten skjønne hvor de ekstra pengene til disk gikk? Dette kan virke litt pessimistisk, men jeg lurer virkelig på dette.

 

Når det gjelder størrelse på OS-disken pleier jeg å sette denne til 10 GB, da legger jeg også inn programmene, mens spill osv. går på en annen partisjon.

[DesertGlow]

Hvem av oss vanlige brukere er det som egentlig har bruk for en slik hastighet? Når vil man i realiteten skjønne hvor de ekstra pengene til disk gikk? Dette kan virke litt pessimistisk, men jeg lurer virkelig på dette.

 

Når det gjelder størrelse på OS-disken pleier jeg å sette denne til 10 GB, da legger jeg også inn programmene, mens spill osv. går på en annen partisjon.

Hvem er det som egentlig trenger vannkjøling, skjermkort til 5-6000 kroner, prosessor til 9000 kroner, tastatur med bluetooth-tilkobling, eller en bil med 200 HK?

 

Det handler ikke om behov, men det handler om opplevelsen. Med en slik disk så går ting fortere.

 

Forøvrig kan jeg se poenget med at 36 GB er for lite. Nye spill begynner å ta fryktelig mye plass ettersom de blir levert på DVD, og du skal ikke ha installert så fryktelig mange spill og programmer før 36 GB er borte (og så bør man jo også ha litt ledig plass på en OS-partisjon...). Ved å installere spill på en slik disk så vil ting loades raskere.

[Aquabat]

(...) Hvem er det som egentlig trenger vannkjøling (...)

Hva er det du sier? Selvfølgelig trenger jeg vannkjøling! Prøver du å ta fra meg hele livsgrunnlaget mitt, eller??

[snorreh]

Bra test, og en bra disk det kan jeg skrive under på. Med denne disken så savner ikke jeg SCSI lenger

[Morpheus-]

Skrive feil på side 2:

 

Dette fordi diskprodusentene anser 1 GB som 1000 MB, mens dataindustrien forøvrig mener 1 GB = 1024 GB.

 

Pirke pirke