Slik skal Facebook luke ut alle søppelnyhetene

[AfterGlow]

Tar grep for å forhindre spredning av falske nyheter.

Slik skal Facebook luke ut alle søppelnyhetene

[_Brukernavn_]

Som en privat organisasjon har Facebook full rett til å implementere dette i tjenesten sin, men det er ikke vanskelig å forutse at dette vil bli kraftig misbrukt. Det er lettere å avfeie en artikkel fordi den er "disputed" enn å faktisk diskutere innholdet. Resultatet vil være en forsterkning av filterboblen majoriteten allerede befinner seg i.

 

Hvem avgjør hvilke organisasjoner som skal ha autoritet som "fact checkers"? Er det nok at ett utsagn i en artikkel regnes som "fake" for å merke hele innholdet som "disputed"? Hvor mange nye organisasjoner av denne typen vil dukke opp innen kort tid? Hvor lang tid tar det før de tar stilling til ideologiske og politisk ukorrekte utsagn?

[henrikwl]

Kan denne funksjonen også brukes til å filtrere ut kvasi-"forskning", bullshit-artikler om kollodialt sølvvann, klagebrev fra barnevernsmotstandere, og David Wolfe?

 

Det hadde vært fint.

[StormEagle]

Som en privat organisasjon har Facebook full rett til å implementere dette i tjenesten sin, men det er ikke vanskelig å forutse at dette vil bli kraftig misbrukt. Det er lettere å avfeie en artikkel fordi den er "disputed" enn å faktisk diskutere innholdet. Resultatet vil være en forsterkning av filterboblen majoriteten allerede befinner seg i.

 

Hvem avgjør hvilke organisasjoner som skal ha autoritet som "fact checkers"? Er det nok at ett utsagn i en artikkel regnes som "fake" for å merke hele innholdet som "disputed"? Hvor mange nye organisasjoner av denne typen vil dukke opp innen kort tid? Hvor lang tid tar det før de tar stilling til ideologiske og politisk ukorrekte utsagn?

 

Mens et privat kristent bakeri har ikke lov til å ikke ville bake en kake til et homofilt bryllup? Da blir de straffet med harde bøter og hengt ut i media...

 

Og alle "fakta sjekker" organisasjonene facebook har annonsert at de vil bruke har "tilfeldigvis" en kraftig slagside mot venstre. Det er ingen tvil om at intensjonen her er å videreføre facebook sin tradisjon med å sensurere nyheter fra høyresiden, slik som tidligere ansatte i newsfeed avdelingen har avslørt at de ble beordret å gjøre ved å fjerne poppulære saker fra konservative og liberitære sider fra newsfeeden, og å kunstig injesere saker fra venstresiden som ikke hadde fått nok klikk og likes for å automatisk komme inn i newsfeeden via algoritmene.

 

Og det er ikke bare at det blir merket med disputed som det står her i artikkelen som skjer, det blir også begravet og gjemt i newsfeeden på en mye lavere plassering enn hva antall likes, klikks og shares skulle tilsi. Så du vil mest sansynelig aldri se saken i det hele tatt.

[tommyb]

[selvsensur] 

Endret 20. desember 2016 av tommyb

[mikke83]

Det hele ser ut som en billig måte å sensurere nyheter som etablert partisanmedia synes er ubehagelige. Dette vil bare slå tilbake på dem, og føre til mer splittelse og uro.

 

Facebook burde heller slå ned på spam, som iphone for 5 kroner og slikt.

[tommyb]

Dette er jo et tiltak mot en klart definert problemstilling som de presenterte rett etter valget. Da satt det haugevis med folk og produserte direkte falske nyheter i Øst-Europa og tjente store penger på reklame på sidene, betalt ut nettopp av Facebook og Google og de andre nettverkene. Tiltaket er ikke rettet mot alternative nyheter, men mot falske nyheter. Det vil derimot gjøre utslag mot alternative nyheter inntil disse begynner med samme faktabehandlingen som andre. Men det er bare en konsekvens, ikke målet. 

 

Husk på at Facebook selv taper på dette - de betaler ut penger til aktører som gjør at Facebook som nyhetsleverandør får et svært frynsete rykte. 

[Ursa]

Håper dette funker til å filtrere vekk søppel fra vestlige propagandamaskiner som CNN eller andre Reuters-blekker - jeg spyr om jeg ser enda en "Putin stjeler barna dine og spiser de" eller "Kina vil kræsje fordi de er psykopater".

 

Vi får håpe at organisasjoner som promoterer fred og en rettferdig økonomi briljerer i det nye systemet. Personlig donerer jeg heftig til Jewish Voice for Peace, Positive Money, Stormcloudsgathering, Brave New Films og World Beyond War.

 

Ikke for sent å donere til disse og gi donasjonen i julegave

[_Brukernavn_]

Kritikken rettet mot Facebook og Google etter valget var at spredning av falske nyheter gjennom dem bidro til at Trump ble valgt, noe de bestrider. Det er årsaken til denne aksjonen, ikke noe som skjedde i etterkant av valget. Begge selskapene har sagt at dette er noe de har jobbet med i lengre tid. Kritikken de nå møter er rettet mot falske nyheter som var fordelaktige for Trump, og nå viser de at de gjør noe som svar på den tiltalen. Jeg har ikke lest noen kritikk om falske nyheter som var positive for Clinton eller negative for Trump (selv om disse eksisterte i like stor grad). Eller at alle de feilaktige meningsmålingene oppgitt med få prosentpoeng usikkerhet og de falske prognosene med 90% oppgitt treffsikkerhet hadde noen påvirkning på valgresultatet. Det er ingen tvil om at dette er en politisk motivert kampanje av kritikerne, så får vi se om resultatet også blir det. 

 

Facebook har aldri hatt annet enn et frynsete rykte som nyhetsleverandør. Algoritmen deres baserer seg på å gi deg mer av det du "liker", ikke det som nødvendigvis er nyhetsverdig. Nyheter fra facebook er nærmest definisjonen av confirmation bias. 

[tommyb]

 Jeg har ikke lest noen kritikk om falske nyheter som var positive for Clinton eller negative for Trump (selv om disse eksisterte i like stor grad).

 

 

Hvis disse eksisterer i like stor grad, har jeg på magisk vis bare blitt utsatt for den andre halvparten. Er dette også en venstrevridd konspirasjon? 

[plankeby]

Hva er det som gjør at en del Facebook brukere ikke forstår skillet på Facebook og seriøse nettaviser?

Facebook har alt mulig fra søppel, til seriøse innlegg. Det er ingen som har noe redaktøransvar.

Endret 20. desember 2016 av plankeby

[Gjest Slettet-QB4VTZbn]

Og hvem har fått ansvaret med å sensurere disse såkalte "fake news" på Facebook? Jo, et venstredreid selskap finansiert av George Soros. Hvorfor er jeg ikke overrasket? Legg også merke til at norsk venstrepresse ignorerte epost-lekkasjen til Soros i høst, selv om innholdet var av høy nyhetsverdi.

http://www.zerohedge.com/news/2016-12-16/george-soros-funding-facebooks-third-party-fact-checking-organization

http://www.breitbart.com/big-journalism/2016/12/16/soros-finances-group-helping-facebook-flag-disputed-stories/

 

Hvem er egentlig "fake news"? Jo, det er CNN, ABC, MSNBC, BBC, NRK, Dagbladet, VG og co - dvs. mainstream pressen, som bl.a. mørkla så mange negative saker om Hillary Clinton og demokratene som mulig, imens de konstant desinformerte (dvs. halvsannheter og løgner) om Trump og personene i hans presidentkampanje.

 

Se hvordan pressen mørklegger barbariske handlinger utført av muslimsk-arabiske immigranter nedover i Europa. Jevnfør overgreps-eksplosjonen på svenske musikkfestivaler i sommer, som er så ille at mange større band nekter å spille på svenske festivaler, og man vurderer seriøst å kjønnssegregere publikum. NRK og co presenterte saken som et mysterium a la "Dette må vi lære mer om, for å forstå hva som har skjedd." Det forela diverse videoklipp som dokumenterte handlingene, og jentene selv kunne fortelle hvem som utførte overgrepene.

 

Hvor mange kritiske saker om Obama har CNN, NRK, BBC og co skrevet de siste 8 årene? Nesten ingen. Dette selv om Obama har slått ny rekord i å gå etter pressens ytringsfrihet, etterfølge varslere, dronebombe osv., og ljuger konstant. Obama talte nylig for et militært publikum, og skrøt av at under hans tid som president "ble det utført ingen terrorangrep på amerikansk jord". Fakta er at det er flere utførte terrorangrep under Obama enn noen annen periode i moderne tid. Hvorfor vil ikke NRK og venstrepressen avsløre løgnene og hykleriet fra Obama og andre venstredreide PK-politikere? Men politikere som kjemper for vestlig kultur og nasjonale egeninteresser blir demonisert.

 

Og ja, jeg bruker en link til Breitbart, som NRK og co påstår er en antisemittisk avis - selv om Breitbart ble skapt av en jøde (Andrew Breitbart), har flere jødiske journalister, har egen avdeling i Jerusalem, og er gjennomgående pro-Israel. Dette i motsetning til NRK hvis uoffisielle policy er å ikke lage positive hverdagslige reportasjer om Israel, eller ansette jøder.

Endret 20. desember 2016 av Slettet-QB4VTZbn

[Yopaz]

Hvem er egentlig "fake news"? Jo, det er CNN, ABC, MSNBC, BBC, NRK, Dagbladet, VG og co - dvs. mainstream pressen, som bl.a. mørkla så mange negative saker om Hillary Clinton og demokratene som mulig, imens de konstant desinformerte (dvs. halvsannheter og løgner) om Trump og personene i hans presidentkampanje.

 

 

Selv tenker jeg på artiklene som viser at evolusjonsteorien er feil, at vaksiner forårsaker autimsme, som forteller om hvor sunt det er å drikke hydrogenperoksid og med nye former å gjøre detox på, men nei. Det viser seg at objektive usannheter er ikke falske nyheter. Det er kun de med ulikt politisk syn som deg som har falske nyheter. Jeg skal spørre deg om hva som er fakta fra nå av.

[Gjest Slettet-QB4VTZbn]

Dette kjøret med "fake news" vi ser i mainstream pressen, har lite å gjøre med tullehistorier på nettet om "UFOer" eller "kreasjonisme". Dette handler om globalisme vs. nasjonalisme; korrupte overnasjonale maktinteresser vs. nasjonale interesser; multikultur (dvs. åpne grenser for folkevandringen fra Afrika og Midtøsten) vs. vestlig kultur. Disse ideologiske og storpolitiske motpolene ble krystallisert i kampen mellom Hillary Clinton og Donald Trump. Heldigvis vant populisme og nasjonalisme over den selvforaktende og selvdestruktive pseudo-intelligentsiaen fra venstresiden, som elsker å kritisere vestlig kultur - samtidig som verdens mest intolerante kultur (den arabisk-muslimske) gis nærmest fritt pass (Obama nekter å si frasen "radikal islamsk terror").

 

Am. mainstream presse er i stor grad kjøpt og betalt av overnasjonale og udemokratiske interesser (lobbyist-industrien, storselskaper, FN osv.), og NRK, Aftenposten, VG og co benytter klipp-og-lim fra disse kanalene (CNN, MSNBC, Washington Post, NY Times osv.) uten kildekritikk - og de avisene (a la Breitbart) som påpeker hykleriet i mainstream pressen blir demonisert og sensurert. Denne "fake news"-saken er mainstream pressen som kjemper for å beholde sin narrativ-dominans.

 

Det var ikke lenge siden NRK hadde debatt på Dagsnytt 18 om behovet for toaletter for transseksuelle i norske kirker. Samtidig forties det faktum at 10% av den syriske befolkning er kristne, men svært få syriske kristne slippes inn i USA eller Europa (blir kastet ut av flyktningleirene av muslimer). Eller at ca. 100 millioner kristne lider under religiøs forfølgelse. Hvor er KrF her? Vi lider under islamske terrorangrep, og ser en eksplosjon av voldtekter og kriminalitet, men venstrepressen formaner oss om å tilpasse oss islam og de millioner av muslimer som strømmer til Europa. Goddag mann økseskaft!

 

Selv tenker jeg på artiklene som viser at evolusjonsteorien er feil, at vaksiner forårsaker autimsme, som forteller om hvor sunt det er å drikke hydrogenperoksid og med nye former å gjøre detox på, men nei. Det viser seg at objektive usannheter er ikke falske nyheter. Det er kun de med ulikt politisk syn som deg som har falske nyheter. Jeg skal spørre deg om hva som er fakta fra nå av.

 

Endret 21. desember 2016 av Slettet-QB4VTZbn

[tommyb]

 

Dette kjøret med "fake news" vi ser i mainstream pressen, har ingen ting med tullehistorier på nettet om "UFOer" eller "kreasjonisme". Dette handler om globalisme vs. nasjonalisme; korrupte overnasjonale maktinteresser vs. nasjonale interesser; multikultur (dvs. åpne grenser for folkevandringen fra Afrika og Midtøsten) vs. vestlig kultur. Disse ideologiske og storpolitiske motpolene ble krystallisert i kampen mellom Hillary Clinton og Donald Trump. Heldigvis vant populisme og nasjonalisme over den selvforaktende og selvdestruktive pseudo-intelligentsiaen fra venstresiden, som elsker å kritisere vestlig kultur - samtidig som verdens mest intolerante kultur (den arabisk-muslimske) gis nærmest fritt pass (Obama nekter å si frasen "radikal islamsk terror").

 

 

Det virker å være meninger (dine) innblandet i disse påstandene. Påstandene om hva Facebook lager er ikke i samsvar med det Facebook sier at de lager. Videre fører du teorier om hvorfor Facebook lager det som de ikke sier de lager. Og disse teoriene skyldes skjulte politiske mål. 

 

Du opplever verden med et voldsomt politisk bias, og leser andre ting av setninger og ord enn det andre folk gjør. I tilfelle du ikke ser det selv, er du nå en konspirasjonsteoretiker. 

 

Dersom det er greit for deg å være en konspirasjonsteoretiker, så er alt fint og flott. Men dersom du mener du ikke er det, så er det altså slik vi oppfatter deg. Som en konspirasjonsteoretiker. Dette har ikke noe med politisk synspunkt å gjøre, vi har forskjellig politisk synspunkt og det er en ærlig ting. Men i tillegg til at vi har forskjellig synspunkt, så har du teorier om skjulte politiske ordener som styrer media. Dette er selveste definisjonen på konspirasjonsteori. Vær klar over det. 

[Zidmeyer]

 

 

Dette kjøret med "fake news" vi ser i mainstream pressen, har ingen ting med tullehistorier på nettet om "UFOer" eller "kreasjonisme". Dette handler om globalisme vs. nasjonalisme; korrupte overnasjonale maktinteresser vs. nasjonale interesser; multikultur (dvs. åpne grenser for folkevandringen fra Afrika og Midtøsten) vs. vestlig kultur. Disse ideologiske og storpolitiske motpolene ble krystallisert i kampen mellom Hillary Clinton og Donald Trump. Heldigvis vant populisme og nasjonalisme over den selvforaktende og selvdestruktive pseudo-intelligentsiaen fra venstresiden, som elsker å kritisere vestlig kultur - samtidig som verdens mest intolerante kultur (den arabisk-muslimske) gis nærmest fritt pass (Obama nekter å si frasen "radikal islamsk terror").

 

 

Det virker å være meninger (dine) innblandet i disse påstandene. Påstandene om hva Facebook lager er ikke i samsvar med det Facebook sier at de lager. Videre fører du teorier om hvorfor Facebook lager det som de ikke sier de lager. Og disse teoriene skyldes skjulte politiske mål. 

 

Du opplever verden med et voldsomt politisk bias, og leser andre ting av setninger og ord enn det andre folk gjør. I tilfelle du ikke ser det selv, er du nå en konspirasjonsteoretiker. 

 

Dersom det er greit for deg å være en konspirasjonsteoretiker, så er alt fint og flott. Men dersom du mener du ikke er det, så er det altså slik vi oppfatter deg. Som en konspirasjonsteoretiker. Dette har ikke noe med politisk synspunkt å gjøre, vi har forskjellig politisk synspunkt og det er en ærlig ting. Men i tillegg til at vi har forskjellig synspunkt, så har du teorier om skjulte politiske ordener som styrer media. Dette er selveste definisjonen på konspirasjonsteori. Vær klar over det. 

Helt enig i det du skriver her!

Vil uansett påpeke at problemet er ikke bare (i mine øyne) at falske nyheter spres, men like fullt den totale mangelen på evne og vilje hos mannen i gata til å drive litt objektiv faktasjekking. Man har helt feil utgangspunkt når det søkes på nettet - man søker ikke nødvendigvis på korrekt svar, men heller etter punkter som kan støtte opp om det svaret man allerede vet at man ønsker.

 

Google og WikiPedia er fantastiske verktøy, som desverre misbrukes så til de grader. Istedet for å brukes som en portal til informasjon, virker det som man i dag bare tar det første og beste man leser, så legges alt annet til side. Det er utrolig trist, da de begge er flotte sider til å selv faktasjekke det man leser i aviser. For selv om jeg ikke er noen konspirasjonsteoretiker, tar jeg selvsagt visse ting med en klype salt, og prøver heller å se om det faktisk stemmer.

 

Får sikkert flak som bare det, men vil sitere Denzel Washington: "If you don't read the news, you're uninformed. If you read the news, you're misinformed." Handler ikke alltid om å formidle korrekte nyheter, men heller om å få nyhetene ut først. Og hvordan vet man at Denzel faktisk sa det? Vel, man får søke litt å se da

[_Brukernavn_]

Hvis disse eksisterer i like stor grad, har jeg på magisk vis bare blitt utsatt for den andre halvparten. Er dette også en venstrevridd konspirasjon?

  

Du opplever verden med et voldsomt politisk bias, og leser andre ting av setninger og ord enn det andre folk gjør. I tilfelle du ikke ser det selv, er du nå en konspirasjonsteoretiker. 

 

Dersom det er greit for deg å være en konspirasjonsteoretiker, så er alt fint og flott. Men dersom du mener du ikke er det, så er det altså slik vi oppfatter deg. Som en konspirasjonsteoretiker. Dette har ikke noe med politisk synspunkt å gjøre, vi har forskjellig politisk synspunkt og det er en ærlig ting. Men i tillegg til at vi har forskjellig synspunkt, så har du teorier om skjulte politiske ordener som styrer media. Dette er selveste definisjonen på konspirasjonsteori. Vær klar over det.

 

Det å kalle noe en konspirasjonsteori er ikke et argument i seg selv. USAs masseovervåkning av egne og andre innbyggere kan også defineres som en konspirasjonsteori, men det betyr ikke at det er usant. Det er alt for mange konspirasjoner som har blitt avdekket siden tusenårsskiftet til at slikt bare kan avfeies. Jeg er ikke enig i alt Mac_34 skriver, så jeg skal ikke forsvare påstandene hans, men å bare avfeie alt som konspiratorisk blir like feil.

 

Når det gjelder det at media har en politisk agenda er jo dette noe som er avdekket i stor grad av Wikileaks. Clinton fikk blant annet innsyn og mulighet til å påvirke debattspørsmål på forhånd, både i møte med Sanders og Trump. Mange eposter over lengre tid viser også direkte korrespondanse mellom Clintons kampanje og media der de diskuterer vinkling og tidspunkt for saker som kunne sette henne i et godt lys og motstanderne i et dårlig. I tillegg har de avdekket uoffisielle samlinger med innflytelsesrike personer i store mediekonsern, med et konspiratorisk formål. Et eksempel er coctail-festen i oktober 2015, med inviterte fra ABC, Bloomberg, Buzzfeed, CBS, CNN, Daily Beast, GPG, Huffington Post, MORE, MSNBC, NBC, New Yorker, New York Times, NPR, NY Post, People, Politico, Univision, VICE, VOX, Yahoo; der formålet var:

 

"This is an off-the-record cocktails with the key national reporters, especially (though not exclusively) those that are based in New York. Much of the group includes influential reporters, anchors and editors.

The goals of the dinner include:

(1) Give reporters their first thoughts from team HRC in advance of the announcement

(2) Setting expectations for the announcement and launch period

(3) Framing the HRC message and framing the race

(4) Enjoy a Frida night drink before working more"

 

Jeg er ingen tilhenger av Trump, men man trenger ikke å være det for å se at dekningen av valgkampen har hatt et veldig klart bias. Det betyr ikke at dette er styrt av mørkemenn i hemmelige ordner - motivasjonen kan være så mangt. Det nærmeste du kommer dette er kanskje George Soros, som har innflytelse og tilknytning til rundt 30 av de store medieorganisasjonene, og en klart uttalt politisk agenda med det han gjør.

 

Som jeg skrev tidligere var kritikken Facebook og Google møtte i etterkant av valget politisk motivert, derfor frykter mange at løsningen de implementerer også vil bli det. 

[Gjest Slettet-QB4VTZbn]

Tommyb tyr til det lettvinte pseudo-arugmentet "konspirasjonsteoretiker", rett fra MSM-læreboka (så man slipper å gi et kunnskapsbasert motargument). Alle har selvsagt meninger og forutinntatthet. Hele poenget er at mainstream pressen domineres av venstredreide journalister (peer pressure, ekkokammer osv. - jevnfør Frank Aarebrots medieundersøkelse fra 2016), og at nyhetene typisk presenteres gjennom et venstredreid perspektiv hvor "vanskelige" fakta som ikke passer narrativet ofte ignoreres og mørklegges. Hvis du ønsker eksempler, kan jeg gi en lang liste. Folk som følger Breitbart, Drudge, FOX News, Stefan Molyneux, Dave Rubin forstår dette, fordi man leser både venstredreid og konservative/høyreorienterte nyhetskilder. Tenke seg det, faktisk søke ulike perspektiver og kilder i nyhetene sine.

 

Jeg krever journalistisk balanse, og at mainstream pressen skriver ærlige artikler og konkrete fakta - ikke PK-desinformasjon. Hvis NRK skal hele tiden klippe-og-lime fra CNN (partisanjournalistikk for Det demokratiske parti) i f.eks. presidentvalget, ja da bør også NRK representere republikansk og konservativ presse a la FOX News og Breitbart. Men DET vil ikke NRK gjøre, og kaller Breitbart antisemittisk og rasistisk uten bevis/eksempler.

Legg merke til hvordan tullete påstander fra demokratene eller venstresiden (f.eks. Putin hjalp Trump vinne valget; Hillary påstår at alt-right pressen i USA styres av Russland) aldri kalles konspirasjonsteorier av den venstredreide mainstream pressen - kun (inkl. korrekte) påstander fra høyresiden og konservative.

Endret 21. desember 2016 av Slettet-QB4VTZbn

[magne.moe]

 

 Jeg har ikke lest noen kritikk om falske nyheter som var positive for Clinton eller negative for Trump (selv om disse eksisterte i like stor grad).

 

 

Hvis disse eksisterer i like stor grad, har jeg på magisk vis bare blitt utsatt for den andre halvparten. Er dette også en venstrevridd konspirasjon? 

Vet ikke om falske nyheter om Trump.

Nå har han kommet med så mange rare komentarer det vil være enklet å snike inn noen falske.

Trump vet at en 747 er større en en 707 som han har som privatfly. Så han virkelig at sitt fly var større en air force one?

 

Vet at Bush ble utsatt for en haug, mange som var opplagte. Obama også også her mye opplagt.

 

Har faktisk ikke fått mye false nyheter om clinton heller.

Kansje fordi jeg hopper over alt jeg ser som tullete amerikansk poltik untat om det er morsomt.

[magne.moe]

Hva er det som gjør at en del Facebook brukere ikke forstår skillet på Facebook og seriøse nettaviser?

Facebook har alt mulig fra søppel, til seriøse innlegg. Det er ingen som har noe redaktøransvar.

Helt klart, det ville også tatt ut en god del av falske nyheter. 

Mye av det var kun klickbait fra sider som spesialiserer seg på det.