Nå er Flash enda et steg nærmere døden

[Smedsrud]

I nye nettlesere må du godkjenne kjøringen hver gang.

Nå er Flash enda et steg nærmere døden

[troutmaster]

Bruker ikke NRK sin nettspiller flash?

[Snøspade]

Bruker ikke NRK sin nettspiller flash?

 

Jo, men den fases også ut.

 

HBO Nordic er, og har lenge vært, den éneste tjenesten som gjør at Flash må inn på min PC/Mac... Mon tro når de har tenkt å følge etter i utviklingen

[tommyb]

...Adobes manglende evne til å lappe dem raskt nok...

 

Evne og vilje. Min opplevelse som mangeårig bruker/kunde hos Adobe er at de ikke akkurat overanstrenger seg for å få ut forbedringer. 

[Gavekort]

Good riddance. Har ikke hatt Flash installert på i hvert fall 5 år.

[G]

Om du liker å spille Flash-spill, som det jo er mange av ute på internett, anbefaler vi at du gjør dette fra en annen enn standardnettleseren din for å redusere sårbarheten din, øke ytelsen til nettleseren og forlenge batteridriftstiden.

 

Denne anbefalingen forstår jeg ikke logikken med. Du som representerer Tek.no som mediested går altså god for å kjøre disse "candycrush-liknende" spillene på en annen nettleser, slik at om PC'en infiseres via den andre nettleseren du måtte velge deg ut, så er det mindre farlig.

 

Håper du selv ser hva du har skrevet her. For det henger ikke på greip.

 

Å dedikere en maskin kun til "candycrush" er ikke aktuellt? Eller hva med å sette opp en virtuell maskin til formålet..

 

Endret 16. desember 2016 av G

[tommyb]

 

Om du liker å spille Flash-spill, som det jo er mange av ute på internett, anbefaler vi at du gjør dette fra en annen enn standardnettleseren din for å redusere sårbarheten din, øke ytelsen til nettleseren og forlenge batteridriftstiden.

 

Denne anbefalingen forstår jeg ikke logikken med. Du som representerer Tek.no som mediested går altså god for å kjøre disse "candycrush-liknende" spillene på en annen nettleser, slik at om PC'en infiseres via den andre nettleseren du måtte velge deg ut, så er det mindre farlig.

 

Håper du selv ser hva du har skrevet her. For det henger ikke på greip.

 

Å dedikere en maskin kun til "candycrush" er ikke aktuellt? Eller hva med å sette opp en virtuell maskin til formålet..

 

 

Uten å bevege meg inn i hodet til Smedsrud, tror jeg at jeg har en idé om hva han mener: 

- Nettleseren din er mer sårbar hvis du har Flash installert. Flash-pluginet er et mål for angrep. Bruk den derfor kun på de sidene der du trenger Flash. Andre sider besøker du med den mindre sårbare nettleseren. 

 

- Å installere et Flash-plugin reduserer ytelsen på nettleseren. Flash-innhold i f.eks. reklame krever også ekstra. Bruk den derfor kun på de sidene der du trenger Flash. Andre sider besøker du med den mindre ytelsesreduserte nettleseren.

 

- Å installere et Flash-plugin øker strømforbruket på nettleseren. Flashinnhold i f.eks. reklame krever også ekstra. Bruk den derfor kun på de sidene der du trenger Flash. Andre sider besøker du med den mindre batteriforbrennende nettleseren. 

[G]

Uten å bevege meg inn i hodet til Smedsrud, tror jeg at jeg har en idé om hva han mener: 

- Nettleseren din er mer sårbar hvis du har Flash installert. Flash-pluginet er et mål for angrep. Bruk den derfor kun på de sidene der du trenger Flash. Andre sider besøker du med den mindre sårbare nettleseren. 

 

 

Dere ser begge ut til å se på angrepene som en form for sandkasse som kun berører nettleser, eller?

 

At noe er sårbart som kan ta over maskinen, det skjer aldri gjennom flashsårbarheter? Behøver jeg å være mer tydelig, eller er problemstillingen en ikke-problemstilling i følge dere?

Endret 16. desember 2016 av G

[tommyb]

 

Uten å bevege meg inn i hodet til Smedsrud, tror jeg at jeg har en idé om hva han mener: 

- Nettleseren din er mer sårbar hvis du har Flash installert. Flash-pluginet er et mål for angrep. Bruk den derfor kun på de sidene der du trenger Flash. Andre sider besøker du med den mindre sårbare nettleseren. 

 

 

Dere ser begge ut til å se på angrepene som en form for sandkasse som kun berører nettleser, eller?

 

At noe er sårbart som kan ta over maskinen, det skjer aldri gjennom flashsårbarheter? Behøver jeg å være mer tydelig, eller er problemstillingen en ikke-problemstilling i følge dere?

 

 

Jeg skjønner ikke hvordan du klarer å tolke dette dithen. Det er ingen andre her enn stråmannen din som har tenkt noe som likner på det der.

 

Så her er problemstillingen i følge meg; 

Nettopp fordi flashsårbarheter er vanlig, oppfordrer overnevnte herre de som likevel ønsker bruke Flash om å IKKE reise rundt på nettet med Flash aktivt, og dermed redusere risikoen betydelig. 

 

Flash-plugin'et er en utvidelse til nettleseren. Dersom nettleseren ikke er i bruk, er heller ikke pluginet eksponert for Internet. Dersom plugin'et ikke er eksponert for Internet, blir ikke sårbarhetene eksponert for Internet, og dermed heller ikke utnyttet. 

 

Når noen likevel ønsker å benytte utvidelsen, tross av at den ofte blir utnyttet av svakheter, så råder Smedsrud dem til å i det minste utsette seg for risiko i langt mindre grad enn dersom man bruker utnyttelsen i all sin kontakt med Internet. Han sier at om du har en browser med Flash-plugin'et aktivt, så ikke bruk den. Annet enn der du virkelig, virkelig ikke klarer la være. 

 

De som klarer la være, har naturligvis fjernet Flash manuelt fra Chrome lenge før Google sluttet å bygge det inn, eller hva?

[Emancipate]

Uten å bevege meg inn i hodet til Smedsrud, tror jeg at jeg har en idé om hva han mener: 

- Nettleseren din er mer sårbar hvis du har Flash installert. Flash-pluginet er et mål for angrep. Bruk den derfor kun på de sidene der du trenger Flash. Andre sider besøker du med den mindre sårbare nettleseren.

Det spiller ingen rolle hvis man uansett må godkjenne den for hver enkelt kjøring.

 

- Å installere et Flash-plugin reduserer ytelsen på nettleseren. Flash-innhold i f.eks. reklame krever også ekstra. Bruk den derfor kun på de sidene der du trenger Flash. Andre sider besøker du med den mindre ytelsesreduserte nettleseren.

 

- Å installere et Flash-plugin øker strømforbruket på nettleseren. Flashinnhold i f.eks. reklame krever også ekstra. Bruk den derfor kun på de sidene der du trenger Flash. Andre sider besøker du med den mindre batteriforbrennende nettleseren.

Det er derfor man har adblock. Og se svar over.

[tommyb]

 

Andre sider besøker du med den mindre sårbare nettleseren.

[1] Det spiller ingen rolle hvis man uansett må godkjenne den for hver enkelt kjøring.

 

- Å installere et Flash-plugin reduserer ytelsen på nettleseren. Flash-innhold i f.eks. reklame krever også ekstra. Bruk den derfor kun på de sidene der du trenger Flash. Andre sider besøker du med den mindre ytelsesreduserte nettleseren.

 

- Å installere et Flash-plugin øker strømforbruket på nettleseren. Flashinnhold i f.eks. reklame krever også ekstra. Bruk den derfor kun på de sidene der du trenger Flash. Andre sider besøker du med den mindre batteriforbrennende nettleseren.

[2] Det er derfor man har adblock. Og se svar over.

 

 

[1] Derav de nye innstillingene, antar jeg. Selv om folk naturligvis ikke alltid kan vite hva det er de trykker ja til. 

[2] Adblock stopper noe, det gjør det.

 

Jeg forsøkte forklare noen annens utsagn til noen som ikke så meningen i det som ble sagt. Det er ikke nødvendigvis min mening. Er for øyeblikket mer avslappet til [Googles auto-oppdaterende] Flash-plugin selv, i den grad man kan være avslappet til plugins. Akkurat i dag er det vel heller SNES/Gstreamer exploits man skal være mest stresset for..?

Endret 17. desember 2016 av tommyb

[Joachim_F]

At noe er sårbart som kan ta over maskinen, det skjer aldri gjennom flashsårbarheter? Behøver jeg å være mer tydelig, eller er problemstillingen en ikke-problemstilling i følge dere?

 

Flash var en svært populær plattform for indieutviklere som lagde webspill for noen år tilbake, og det er godt mulig folk fortsatt ønsker å spille disse spillene ettersom flere av dem er ganske gode. Da skjer gjerne dette på sider man kjenner, og stoler på (og som ikke nødvendigvis har Flash-annonser). Det kan også være andre tjenester på nettet som fortsatt bruker Flash, og som enkelte har behov for.

 

Hvis de da benytter en nettleser de ikke bruker andre steder, så vil de redusere den generelle risikoen for å havne i trøbbel. Det er fordi Flash-nettleseren deres kun vil brukes på sider de kjenner og stoler på, og ikke sider der det er høyere risiko for å bli infisert.

 

Om de likevel blir infisert, så er selvsagt resultatet det samme uansett hvilken nettleser de bruker. Rådet handler etter mitt skjønn kun om å redusere risikoen.