ANMELDELSE: Call of Duty: Infinite Warfare

[Andreas Bjørnbekk @Gamer]

Serien er mer enn klar for et taktskifte.

ANMELDELSE: Call of Duty: Infinite Warfare

[RamGuy]

Burde jo nesten nevnes at Modern Warfare Remastered har helt horribelt dårlig ytelse og masse problemer på PC. Hele denne lanseringen har vært komplett fiasko fra Activision.

[Andreas Bjørnbekk @Gamer]

Burde jo nesten nevnes at Modern Warfare Remastered har helt horribelt dårlig ytelse og masse problemer på PC. Hele denne lanseringen har vært komplett fiasko fra Activision.

 

Det har vi en helt egen sak om her http://www.gamer.no/artikler/feature-me-har-samanlikna-modern-warfare-remastered-med-originalen/363962

[Tiddz]

Godt å se at COD endelig får dårlig anmeldelse! På tide de får et slag i trynet og kanskje begynner å tenke nytt igjen...

[ATWindsor]

Burde jo nesten nevnes at Modern Warfare Remastered har helt horribelt dårlig ytelse og masse problemer på PC. Hele denne lanseringen har vært komplett fiasko fra Activision.

 

I tillegg har man jo dette med delt multiplayer, som er helt latterlig. Activision er jo helt på jordet.

 

AtW

[Arodem]

Godt å se at COD endelig får dårlig anmeldelse! På tide de får et slag i trynet og kanskje begynner å tenke nytt igjen...

 

*Kremt*

 

http://www.gamer.no/artikler/anmeldelse-call-of-duty-ghosts/154004

 

[JoseCuervo]

Var aldri i tvil om at jeg skulle droppe dette spillet. ​

[LarZen]

Ligger på solide 80 på Metacritic og leser så mye positivt om enspiller biten. Men smaken er som baken sies det.

Jeg gleder meg ihvertfall veldig til å kaste meg over spillet så fort Pro er i hus.

[Hr. Jenssen]

"det blir feil å hylle de samme egenskapene enda en gang"

 

TAKK for at dere gjør dette!

[Simen M]

En serie som bør gravlegges, eventuelt etablere en platform der det gis ut nytt innhold for ett spill, istedet for et helt "nytt" spill.

 

For øvrig er historien på akkurat denne utgivelsen ganske cheesy, og jeg sitter plutselig og heier på de påståtte slemmingene.

[Serpentbane]

Nye ideer? Battlefield 1? Foruten at de gikk tilbake i tid fremfor frem i tid, så er jo dette nøyaktig det samme som de har gjort før, både i fremtid, nåtid, fortid og på diverse galakser langt langt unna.

 

Dette betyr ikke at spille ikke fungerer, men å si de har gjort noe nytt er å tøye strikken vell langt.

 

Nå er det lenge siden jeg sluttet å spille CoD. Men når man omtaler slike serier skal man også være forsiktig med å falle i fella å ikke omtale det for hva det er. Det er et CoD spill, og de har fulgt en oppskrift ganske lenge. Endrer man for mye kan man få et godt spill, men også et helt annet spill.

 

Hvor store endringer vil man eksempelvis akseptere i neste versjon av CounterStrike?

 

Poenget er at man skal være litt forsiktig som anmelder å tenke alt for mye på at oppskriften ikke lenger er ny. Man må legge litt til side at man har spilt serien siden man klasket inn første CoD for Gud vet hvor mange år siden, og se på hvor vidt mekanikken i spillet fungerer som forventet. Er det et spill som gjør det samme som før, men enda litt bedre?

 

Kanskje er det på tide å ta en annen vei. Men jeg ser ikke helt hvorfor det skulle være et CoD. Jeg skjønner konseptet merkevarebygging, men noen ganger kan det å tenke nytt også innebære å avslutte en ting, og starte en ny.

 

Enn så lenge er CoD en populær serie, og nye spillere uten så lang fartstid kommer også til. For dem vil ikke historikken være et problem. Man må altså ta høyde for disse også. De kan fremdeles ha en kjempeflott opplevelse selv om en selv er drit lei mangelen på utvikling.

 

Dette er helt klart en balansegang. Man må i sin omtale være subjektiv, men man må også være i stand til å tenke litt utenfor seg selv og analysere fra andre ståsted.

[Fleds]

Jeg synes hvert enkelt spill burde gis en karakter for seg selv. Det er en veldig god idè å kommentere at spillet ligner mye på foregående spill og at det derfor ikke vil gi mye nytt, men samtidig er det jo mange som ikke har spilt de foregående spillene og for de vil det jo ha null betydning at det ligner. I dette tilfellet, hva ville du gitt spillet hvis det var det første spillet i en helt ny serie og ikke nok et CoD?

[CaZpeR]

Personlig har jeg spilt alle COD-spillene og syntes dette var et taktskifte jeg da. Digget spacebattles (var kanskje litt for lite av det spør du meg). Sånn sett i forhold til tidligere spill.

[LoveAmiga]

Ligger på solide 80 på Metacritic og leser så mye positivt om enspiller biten. Men smaken er som baken sies det.

Jeg gleder meg ihvertfall veldig til å kaste meg over spillet så fort Pro er i hus.

 

Bombe hvem som ukritisk svelger dette spillet  Begynner nesten bli en parodi nå

 

Activision klarte jo å føkke opp MW: Remastered å, det krever jo litt

Endret 8. november 2016 av LoveAmiga

[LarZen]

 

Ligger på solide 80 på Metacritic og leser så mye positivt om enspiller biten. Men smaken er som baken sies det.

Jeg gleder meg ihvertfall veldig til å kaste meg over spillet så fort Pro er i hus.

 

Bombe hvem som ukritisk svelger dette spillet

Nå har jeg ikke spilt det enda da. Så det kan for alt jeg vet være dritt

 

Men COD er for meg som The Expendables filmene. Masse action, galskap og en idiotisk historie. Selv om historien skal vist være ganske så OK i denne omgangen. Husker når den første Expendables filmen kom og endel anmeldere slaktet den pga det var en "dum 80 talls action film". Noe som var jo hele poenget med filmen...noe film anmeldelse snobbene ignorerte glatt

 

Samme kan sies om mange COD anmeldelser...

Endret 8. november 2016 av LarZen

[Boss-Znakemaster]

Fra og med Advanced Warfare så har alle COD spill sedd likedan ut. Satt langt inn i framtiden, jetpacks og lignende og hi-tech våpen.

 

Siste COD spill jeg virkelig likte er Black Ops 1. Battlefield gjør det bra nå satt i WW1. Ville likt å sedd ett nytt COD spill igjen satt tilbake på 1960 tallet.

[RamGuy]

Nye ideer? Battlefield 1? Foruten at de gikk tilbake i tid fremfor frem i tid, så er jo dette nøyaktig det samme som de har gjort før, både i fremtid, nåtid, fortid og på diverse galakser langt langt unna.

 

Dette betyr ikke at spille ikke fungerer, men å si de har gjort noe nytt er å tøye strikken vell langt.

 

Nå er det lenge siden jeg sluttet å spille CoD. Men når man omtaler slike serier skal man også være forsiktig med å falle i fella å ikke omtale det for hva det er. Det er et CoD spill, og de har fulgt en oppskrift ganske lenge. Endrer man for mye kan man få et godt spill, men også et helt annet spill.

 

Hvor store endringer vil man eksempelvis akseptere i neste versjon av CounterStrike?

 

Poenget er at man skal være litt forsiktig som anmelder å tenke alt for mye på at oppskriften ikke lenger er ny. Man må legge litt til side at man har spilt serien siden man klasket inn første CoD for Gud vet hvor mange år siden, og se på hvor vidt mekanikken i spillet fungerer som forventet. Er det et spill som gjør det samme som før, men enda litt bedre?

 

Kanskje er det på tide å ta en annen vei. Men jeg ser ikke helt hvorfor det skulle være et CoD. Jeg skjønner konseptet merkevarebygging, men noen ganger kan det å tenke nytt også innebære å avslutte en ting, og starte en ny.

 

Enn så lenge er CoD en populær serie, og nye spillere uten så lang fartstid kommer også til. For dem vil ikke historikken være et problem. Man må altså ta høyde for disse også. De kan fremdeles ha en kjempeflott opplevelse selv om en selv er drit lei mangelen på utvikling.

 

Dette er helt klart en balansegang. Man må i sin omtale være subjektiv, men man må også være i stand til å tenke litt utenfor seg selv og analysere fra andre ståsted.

 

 

 

Helt enig i dette. Å kalle Battlefield 1 "nyskapende" er i bestefall misvisende, egentlig så er det renspikka tullball. Eneste nyskapende med Battlefield 1 er at de faktisk har hatt bittelitt fokus på single-player, noe de tradisjonelt sett ikke har hatt. Og det er klart det føles noe annerledes når de nå endelig går til en annen tidsepoke enn de har brukt tidligere, så det føles automatisk noe nyere og friskere. Men det er jo nøyaktig samme formelen som alltid. Tar du Battlefont å legger på en World War 1 skin-pack så har du 95% av spillet som er Battlefield 1. Og Battlefront er igjen mer eller mindre en skin-pack av Battlefield 4 med oppgradert grafikk.

 

Når det er sagt så er Battlefieldspillene veldig solide spill, og de har en grafikk som er ekstremt solid og en grafikkmotor som skalerer veldig bra på forskjellig maskinvare og er utrolig godt optimalisert. Dette er ikke kritikk mot Battlefield som spillserie, men jeg syntes det blir helt søkt å gi Battlefield 1 skryt for å være nytenkende og nyskapende. Spillmekanikken og gameplayet er jo mer eller mindre identisk mellom alle de forskjellige spillene Dice har sluppet i nyere tid. Og d kan man vel egentlig argumentere for at Battlefront er mer nytenkende og nyskapende enn hva Battlefield 1 er.

Endret 8. november 2016 av RamGuy

[Dopegame]

Anmeldern er bare nok en sau som har slengt seg på cod hat-toget, faktum er at dette er den beste cod-kampanjen på lenge, fortjener minst 8.

[LoveAmiga]

 

 

Ligger på solide 80 på Metacritic og leser så mye positivt om enspiller biten. Men smaken er som baken sies det.

Jeg gleder meg ihvertfall veldig til å kaste meg over spillet så fort Pro er i hus.

Bombe hvem som ukritisk svelger dette spillet

Nå har jeg ikke spilt det enda da. Så det kan for alt jeg vet være dritt

 

Men COD er for meg som The Expendables filmene. Masse action, galskap og en idiotisk historie. Selv om historien skal vist være ganske så OK i denne omgangen. Husker når den første Expendables filmen kom og endel anmeldere slaktet den pga det var en "dum 80 talls action film". Noe som var jo hele poenget med filmen...noe film anmeldelse snobbene ignorerte glatt

 

Samme kan sies om mange COD anmeldelser...

 

 

Poenget er jo at COD-spillene tidligere var vanvittig bra. Nå har de bare blitt en blass kopi av seg selv. At de i tillegg er teknisk dårlig utført er jo bare trist. 

[Gjest bruker-378349]

Jeg har spilt CoD 1, 2, 3, 4, WaW, MW2, BO1, MW3, BO2. Kjøpte ikke Ghost eller noen senere spill.

 

Registrerer at mange spillere klager på lite nytt innhold for hver utgivelse, slik jeg ser det så har de jo prøvd nesten alt nå (fortiden, kalde krigen, nåtid, fremtid, og langt i fremtiden). Både lav teknologi og høyteknologi.

 

Hva mer kan de egentlig gjøre?

 

• Hoppe lengre i fortiden til 1800 tallet og bruke musketter, kanoner osv? 
• Eller kanskje hoppe veldig langt tilbake i fortiden til for eksempel middelalderen? sverd, pil og bue, skjold, armor osv?
• Kanskje ekstremt lang tilbake i fortiden, antikken eller tidligere?
• Eller ekstremt langt frem i tid, hvor alt er hyper futuristisk?

Uansett disse endringene vil mest sannsynlig gjøre Call of Duty ugjenkjennelig. 

 

Eneste som er greit med et nytt spill i året er bare at det blir nytt innhold, (ny campaign, nye brett, nye karakterer osv), men ikke nødvendigvis nye funksjoner osv. Greit nok det for de som liker spillet, fordi de trenger ikke å sitte og spille det samme gamle spillet i mange år før et nytt spill i serien blir lansert. De som går lei trenger ikke å kjøpe neste utgivelse slik som meg. 

 

De som ikke har spilt Call of Duty før kan jo hoppe på spillet. Utgiverne driter oppi hvordan anmeldelsene til spillet blir, så lenge de tjener penger på å lansere disse spillene. Call of Duty er en pengemaskin for Activision, og de kommer til å bombardere markedet med nye CoD spill helt fremt til de treffer det punktet at de tapte på å lage spillet (selger såååå dårlig at de tjener ikke inn utgiftene).

 

Først når de treffer dette punktet, da vil serien bli vraket:)

Endret 8. november 2016 av bruker-378349