Nå kan YouTube vise mye finere videoer

[AfterGlow]

Den populære videotjenesten har endelig fått støtte for HDR.

Nå kan YouTube vise mye finere videoer

[LMH1]

8k støtte og 7.1 audio er verre problem?

[ATWindsor]

Er det ikke ganske misvisende å skrive:

 

"HDR-teknikken går i korte trekk ut på å slå sammen flere bilder, der noen av dem er for lyse og noen er for mørke, med det resultat at bildene får langt bedre detaljer både i de mørke og lyse partiene av bildet. Teknologien har mye å si for bildekvaliteten og er behørig bejublet, også av oss her på verket."

 

Når det er snakk om HDR-visning av video?

 

AtW

[Pj0ter]

Er det ikke ganske misvisende å skrive:

 

"HDR-teknikken går i korte trekk ut på å slå sammen flere bilder, der noen av dem er for lyse og noen er for mørke, med det resultat at bildene får langt bedre detaljer både i de mørke og lyse partiene av bildet. Teknologien har mye å si for bildekvaliteten og er behørig bejublet, også av oss her på verket."

 

Når det er snakk om HDR-visning av video?

 

AtW

 

Sist jeg hørte bestod film av flere frames, bilder? 24 (eller hundre for den saks skyld) frames per second?

[Gravitass]

og hva er bitrate på HDR i Youtube? blir det noe stort hopp?

[Frobe]

Slik jeg forstår det så har HDR-video mer til felles med RAW-foto enn med HDR-foto.

HDR-video leverer høyere dynamikk, slik at man kan utnytte hele området fra kullsort til sveiselys. Nye filmkamera som støtter HDR leverer flere nivåer (bits) både av lysinformasjon og fargeinformasjon for hver piksel enn dagens standard, og dette må videreformidles i de nye videostandardene og hos Youtube.

 

For å vise dette på en tradisjonell skjerm må man etterbehandle videoen og krympe ned lys og fargespennet, på samme måte som man gjør en RAW-bildefil til JPG-bildefil. Youtube gjør dette automatisk med HDR-filmer hvis man ikke har HDR-utstyr.

[Pseudopod]

HDR betyr simpelthen high dynamic range. Det er mange måter å generere media som har høyere dynamisk rekkevidde enn normalt, og det å slå i sammen flere fotografier er kun én metode, pluss at HDR-bilder vist på en standard skjerm fremdeles ikke har høyere dynamisk rekkevidde, men brukeren lures til å tro det på grunn av tonemapping og andre effekter som normalt sett legges til.

Man kan lett lage bilder med høyere dynamisk rekkevidde uten å slå i sammen flere eksponeringer, så lenge man har en god nok fotosensor i kameraet sitt.

Å si at HDR-video lages på denne måten blir helt feil, og indikerer en fullstendig mangel på kunnskap om hva HDR egentlig er.

 

Men hvor står egentlig dette i artikkelen? Har den blitt redigert i etterkant?

Endret 8. november 2016 av Pseudopod

[Frobe]

Artikkelen er redigert i etterkant, se kommentaren til AtW for hva som sto opprinnelig.

 

HDR-foto lages/behandles for visning på vanlige skjermer.

HDR-video lages for visning på HDR-skjermer.

[TeaRex]

8k støtte og 7.1 audio er verre problem?

 

Tror jeg heller ville hatt støtte før høyere FPS videoer en 8K først.

[kjeita]

Nå skal det sies at det der eksempelbildet kunne like gjerne være tatt med log-profil fra et eksisterende videokamera som ikke støtter hdr. Bildet til høyre vil da være det graderte bildet.

[Tetrisen]

Er fornøyd med 720p. Får hodepine av høyere oppløsninger enn 1080p.

Endret 8. november 2016 av Tetrisen

[flinx]

 

8k støtte og 7.1 audio er verre problem?

Tror jeg heller ville hatt støtte før høyere FPS videoer en 8K først.

 

 

Youtube har støttet 8K siden i fjor sommer, f.eks. 

. FPS er maks 60. Lyd er 5.1 maks (er det egentlig behov for 7.1?). HDR er det neste naturlige, og skjønner egentlig ikke hvorfor folk klager over at de gir oss flere muligheter.

[MC Peko]

Er fornøyd med 720p. Får hodepine av høyere oppløsninger enn 1080p.

 

Hei. Er det et kjent fenomen? Har du prøvd mange skjermer, er helt sikker osv?

[LMH1]

 

 

8k støtte og 7.1 audio er verre problem?

Tror jeg heller ville hatt støtte før høyere FPS videoer en 8K først.

 

 

Youtube har støttet 8K siden i fjor sommer, f.eks. 

. FPS er maks 60. Lyd er 5.1 maks (er det egentlig behov for 7.1?). HDR er det neste naturlige, og skjønner egentlig ikke hvorfor folk klager over at de gir oss flere muligheter.

 

Har du forsøkt å spille det av? Blir jo bildeshow deluxe, ikke film som 4k.

 

Mente det var et spill som viste i 120 hz men man trenger chrome for å spille det av.

Men husker ikke url til den nå.

[flinx]

 

 

 

8k støtte og 7.1 audio er verre problem?

Tror jeg heller ville hatt støtte før høyere FPS videoer en 8K først.

 

 

Youtube har støttet 8K siden i fjor sommer, f.eks. 

. FPS er maks 60. Lyd er 5.1 maks (er det egentlig behov for 7.1?). HDR er det neste naturlige, og skjønner egentlig ikke hvorfor folk klager over at de gir oss flere muligheter.

 

Har du forsøkt å spille det av? Blir jo bildeshow deluxe, ikke film som 4k.

 

Mente det var et spill som viste i 120 hz men man trenger chrome for å spille det av.

Men husker ikke url til den nå.

 

 

Spiller av helt fint på min maskin i Chrome, men så er den helt ny (6700K, GTX 1080). Det at det krever sitt for å spille av 8K bør vel egentlig ikke overraske heller.

[Olavxxx]

ENDELIG! (neida, he he).

Jeg har hatt HDR-tv i flere år, for all del (både 4K Sony 65" og nå LG Oled 65"), men endelig er kanskje å ta litt hardt i.

 

Det fins et fåtall av HDR-serier på netflix, et fåtall på Amazon Prime.. Så jeg synes fremdeles at YouTube da er tidlig ute (det er lite innhold i dag).

 

På LCD/LED ser jeg ikke helt vitsen med HDR, men på Oled er det noe helt annet. Utfordringen til LCD/LED med HDR er at man får enda dårligere sortnivå.

 

Og da testet jeg HDR på en BAK-LED TV med lokaldimming... Greit nok at det ble mer lys, men det sorte ble gråere enn det var fra før, men på en OLED beholder man sortnivået selv om man får mer lys og mer "dybde".