AMD lar Nvidia dominere entusiastsegmentet ut året

[Smedsrud]

AMD bekrefter at de ikke planlegger å gi GTX 1080 konkurranse før i 2017.

AMD lar Nvidia dominere entusiastsegmentet ut året

[leifeinar]

Ser man på AMD roadmap; så er vel Pascal nå der AMD lover at Vega skal være.

[Kakeshoma]

Som forrige år, og året før der, og året før der.. Og som de kommer til å gjøre de neste årene.

[hatredFan911]

Så utrolig skuffende at AMD er så jævla trege.

Aldri før har skjermkortene vært så dårlige, i dag i disse 4k og 144hz tider, så synes eg skjermkortene sakker akterut når det gjelder å bli bedre.

 

Virkelig trist å være pc-master race. Spill industrien gidd knapt optimalisere spillene for high end pcer, og AMD er bånn i bøtta. Ikke rart skjermkortene er så dårlige

[H_Bozz]

Tenker meg at AMD neppe blir alene med HBM2 i 2017. Men kan hende dem får fortur foran nvidia siden dem brukte HBM1.

[Xiphac]

AMD har vel ikke noen grunn til å vente på noe som helst, så sant ikke målet er å konstant vralte etter Nvidia.

Og hvorfor vente til neste år med å konkurrere med da fjorårets GPU, når Nvidia mest sansynelig vil være klare med noe nytt igjen.

[funkweb]

Er ikke dette synd for de som vil ha freesync monitor?

[TKongen]

Ser man på AMD roadmap; så er vel Pascal nå der AMD lover at Vega skal være.

Ja, det er åpenbart at de er forsinket i forhold til det de ville og planla. De sier første halvdel av 2017 nå. Det vil si at de kan lanseres et år etter GTX 1080. GTX 1080 var jo første halvdel av 2016.

 

Så utrolig skuffende at AMD er så jævla trege.

Aldri før har skjermkortene vært så dårlige, i dag i disse 4k og 144hz tider, så synes eg skjermkortene sakker akterut når det gjelder å bli bedre.

 

Virkelig trist å være pc-master race. Spill industrien gidd knapt optimalisere spillene for high end pcer, og AMD er bånn i bøtta. Ikke rart skjermkortene er så dårlige

Skjermkortene øker mye  ytelse per generasjon, som alltid. Hvis du mener forbedringene nå er dårligere enn før, kom med tall som viser det! Jeg har en følelse av at du bare skriver dette basert på følelse, og ikke faktisk data.

 

Tenker meg at AMD neppe blir alene med HBM2 i 2017. Men kan hende dem får fortur foran nvidia siden dem brukte HBM1.

Tenker meg at Nvidia blir alene med HBM2 i 2016. Eller vent, det ble nettopp bekreftet

 

Nvidia har allerede HBM2 kort. Hatt de siden sommeren, men bare for bedriftmarkedet. De som betaler mest. OG SK Hynix lagde muligens HBM1, men Samsung er Nvidias hovedleverandør av HBM2. Så uavhengig av hvilke avtaler AMD har med SK Hynix, så har Nvidia HBM2 produksjon fra Samsung, og er eneste kunde.

 

AMD har vel ikke noen grunn til å vente på noe som helst, så sant ikke målet er å konstant vralte etter Nvidia.

Og hvorfor vente til neste år med å konkurrere med da fjorårets GPU, når Nvidia mest sansynelig vil være klare med noe nytt igjen.

Det er ikke som om de gjør det fordi de vil. De har klart seg mange år med å forbedre på sin nåværende arkitektur og utnytte den bedre, men den enorme forskjellen i penger tror jeg begynner å vise seg. AMD har enkelt og greit mye mindre ressurser enn Nvidia. Nvidia kan gjøre mer, og AMD er bak. De vil ikke vente så lenge med å lansere, men det de har er sannsynligvis ikke godt nok.

[hbrn]

På samme måte som at jeg lar Usain Bolt være verdens raskeste menneske.

[hølands_gutt]

Damnit, hadde håpet at Nvidia fikk litt konkurranse, ville kanskje gjort noe med prisene deres også.

[tommyb]

 

Skjermkortene øker mye  ytelse per generasjon, som alltid. Hvis du mener forbedringene nå er dårligere enn før, kom med tall som viser det! Jeg har en følelse av at du bare skriver dette basert på følelse, og ikke faktisk data.

 

Ytelse går vel generelt framover over tid, spesielt i toppsegmentene. Ytelse per krone (i mellomsegmentene) er derimot mer grumsete, kanskje mest på grunn av de sterke dollarkursene. Hvis jeg kikker på GPUboss eller sammenligner benchmarks, så må jeg si at det er ganske skuffende hva man i dag får (fra AMD) for det samme som jeg betalte for HD 7970 i sin tid. Og det er jammen en stund siden. 

Endret 31. august 2016 av tommyb

[HKS]

Tenker meg at AMD neppe blir alene med HBM2 i 2017. Men kan hende dem får fortur foran nvidia siden dem brukte HBM1.

Nvidia bruker HBM2 allerede, men kun i Tesla-produkter.

 

Tesla P100, basert på GP100 med 16GB HBM2 shippes foreløpig kun i Nvidia sine egne DGX-1 bokser. I oktober blir Tesla P100 også tilgjengelig også i PCIe versjon.

 

Nvidia får foreløpig levert HBM2 minne fra Samsung, AMD har brukt SK Hynix til HBM1.

Det ble aldri noen HBM1 produkter fra Nvidia, primært fordi de mente at maks 4GB ville være en showstopper for compute (Tesla) og profesjonell bruk (Quadro).

[LoveAmiga]

Minner meg om Liverpool dette: "Bare vent! Neste år!"

[TKongen]

 

 

Skjermkortene øker mye  ytelse per generasjon, som alltid. Hvis du mener forbedringene nå er dårligere enn før, kom med tall som viser det! Jeg har en følelse av at du bare skriver dette basert på følelse, og ikke faktisk data.

 

Ytelse går vel generelt framover over tid, spesielt i toppsegmentene. Ytelse per krone (i mellomsegmentene) er derimot mer grumsete, kanskje mest på grunn av de sterke dollarkursene. Hvis jeg kikker på GPUboss eller sammenligner benchmarks, så må jeg si at det er ganske skuffende hva man i dag får (fra AMD) for det samme som jeg betalte for HD 7970 i sin tid. Og det er jammen en stund siden. 

 

Du mener nettsiden som sier GTX 660 er likt i gaming performance som GTX 960?  Slike sider er aldri gode, du må gå å se på benchmarks i spill selv for å se forskjellen. Og når en ser på faktiske benchmarks ser jeg ikke hvor påstanden om at du får så mye mindre kommer fra. MSRP pris i dollar har heller ikke økt så mye. Du må ta med inflasjon, generell pris og lønnsvekst og lignende og. Selvfølgelig blir ting dyrere, men folk tjener og mer penger.

[tommyb]

Du mener nettsiden som sier GTX 660 er likt i gaming performance som GTX 960?  Slike sider er aldri gode, du må gå å se på benchmarks i spill selv for å se forskjellen. Og når en ser på faktiske benchmarks ser jeg ikke hvor påstanden om at du får så mye mindre kommer fra. MSRP pris i dollar har heller ikke økt så mye. Du må ta med inflasjon, generell pris og lønnsvekst og lignende og. Selvfølgelig blir ting dyrere, men folk tjener og mer penger.

 

 

Jeg mener den siden for det den er, siden den har noen tall å forholde seg til, og jeg mener benchmark-lister som for eksempel de fra TomsHardware. Jeg baserer aldri et innkjøp på egne benchmarks i spill siden jeg aldri eier kortet før jeg kjøper det. Det ville uansett også være for anekdotiske bevis å regne fordi det blir alt for mange ukjente variable, i forhold til de store testsidene.

 

Det er ikke rare skjermkortet du får for tusenlappen nå, og det du får for to tusen nå er ikke store kraftpakken sammenlignet med det du fikk for to tusen for fem år siden. 

 

Også var det dette med at folk tjener mer, da. Hvordan påvirker det skalaen ytelse per krone? Ei krone er ei krone, skalaen er satt. Grafen har historisk sett alltid gått fint oppover for hver ny generasjon skjermkort. Virker ikke å gå så bratt oppover nå. Det er ikke like "enkelt" å krympe transistorene og lage bedre prosessorer lengre. Konkurransen er ikke like reell lengre. Og dollarkursen er ikke svak lengre, som åpenbart påvirker ytelse per krone.

 

De organiserte i NITO, som er mest aktuelt for meg å sammenligne meg med, rapporterte forøvrig en reallønnsnedgang på 1,1 prosent i fjor. 

 

Uansett, poenget mitt er dette: da jeg så på hva jeg fikk (AMD, siden jeg kjenner AMD og kan sammenligne AMD) for det jeg betalte sist, synes jeg ikke det var verd det. Og det synes jeg det burde vært, etter så lang tid. 

 

Neste gang jeg oppgraderer tror jeg faktisk det blir fordi jeg vil ha nyere DirectX. 

Endret 31. august 2016 av tommyb

[Kakeshoma]

Anyone?

 

[BizzyX78]

 

 

 

- Greit nok at ting har begynt å stagnere når det kommer rå yelse per krone.

Men som andre her på tråden har nevnt så er dette et naturlig fenomen da kluten er vanskelig å vri i disse dager, for å si det på den måten.

 

Uansett om det er det som er realiteten så er jeg alikevel meget spendt på hva AMD har å by på 2017, samme hva Nvidia har å diske frem.

 

Som andre her så frykter jeg at det blir en slik "In your face...!!!"-type ting.

Da Nvidia nok venter med "1080 Ti" til at AMD har lagt kortene på bordet når det kommer til Vega.

[TKongen]

Jeg mente ikke å ta benchmarks selv, men å bruke sider som har skikkelige tester i databasen sin. En nettside som GPboss som setter 660=960 i spill har rett og slett en elendig database, med feil tall!

 

Se her:

https://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_1080/images/perfrel_1920_1080.png

 

770(680) -> 780 = 29.4%

780 -> 980         = 45.4%

980 -> 1080       = 56.3%

 

Jeg vet ikke om du kan regne slik utifra tallene til techpowerup, da de selv oppgir dem i prosenter, så litt usikker på hvordan de kalkulerer dem og slik.

 

Hvis en ser på rene fps tall for Deus EX Mankind Divided derimot:

680 -> 780   = 34.4%

780 -> 980   = 34.9%

980 -> 1080 = 75.9%

 

Så sannsynligvis kan du ikke regne på den måten jeg gjorde med techpowerup. Ellers, kilde:

http://www.techspot.com/review/1235-deus-ex-mankind-divided-benchmarks/page2.html

 

Selv om det ikke foregår noe som helst krymping ser vi en YoY økning på nesten 35%. Med 1080 sin krymping så vi hele 76%. Krymping betyr altså utvilsomt ekstra mye ytelse, men 35% er ikke akkurat lite YoY heller.

 

Til pris:

GXT 480: 500 USD

GTX 580: 500 USD

GTX 680: 500 USD

GTX 780: 650 USD (Ble lansert i et vakum og monopol som varte 6 mnd)

GTX 980: 550 USD

GTX 1080: 600 USD (Lansert i monopol som kommer til å vare opptil 1 år)

 

Det er 10% fra 500 til 550 USD.

Det er 20% fra 500 til 600 USD.

 

GTX 1080 er 20% dyrere enn GTX 680, som er 7970 sin tid. Samtidig er GTX 1080 218.8% raskere enn GTX 680.

 

Si at GTX 680 yter 100 fps. Det blir altså 5 USD/fps.

Da yter GTX 1080 218.8 fps. Det blir altså 2.74 USD/fps.

 

Altså er USD/fps nesten halvert i løpet av kun 4 år.

 

Så når folk her sier at ytelsesøkningen ikke er så stor lengre, og at du ikke får like bra fps/USD som før, så er det jo beviselig ikke riktig. Jeg kan forstå at folk har en følelse av at forbedringene er mindre, samtidig som prisen øker, som gir veldig dårlig ytelse/USD. Det betyr ikke at det er slik.

 

Lav eller negativ lønnsvekst i Norge, og en svekkelse av norsk krone er uavhengig av teknologien og prissettingen til Nvidia og AMD. Det betyr ikke at produktene og prisene blir dårligere. Det betyr at norsk økonomi blir dårligere, og det blir dermed mindre fremgang fra vårt perspektiv.

 

Dermed må en og se på inflasjonstall og lønnsutvikling for USA, ikke Norge. Og før folk begynner å mene at en ikke kan bruke dollar, man må bruke kroner, se på hva økonomene gjør. De oppgir alltid BNP for allslags. BNP er basert på USD. Det er derfor USA er større økonomi enn Kina basert på BNP. Justerer du BNPen for Purchasing Power Parity, altså lokale prisnivåer og lønningsnivåer osv er Kina verdens største, og Norges økonomi blir mindre enn det tallet en får om en kun ser på BNP. Så det er helt legitimt å vise og regne på dette i dollar. En regning på dette i kroner er ubrukelig, da norsk krone er for ustabil og påvirkelig.

 

Edit: De siste 5 årene har USA hatt ca 1% inflasjon per år, og ca 4% lønnsvekst per år.

 

Hvis en tar veldig forenklet regning så betyr 1% av 500 USD 5 USD per år i 4 år. Det er altså 20 USD. Da må prisen være 520 USD for å være samme mengde penger. La oss så si at vi legger lønnsveksten til prisen av kortet. Folk tjener 4% mer, så da øker prisen med 4% mer. Det er 20 USD per år, som etter 4 år er 80 USD.

 

Tilsammen blir det 600 USD, som er prisen til 1080. Med renters rente blir det jo egentlig mer enn dette. Det vil altså si at GTX 1080 koster relativt sett det samme som GTX 680 gjorde for 4 år siden.

 

For oss i Norge er 1080 DEFINITIVT dyrere, også relativt sett en GTX 680 derimot, men det er ikke AMD eller Nvidia skyld i.

Endret 31. august 2016 av TKongen

[lhepat]

Skal spare folka for en lang qoute. Ville bare si at mens jeg forstår du kan inflasjonsjustere et produkt så passer deg seg ikke si at et produkt skal stige i takt med realønnsveksten. Det er også det poenget med at tidlig pascal har vært veldig mye dyrere i utsalg enn nvidias referansepris. 600 dollar blir på langt nær nok. Kortene har blitt mye dyrere.

[TKongen]

Greit det, du kan fint droppe reallønnsveksten og si at den er irrelevant og ikke bør ha noe å si for prisen. Jeg ser godt at det er helt fair å gjøre.

 

GTX 1080 selges jo nå for 630 USD. Det er ikke langt over MSRP. Joda, tidlig Pascal har vært dyrt pga supply, men du kan ikke bruke det som argument for at det nesten ikke er noe økning i ytelse (det er jo uavhengig av pris) eller at ytelse/USD er blitt dårligere. GTX 1080 måtte kostet 1200 USD for å være dårligere ytelse/USD enn GTX 680. Joda, den kostet lenge godt over 600, men 1200? Langt ifra.

 

 

Så poenget mitt står fortsatt. Ytelsen år etter år øker med ganske mye, og ytelse/USD blir bedre og bedre per år som går.