REFLEKSJON: Hvorfor velge ultrabred-skjerm fremfor en «vanlig» skjerm? (Ekstra)

[Cthulhu]

Vi ser litt på fordeler og ulemper ved det «nye» 21:9-formatet.

REFLEKSJON: Hvorfor velge ultrabred-skjerm fremfor en «vanlig» skjerm? (Ekstra)

[G]

Tabbe, dere har glemt å lage fungerende lenke for Kommentarer/diskusjon til denne artikkelen.

 

Regner med det omtrent er et slikt bildeutsnitt denne Star Trek-karakteren måtte oppleve, med unntak av at han nok har en VR-brille opplevelse av det - slipper å se alle omgivelsene utenfor/rundt bildeutsnittet. Eller kanskje samme, men litt innsektaktig pikselering på opplevelsen:

 

Endret 25. februar 2016 av G

[Sondre K]

Bildeteksten "To 24-tommers 16:9-skjermer med 1920 x 1200 piksler." er feil. 1920 x 1200 er 16:10.

Synes forøvrig det er greit med en større skjerm i midten og to mindre skjermer i 1080x1920 på begge sider. Ved å stille dem loddrett kommer man jo på denne måten rett over "bransjestandarden" for nettsider på 1000 pixler i bredden som dere sikter til.

Endret 25. februar 2016 av Sondre K

[Sutekh]

Kan jeg få en høyoppløst, 30-tommers skjerm i 4:3-format?

 

2560x1920 vil gi omtrent samme pikseltall som 3440x1440, og være mye bedre for f.eks. fotoredigering (hvor bildene gjerne er blandet 3:2 og 2:3).

 

21:9 er bra til film og første/tredjepersonsspill uten for mye vertikalt gameplay, men til bilderedigering er 4:3 mye mer praktisk. Og jeg skulle gjerne hatt mulighet til å se litt bedre hva som skjer over og under lanen i HotS.

[Cthulhu]

Bildeteksten "To 24-tommers 16:9-skjermer med 1920 x 1200 piksler." er feil. 1920 x 1200 er 16:10.

 

Det har du innmari rett i! :-) Takk, har fikset.

[ATWindsor]

Synes artikkelen er litt kjap på fordelene med å ha flere skjermer, hva med å ha en video i fullscreen på en skjerm, og info på den andre, eller det samme med spill. Det er mye sånn som ikke nødvendigvis funker så bra med en stor skjerm. Personlig hadde heller sett mere 4:3 enn mer 21:9

 

AtW

[BizzyX78]

 

 

 

"Dette gjør at 21:9-skjermen i større grad føles som «to skjermer i ett», eller vi kan se det som et alternativ til tre 4:3-skjermer – men med den fordelen at du slipper å irritere deg over tykke skjermrammer som ødelegger for mye av utsikten."

 

Jeg kan si meg enig i det med rammene...,men...

 

På en "3440*1440"-skjerm så blir det som følger.

(1440/(3440/3))=1,255813953488372093023255813953488372093023255813953488372093

Altså rett i overkant av "1,25" som er det samme som en "5:4"-skjerm.

Så en "3440*1440"-skjerm tilsvarer altså 3stk. "5:4"-skjermer satt på høykant..., ikke 3stk. "4:3"-skjermer satt skulder til skulder..., for å si det på den måten.

 

På en "2560*1080"-skjerm så blir det som følger.

(1080/(2560/3))=1,265625

Også tilsvarende 3stk. "5:4"-skjermer satt på høykant.

 

On a Side-Note...

Ved bruk av Squared-Pixels på disse 2 Ultra-Wide-skjermene så blir det som følger.

(1440/((1440*(21/9))/3))=1,285714285714285714285714285714285714285714285714285714285714

Og...

(1080/((1080*(21/9))/3))=1,285714285714285714285714285714285714285714285714285714285714

Som du/dere kan se så ble resultatet helt likt denne gangen..., og som tidligere så ble det også rett i overkant av 3stk. "5:4"-skjermer satt på høykant.

 

Fun-Fact...:

Gjennomsnittet av en "4:3"-skjerm og en "5:4"-skjerm blir som følger...

((((4/3)-(5/4))/2)+(5/4))=1,291666666666666666666666666666666666666666666666666666666667

Så i dette tilfellet så er det logisk å runde av nedover, ikke oppover som det er gjort i artikkelen.

 

Bortsett fra det så var det en veldig fin artikkel.

Meget interesant lesning.

[BizzyX78]

 

 

 

Synes artikkelen er litt kjap på fordelene med å ha flere skjermer, hva med å ha en video i fullscreen på en skjerm, og info på den andre, eller det samme med spill. Det er mye sånn som ikke nødvendigvis funker så bra med en stor skjerm. Personlig hadde heller sett mere 4:3 enn mer 21:9

 

AtW

 

 

 

Kanskje ikke helt ideelt for alle men der finnes en god del løsninger som fungere bra med tanke på multitasking på Ultra-Wide-skjermer.

 

Som f.eks. Virtualisering.

Om man ikke har muligheten til det så finnes det software som gir deg et multiplum av desktops på samme maskin uten extra OS i Virtualisering.

Eller om man har en sånn Ultra-Wide-skjerm som det nevnes i artikkelen og har 2 skjermkort i maskinen..., så er det en smal sak å sette det opp sånn at man kan se film i "Full-Screen" på den ene halvdelen av skjermen mens man kan gjøre andre ting på den andre delen av skjermen.

 

Eller om man ikke er så veldig nøye på det så går det fint å til passe VLC/PowerDVD og/eller DivX-Player etter ønske i forhold til oppløning og/eller Aspect-Ratio.

For så å gjøre andre ting på resten av skjermen.

 

Men som sagt så er dette ikke like ideelt for alle.

Noen foretrekker heller å ha flere skjermer fremfor å ha kun en Utra-Wide-skjerm.

Men der finnes som sagt alternativer.

 

Som f.eks. "Seamless Displays" har en skjerm-løsning som minner sterkt om et DIY-proskjekt.

Med 3stk. "1600*1200"-skjermer satt sammen til en Ultra-Wide-skjerm med bare ytter-rammen intakt, men uten midtskillene man får ved å ha 3stk. seperate skjermer.

Men man kan enten sette opp skjermen sånn at alle går til samme desktop...,eller om man har 3 skjermkort i maskinen så kan man ha hver av skjermens 3 seksjonen til hvert sitt formål.

 

Eventuelt så kan man som det blir nevnt i artikkelen; koble til flere maskiner...,som i dette tilfellet blir 3stk.

 

Riktig nok så bør det nevnes at den skjermen som heter "Radius320" som reklameres for på siden dems har DVI-kontakter...,men de driver med custom-builds..., så trenger/ønsker man HDMI eller DP så får man det.

Men de er ikke akkurat billige..., for å si det på den måten.

 

Valgets kvaler...

 

By the way...

Selv om jeg liker godt disse Utra-Wide-skjermene så har faktisk jeg også lurt på hvorfor at de ikke kommer med flere "4:3"-skjermer og/eller "5:4"-skjermer med høyere oppløsning.

 

Jeg glimtet lys i tunellen når dem lanserte en "1:1"-skjerm med "1920*1920"-oppløsning, men så sa det plutselig stopp.

 

Jeg tar kanskje litt sterkt i nå, men en "1:1"-skjerm med "8192*8192"-oppløsning hadde vikrelig vært dig.

Dåg hadde den nok krevd absurde krefter fra HW'en. *SUKK*

 

En morsom tanke slo meg...

CNC:Generals(:ZeroHour) på en slik hadde virkelig gjort susen. (8-D)

Hadde kunnet vist hele kartet samtidig, uten den absurde kamera-høyden som vanligvis må til for at det skal skje.

 

 

 

Endret 25. februar 2016 av BizzyX78

[thklinge]

My new years resolution ended up being 5760x2400...

 

 

 

6x Dell U2412M 1920x1200. 
Godt å endelig ha nok plass, men det bygger litt mye i høyden så har vurdert 3x 27" 2560x1440 istedet, gjerne curved, men får se..

[Kikert]

Altfor mye rammer.

[C..]

Vurderer sterkt å bytte ut mine tre skjermer med en 34" curved skjerm, vært i tenkeboksen en stund og klarer ikke helt bestemme meg.. Noen som har gjort samme bytte? Fordeler/ulemper?

[Millmax]

Vurderte også en 34" curved, kjøpte istedet en center 27" 4k skjerm (Asus PG27AQ) med 2x 24" på hver side. Da kan jeg ha andre ting oppe mens jeg spiller på centerskjermen eller gjør hovedarbeidet der. Med en 34" blir det ikke plass på sidene til 24 tommere. Da blir det kun den ene skjermen. 24" får du på finn.no nå for 500-800 kr.

[thklinge]

Altfor mye rammer.

Totalt irrelevant for meg, jeg har masse info oppe samtidig som er genialt for jobb. Å sy sammen skjermer til spilling er ikke nødvendig. Er også derfor skjermene er vinklet mot meg, istedet for å vinkles for minst mulig avstand mellom panelene.

[Horge]

Jeg har følgende oppsett per i dag:

 

 

 

Venter på at 4K-skjermer i 32" eller 34" (med minst 60Hz) skal bli overkommelige i pris, og helst at dp og hdmi skal komme i nye versjoner. Da kommer jeg til å sette tre skjermer i bredden. Litt i tvil om jeg ønsker dem buet eller flate.