RYKTE: 7-nanometers-CPU-er i 2020

[Smedsrud]

Før den tid skal vi få hilse på «Cannonlake», «Ice Lake» og «Tigerlake».

RYKTE: 7-nanometers-CPU-er i 2020

[LMH1]

Hvis prisene vil øke siden de gjorde på grunn av dollar kursen så tviler jeg ikke på det blir ekstremt dyrt med cpuer.

Særlig hvis amd ikke får kommet med alternativer.

 

Teoretisk er sikkert mulig ned mot 5 nm cpu men tror det blir ulønsomt med så småe cpuer.

[anon12234]

intel har ingen konkurranse.... derfor dem konsekvent øker ytelse med 12-13% hver generasjon prosessor... det er en kontrollert redusert økning.... økonomer som har bringt frem den strategien.... har ingenting med intels evne til å faktisk utvikle bedre prosessorer raskere.... vi så en faktisk utvikling når amd og intel knivet om teten... da gikk utviklingen raskt da

[HKS]

Kanskje man må kalle det Tick-Tock-semi-Tock nå. Eller kanskje Tick-Tock-Wait for it...

Det var vel egentlig med Haswell at Intel begynte med dette...

Haswell - ny arkitektur på 22nm.
Haswell Refresh - tweaking av 22nm prosessen.
Broadwell - ny 14nm prosess

Skylake - ny arkitektur på 14nm.
Kaby Lake - tweaking av 14nm prosessen.
Cannonlake - ny 10nm prosess.

Ice Lake - ny arkitektur på 10nm
Tiger Lake - tweaking av 10nm prosessen.
Ukjent - ny 7nm prosess.

Uansett så ligger Intel fremdeles over et år foran alle andre med ny prosessteknologi.

[Ziff]

Fair enough. Det er jo et fysisk faktum at det blir vanskeligere og vanskeligere å krympe. 3 år istedenfor 2 år er fremdeles en ganske rivende utvikling.

 

Nå får vi bare håpe at Tick-Tock-Tock faktisk fortsatt forutsetter årlige oppdateringer av arkitekturen. For hvis det drøyer lenger mellom dem så "tar det" ikke lenger 3 år heller, men enda lenger.

 

Det blir også spennende å se hvordan man forbedrer ytelsen via arkitektur. Man har vel tatt ut mye de siste årene av ineffektiviteten som aldri ble tatt hensyn til i perioden det gikk unna på krymping. Klarer man fremover å finne måter å forbedre arkitektur i like stort fart som tidligere, eller er mye av dette tatt ut akkurat som mye av det fysiske potensiale er tatt ut på krympingen og det nå har blitt mye vanskeligere?

[LMH1]

 

Nå får vi bare håpe at Tick-Tock-Tock faktisk fortsatt forutsetter årlige oppdateringer av arkitekturen. For hvis det drøyer lenger mellom dem så "tar det" ikke lenger 3 år heller, men enda lenger.

 

Hva er vitsen? Ser vi siden:

 

i5 2500K - i5 3570k - i5 4670k (i5 4690k) så i5 6600k

 

i7 2600k - i7 3770k - i5 4770k (i7 4790k) så i7 6700k

 

Siden du er vel enig har man i5 2500k oppgrader man ikke til i5 6600k

 

Samme når det gjelder i7 2600k til i7 6700k.

 

Muligens EU direktive har samme krav som lyspærer å forby å selge nye cpuer som trekker mye strøm sammenlignet mot morderne løsninger. Halogen vs LED.

 

Blir samme som i7 6700k vs i7 2700k.

 

For min del skal intel komme med noe nytt bør de helle satse på 8-16 kjerner eller finne løsninger som gjør cpuene kan overklokkes bedre.

 

Hvem ville ikke hatt i7 6700k med turboboost til 6 ghz? Som eksempel?

Eller hatt hypetreading med 4x tråder?

 

Her ville det nok være lette å selge noe nytt en ren krymping fint om sommeren om maskinen trekker lite strøm.

Men om vinteren foretrekker hvertfall jeg å overklokke.

 

Jeg har veldig lyst på i7 5960X hvis jeg skal vurdere noe nytt men syns prisen er litt stiv kunne kjøpt 2 hvis jeg fikk prisen 2 cpuer for 10 000 kr. Skaffet meg Asus Z9PE-D8 WS

prisen på hovedkortet er ikke så dyrt er Xeon cpuene som koster, for dobbelte av 5960x og DDR4 ram.

Endret 27. januar 2016 av LMH1

[Ziff]

Siden du er vel enig har man i5 2500k oppgrader man ikke til i5 6600k

 

Samme når det gjelder i7 2600k til i7 6700k.

Er uenig her. For en entusiast er det nok av plattformoppgraderinger og ytelse å hente her til at SB til SL er verdt det. Se også hva Anandtech skrev om dette, med SL ga de en klar og endelig anbefaling at SB entusiastene nå kan forsvare oppgradering. Men et enkelt år fra eller til har ikke stor merkbar effekt.

 

For min del skal intel komme med noe nytt bør de helle satse på 8-16 kjerner eller finne løsninger som gjør cpuene kan overklokkes bedre.

 

Hvem ville ikke hatt i7 6700k med turboboost til 6 ghz? Som eksempel?

Eller hatt hypetreading med 4x tråder?

Jeg tipper dette blir aktuelt på desktop om rundt 2 år. De _kan_ gjøre det nå, men man må få krympet nok til at det ikke koster dem noe særlig i areal, materialkostnader, strømforbruk osv å legge til dette.

 

Jeg har ikke særlig hastverk med flere kjerner til min bruk, så jeg klarer ikke helt irritere meg over det i år. Spesielt ikke når entusiastplattformen (-E) ligger over 2 år etter, så er den rett og slett ikke aktuell for en som gamer og overklokker men også ønsker lavt/middels strømforbruk og lite støy.

 

Hadde det vært flere som brukte desktop, og hadde AMD hatt bedre produkter, så tipper jeg Intel hadde vært på 6-12 cores på mainstream/entusiast, samt at det hadde vært mer cache/edram på CPU'ene deres. Men jeg tror ikke vi hadde sett mye "magi" utover dette.

Endret 27. januar 2016 av Ziff

[LMH1]

Men hva mener du selv? Du hadde vis du hadde i5 2500k og 8 GB ram f.eks GTX 770 gått over til i5 6600k 8 GB DDR4 ram og GTX 970 bare for å få 30-40 % bedre ytelse?

 

Slik jeg tenker med tanke på DX12 så sies det vil gjøre nytte for i7 5960X eller tilsvarende cpu med f.eks GTX 1080 (SLI) ut i fra hvordan spillene skalerer på dette.

 

Finnes et utrykk "Buy cheap buy twice" som ofte gjelder for maskinvare.

Problemet å kjøpe det råeste heller ikke er invistering da det stadig kommer noe nytt.

 

Så jeg ville vurdert den i5 6600k som overklokkes best, f.eks intel kunne si (Gold chip) (Platium Chip) bare for å vite ca hva man kan forvente med tanke på overklokking hadde den klart 5-6 Ghz ville jeg kjøpt det heller.

 

Da f.eks med 850 watt PSU så man har mye rom for overklokking.

Siden tror folk flest bryr seg lite hvor mye strøm cpuen trekker viktigste er stabilitet.

 

Istedenfor å vente på maskinvaren ryker og kjøpe ny.

Dagens stategi mener jeg funger dårlig, folk vil beholde maskinvare 3-5 år mot før  Core quad dukket opp var det mere vanlig å bytte etter 1-2 år. Pentium D\Celeron Pentium D og pentium 4 de var cpuene man er glad for er utdatert på den tiden. Core 2 duo er jeg også glad for er død. intel Core 2 quad og AMD phenom x4 kan man spille lette spill på men gir for dårlig ytelse.

Endret 27. januar 2016 av LMH1

[Ziff]

Men hva mener du selv? Du hadde vis du hadde i5 2500k og 8 GB ram f.eks GTX 770 gått over til i5 6600k 8 GB DDR4 ram og GTX 970 bare for å få 30-40 % bedre ytelse?

Lett. Men nå er jo jeg entusiast og ville ikke latt det gå så lang tid som det på hverken CPU eller GPU

[Ziff]

Dagens stategi mener jeg funger dårlig, folk vil beholde maskinvare 3-5 år mot før  Core quad dukket opp var det mere vanlig å bytte etter 1-2 år. Pentium D\Celeron Pentium D og pentium 4 de var cpuene man er glad for er utdatert på den tiden. Core 2 duo er jeg også glad for er død. intel Core 2 quad og AMD phenom x4 kan man spille lette spill på men gir for dårlig ytelse.

Desktop PC markedet krymper. Vi som hadde det som hobby har blitt eldre og har jobb, ansvar og mye annet som gjør at vi stort sett ikke oppgraderer like ofte lenger. Og de yngre velger heller konsoll eller blir rett og slett ikke hardware entusiaster i like stor grad. Så vi må bare akseptere at det er mindre grunn for Intel og andre til å lage produkter spesielt rettet til oss og ikke de 99% andre som ikke bryr seg om det "beste". Og det vil nok ikke bli bedre i fremtiden heller... Man får bare justere forventningene. Teknologien går fremover, så det kommer mye morsomt likevel. Bare ikke i tempoet vi ønsker eller med specs vi ønsker. Men til slutt kommer vi dit likevel.

[Simen1]

Rusk i urverket? Tick - tock - tick - tock - tock - tock - tock - tick ..

 

Nå er nok tekniske begrensninger den største grunnen, men manglende konkurranse kan også ha en finger med i laget. Om AMD møter den samme tekniske begrensningen på samme sted så bør det by på muligheter for å minke Intels kjempeforsprang. Kanskje vi får reell konkurranse i noen prisklasser igjen?

[mackanz]

Dagens stategi mener jeg funger dårlig, folk vil beholde maskinvare 3-5 år mot før  Core quad dukket opp var det mere vanlig å bytte etter 1-2 år.

 

Är kanske en grund till att du skriver om det på ett forum och att Intel har egna analytiker till att komma fram till strategier? Dessa strategierna fungerade ganska bra sist jag såg värdet på Intel på börsen.

 

Jag är 100% säker på att en otroligt stor andel som köper oem (färdigmaskiner på elkjöp, dell osv) inte hade märkt någon skillnad alls om det satt en AMD cpu i maskinen. För att vara helt ärlig så tror inte jag själv hade märkt skillnad, och jag kallar mig för entusiast. Markandssituationen hade varit en helt annan om folk bara var lite mer öppna.

[Betroz]

Om AMD møter den samme tekniske begrensningen på samme sted så bør det by på muligheter for å minke Intels kjempeforsprang. Kanskje vi får reell konkurranse i noen prisklasser igjen?

 

Om AMD Zen blir bra (ryktet sier 40% IPC forbedring), så kan det hende at Intel i det minste kan sette ned sine CPU priser da, iallefall i midt-segmentet. Broadwell-E vil neppe falle i pris selv om Zen kommer, men kanskje Skylake serien?

[ATWindsor]

intel har ingen konkurranse.... derfor dem konsekvent øker ytelse med 12-13% hver generasjon prosessor... det er en kontrollert redusert økning.... økonomer som har bringt frem den strategien.... har ingenting med intels evne til å faktisk utvikle bedre prosessorer raskere.... vi så en faktisk utvikling når amd og intel knivet om teten... da gikk utviklingen raskt da

 

Intel møter sterk konkurranse i svært viktige segmenter, som mobile CPUer, jeg tviler på at de aktivt bremser så veldig.

 

AtW

[LMH1]

 

Är kanske en grund till att du skriver om det på ett forum och att Intel har egna analytiker till att komma fram till strategier? Dessa strategierna fungerade ganska bra sist jag såg värdet på Intel på börsen.

 

Jag är 100% säker på att en otroligt stor andel som köper oem (färdigmaskiner på elkjöp, dell osv) inte hade märkt någon skillnad alls om det satt en AMD cpu i maskinen. För att vara helt ärlig så tror inte jag själv hade märkt skillnad, och jag kallar mig för entusiast. Markandssituationen hade varit en helt annan om folk bara var lite mer öppna.

Det er fordi på grunn av AMD cpuer gir dårlig ytelse, og intel strategi om å gjøre det vanskeligst mulig og dyrest mulig funger fordi noen har lyst å være oppdatert.

 

DDR4 ram produsentene kunne dobblet prisene og fremdeles selge så sant intel kun velger å støtte DDR4 ram i lga 1151.

Fordi intel ser DDR3 ram som utdatert.

[b115242]

2020 er en stund fram.

IBM har imidlertid solgt sin 7nm teknologi til flere aktører som produserer ARM "chipper". Når dette reelt skal settes i produksjon vet jeg ikke, men om Intel skal fortsette med X86 plattformen og ikke klarer å ligge i forkant med krympingen, så er det enda en hemsko for domenet til PC-er og dermed MS.

Jeg tror på det jeg ser når det gjelder CPU-produksjon og anvendt teknologi. Intel styrer ikke dette markedet i samme grad som før, og i alle fall ikke i 2020. Da er det mange andre om det samme "beinet".

[anon12234]

 

intel har ingen konkurranse.... derfor dem konsekvent øker ytelse med 12-13% hver generasjon prosessor... det er en kontrollert redusert økning.... økonomer som har bringt frem den strategien.... har ingenting med intels evne til å faktisk utvikle bedre prosessorer raskere.... vi så en faktisk utvikling når amd og intel knivet om teten... da gikk utviklingen raskt da

 

Intel møter sterk konkurranse i svært viktige segmenter, som mobile CPUer, jeg tviler på at de aktivt bremser så veldig.

 

AtW

 

klart, noen dominans over hele linja har dem ikke... men forskningsbudsjettet for desktop cpu segmentet er 1/10 del av budsjettet for mer konkurranseutsatte avdelinger. 

[LMH1]

Ellers blir nok cpuene like dyre som oljen blir i 2050 regner jeg med.

Når oljen forsvinner stiger prisene så mye at en elbil batteri er billigere å produsere en 1 lite olje.

 

Kan være før det finnes det optiske\laser cpuer eller grafen istedenfor silisium.

Jeg gleder meg heller til den tiden.

[HKS]

klart, noen dominans over hele linja har dem ikke... men forskningsbudsjettet for desktop cpu segmentet er 1/10 del av budsjettet for mer konkurranseutsatte avdelinger.

Det er tull.

Desktopsegmentet bruker samme brikker som laptopsegmentet. Desktopsegmentet er utdøende, fokuset der fra produsentene sin side (Dell, HP, etc.) er lavere strømforbruk for å kunne lage maskiner med mindre formfaktor.

[Serpentbane]

2020 er en stund fram.

IBM har imidlertid solgt sin 7nm teknologi til flere aktører som produserer ARM "chipper". Når dette reelt skal settes i produksjon vet jeg ikke, men om Intel skal fortsette med X86 plattformen og ikke klarer å ligge i forkant med krympingen, så er det enda en hemsko for domenet til PC-er og dermed MS.

Jeg tror på det jeg ser når det gjelder CPU-produksjon og anvendt teknologi. Intel styrer ikke dette markedet i samme grad som før, og i alle fall ikke i 2020. Da er det mange andre om det samme "beinet".

 

Det er mer med CPU enn bare størrelsen, og det blir som å sammenligne honningmelon med vannmelon. Det er mange tullinger som mener honningmelon smaker tilstrekkelig godt samtidig som den er mindre og får plass i mindre poser, men enn så lenge smaker faktisk vannmelon best i lengden.