Ny teknologi åpner for trådløs mobillading over større avstander

[AfterGlow]

Kan gjøre den trådløs ladingen mye mer praktisk.

Ny teknologi åpner for trådløs mobillading over større avstander

[Opplysningskontoret]

Takk for advarselen. Jeg får prøve å holde meg lengst mulig unna disse hvis de blir tatt i bruk:

 

Her er en link til fire dokumenter med oppsummering av flere interessante studier:

http://www.bioinitiative.org/research-summaries/

[Merko]

Takk for advarselen. Jeg får prøve å holde meg lengst mulig unna disse hvis de blir tatt i bruk:

 

Her er en link til fire dokumenter med oppsummering av flere interessante studier:

http://www.bioinitiative.org/research-summaries/

[Opplysningskontoret]

*snip*

"As of July 8, 2015, there had been 153 papers published on the oxidative stress effect of radiofrequency radiation, of which 90% (137 papers) showed effect and 10% (16 papers) reported no effect. Thus, this affirms that the majority of peer-reviewed research indicates a potentially harmful effect of radiofrequency radiation."

http://www.stralskyddsstiftelsen.se/wp-content/uploads/2015/07/RF-free_radical_Lai_july2015.pdf

 

"Around the world, countries are taking strong action to reduce wireless radiation on children.

​

In addition the policies listed below, countries like Switzerland, Italy, France, Austria, Luxembourg, Bulgaria, Poland, Hungary, Israel, Russia and China have set RF exposure limits 100 to 10,000 times lessthan the USA. They recognize that there can be non-thermal biological effects from wireless radiation."

http://www.parentsforsafetechnology.org/worldwide-countries-taking-action.html

 

 

 

 

 

## sitatbonanza fjernet av ilpostino ##

Endret 3. januar 2016 av ilpostino

[Yopaz]

*snip*

Svært interessant. Jeg gikk inn på en av de fire du listet opp, sjekket opp den første som var listet og så på metodene, resultatet og diskusjonen. I resultatene var det ingen signifikans på sammenhengen mellom stråling og hva som ble målt. I diskusjonen ble det hevdet at det var en klar sammenheng.

 

Jeg har ikke lest artiklene i detalj og jeg har ikke lest alle, men dette er ikke den klare kilden du tror det er. Dette er en samling av sammendrag. Du bør heller finne en metaanalyse av dette fordi da vil hver av artiklene bedømmes om de opprettholder en standard. For eksempel denne: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16804618 som sier det er ingen klar sammenheng mellom kreft og mobilstråling. Denne: http://jco.ascopubs.org/content/27/33/5565.full.pdf sier at det er en mulig sammenheng, men at vi trenger mer bevis.

 

Dersom du kun er interessert i artikler som støtter dit standpunkt er dette lett nok å finne, men dette er ikke nok dersom du skal trekke konklusjoner.

 

 

 

## sitatbonanza fjernet av ilpostino ##

Endret 3. januar 2016 av ilpostino

[Opplysningskontoret]

*snip*

Kan du gi meg en link til den du sjekket opp? Sikker på at du ikke klikket på den første linken som viser at 90% av de publiserte fagfellevurderte studiene viser oksidativ stress effekt (hvor de 10% som ikke viste noen effekt også er tatt med)?

Jeg vil anbefale deg å søke opp litt flere av studiene og gjøre deg opp en mening om dette viser en sammenheng mellom trådløs stråling og helseeffekter. Til slutt vil jeg bare påpeke at jeg mener at det er klare bevis for helseeffekter av trådløs stråling, men ikke kreft. Jeg vet at du ikke påstod at jeg hadde påstått dette, men jeg ville bare påpeke dette uansett. Jeg legger meg merke til at den første linken du viser til var på bruk over minimum 5 år. Den siste fra Sverige på 10 års bruk finner en mulig sammenheng, i likhet med din link nr 2. (som er minimum 10 års bruk) Det skal bli spennende å følge med på dette angående kreft i årene fremover også.

 

 

 

## sitatbonanza fjernet av ilpostino ##

Endret 3. januar 2016 av ilpostino

[Yopaz]

*snip*

Jeg brukte kun dine lenker. Jeg forklarte deg hvorfor kilden du henviste til ikke er optimal. Hvilken artikkel jeg henviser til er også irrelevant fordi dette gjelder en enkel artikkel. Du misforstår meg fullstendig. Nettstedet du viser til viser kun til sammendrag av artikler og er ikke en metaanalyse av tilgjengelig data. Du finner mange artikler om homeopati som viser at homeopati virker4. Disse blir ikke tatt med i metanalyser fordi de ikke opprettholder en viss standard. Det handler på ingen måte om kvantitet av studier, men om kvalitet. Jeg viser imdlertid til metaanalyser der kvalitet er viktig.

 

Om detlikevel er viktig for deg så henviste jeg til dokumentet Radiofrequency Radiation Research Summary Updated March 29, 2014 (det første på listen her http://www.bioinitia...arch-summaries/) med fokus på artikkelen Mobile phone affects cerebral blood flow in humans (den første som ble sitert). Konklusjonen i originalartikkelen reflekterer ikke resultatene som de rapporterer.

 

Det at en artikkel er publisert holder ikke like mye innflytelse som du tror. Les metaanalyser, der er sannsynligheten større for at du finner kvalitet.

 

Jeg utelukker ikke at du har rett, jeg poengterer svakheten i å likestille kvantitet med kvalitet. Jeg har allerede bekreftet at en av artiklene blant 90% som sier at elektromagnetisk stråling kan ha en effekt ikke er tro mot resultatene sine. Denne vil aldri ha blitt tatt med i en metaanalyse. Jeg trenger ikke å finne kilder som strider mot dine for å bevise dette. Jeg trenger kun å lese på de som du allerede har vist til.

 

 

 

 

## sitatbonanza fjernet av ilpostino ##

Endret 3. januar 2016 av ilpostino

[Opplysningskontoret]

*Snip*

 

Her er studien:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3323189/

 

Den konkluderer slik:

"In conclusion, our study revealed local suppressive effect of short-term GSM radiation on brain glucose consumption in anterior and posterior parts of the right temporal cortex ipsilateral to the radiation source. While the underlying mechanisms of these effects on local glucose metabolism in the brain remain to be clarified, the present setup rules out changes in skin temperature, acoustic stimulus emanating from the active phone, and changes in the subjects' alertness as potential confounding factors."

 

Så jeg forstår rett og slett ikke hva du snakker om.

 

 

## sitatbonanza fjernet av ilpostino ##

Endret 3. januar 2016 av ilpostino

[Opplysningskontoret]

Jeg ser at jeg brukte en annen artikkel en den du henviste til i min forrige post.

Her er den du henviste til:

http://www.nature.com/jcbfm/journal/v26/n7/full/9600279a.html

 

Også her er konklusjonen i tråd med resultatene de raporterer.

 

Du gjør et poeng av å forklarer meg hvorfor det er feil av meg å likestille kvalitet med kvantitet, og at linken min inneholder en liste av sammendrag. Jeg finner dette ganske usaklig da min påstand altså var følgende:

 

Her er en link til fire dokumenter med oppsummering av flere interessante studier:
http://www.bioinitia...arch-summaries/

[Yopaz]

 

Den konkluderer slik:

"In conclusion, our study revealed local suppressive effect of short-term GSM radiation on brain glucose consumption in anterior and posterior parts of the right temporal cortex ipsilateral to the radiation source. While the underlying mechanisms of these effects on local glucose metabolism in the brain remain to be clarified, the present setup rules out changes in skin temperature, acoustic stimulus emanating from the active phone, and changes in the subjects' alertness as potential confounding factors."

 

Så jeg forstår rett og slett ikke hva du snakker om.

Akkurat det er vel problemet her. Du er nødt til å se på statistikken de har gjort i resultatene og konklusjonene de har dratt. De kan ikke trekke den konklusjonen de har gjort basert på det slik resultatene skal analyseres. Om du ikke forstår dette er du neppe rett person til å uttale deg om temaet.

[Opplysningskontoret]

 

 

Den konkluderer slik:

"In conclusion, our study revealed local suppressive effect of short-term GSM radiation on brain glucose consumption in anterior and posterior parts of the right temporal cortex ipsilateral to the radiation source. While the underlying mechanisms of these effects on local glucose metabolism in the brain remain to be clarified, the present setup rules out changes in skin temperature, acoustic stimulus emanating from the active phone, and changes in the subjects' alertness as potential confounding factors."

 

Så jeg forstår rett og slett ikke hva du snakker om.

Akkurat det er vel problemet her. Du er nødt til å se på statistikken de har gjort i resultatene og konklusjonene de har dratt. De kan ikke trekke den konklusjonen de har gjort basert på det slik resultatene skal analyseres. Om du ikke forstår dette er du neppe rett person til å uttale deg om temaet.

 

Jeg finner ingen problemer med studien. Kan du i det minste prøve å forklare hva det er du mener som er galt med den? Jeg er sikker på at The National Center for Biotechnology er villig til å trekke studien hvis du kan dokumentere dine påstander. Her er en liste med forskerne som har forfattet studien. Fint om du kontakter de også slik at de får ryddet opp i rotet sitt. Jeg legger med kontaktinformasjon:

Myoung Soo Kwon,^1,*Victor Vorobyev,¹Sami Kännälä,²Matti Laine,³Juha O Rinne,⁴Tommi Toivonen,²Jarkko Johansson,⁴Mika Teräs,⁴Harri Lindholm,⁵Tommi Alanko,⁵ and Heikki Hämäläinen¹

¹Department of Psychology, Centre for Cognitive Neuroscience, University of Turku, Turku, Finland

²STUK—Radiation and Nuclear Safety Authority, Helsinki, Finland

³Department of Psychology and Logopedics, Åbo Akademi University, Turku, Finland

⁴Turku PET Centre, Turku University Hospital, Turku, Finland

⁵Finnish Institute of Occupational Health, Helsinki, Finland

^*Department of Psychology, Centre for Cognitive Neuroscience, University of Turku, Assistentinkatu 7, 20014 Turku, Finland. E-mail: if.utu@nowksm

[Yopaz]

*snip*

 

Jeg finner ingen problemer med studien. Kan du i det minste prøve å forklare hva det er du mener som er galt med den? Jeg er sikker på at The National Center for Biotechnology er villig til å trekke studien hvis du kan dokumentere dine påstander. Her er en liste med forskerne som har forfattet studien. Fint om du kontakter de også slik at de får ryddet opp i rotet sitt. Jeg legger med kontaktinformasjon:

 

Myoung Soo Kwon,^1,*Victor Vorobyev,¹Sami Kännälä,²Matti Laine,³Juha O Rinne,⁴Tommi Toivonen,²Jarkko Johansson,⁴Mika Teräs,⁴Harri Lindholm,⁵Tommi Alanko,⁵ and Heikki Hämäläinen¹

 

 

¹Department of Psychology, Centre for Cognitive Neuroscience, University of Turku, Turku, Finland

²STUK—Radiation and Nuclear Safety Authority, Helsinki, Finland

³Department of Psychology and Logopedics, Åbo Akademi University, Turku, Finland

⁴Turku PET Centre, Turku University Hospital, Turku, Finland

⁵Finnish Institute of Occupational Health, Helsinki, Finland

^*Department of Psychology, Centre for Cognitive Neuroscience, University of Turku, Assistentinkatu 7, 20014 Turku, Finland. E-mail: if.utu@nowksm

Du ser ikke problemet i artikelen, men likevel føler du deg kompetent nok til å trekke konklusjoner. Bare ta på deg alluminiumshatten din du.

 

 

 

## sitatbonanza fjernet av ilpostino ##

Endret 3. januar 2016 av ilpostino

[Opplysningskontoret]

*snip*

Jeg er selvsagt ikke så smart som deg professor Yopaz. Det er derfor det er så viktig at du beriker oss med din visdom. En av forfatterne av denne studien har tross alt ansvar for sikkerheten til de kjernefysiske kraftverkene i Finland. Jeg er helt sikker på at hvis du med din visdom kan avsløre denne mannen for den tullingen han er, slik at vi får ham fjernet fra en slik viktig stilling, så kan vi alle føle oss litt tryggere.

 

 

 

## sitatbonanza fjernet av ilpostino ##

Endret 3. januar 2016 av ilpostino

[Yopaz]

Jeg er selvsagt ikke så smart som deg professor Yopaz. Det er derfor det er så viktig at du beriker oss med din visdom. En av forfatterne av denne studien har tross alt ansvar for sikkerheten til de kjernefysiske kraftverkene i Finland. Jeg er helt sikker på at hvis du med din visdom kan avsløre denne mannen for den tullingen han er, slik at vi får ham fjernet fra en slik viktig stilling, så kan vi alle føle oss litt tryggere.

Jeg har nevnt at statistikken ikke er holdbar flere ganger, men dette har du tydeligvis ikke lest eller forstått. Når du tydeligvis har ignorert dette, hvorfor skal jeg ta meg tiden til å lære deg statistikk? Feil bruk av statistikk er svært utbredt i vitenskapen. 50% av artiklene innenfor nevrobiologi publisert i Nature har feil bruk av statistikk så det at denne personen er ansvarlig for sikkerhet på kjernekraftverk er ikke så viktig som du tror. Han gjør sikkert en glimrende jobb innen sitt fagfelt og metodene som ble brukt i studien var gode. Analysen av resultatene er dessverre ikke god nok til å trekke noen konklusjoner.

 

Les de metastudiene jeg linket til.

 

 

 

 

## sitatbonanza fjernet av ilpostino ##

Endret 3. januar 2016 av ilpostino

[ilpostino]

Innlegg med overdreven quoting, aka pyramidebonanza, er redigert for å forkorte lengden på posten. Quoting er bra for å vise hvem dere siterer men pass på at det ikke blir overdreven bruk av denne funksjonen. Det er ikke nødvendig at folk får slitasjeskader på scrollefingeren for å komme frem til det dere har skrevet.

 

Reaksjoner på dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden men kan gjerne tas på Personlig Melding. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.