– Ville ikke vært riktig overfor fansen om vi ikke laget mer The Witcher

[Arodem]

Men først er det andre eventyr på agendaen.

– Ville ikke vært riktig overfor fansen om vi ikke laget mer The Witcher

[Aspiranten]

De får værsegod å lage mer.

 

Det sagt, så var jo Hearts of Stone betraktelig bedre enn The Witcher 3. Hovedspillet var jo nærmest en Skyrim klone, bare med bedre gameplay. Dette er en forferdelig kjip vei å gå for serien. Historien var tom og hele jakten etter denne jentungen fremstod som umotiverende å delta på. Mens i Hearts of Stone så kom den mørke humoren og den artige historiefortellingen som The Witcher 1 slo gjennom med, frem igjen. Slik vil vi ha mer av!

[Fahlar]

Jeg syntes historien i alle Witcher-spillene var bra, selv om jeg ikke helt forsto hvor de har hentet inspirasjon til Witcher 2 fra. Kan være en av de bøkene som ikke er oversatt til engelsk enda.

 

Jeg merket med meg selv når jeg spilte Heart of Stone at jeg spilte igjennom det for å bli ferdig. Ikke fordi jeg syntes historien var sjukt bra, selv om den var bra den altså. Jeg må ærlig innrømme at jeg håper neste kapittel (som i typ Witcher 4) ikke blir så langt. Jeg vet det har blitt en sånn greie nå, med enorme spill, stor valgfrihet også videre også videre, men jeg må ærlig innrømme at jeg savner det å bli godt kjent i en by, ha en definert historie som historiemessig er knall. Jeg har enda ikke spilt noen spill som varer over 100 timer som har en interessant historie hele veien.

 

Kan fint nøye meg med et spill med 20 timer god historie jeg. Da rekker jeg å bli ferdig med det også i dagens hektiske verden med andre gjøremål som tross alt kan oppleves viktigere enn å bruke mange døgn på å komme til konklusjonen på en historie som som regel ender med å være sånn passe.

[Akrabra]

Hva skal det handle om? Geralt er jo blitt The Witcher sitt ansikt nå, og han sin historie er ferdig. Men Mass Effect går jo videre uten Shepard, alt er mulig.

 

Jaja blir jo uansett en del år til, først Cyberpunk så kan vi tenke videre på The Witcher.

[Xiphac]

Flott. Skulle ønske Valve hadde samme innstilling.

[GrinderX9]

Hva skal det handle om? Geralt er jo blitt The Witcher sitt ansikt nå, og han sin historie er ferdig. Men Mass Effect går jo videre uten Shepard, alt er mulig.

 

Jaja blir jo uansett en del år til, først Cyberpunk så kan vi tenke videre på The Witcher.

 

Ser det som uproblematisk å fortsette serien uten Geralt . Men vil savne den gamle ulven, håper han blir en NPC du kan møte på i alle fall.

[Akrabra]

 

Hva skal det handle om? Geralt er jo blitt The Witcher sitt ansikt nå, og han sin historie er ferdig. Men Mass Effect går jo videre uten Shepard, alt er mulig.

 

Jaja blir jo uansett en del år til, først Cyberpunk så kan vi tenke videre på The Witcher.

 

Ser det som uproblematisk å fortsette serien uten Geralt . Men vil savne den gamle ulven, håper han blir en NPC du kan møte på i alle fall.

En liten cameo er lov ja, men ikke mer. Vil at valgene jeg gjorde i siste spillet er valg jeg må leve med. Ikke noe save import osv.

[Gjest Slettet+5132]

Må si det at jeg ikke trodde at julegaven min skulle komme så tidlig, og fra polen.

Den beste nyheten jeg har hørt på langt tid!

 

Hvis bare Sapkowski kunne nå skrive en ny saga i Witcher-universet...

[Gjest Slettet+5132]

 

 

Hva skal det handle om? Geralt er jo blitt The Witcher sitt ansikt nå, og han sin historie er ferdig. Men Mass Effect går jo videre uten Shepard, alt er mulig.

 

Jaja blir jo uansett en del år til, først Cyberpunk så kan vi tenke videre på The Witcher.

 

Ser det som uproblematisk å fortsette serien uten Geralt . Men vil savne den gamle ulven, håper han blir en NPC du kan møte på i alle fall.

En liten cameo er lov ja, men ikke mer. Vil at valgene jeg gjorde i siste spillet er valg jeg må leve med. Ikke noe save import osv.

Mhm, blir litt vanskelig. Om Nilfgaard tapte eller vant + hvem som er keiser(inne) blir jo bestemt i spillet. Hvis de ikke går tilbake i tid må de jo enten lage et spill i Kovir eller i et annet univers for å unngå å overkjøre valgene spilleren. De kan jo ikke akkurat lage 2-3 versjoner av spillet.

[halsn]

De får værsegod å lage mer.

 

Det sagt, så var jo Hearts of Stone betraktelig bedre enn The Witcher 3. Hovedspillet var jo nærmest en Skyrim klone, bare med bedre gameplay. Dette er en forferdelig kjip vei å gå for serien. Historien var tom og hele jakten etter denne jentungen fremstod som umotiverende å delta på. Mens i Hearts of Stone så kom den mørke humoren og den artige historiefortellingen som The Witcher 1 slo gjennom med, frem igjen. Slik vil vi ha mer av!

 

Så du syntes at en 10 timers expansion var bedre enn standalone Witcher 3?

Rly?....

Hater ikke på Hearts of Stone, men vettu hva.

Witcher 3 var bedre enn Skyrim på alle punkter. Og historien var interessant nok til å holde på opperksomheten min i godt over 60 timer.

[Akrabra]

Så du syntes at en 10 timers expansion var bedre enn standalone Witcher 3?

Rly?....Hater ikke på Hearts of Stone, men vettu hva. Witcher 3 var bedre enn Skyrim på alle punkter. Og historien var interessant nok til å holde på opperksomheten min i godt over 60 timer.

Historien i Hearts of Stone er bedre enn The Witcher 3 sin hovedhistorie ja. Det er min mening. Rett og slett fordi "skurken" er mer spennende. The Wild Hunt er kjedelige som bare få. Noen av oss vil ha en karismatisk villain og forholde oss til. Og hva hadde dette med Skyrim å gjøre?

Endret 9. desember 2015 av Akrabra

[GrinderX9]

 

 

 

Hva skal det handle om? Geralt er jo blitt The Witcher sitt ansikt nå, og han sin historie er ferdig. Men Mass Effect går jo videre uten Shepard, alt er mulig.

 

Jaja blir jo uansett en del år til, først Cyberpunk så kan vi tenke videre på The Witcher.

Ser det som uproblematisk å fortsette serien uten Geralt . Men vil savne den gamle ulven, håper han blir en NPC du kan møte på i alle fall.

En liten cameo er lov ja, men ikke mer. Vil at valgene jeg gjorde i siste spillet er valg jeg må leve med. Ikke noe save import osv.

Mhm, blir litt vanskelig. Om Nilfgaard tapte eller vant + hvem som er keiser(inne) blir jo bestemt i spillet. Hvis de ikke går tilbake i tid må de jo enten lage et spill i Kovir eller i et annet univers for å unngå å overkjøre valgene spilleren. De kan jo ikke akkurat lage 2-3 versjoner av spillet.

 

 

Ville ikke vært første rollespillet som lager en oppfølger hvor de bestemmer hva som er den "rette" historien. Noe jeg forsåvidt kan leve med. Selv om det beste er at man klarer å lage en oppfølger hvor man unngår denne problemstillingen.

[Akrabra]

Ville ikke vært første rollespillet som lager en oppfølger hvor de bestemmer hva som er den "rette" historien. Noe jeg forsåvidt kan leve med. Selv om det beste er at man klarer å lage en oppfølger hvor man unngår denne problemstillingen.

Sant nok. Bethesda gjør jo dette med sine Elder Scrolls spill, men der er du bare den samme helten i et av spillene. Her har du 3 spill med samme personen. Jaja vi får se, har ikke noe imot en canon fra CDRP heller. 

Endret 9. desember 2015 av Akrabra

[Crext]

Hva skal det handle om? Geralt er jo blitt The Witcher sitt ansikt nå, og han sin historie er ferdig.

 

Tja, det fremsto vel litt som åpenbart at Ciri er groomed som den neste Witcher. Det bør heller ikke være så vanskelig å skape noe bra med henne med tanke på hvordan hun kan teleportere mellom verdener ved behov. Eneste fallgruven jeg ser ved det valget er at en ikke kan være intensive på å sjekke opp damer, som faktisk er en noe sentral del av spillet, hvertfall som undertone.

[Akrabra]

Hva skal det handle om? Geralt er jo blitt The Witcher sitt ansikt nå, og han sin historie er ferdig.

Tja, det fremsto vel litt som åpenbart at Ciri er groomed som den neste Witcher. Det bør heller ikke være så vanskelig å skape noe bra med henne med tanke på hvordan hun kan teleportere mellom verdener ved behov. Eneste fallgruven jeg ser ved det valget er at en ikke kan være intensive på å sjekke opp damer, som faktisk er en noe sentral del av spillet, hvertfall som undertone.

Hun er alt for mektig til å være en spiller karakter. 

[Gjest Slettet+5132]

 

Hva skal det handle om? Geralt er jo blitt The Witcher sitt ansikt nå, og han sin historie er ferdig.

 

Tja, det fremsto vel litt som åpenbart at Ciri er groomed som den neste Witcher. Det bør heller ikke være så vanskelig å skape noe bra med henne med tanke på hvordan hun kan teleportere mellom verdener ved behov. Eneste fallgruven jeg ser ved det valget er at en ikke kan være intensive på å sjekke opp damer, som faktisk er en noe sentral del av spillet, hvertfall som undertone.

Ciri er bi, så det er ikke umulig, men litt ''out of character''

[Fahlar]

 

Hva skal det handle om? Geralt er jo blitt The Witcher sitt ansikt nå, og han sin historie er ferdig.

Tja, det fremsto vel litt som åpenbart at Ciri er groomed som den neste Witcher. Det bør heller ikke være så vanskelig å skape noe bra med henne med tanke på hvordan hun kan teleportere mellom verdener ved behov. Eneste fallgruven jeg ser ved det valget er at en ikke kan være intensive på å sjekke opp damer, som faktisk er en noe sentral del av spillet, hvertfall som undertone.

 

 

Om de følger bøkene bittelitt er ikke det mulig. Ciri er en enchantress, og ritualene som witchers går igjennom for å bli witchers fungerer ikke på de. Dessuten, om de teoretisk fant på en eller annen grunn til at Ciri kunne blitt witcher likevel, hadde hun enten blitt ALT for mektig til at det kunne fungert som en spillfigur, eller så måtte de nedskalert hennes krefter så sjukt mye at de rett og slett burde introdusere en helt ny karakter i stedet. Det ville rett og slett vært uforenelig med bøkene. 

 

Ciri er oppfyllelsen av en profeti, hun er undergangen og gjenskapelsen, hun er liv og død. Slike fungerer dårlig som spillkarakterer. 

[Spartapus]

Jeg syntes historien i alle Witcher-spillene var bra, selv om jeg ikke helt forsto hvor de har hentet inspirasjon til Witcher 2 fra. Kan være en av de bøkene som ikke er oversatt til engelsk enda.

 

Jeg merket med meg selv når jeg spilte Heart of Stone at jeg spilte igjennom det for å bli ferdig. Ikke fordi jeg syntes historien var sjukt bra, selv om den var bra den altså. Jeg må ærlig innrømme at jeg håper neste kapittel (som i typ Witcher 4) ikke blir så langt. Jeg vet det har blitt en sånn greie nå, med enorme spill, stor valgfrihet også videre også videre, men jeg må ærlig innrømme at jeg savner det å bli godt kjent i en by, ha en definert historie som historiemessig er knall. Jeg har enda ikke spilt noen spill som varer over 100 timer som har en interessant historie hele veien.

 

Kan fint nøye meg med et spill med 20 timer god historie jeg. Da rekker jeg å bli ferdig med det også i dagens hektiske verden med andre gjøremål som tross alt kan oppleves viktigere enn å bruke mange døgn på å komme til konklusjonen på en historie som som regel ender med å være sånn passe.

 

Enig med denne. Jeg forstår ikke hvorfor 100 timer+ med gameplay er et selling point når det bare betyr at man ikke får tid til å spille noe annet på flere måneder og det er også utenkelig at en historie holder seg interessant over så lang tid. Eneste måtte være hvis man kun har råd til å kjøpe noen få spill i året, men jeg vet ikke hvor mange som har det problemet. Hovedgrunnen til at jeg ikke har begynt på TW3 ennå til tross for at jeg er interessert i spillet er at det vil forhindre meg fra å spille noe annet på lang tid.

[Gjest Slettet-I9yduzDf]

Jeg syntes historien i alle Witcher-spillene var bra, selv om jeg ikke helt forsto hvor de har hentet inspirasjon til Witcher 2 fra. Kan være en av de bøkene som ikke er oversatt til engelsk enda.

 

Jeg merket med meg selv når jeg spilte Heart of Stone at jeg spilte igjennom det for å bli ferdig. Ikke fordi jeg syntes historien var sjukt bra, selv om den var bra den altså. Jeg må ærlig innrømme at jeg håper neste kapittel (som i typ Witcher 4) ikke blir så langt. Jeg vet det har blitt en sånn greie nå, med enorme spill, stor valgfrihet også videre også videre, men jeg må ærlig innrømme at jeg savner det å bli godt kjent i en by, ha en definert historie som historiemessig er knall. Jeg har enda ikke spilt noen spill som varer over 100 timer som har en interessant historie hele veien.

 

Kan fint nøye meg med et spill med 20 timer god historie jeg. Da rekker jeg å bli ferdig med det også i dagens hektiske verden med andre gjøremål som tross alt kan oppleves viktigere enn å bruke mange døgn på å komme til konklusjonen på en historie som som regel ender med å være sånn passe.

 

Har du samme ønsker om serier også? Ingen serier over 2 eller 3 sesonger så du kan "leve et hektisk liv"?

 

Hvis et spill ikke fenger deg lenge nok til å ønske å se slutten, så er det ikke noe for deg rett å slett. Mulig du har vokst fra spill og bør konsentrere deg om andre ting om underholdning enn spill. For oss andre er 500kr for 20 timer altforfor labert.

 

Kommer meg til lvl 13 sjøl og er glad jeg har timevis med quests foran meg

[Fahlar]

 

Jeg syntes historien i alle Witcher-spillene var bra, selv om jeg ikke helt forsto hvor de har hentet inspirasjon til Witcher 2 fra. Kan være en av de bøkene som ikke er oversatt til engelsk enda.

 

Jeg merket med meg selv når jeg spilte Heart of Stone at jeg spilte igjennom det for å bli ferdig. Ikke fordi jeg syntes historien var sjukt bra, selv om den var bra den altså. Jeg må ærlig innrømme at jeg håper neste kapittel (som i typ Witcher 4) ikke blir så langt. Jeg vet det har blitt en sånn greie nå, med enorme spill, stor valgfrihet også videre også videre, men jeg må ærlig innrømme at jeg savner det å bli godt kjent i en by, ha en definert historie som historiemessig er knall. Jeg har enda ikke spilt noen spill som varer over 100 timer som har en interessant historie hele veien.

 

Kan fint nøye meg med et spill med 20 timer god historie jeg. Da rekker jeg å bli ferdig med det også i dagens hektiske verden med andre gjøremål som tross alt kan oppleves viktigere enn å bruke mange døgn på å komme til konklusjonen på en historie som som regel ender med å være sånn passe.

Har du samme ønsker om serier også? Ingen serier over 2 eller 3 sesonger så du kan "leve et hektisk liv"?

 

Hvis et spill ikke fenger deg lenge nok til å ønske å se slutten, så er det ikke noe for deg rett å slett. Mulig du har vokst fra spill og bør konsentrere deg om andre ting om underholdning enn spill. For oss andre er 500kr for 20 timer altforfor labert.

 

Kommer meg til lvl 13 sjøl og er glad jeg har timevis med quests foran meg

 

 

Tror du misforstår poenget mitt.

 

Det finnes mange ulike historier i et spill, og det finnes mange ulike måter å fortelle en historie. Du kan gjøre som Witcher, som sender deg svært mange ulike steder, og oppfordrer deg til å bli kjent med verden. Da har man et tredelt spil: 1. Historien, tar kanskje 40 timer. 2. Oppdagelsen, all den tida du bruker for å klatre opp det fjellet fordi du vil vite hva som er på toppen, eller all den tida du bruker på å rane absolutt alle kasser i en by, i tilfelle du finner noe artig, tar kanskje 40-50 timer om du ligner meg. 3. sidequest, i de aller fleste spill relativt monotone generiske quest lagd for å oppfordre til å bruke tid på "oppdagelsen", selve questa er som regel raske, men er nært knyttet opp til "oppdagelsen". 

 

Eller man kan gjøre som for eksempel Final Fantasy X: en lang historie, mye vandring, men lite oppdaging. Historien tar 40 timer, også er du ferdig med spillet.

 

Eller du kan gjøre som MMO-spill (f.eks. GW2): dra ut historien i det uendelige, og legge levelrestriksjoner på historien. Selve historien tar kanskje 15 timer, men du brukte 300 timer for å bli ferdig med den. 

 

Om du spilte Witcher 1 eller Witcher 2 er områdene du kan bevege deg i veldig lite sammenlignet med Witcher 3. I Witcher 1 så blir du GODT kjent i Vizima. Du kommer tilbake dit med jevne mellomrom, du vet hvor alt er, og du føler etterhvert at du kjenner innbyggerne. I Witcher 2 blir du også svært godt kjent i dvergebyen jeg ikke husker navnet på. Du kommer også inn under huden på folkene der. I Witcher 3 er området du kan bevege deg i ENORMT, du blir aldri ordentlig kjent noe sted, og du bryr deg filla om innbyggerne. Historien tar lenger tid, og du kan gjøre masse andre ting underveis. Hvorfor må det alltid være sånn? Jeg storkoste meg med både Witcher 1 og Witcher 2 jeg. 

 

Jeg er lvl 38 i Witcher 3, så det er ikke det at jeg ikke spiller slike spill, men jeg brukte hele mai, juni og deler av august, og enda noen timer i oktober eller når det var utvidelsespakka kom. Samtidig har jeg et steam-bibliotek fylt med gode spill som jeg gleder meg til å spille, men spill som Witcher 3 tar uforholdsmessig lang tid. Jeg begynte på Fallout 4 nå, men droppa ut, da jeg innså at jeg ikke hadde lyst til å spille et spill med en følelse av at "nå har jeg bundet opp all spilltid i 3 måneder fremover på étt spill". Jeg er villig til å betale 500,- for et spill med en 20 timers historie. Alle gamere som har spilt spill i mer enn 5 år er villig til det. Av den enkle grunn at du skal ikke gå særlig lenger tilbake før de aller færreste spill hadde en lenger historie enn 20 timer. I gamle dager så kunne historien til et spill være på 7-8 timer og det var helt akseptabelt. Hvorfor er det nå plutselig en forventning om at spill skal være på 100 timer? Kvalitet over kvantitet sier nå jeg. 

 

Og som en liten digresjon: "Har du samme ønsker om serier også? Ingen serier over 2 eller 3 sesonger så du kan "leve et hektisk liv"  er et forferdelig dårlig argument. Spillmediet og seriemediet er to ulike medier som konsumeres ulikt. Men for å svare på dette (selv om det overhodet ikke har noe med det jeg sa i utgangspunktet) kan du om du vil dra sammenligningen helt ut: et spill på 100 timer er like stort som en serie med 10 episoder per sesong på 1 time per episode, som går over 10 sesonger. Ser du den serien på 2-3 måneder?