Nå er NASA ett skritt nærmere å sende mennesker til Mars

[AfterGlow]

Byråets nye, massive rakettsystem er nå godkjent og klart for produksjon.

Nå er NASA ett skritt nærmere å sende mennesker til Mars

[xRun]

"Når det er ferdig bygget vil Block 1-systemet levere en skyvekraft på solide 8,8 millioner pund, som tilsvarer cirka 4 millioner kilogram, eller 4000 tonn. For å sette det hele i perspektiv tilsvarer dette ifølge NASA kraften til 160 000 Corvette-motorer."

 

For ytterligere å sette det hele i perspektiv: Saturn V (brukt under Apollo og Skylab-programmet på 60- og 70-tallet) hadde en skyvekraft på ca. 7,65 mill. pund.

Block 1-systemet yter altså ca. 15% høyere enn hva man brukte når man sendte Armstrong & co. til månen for rundt 46 år siden.

[nessuno]

"Når det er ferdig bygget vil Block 1-systemet levere en skyvekraft på solide 8,8 millioner pund, som tilsvarer cirka 4 millioner kilogram, eller 4000 tonn. For å sette det hele i perspektiv tilsvarer dette ifølge NASA kraften til 160 000 Corvette-motorer."

 

For ytterligere å sette det hele i perspektiv: Saturn V (brukt under Apollo og Skylab-programmet på 60- og 70-tallet) hadde en skyvekraft på ca. 7,65 mill. pund.

Block 1-systemet yter altså ca. 15% høyere enn hva man brukte når man sendte Armstrong & co. til månen for rundt 46 år siden.

 

Ser egentlig ikke vitsen med "oppgraderingen". Von Braun designet et ganske så brukbart rakett, som kunne relativt enkelt (strukturelle endringer + boostere) oppgraderes i det uendelige for alle "tunge" oppdrag. I stedet ble denne designet ikke helt fra scratch, men heller ikke så smertefritt som man kunne ellers ved å modifisere Shuttle sitt system, som denne er egentlig en fjern slektning av.

Men det er ikke noe nytt at NASA med sitt bokstavelig talt astronomiske budsjett liker veldig godt å bruke penger på haugevis med forskning og veldig lite praktiske resultater, altså i forhold til budsjettet.

[L4r5]

Det er vanskelig å faktisk skjønne hvor kraftig og stor SLS vil være. For å sette det i perspektiv så er dette bildet tatt inne i en av boosterene på siden:

 

Boosterene aleine vil ha mer skyvekraft enn hele romferge-systemet, inkl. sideboosters og hovedmotorene.

[offtopic]

Alltid gøy når noen tror de er smartere enn NASA

[Nazgarot]

Alltid gøy når noen tror de er smartere enn NASA

 

Vell... NASA brukte 160 mill på å utvikle en penn som kunne skrive i vektløshet. Russerene brukte blyant. Hvem var smartest?

 

NASA fikk mye kunskap om behandling av veske i vektløs tilstand som en bonus, men om det var vell anvendte penger? Der strides de lærde...

 

-ED-

[Bruker-163290]

 

Alltid gøy når noen tror de er smartere enn NASA

 

Vell... NASA brukte 160 mill på å utvikle en penn som kunne skrive i vektløshet. Russerene brukte blyant. Hvem var smartest?

 

NASA fikk mye kunskap om behandling av veske i vektløs tilstand som en bonus, men om det var vell anvendte penger? Der strides de lærde...

 

-ED-

Finnes de fjolsene som tror det der ennå?

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Space_Pen

 

Edit: Enkelt forklart: Nasa ville ikke ha grafittatøv eller avbrukne spisser rundt omkring, de leder strøm og kan lage problemer. Gjett hvem som kjøpte pennen? Russerne!

 

Gjett hvem som betalte? Fisher space pen conpany.

Endret 27. oktober 2015 av Mammakamelen

[ATWindsor]

 

Alltid gøy når noen tror de er smartere enn NASA

Vell... NASA brukte 160 mill på å utvikle en penn som kunne skrive i vektløshet. Russerene brukte blyant. Hvem var smartest?

 

NASA fikk mye kunskap om behandling av veske i vektløs tilstand som en bonus, men om det var vell anvendte penger? Der strides de lærde...

 

-ED-

 

 

Nei, det gjorde de ikke.

 

AtW

[Kikert]

"Når det er ferdig bygget vil Block 1-systemet levere en skyvekraft på solide 8,8 millioner pund, som tilsvarer cirka 4 millioner kilogram, eller 4000 tonn. For å sette det hele i perspektiv tilsvarer dette ifølge NASA kraften til 160 000 Corvette-motorer."

 

For ytterligere å sette det hele i perspektiv: Saturn V (brukt under Apollo og Skylab-programmet på 60- og 70-tallet) hadde en skyvekraft på ca. 7,65 mill. pund.

Block 1-systemet yter altså ca. 15% høyere enn hva man brukte når man sendte Armstrong & co. til månen for rundt 46 år siden.

 

Du glemmer en veldig viktig faktor her, egenvekt. Hvis Apollo-rakettene brukte 90% av kraften for å løfte seg selv så er det MYE dårligere enn denne hvis denne bare bruker, si 70%.

 

Sjekk opp de tallene du så skal jeg ta deg mer seriøst

[nessuno]

 

 

"Når det er ferdig bygget vil Block 1-systemet levere en skyvekraft på solide 8,8 millioner pund, som tilsvarer cirka 4 millioner kilogram, eller 4000 tonn. For å sette det hele i perspektiv tilsvarer dette ifølge NASA kraften til 160 000 Corvette-motorer."

 

For ytterligere å sette det hele i perspektiv: Saturn V (brukt under Apollo og Skylab-programmet på 60- og 70-tallet) hadde en skyvekraft på ca. 7,65 mill. pund.

Block 1-systemet yter altså ca. 15% høyere enn hva man brukte når man sendte Armstrong & co. til månen for rundt 46 år siden.

 

Du glemmer en veldig viktig faktor her, egenvekt. Hvis Apollo-rakettene brukte 90% av kraften for å løfte seg selv så er det MYE dårligere enn denne hvis denne bare bruker, si 70%.

 

Sjekk opp de tallene du så skal jeg ta deg mer seriøst

Jøss, at du skulle ta meg seriøst var jo akkurat målet mitt, herr Belphegor, og om De tillater meg å ta ordet nå deres majestet, kan De selv se på tallene og observere at LEO/GSTO nyttelasten på begge rakettene er så godt som lik. Jeg sier ikke at nyutviling er nytteløst, tvert imot, men hvis man først fant opp hjulet så trenger man ikke finne den opp på nytt.

Eneste grunnen til at den nye raketten er mer effektiv er egentlig bruk av LH2 som drivstoff som vektmessig har mer kjemisk energi i stedet for jetfuel/RP, samt at moderne motorer ikke sløser med drivstoff og bruker såkalt "closed cycle" metode som ikke har noe ubenyttet drifstoff/surstoff til å drive turbopumpene separat, samt at de ikke lenger bruker den utdaterte (faktisk datert 1940) film cooling, som også igjen har med closed cycle å gjøre.

Men derimot er det total sløsing med vekt/drivstoff å bruke SRBene, pluss at de er ikke kontrollerbare etter start og dermed ikke helt trygge, samt at deres virkningsgrad er noe av det laveste blandt rakettmotorer. Så det som blir vunnet i en så hard kamp med å oppgradere til hydrogen som drivstoff blir tapt for det meste i SRBene.

 

Og summa summarum, var ikke at jeg mente tekniske fremskritt bør ikke finne sted - men at det finnes helt rasjonelle måter å oppgradere på, og så finnes det gigantiske budsjetter som tillater å finne opp hjulet på nytt gang etter gang. Så Saturn kunne egenlig brukes helt til idag og litt til, og med oppdaterte motorer enda litt til, og med boostere enda litt til etc og helhetlig - finansielt sett og sett på tidsbruken med å utvikle alt på nytt - hadde det lønt seg.

 

Og da snakker jeg ikke om noe erfaring jeg kan stille opp i den store verden av romfart, men jeg bruker R7 som et eksempel. Hvis noe fungerer så er det ingen grunn til å ende/erstatte. Modernisere derimot - for all del.

[nessuno]

 

 

Alltid gøy når noen tror de er smartere enn NASA

 

Vell... NASA brukte 160 mill på å utvikle en penn som kunne skrive i vektløshet. Russerene brukte blyant. Hvem var smartest?

 

NASA fikk mye kunskap om behandling av veske i vektløs tilstand som en bonus, men om det var vell anvendte penger? Der strides de lærde...

 

-ED-

Finnes de fjolsene som tror det der ennå?

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Space_Pen

 

Edit: Enkelt forklart: Nasa ville ikke ha grafittatøv eller avbrukne spisser rundt omkring, de leder strøm og kan lage problemer. Gjett hvem som kjøpte pennen? Russerne!

 

Gjett hvem som betalte? Fisher space pen conpany.

For det første så er hovedkilden til all forurensning i fartøy som befinner seg i vektløs tilstand mennesker. Hår, flass, etc. Akkurat som hjemme. Og akkurat som folk bruker HVAC med filter og støvsuger er fartøy designet å ta høyde for akkurat det.

 

For det andre - hold deg fast i stolen din: det finnes andre typer blyant enn de med grafitt. For eksempel kan grafittblyant estattes med voks/leire/plastblyant med pigmentering av hvilket som helst fage, og alle komponenter der er ikke-ledende. Eller tusjpenner, for de bruker flytende farge som trekker seg ut fra "kjernen" til spissen helt uten noe hjelp, og kan brukes opp-ned eller i vektløs tilstand.

[Kikert]

 

Sjekk opp de tallene du så skal jeg ta deg mer seriøst

Jøss, at du skulle ta meg seriøst var jo akkurat målet mitt, herr Belphegor, og om De tillater meg å ta ordet nå deres majestet, kan De selv se på tallene og observere at LEO/GSTO nyttelasten på begge rakettene er så godt som lik.

 

Du trenger ikke være spydig og ekkel "Deres Majestet", fytterakkern så dustete. Ikke det at jeg ikke kan være spydig, men det jeg skrev her var ikke ment som det.

 

Takk for at du utdypet, nå gav ting litt mer mening. Det var egentlig alt jeg trengte. Takk igjen Deres Kongelige Høyhet.

[xRun]

 

"Når det er ferdig bygget vil Block 1-systemet levere en skyvekraft på solide 8,8 millioner pund, som tilsvarer cirka 4 millioner kilogram, eller 4000 tonn. For å sette det hele i perspektiv tilsvarer dette ifølge NASA kraften til 160 000 Corvette-motorer."

 

For ytterligere å sette det hele i perspektiv: Saturn V (brukt under Apollo og Skylab-programmet på 60- og 70-tallet) hadde en skyvekraft på ca. 7,65 mill. pund.

Block 1-systemet yter altså ca. 15% høyere enn hva man brukte når man sendte Armstrong & co. til månen for rundt 46 år siden.

 

Du glemmer en veldig viktig faktor her, egenvekt. Hvis Apollo-rakettene brukte 90% av kraften for å løfte seg selv så er det MYE dårligere enn denne hvis denne bare bruker, si 70%.

 

Sjekk opp de tallene du så skal jeg ta deg mer seriøst

 

Jeg har ingen problemer med å vise til "thrust" basert på offentlige tall, og benytte dette til å sette det nye motorsystemets ytelse i perspektiv ved sammenligning mot eldre utgaver. I så måte er det ikke glemt noe her, da perspektivet gjelder motorytelsen alene, akkurat slik avsnittet fra artikkelen også prøver å gi et perspektiv ved å sammenligne med samlet motorkraft fra et høyt antall biler bilmotorer.

 

Når det er sagt så er det også klart at motorsystemets skyvekraft alene ikke har hatt en voldsom økning siden Apollo-programmets dager, men som du så riktig påpeker er det flere ting som spiller inn på hvor godt motoren flytter fartøyet. Utvikling innen materialer og konstruksjon og hvordan dette, og drivstoffmasse mm. gir en annen total oppskytningsmasse vil naturligvis virke inn på hvordan motorens skyvekraft oversettes til bevegelse.

Endret 27. oktober 2015 av xRun

[staslig]

 

"Når det er ferdig bygget vil Block 1-systemet levere en skyvekraft på solide 8,8 millioner pund, som tilsvarer cirka 4 millioner kilogram, eller 4000 tonn. For å sette det hele i perspektiv tilsvarer dette ifølge NASA kraften til 160 000 Corvette-motorer."

 

For ytterligere å sette det hele i perspektiv: Saturn V (brukt under Apollo og Skylab-programmet på 60- og 70-tallet) hadde en skyvekraft på ca. 7,65 mill. pund.

Block 1-systemet yter altså ca. 15% høyere enn hva man brukte når man sendte Armstrong & co. til månen for rundt 46 år siden.

 

Ser egentlig ikke vitsen med "oppgraderingen". Von Braun designet et ganske så brukbart rakett, som kunne relativt enkelt (strukturelle endringer + boostere) oppgraderes i det uendelige for alle "tunge" oppdrag. I stedet ble denne designet ikke helt fra scratch, men heller ikke så smertefritt som man kunne ellers ved å modifisere Shuttle sitt system, som denne er egentlig en fjern slektning av.

Men det er ikke noe nytt at NASA med sitt bokstavelig talt astronomiske budsjett liker veldig godt å bruke penger på haugevis med forskning og veldig lite praktiske resultater, altså i forhold til budsjettet.

Nasa sitt budsjett er ikke det det en gang var og saturn5 er avleggs av flere grunner

[KristofferHelle]

Det hadde vært noen turer med Falcon Heavy dette..

[klilleng]

 

 

 

"Når det er ferdig bygget vil Block 1-systemet levere en skyvekraft på solide 8,8 millioner pund, som tilsvarer cirka 4 millioner kilogram, eller 4000 tonn. For å sette det hele i perspektiv tilsvarer dette ifølge NASA kraften til 160 000 Corvette-motorer."

 

For ytterligere å sette det hele i perspektiv: Saturn V (brukt under Apollo og Skylab-programmet på 60- og 70-tallet) hadde en skyvekraft på ca. 7,65 mill. pund.

Block 1-systemet yter altså ca. 15% høyere enn hva man brukte når man sendte Armstrong & co. til månen for rundt 46 år siden.

 

Du glemmer en veldig viktig faktor her, egenvekt. Hvis Apollo-rakettene brukte 90% av kraften for å løfte seg selv så er det MYE dårligere enn denne hvis denne bare bruker, si 70%.

 

Sjekk opp de tallene du så skal jeg ta deg mer seriøst

Jøss, at du skulle ta meg seriøst var jo akkurat målet mitt, herr Belphegor, og om De tillater meg å ta ordet nå deres majestet, kan De selv se på tallene og observere at LEO/GSTO nyttelasten på begge rakettene er så godt som lik. Jeg sier ikke at nyutviling er nytteløst, tvert imot, men hvis man først fant opp hjulet så trenger man ikke finne den opp på nytt.

Eneste grunnen til at den nye raketten er mer effektiv er egentlig bruk av LH2 som drivstoff som vektmessig har mer kjemisk energi i stedet for jetfuel/RP, samt at moderne motorer ikke sløser med drivstoff og bruker såkalt "closed cycle" metode som ikke har noe ubenyttet drifstoff/surstoff til å drive turbopumpene separat, samt at de ikke lenger bruker den utdaterte (faktisk datert 1940) film cooling, som også igjen har med closed cycle å gjøre.

Men derimot er det total sløsing med vekt/drivstoff å bruke SRBene, pluss at de er ikke kontrollerbare etter start og dermed ikke helt trygge, samt at deres virkningsgrad er noe av det laveste blandt rakettmotorer. Så det som blir vunnet i en så hard kamp med å oppgradere til hydrogen som drivstoff blir tapt for det meste i SRBene.

 

Og summa summarum, var ikke at jeg mente tekniske fremskritt bør ikke finne sted - men at det finnes helt rasjonelle måter å oppgradere på, og så finnes det gigantiske budsjetter som tillater å finne opp hjulet på nytt gang etter gang. Så Saturn kunne egenlig brukes helt til idag og litt til, og med oppdaterte motorer enda litt til, og med boostere enda litt til etc og helhetlig - finansielt sett og sett på tidsbruken med å utvikle alt på nytt - hadde det lønt seg.

 

Og da snakker jeg ikke om noe erfaring jeg kan stille opp i den store verden av romfart, men jeg bruker R7 som et eksempel. Hvis noe fungerer så er det ingen grunn til å ende/erstatte. Modernisere derimot - for all del.

Var det ikke slik at de glemte hvordan man bygget Saturn V, eller er det bare en myte?

[L4r5]

Var det ikke slik at de glemte hvordan man bygget Saturn V, eller er det bare en myte?

Det er en myte. Alle originaltegningene eksisterer fortsatt. Problemet er at all infrastrukturen som trengs er borte. Ingen av underleverandørene har produksjonslinjene lenger. Og ingeniørene som jobbet med prosjektet er enten døde eller pensjonert.

I tillegg er det tross alt snakk om 60-tallsteknologi. Vi har kommet litt lenger. Det hadde ikke vært særlig effektivt å starte det opp igjen.

Vi hadde som sagt måtte gjenskape alle produksjonslinjene fra bunnen av. Det er mye bedre, og lettere, å starte på nytt enn å prøve å gjenskape et 50 år gammelt prosjekt.

[Bruker-163290]

 

 

 

Alltid gøy når noen tror de er smartere enn NASA

 

Vell... NASA brukte 160 mill på å utvikle en penn som kunne skrive i vektløshet. Russerene brukte blyant. Hvem var smartest?

 

NASA fikk mye kunskap om behandling av veske i vektløs tilstand som en bonus, men om det var vell anvendte penger? Der strides de lærde...

 

-ED-

Finnes de fjolsene som tror det der ennå?

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Space_Pen

 

Edit: Enkelt forklart: Nasa ville ikke ha grafittatøv eller avbrukne spisser rundt omkring, de leder strøm og kan lage problemer. Gjett hvem som kjøpte pennen? Russerne!

 

Gjett hvem som betalte? Fisher space pen conpany.

For det første så er hovedkilden til all forurensning i fartøy som befinner seg i vektløs tilstand mennesker. Hår, flass, etc. Akkurat som hjemme. Og akkurat som folk bruker HVAC med filter og støvsuger er fartøy designet å ta høyde for akkurat det.

 

For det andre - hold deg fast i stolen din: det finnes andre typer blyant enn de med grafitt. For eksempel kan grafittblyant estattes med voks/leire/plastblyant med pigmentering av hvilket som helst fage, og alle komponenter der er ikke-ledende. Eller tusjpenner, for de bruker flytende farge som trekker seg ut fra "kjernen" til spissen helt uten noe hjelp, og kan brukes opp-ned eller i vektløs tilstand.

Tydelig at du ikke leste hva jeg reagerte på her, myten om blyanten in Space. Om du leser wikipediaartikkelen ser du hvilke krav som ble satt til pennen.

 

Videre, russerne kjøpte disse. Jeg sier ikke at andre løsninger var isiotiske.

 

Myten om pennen er feil, og den ble utviklet av et privat selskap. Les og lær.

[rosetta stoned]

Hallo

 

Nå har jeg for tredje gang i dag klikket på lenkene(fra i dag!) som en artikkel på tek.no viser til, og jeg innser nå at tek.no ikke er annet enn en glorifisert søkemotor.

 

Dere skal ikke egentlig lese artiklene, vil dere vite noe om saken som tittelen på artikkelen viser til, så klikk på lenkene.

 

Mitt utvalg av eksempel(alt på tek) er selvfølgelig ikke nok til å garantere at mine resultater er korrekte, i likhet med tek.no sine resultater av det som skjer i den gården.

 

Rest in peace hardware.no

 

Når det gjelder realitetene rundt SLS så er det vanskelig å svare på, vi får se når de tar steget ut fra tegnebordet på ordentlig (hva "upper stage" (WETIFIS - Whatever it fucking is" virkelig kan gjøre) hvilket potensiale som fins. Om de virkelig snakker om Mars, at dette er planen så er jo helt klart SLS slik vi ser det nå ikke i nærheten av løsningen. Det er vel knapt i nærheten av disse Mars-filmene som går direkte til helvete stort sett alltid.

 

Og å kalle NASAs budsjett for astronomisk er en velkjent spøk. Det er en retorisk spøk.

[geir__hk]

Var det ikke slik at de glemte hvordan man bygget Saturn V, eller er det bare en myte?

 

Det ble hevdet av Harald Eia i Hjernevask for et par-tre uker siden iallefall. Da ble det sagt at tegningene var borte, og da ingeniøren fra Tyskland som hadde vært med på å utvikle Saturn V døde, så ble ikke kunnskapen videreført.