Gå til innhold

Batteritiden til iPhone 6S avhenger av hvem som har laget prosessoren

Joachim_F

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
  • Populært innlegg
MindZlave

MindZlave

Skrevet
  • Populært innlegg
Skrevet

Sier jo seg selv at batteriene fra Samsung er dårligere... Duh!

 

Husker også at man måtte ha flaks for å få en S6 / S6 Edge med bra kamera pga man kunne ha sensor fra Sony eller Samsung..

 

Hvorfor sier det seg selv? Og det er ikke batteriet det er forskjell på, men prosessoren. Les artikkelen ordentlig før du kommer med sånt svada :)

  • Liker 15
Lenke til kommentar
Shelke88

Shelke88

Skrevet
Skrevet

Sier jo seg selv at batteriene fra Samsung er dårligere... Duh!

 

Husker også at man måtte ha flaks for å få en S6 / S6 Edge med bra kamera pga man kunne ha sensor fra Sony eller Samsung..

 

If you are going to mock someone, at least get your facts straight. Snakk om å skyte seg selv i foten :p Det er prosessoren, ikke batteriet.

  • Liker 5
Lenke til kommentar
ahpadt

ahpadt

Skrevet
Skrevet

 

På Ars Technica sto det at forskjellen er på 2-3% i batterilevetid.

Er nokk mer enn dette i realm time use. Etter tester fra youtube der folk filmer osv så er det mer snakk om 8-11% i batteri forskjell.

 

 

Ars Technica skriver spesifikt at de større forskjellene kommer gjennom syntetiske tester, som selvfølgelig ikke gjenspeiler vanlig bruk. Gjennom vanlig bruk er det snakk om 2-3%.

Lenke til kommentar
Mikkis2k

Mikkis2k

Skrevet
Skrevet

 

 

 

På Ars Technica sto det at forskjellen er på 2-3% i batterilevetid.

Er nokk mer enn dette i realm time use. Etter tester fra youtube der folk filmer osv så er det mer snakk om 8-11% i batteri forskjell.

 

 

Ars Technica skriver spesifikt at de større forskjellene kommer gjennom syntetiske tester, som selvfølgelig ikke gjenspeiler vanlig bruk. Gjennom vanlig bruk er det snakk om 2-3%.

Så du mener å filme i 30min ikke er "realt" bruk? Da var det jo en del forskjell på % spør du meg. Så jo, realt bruk er det mer enn 2-3%. But time will show.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet-I9yduzDf

Gjest Slettet-I9yduzDf

Skrevet
Skrevet

Med hvordan teknologibransjen fungerer er jeg ikke overraska om de har fått 2 forskjellige "oppskrifter" for å sverte fienden :p Er det gjort tester for å finne ytelsesforskjeller?

Lenke til kommentar
talosmith

talosmith

Skrevet
Skrevet

 

Burde ikke Samsungs 14nm i utgangspunktet være mer effektiv enn TSMC 16nm?

 

Har også lavere surface area, noe som kan medføre høyere temp og dermed høyere forbruk.

Når en går ned i produksjonsteknikk vil lekkasjestrømmen i transistorene øke. Dette er blitt større og større problem ettersom ting har begynt og blitt fryktelig smått. Så vil tro at det er dette som er årsaken :)

  • Liker 1
Lenke til kommentar
ATWindsor

ATWindsor

Skrevet
Skrevet

 

 

Burde ikke Samsungs 14nm i utgangspunktet være mer effektiv enn TSMC 16nm?

Har også lavere surface area, noe som kan medføre høyere temp og dermed høyere forbruk.

Når en går ned i produksjonsteknikk vil lekkasjestrømmen i transistorene øke. Dette er blitt større og større problem ettersom ting har begynt og blitt fryktelig smått. Så vil tro at det er dette som er årsaken :)

 

 

CPUer med nyere produksjonteknikk har så langt ført til mindre forbruk per ytelse, ikke mer.

 

AtW

Lenke til kommentar
talosmith

talosmith

Skrevet
Skrevet

Som regel er dette tilfellet. Dette fordi det dynamiske effektforbruket går ned når man går ned i produksjonsteknikk, som en følge av at switchingen av transisotrene går raskere. Derimot så går det statiske effektforbruket opp når en går ned størrelse (lekkasjestrøm øker). Det statiske effektforbruket har blitt et større problem i moderne IC'er. Så siden det er snakk om samme arkitektur bare med forskjellig prod.teknikk, så vil jeg ikke tro at jeg er helt på villspor. Når det er sagt, så har jeg gjort noe som helst forsøk for og faktisk finne årsaken til dette her ;)

  • Liker 1
Lenke til kommentar
  • Populært innlegg
TKongen

TKongen

Skrevet
  • Populært innlegg
Skrevet

Husker også at man måtte ha flaks for å få en S6 / S6 Edge med bra kamera pga man kunne ha sensor fra Sony eller Samsung..

Flesteparten var Sony, og begge sensorene var svært like i sammenlagt kvalitet.

Samtidig så er alle dyre modeller av forrige gen iPhones og iPad utstyrt med ekstra tregt NAND flash lagring.

Jeg tror du må innse at høyvolumsmodeller benytter forskjellige deler i ulike modeller. Apple gjør dette spesielt mye for å unngå at supply av en del gjør at de ikke klarer å lage nok telefoner etter demand.

 

Er det apple eller samsung sin skyld? Er det ikke sånn at samsung bare følger en oppskrivt fra apple? eller er det feks materialet brukt eller noe lignende?

Ingenting er noen sin feil. Samsung har en produksjonsteknikk som potensielt  er dårligere. Apple valgte å bruke den til produksjon av A9. Og de sier 2-3%. Det er mindre enn forskjellen mellom den dårligste SoCen TSCM kan gi, og den beste. Fordi det er en forskjell i batteribruk, selv om det er samme produsent.  Alt er så lite, så alle A9er blir skapt annerledes. Akkurat som CPUer overklokker ulikt.

 

Burde ikke Samsungs 14nm i utgangspunktet være mer effektiv enn TSMC 16nm?

Det er mye som spiller inn her, ikke bare størrelse. Det er svært komplisert, men i teorien jo. Likevel er jo Intel sin klart bedre enn noen av disse kan levere. Ingen av disse bruker "ekte" 14/16 nm blant annet.

 

Med hvordan teknologibransjen fungerer er jeg ikke overraska om de har fått 2 forskjellige "oppskrifter" for å sverte fienden :p Er det gjort tester for å finne ytelsesforskjeller?

Dette er ikke for å sverte fienden.

Enten så har ikke TSCM eller Samsung nok supply til 100%

Apple vil ikke gi så mye makt til en av partene med å gi de 100%

Apple vil bruke begge for å unngå shortage av A9 CPUer (folk står i kø for å få produktene sine lagd for TSCM eller Samsung, stort demand av noe annet kan altså gå utover A9, selv om forespørsel for A9 ikke øker).

 

 

 

 

Burde ikke Samsungs 14nm i utgangspunktet være mer effektiv enn TSMC 16nm?

Har også lavere surface area, noe som kan medføre høyere temp og dermed høyere forbruk.

Når en går ned i produksjonsteknikk vil lekkasjestrømmen i transistorene øke. Dette er blitt større og større problem ettersom ting har begynt og blitt fryktelig smått. Så vil tro at det er dette som er årsaken :)

 

 

CPUer med nyere produksjonteknikk har så langt ført til mindre forbruk per ytelse, ikke mer.

 

AtW

 

 

Hvis du leser det som står på anandtech har surface area noe å si. Det er blitt rapportert at Samsung sin er varmere. Altså større elektronlekkasje.  De kunne designet nok kjøling for dette hvis de hadde brukt den alene, men ikke begge sammen. Det er nok tomrom rundt mye av den som kunne blitt fylt med ledende materiale.

 

Hvorfor tror du 14/16 nm skrives med FinFET etter?

 

Vanlig måte å gjøre det på med 14 nm ville ført til så mye elektronlekkasje at 14 nm hadde blitt dårligere enn 20 nm. FinFET er en teknikk for å HINDRE elektronlekkasje, som er et STORT problem nå fremover. Det er en av de aller største hindringene for å krympe videre. 16 nm med god kontroll over elektronlekkasje kan altså være bedre enn 14 nm med mindre god kontroll over dette.

 

 

Ellers vil jeg påpeke noe som kalle binning:

GPU 700MHz (ASV9) 1050.00mV 800.00mV -250.00mV GPU 700MHz (ASV15) 1012.50mV 750.00mV -262.50mV

 

Som dere ser er det en betegnelse ASV9 og ASV15. Det står for Adaptive Scaling Voltage. Det er altså en klar forskjell mellom ASV9 og ASV15. (Er ellers Exynos 5433 til venstre og 7420 til høyre). Du kan altså få en CPU i kategori 9, eller en i kategori 15. En Samsung S6 med kategori 9 vil ha mindre batteritid enn en med kategori 15. Det er altså 7 forskjellige kategorier (men alle i samme kategori er ikke like heller, forskjellene er bare små mellom dem). Alle under kategori 9 blir kastet/resirkulert/brukt til noe annet.

 

Hvis du altså tester en svært lavt binnet Samsung, mot en høyt binnet TSCM, så vil du se en forskjell selv om de i utgangspunktet er like. Det er og Apple som bestemmer hvor lavt de ønsker å gå i disse kategoriene.

 

Bare dette alene krever store volum av iPhoner til test. Altså en formue. Som utelukker all vanlig testing som vil bli offentliggjort til offentligheten. TL;DR, vi vil sannsynligvis aldri vite. Bare Apple, Samsung og TSCM vet. Jeg ville ikke brydd meg veldig mye, da Apple sier 2-3% i vanlig bruk, og som anandtech påpeker så pleier de å være gode og korrekte på batteritid. Forskjellen i hastighet på lagring i forrige gen ved 64/128 GB er langt større enn dette, men ingen brydde seg noengang om det. Da tror jeg de fleste overlever 2-3% forskjell + x% i usikkerhet på om du får kategori 9,10,11,12,13,14 eller 15. Det er ALLEREDE et lotteri, for ALLE produsenter.

 

Egentlig på PC og, men mindre problem. Intel har sååååå mange modeller, så en dårlig versjon av en i5 blir...bare en i3! Problem løst. Hos Apple derimot... En dårlig versjon av en A9 blir...ikke en A8.... det blir bare en dårlig A9. Så har de en grense hvor de mener det går utover opplevelsen, og bruker ingenting under.

  • Liker 10
Lenke til kommentar
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...