Denne skjermen har 8K-oppløsning – og er bare 17 tommer stor

[AfterGlow]

Japanerne viser frem skjerm med ekstrem pikseltetthet.

Denne skjermen har 8K-oppløsning – og er bare 17 tommer stor

[FrihetensRegn]

Jeg kan se for meg 8k eller høyere oppløsning på store stue TV'er (50-120 tommer) eller gigantskjermer på fotballstadion. Men nå som mobiltelefonen Sony Xperia Z5 Premium kommer med 4k skjerm så kan man jo lure på hvor høy oppløsning man egentlig trenger? Spillskjermer med 8k kan jo forsåvidt forsvares, men er ikke gevinsten i økt bildekvalitet ganske liten mellom 4k og 8k eller 8k til 16k?

[Simen1]

<hurtigdømmemodus>

kontrastforhold på 2000:1
innsynsvinkel på 176 grader
oppdateringsfrekvens på 120 Hz
 
 
LCD-skjerm
et areal på kun 17,3 tommer

Frihetensregn: Gevinsten av 8K er uhyre liten i så smått format som 17,3". Ingen vil normalt finne på å nistirre nært nok til at de ser forskjell på 4K og 8K på en sånn skjerm. Det samme gjelder (men i noe mindre grad) for større skjermer. Selv en 16x9 meter stor skjerm på en på en fotballstadion er det få som ser noe vits i å stå noen få meter unna. Forskjellen er nok mulig å se under visse omstendigheter men den vil neppe merkes noe særlig ut over nistirre-scenarier.

Endret 5. oktober 2015 av Simen1

[LMH1]

Hadde de kommet med 15" skjermer med 4k skal jeg være fornøyd med 120 hz panel. Så er det bedre.

Problemet med mange pixler øker også sansynlighet for pixel feil, selv om de blir mindre synlige.

[BizzyX78]

 

 

 

Her kommer litt flisespikkeri...,men 510 Punkter pr.tomme tilsvarer max 17,2778"...

17,3000" tilsvarer 509,34 Punkter pr.tomme...

 

Dåg kult at den har 120Hz...

[magne.moe]

kontrastforhold på 2000:1

innsynsvinkel på 176 grader

oppdateringsfrekvens på 120 Hz

 

 

LCD-skjerm

et areal på kun 17,3 tommer

 

Frihetensregn: Gevinsten av 8K er uhyre liten i så smått format som 17,3". Ingen vil normalt finne på å nistirre nært nok til at de ser forskjell på 4K og 8K på en sånn skjerm. Det samme gjelder (men i noe mindre grad) for større skjermer. Selv en 16x9 meter stor skjerm på en på en fotballstadion er det få som ser noe vits i å stå noen få meter unna. Forskjellen er nok mulig å se under visse omstendigheter men den vil neppe merkes noe særlig ut over nistirre-scenarier.

 

8K hadde gitt mening på en 27" eller større skjerm, ikke på en bærbar pc.

[Simen1]

Tja, personlig synes jeg ikke 4K gir særlig mening før rundt 30 tommer PC-skjerm.

[se#]

Det blir aldri for mange piksler, men helt enig med andre kommentarer her at 8K på en større skjerm ville vært mye mer nyttig.

 

For meg er egentlig denne nyheten med ny 4K 32K monitor pg 60Hz via HDMI 2 vel så interesant.

http://www.tomshardware.com/news/dell-ultrasharp-displays,30222.html

Endret 5. oktober 2015 av se#

[Stefski]

510 piksler per tomme.... minnes da jeg på 80-tallet satt med min C= 128 med sine 320 piksler fordel noenlunde like over den lille 14" TV-skjermen min.... Ja, teknologien beveger seg fremover. :-D

[G]

Noe må de jo gjøre i Japan for å forberede seg mot OL i 8K 

 

Det er jo bare å fryde seg over utviklingen, for nå får jo konkurrentene helt hetta for hva de må finne opp, de med. Dette kommer vel oss forbrukere tilgode?

[TKongen]

Noe må de jo gjøre i Japan for å forberede seg mot OL i 8K 

 

Det er jo bare å fryde seg over utviklingen, for nå får jo konkurrentene helt hetta for hva de må finne opp, de med. Dette kommer vel oss forbrukere tilgode?

 Har du sett tallene?

 

Alle japanske selskaper som lager skjermer har gått en vei de siste, hvertfall 10 årene, og det er NED.  Ting som dette er jo muligens en grunn til det. Hva er vits i å fokusere så mye og bruke så mye tid på å få 8K oppløsning når dette ikke kommer til å bli støttet før om veldig lenge? På bærbare er det jo først nå fullHD begynner å bli vanlig, og du har modeller i 1800p og noen 2160p 8K derimot? bra å ha det klart, men lite vits i å ha det klart før det er noen verdi i det. Samsung har jo sagt i et intervju at de kunne lett fått til å lage 8K, men de ser ingen grunn til å fokusere på det nå.

 

Fordi hvem er det som leverer de gode high res skjermene til bærbare? Til mobiler? LG. LG kunne ikke brydd seg mindre om hva enn fancy greier Japan Display viser frem, fordi de vet at det er fortsatt de som lager de beste skjermene.

 

Sony kommer jo nå med 4K til mobil, først av alle. Likevel har de ikke kommet med noen 1440p skjerm. Verdien av 2160p kontra 1440p på en mobil begynner å bli ganske liten visuelt. Spesielt med tanke på at LG sine 1440p paneler fortsatt vil være langt bedre, og rent bortsett fra pikseltetthet være bedre. Det kan lett bli mer merkbart enn økt pikseltetthet. Det er 1440p som teller, det er det og 1080p de aller fleste mobiler vil være på en stund. Det vil nok bli for mye tradeoffs med å gå for 2160p en god stundfremover. Spesielt med tanke på hvor lite ekstra det gir. Vet du hvem som går opp, opp og stadig opp? LG gjør, Samsung gjør. De har 55% av alle LCD skjermer nå. Samtidig kommer flere og flere kinesiske produsenter, og spiser mye i low end, mens LG/Samsung tar over high end, og fortsetter å være store ellers også. Sony skilte jo ut TV avdelingen sin fra selskapet, de vil ikke sitte igjen med all den gjelden i tilfelle selskapet faller over. De vil bare erklære det konkurs og kvitte seg med det.

 

Bedre er det med japanske universiteter, det var jo der IGZO ble funnet opp blant annet, og brukes mye av Sharp (som er grunnen til at folk tror det er et Sharp merkenavn). IGZO eller LTPS (brukt i alle AMOLED skjermer, og den nye one plus!) kontra a-si har mye mer å si enn 2160p vs 1440p på en 5.1".

 

Bare se hvor mye IGZO har å si for batteritiden i Dell sin XPS 13 (denne regner effektiviteten til enheten):

Så selv om dette sharp panelet ikke er det beste på ren kvalitet, så gir det et stor pluss i batteritid. Selv om LG selvfølgelig kan bruke samme teknologi selv. Jeg vet de gjør det i OLED TVene, men vet ikke hvordan det er for LCD IPS skjermene.

 

 

Folk som sier at 8K ikke er merkbart, eller ikke noe poeng i tar feil. Vel, hvis en skal tro forskere, og forskingsrapporter da, som samfunnet vårt er bygd opp på å gjøre.

 

Argumentene mot høy oppløsning er jo ikke om det er merkbart eller ikke. Folk må gjerne diskutere nytten av dette, men å si at det ikke er merkbart er ikke et gyldig argument. At nytten er liten, kontra ulempene derimot er veldig relevant. Og at nytten i seg selv er liten også. Det er merkbart, men ikke i samme grad som 720p vs 1440p f. eks.

[La Menthe]

 

 

Noe må de jo gjøre i Japan for å forberede seg mot OL i 8K 

 

Det er jo bare å fryde seg over utviklingen, for nå får jo konkurrentene helt hetta for hva de må finne opp, de med. Dette kommer vel oss forbrukere tilgode?

 Har du sett tallene?

 

Alle japanske selskaper som lager skjermer har gått en vei de siste, hvertfall 10 årene, og det er NED.  Ting som dette er jo muligens en grunn til det. Hva er vits i å fokusere så mye og bruke så mye tid på å få 8K oppløsning når dette ikke kommer til å bli støttet før om veldig lenge? På bærbare er det jo først nå fullHD begynner å bli vanlig, og du har modeller i 1800p og noen 2160p 8K derimot? bra å ha det klart, men lite vits i å ha det klart før det er noen verdi i det. Samsung har jo sagt i et intervju at de kunne lett fått til å lage 8K, men de ser ingen grunn til å fokusere på det nå.

 

Fordi hvem er det som leverer de gode high res skjermene til bærbare? Til mobiler? LG. LG kunne ikke brydd seg mindre om hva enn fancy greier Japan Display viser frem, fordi de vet at det er fortsatt de som lager de beste skjermene.

 

Sony kommer jo nå med 4K til mobil, først av alle. Likevel har de ikke kommet med noen 1440p skjerm. Verdien av 2160p kontra 1440p på en mobil begynner å bli ganske liten visuelt. Spesielt med tanke på at LG sine 1440p paneler fortsatt vil være langt bedre, og rent bortsett fra pikseltetthet være bedre. Det kan lett bli mer merkbart enn økt pikseltetthet. Det er 1440p som teller, det er det og 1080p de aller fleste mobiler vil være på en stund. Det vil nok bli for mye tradeoffs med å gå for 2160p en god stundfremover. Spesielt med tanke på hvor lite ekstra det gir. Vet du hvem som går opp, opp og stadig opp? LG gjør, Samsung gjør. De har 55% av alle LCD skjermer nå. Samtidig kommer flere og flere kinesiske produsenter, og spiser mye i low end, mens LG/Samsung tar over high end, og fortsetter å være store ellers også. Sony skilte jo ut TV avdelingen sin fra selskapet, de vil ikke sitte igjen med all den gjelden i tilfelle selskapet faller over. De vil bare erklære det konkurs og kvitte seg med det.

 

Bedre er det med japanske universiteter, det var jo der IGZO ble funnet opp blant annet, og brukes mye av Sharp (som er grunnen til at folk tror det er et Sharp merkenavn). IGZO eller LTPS (brukt i alle AMOLED skjermer, og den nye one plus!) kontra a-si har mye mer å si enn 2160p vs 1440p på en 5.1".

 

Bare se hvor mye IGZO har å si for batteritiden i Dell sin XPS 13 (denne regner effektiviteten til enheten):

Så selv om dette sharp panelet ikke er det beste på ren kvalitet, så gir det et stor pluss i batteritid. Selv om LG selvfølgelig kan bruke samme teknologi selv. Jeg vet de gjør det i OLED TVene, men vet ikke hvordan det er for LCD IPS skjermene.

 

 

Folk som sier at 8K ikke er merkbart, eller ikke noe poeng i tar feil. Vel, hvis en skal tro forskere, og forskingsrapporter da, som samfunnet vårt er bygd opp på å gjøre.

 

Argumentene mot høy oppløsning er jo ikke om det er merkbart eller ikke. Folk må gjerne diskutere nytten av dette, men å si at det ikke er merkbart er ikke et gyldig argument. At nytten er liten, kontra ulempene derimot er veldig relevant. Og at nytten i seg selv er liten også. Det er merkbart, men ikke i samme grad som 720p vs 1440p f. eks.

Nok et kjempebra innlegg. Stå på med debunkingen av myter, TKongen!

[G]

Er det ikke greit å få se produktet, før man uttaler seg om de har fått til et fint produkt eller ikke? Kanskje LG er bedre. Men det er jo greit å stille produktene opp mot hverandre i en test først. Da må LG eventuellt ha samme fysiske skjermstørrelse omtrentlig for at det har noe for seg.

 

De har sikkert et mål med produktet, så da blir det å finne ut hvem målgruppen og bruksområde vil bli..

Endret 5. oktober 2015 av G

[b115242]

Trenger jeg dette på en 17"?

Trolig ikke, og du skal ha en temmelig kraftig grafikkenhet, som følgelig brenner mer energi og penger.

Hadde skjermen vært 30" etc, så hadde jeg sett nytteverdien.

Dette er trolig for spesielle forhold og lommebøker der høy oppløsning er kritisk.

[G]

Kanskje det oppleves bedre å zoome på områder av skjermen og blåse dette opp til fullskjermsvisning? Eller kanskje jeg tenker feil, at det er motsatt opplevelse med det, at å zoome bort fra noe gir en bedre opplevelse.

Endret 5. oktober 2015 av G

[TKongen]

Er det ikke greit å få se produktet, før man uttaler seg om de har fått til et fint produkt eller ikke? Kanskje LG er bedre. Men det er jo greit å stille produktene opp mot hverandre i en test først. Da må LG eventuellt ha samme fysiske skjermstørrelse omtrentlig for at det har noe for seg.

 

De har sikkert et mål med produktet, så da blir det å finne ut hvem målgruppen og bruksområde vil bli..

 

Det er selvfølgelig for tidlig å si helt sikkert nå, uten å sammenligne produktene. 8K får vi ikke sammenlignet, men 4K mobilen til sony kommer snart til test. Likevel skriver jeg ikke det jeg skriver uten grunn. Det er god grunn til å tro at det vil bli slikt. Et strålende eksempel kommer fra LG!

 

I sin LG G3 så skulle de få telefonen sin til å selge, så de satte inn et 1440p panel, som første produsent! Strålende! Helt til du så på lysstyrke(og da også kontrast), fargegjengivelse osv. Så kom batteritiden. G2 var veldig god, og G3 endte opp med ok -.

Så kom de med G4, som har fikset alle de svakhetene (vel ikke batteriforbruk) og er en faktisk god skjerm, uten store drawback pga oppløsning (bortsett fra batteri).

 

Samsung som bruker OLED derimot gjorde transaksjonen til 1440p med forbedringer i alle kategorier, inkluder totalt strømforbruk. Dette kan de gjøre pga annen teknologi. Selv om de kutter ned på antall sub-piksler selvfølgelig, så til VR er LG sin skjerm bedre.

 

Sony derimot bruker LCD IPS. Det er svært lite en kan gjøre med teknologien. LG sine skjermer  i f. eks iPhone er svært nærme perfekt for hva en IPS skjerm kan få til. Så at Sony ligger bak LG (selve ordet IPS, selve teknologien er jo en LG patent i seg selv, IPS er egentlig LG), samtidig som at LG lager skjermer så tett oppimot grensene for hva de klarer å få til, og gitt at det er så lite å hente innenfor IPS. La meg si at det er mulig, men svært lite sannsynlig at Sony har fått det til. For all del, hvis Sony får det til så er det svært bra, og veldig overraskende, men det er stor grunn til å ikke tro at dette kommer til å komme uten større ulemper.

 

Men det kommer i en egen versjon, så det er egentlig bare bra. Synes ikke denne satsingen er dum eller dårlig, fordi her har du et faktisk produkt som de selger. Selv om skjermkvaliteten vil være dårligere enn en iPhone6S+ eller en LG G4 f. eks, vil den fortsatt være veldig bra for VR f.eks. Selv om Samsung har de beste skjermene på de fleste felt, vil den nok ikke kunne konkurrere på VR mot LCD på en stund enda, fordi de kutter ned på sub-piksler.

[Haaande]

Meningsløst med 8k oppløsning på en så liten skjerm., all den tid 4k er owerkill. Ser ingen grunn til å gjøre noe som er usynlig, ennå mer usynlig?

Tipper at WQXGA er mer enn nok for alle formål på en 17" skjerm.

[G]

Jeg ser en fordel med det. Man får et digert digitalfoto til å kunne vises på en mindre skjermflate uten å måtte fjerne informasjon før visning. Om det er noen stor fordel med slikt, kan sikkert diskuteres.

[Randominated]

Dette var vel og fint, men.....

 

Sitter fremdeles og venter på OLED-paneler til desktop-bruk. Blir ikke ny skjerm i hus (med unntak av Oculus Rift) før den tid. Ja, jeg er villig til å vente lenge.

[Toast Is Pimp!]

Jeg er nærsynt, - 5.

 

Denne skjermen passer ypperlig!