Derfor har du antakelig ikke behov for en 4K-TV

[AfterGlow]

Denne grafen viser at oppløsningen trolig er helt unødvendig for de aller fleste.

Derfor har du antakelig ikke behov for en 4K-TV

[TKongen]

Jeg forstår ikke at dere trykker dette engang. Har tek.no en slags agenda mot økt oppløsning? Dette er 3. sak på en uke, der høy oppløsning fremstilles som unødvendig og umerkbar. Dette derimot.... 84 tommer og 1,6 meter? Javel....

 

Se på kilden deres også. Den beviser absolutt INGENTING. Fyren tolker og andre kilder til å si noe de ALDRI har sagt. Altså har denne personen bestemt seg for at slik er det, og forsøker å søke konfirmasjon andre steder, og tolker alt inn i sitt eget synspunkt, selv om det er galt.

 

Hadde vært greit om vi fikk artikler som behandlet oppløsning skikkelig, og ikke slike gjentatte artikler der dere gjengir andre, og skriver selv at økt oppløsning ikke er mulig å se, fordi det er den. Hvor ble det av at dere skulle være en nisjeside for teknologiinteresserte? Er det bare en beskrivelse dere bruker om dere selv, mens dere egenetlig bare vil trykke slikt mainstream-greier, uten tanke på hva som faktisk er riktig og galt? Uten å faktisk sjekke det tekniske bak dette?

[LarZen]

Fikk meg en god latter av denne artikkelen!  

[Fettlars64]

Jeg forstår ikke at dere trykker dette engang. Har tek.no en slags agenda mot økt oppløsning? Dette er 3. sak på en uke, der høy oppløsning fremstilles som unødvendig og umerkbar. Dette derimot.... 84 tommer og 1,6 meter? Javel....

 

Se på kilden deres også. Den beviser absolutt INGENTING. Fyren tolker og andre kilder til å si noe de ALDRI har sagt. Altså har denne personen bestemt seg for at slik er det, og forsøker å søke konfirmasjon andre steder, og tolker alt inn i sitt eget synspunkt, selv om det er galt.

 

Hadde vært greit om vi fikk artikler som behandlet oppløsning skikkelig, og ikke slike gjentatte artikler der dere gjengir andre, og skriver selv at økt oppløsning ikke er mulig å se, fordi det er den. Hvor ble det av at dere skulle være en nisjeside for teknologiinteresserte? Er det bare en beskrivelse dere bruker om dere selv, mens dere egenetlig bare vil trykke slikt mainstream-greier, uten tanke på hva som faktisk er riktig og galt? Uten å faktisk sjekke det tekniske bak dette?

 

De er kjøpt opp av tu.no, se hvordan mobili ble etter oppkjøpet.

Lite mobil nyheter fra den kanten nå

[Gjest Slettet-RnjNn5NbHl]

dårlig kilde, som er feil. kan helt klart se forskjell på 4k og 1080p på 3m(9,8ft)(sikkert lengre også) på en 40", grafen sier at man må ha en 80" for å hele tatt se en forskjell...

[ATWindsor]

Problemet er man går utifra at man kan se ett bueminutts oppløsningen, i realiteten kan man se ned mot ca 0,1 bueminutt, noe som gjør forskjellen synlig langt tidligere.

 

AtW

[sinnaelgen]

nå minner det veldig om de samme argumentene som ble brukt før når man skulle velge "riktig " skjermstørelse
dan gangen ville man ha en stor flate å se på , me da kom ekspertene å sa at man sat for nære.

Hvis man skulle føleg rådene så ble serflatewn akurat like stor som før selv om hadde mye større skjer barefordi man damptte sitte lkener unna

Denne gangen bruker de de samme argumentene me med motsatt argumentasjon

Denne gangen blir altså pixeltettheten for høy hvis man sitter for langt unna

Jeg sitter selv en armlengde fra min 19 tommers pc skjerm ( gammel standard) med en oppløsning på  1280 x 1024 punkter .

Det fungerer helt fint for meg , både til vanlig databruk og video avspilling

TVen som jeg bruker er en tjukas på 28 tommer ( jeg vet ikke opløsningen ) funger fint å sitte forran på samme avstand.

Endret 19. september 2015 av den andre elgen

[Kristoffer Solheim]

Synes selv Apples Retina versjon er mye bedre enn dette

[ATWindsor]

Synes selv Apples Retina versjon er mye bedre enn dette

 

Mye bedre enn hva? 

 

AtW

[Beanis]

Som en person som jobber i bransjen og ser disse TVene hver dag, så må jeg si at UHD-oppløsning virker å være mest "effektivt" fra 55" og oppover. På mindre skjermer virker ikke forskjellen like stor.

 

Hvis folk kommer inn og skal ha 55" eller større så anbefaler jeg alltid UHD fordi bildepotensialet virker såpass mye høyere enn på mindre skjermer.

[karbon8]

Det er den samme gjengen folk som mener Ratina skjerm ikke har noe for seg.

[sinnaelgen]

og så har man spørmålet hva skal de som har dårlig plass velge for å få samme opplevelse ? 

[stoff3r]

nå minner det veldig om de samme argumentene som ble brukt før når man skulle velge "riktig " skjermstørelse

dan gangen ville man ha en stor flate å se på , me da kom ekspertene å sa at man sat for nære.

 

Hvis man skulle føleg rådene så ble serflatewn akurat like stor som før selv om hadde mye større skjer barefordi man damptte sitte lkener unna

 

Denne gangen bruker de de samme argumentene me med motsatt argumentasjon

 

Denne gangen blir altså pixeltettheten for høy hvis man sitter for langt unna

 

Jeg sitter selv en armlengde fra min 19 tommers pc skjerm ( gammel standard) med en oppløsning på  1280 x 1024 punkter .

Det fungerer helt fint for meg , både til vanlig databruk og video avspilling

 

TVen som jeg bruker er en tjukas på 28 tommer ( jeg vet ikke opløsningen ) funger fint å sitte forran på samme avstand.

 

Du kommenterer med dine egne meninger i en tråd om skjermer, når du sitter og synes "det funker helt fint" med 28" bilderørsTV og CRT-skjerm til PC bruk. Har du forvilla deg på feil forum kanskje?

[Deimos_Anomaly]

Forskning helt fra 1897 viser at øyet kan oppfatte linjepar ned i ca 0,6 bueminutt (bueminutt er 1/60 grad). For å tegne linjepar, må man ha 2 pixler per linje, altså 0,3 bueminutt pixelavstand.

Om jeg har regnet rett tilsvarer det 200px per grad, ikke 60 slik det står i artikkelen.

 

Kilde:

http://www.clarkvision.com/articles/eye-resolution.html

Endret 19. september 2015 av Deimos_Anomaly

[Lassenet]

Bruker en Curved 48" UHD skjerm som PC skjerm, sitter 30-40 cm i fra, er perfekt til dette.

TV ser jeg heller ikke hensikten enda... med å ha dette.

Kanskje når TV`en min blir 75", og til den tiden, så er det nok mer 4K programmer og.

(Men "House of Cards på" 48" i UHd oppløsning er SKAMBRA, men da sikkert siden jeg sitter såpass nært. :-)

[sinnaelgen]

 

nå minner det veldig om de samme argumentene som ble brukt før når man skulle velge "riktig " skjermstørelse

dan gangen ville man ha en stor flate å se på , me da kom ekspertene å sa at man sat for nære.

 

Hvis man skulle føleg rådene så ble serflatewn akurat like stor som før selv om hadde mye større skjer barefordi man damptte sitte lkener unna

 

Denne gangen bruker de de samme argumentene me med motsatt argumentasjon

 

Denne gangen blir altså pixeltettheten for høy hvis man sitter for langt unna

 

Jeg sitter selv en armlengde fra min 19 tommers pc skjerm ( gammel standard) med en oppløsning på  1280 x 1024 punkter .

Det fungerer helt fint for meg , både til vanlig databruk og video avspilling

 

TVen som jeg bruker er en tjukas på 28 tommer ( jeg vet ikke opløsningen ) funger fint å sitte forran på samme avstand.

 

Du kommenterer med dine egne meninger i en tråd om skjermer, når du sitter og synes "det funker helt fint" med 28" bilderørsTV og CRT-skjerm til PC bruk. Har du forvilla deg på feil forum kanskje?

 

da har du gått glipp av noe her ,

jeg sa at jeg satt med samme avstand fra  tv som data skjermen.

TV blir logisk nok kun brukt til tv titting , det klarte du ikke resonere deg frem til

 

bilderøreskjermen funger helt fin til tv titting

 

og "gammel standard " betyr ikke tjukkas skjerm men 4:3 i stedet for wide screen

19 temmeren til databruk er en flatskjerm

[sindrelo]

Dette blir jo feil? Jo høyere oppløsning = økning i antall farger, spesielt rødt og grønt (rett meg om jeg tar feil?). Høyere oppløsning handler ikke bare om skarphet.

 

Derfor får du en bedre bildekvalitet jo høyere oppløsning du får, og derfor vil jo også 8k oppleves som enda bedre igjen selv på en standard 55" TV enn både FHD og 4K.

[sinnaelgen]

Dette blir jo feil? Jo høyere oppløsning = økning i antall farger, spesielt rødt og grønt (rett meg om jeg tar feil?). Høyere oppløsning handler ikke bare om skarphet.

 

Derfor får du en bedre bildekvalitet jo høyere oppløsning du får, og derfor vil jo også 8k oppleves som enda bedre igjen selv på en standard 55" TV enn både FHD og 4K.

og da vil noen sitte enda nærmere for få bedre utnyttelse av plassen , men da blir jo oppløsningen grovere  igjen

[nessuno]

Dette blir jo feil? Jo høyere oppløsning = økning i antall farger, spesielt rødt og grønt (rett meg om jeg tar feil?). Høyere oppløsning handler ikke bare om skarphet.

 

Derfor får du en bedre bildekvalitet jo høyere oppløsning du får, og derfor vil jo også 8k oppleves som enda bedre igjen selv på en standard 55" TV enn både FHD og 4K.

 

Økning i antall hvafornoe? Her er du helt på villspor.

 

Artikkelen nevner noe som er egentlig svært viktig: angular resolution, eller "bueminuttoppløsninger" eller hva ellers man kan kalle dette.

 

Jeg vil vedde på at en liten nok skjerm (si 40", fra ca 3 meters hold) vil en høykvalitets 1080p video se dønn lik en 4k video. Samme vil gjelde høy bitrate 720 vs 1080p. Det skal MYE til å kunne faktisk se forskjellen, og derav kommer det praktiske problemet - trenger man virkelig 4k og oppover hvis man ikke har skjerm stor nok at øyet kan faktisk se detaljene, eller om man sitter langt nok vekke at man ikke kan se (begge har med denne oppfatningen av detaljenivå å gjøre).

Dermed kan for eksempel ev velkalibrert skjerm, i lavere oppløsning, med flere og mer nøyaktige farger (og kanskje med høyere oppdateringsfrekvens i tilfellet spill) vise en mye bedre bilde.

 

Jeg gikk for lenge siden fra en 60hz skjerm til en 120hz skjerm og den *helhetlige opplevelsen* selv med lavere lysstyrke, men samme oppløsning - ble at opplevelsen er nå adskillig bedre. Så det er flere faktorer og akkurat som me hi-fi fanatikere som egentlig ikke har ørene til å høre forskjellen mellom diverse lydformater etc så har ikke mange mennesker nok "høyoppløst hornhinne" til å se forskjellen, rett og slett.

[Simen1]

Tabellen tar sikkert utgangspunkt i 20/20 syn og tar dermed ikke hensyn til at en del mennesker ser skarpere enn det. Noen ser så godt som 20/10. Disse personene kan velge mellom å sette TVen inntil dobbelt så langt unna som de med 20/20 syn eller kjøpe en halvparten så stor TV som de med 20/20 syn. Tabellen tar nok heller ikke hensyn til forskjellen på RGB vs RGBW eller ulike typer piksler med ulik mengde sorte pikselrammer. Den tar nok heller ikke utgangspunkt i farger vs sorthvitt eller menneskers gode evne til å se tynne tråder som i følge tabellen burde vært usynlig, fordi kontrasten er svært høy.

 

 

og så har man spørmålet hva skal de som har dårlig plass velge for å få samme opplevelse ? 

De kan skyve sofaen så langt frem mot TVen som praktisk mulig og dermed nøye seg med en ganske liten TV. Eventuelt rett og slett nøye seg med lavere oppløsning. FullHD var jo omtalt som fantastisk skarpt når det kom. Det vil forbli like skarpt også etter 4K-inntoget.

 

Dette blir jo feil? Jo høyere oppløsning = økning i antall farger, spesielt rødt og grønt (rett meg om jeg tar feil?). Høyere oppløsning handler ikke bare om skarphet.

Jeg kan bare fortelle med en gang at det der er riv ruskende galt. Farger og oppløsning er helt adskilte kvaliteter. Det ene følger ikke av det andre.