Sony, Disney, Fox og Warner Bros skal produsere HDR-filmer

[Kristoffer Møllevik]

Med så store aktører i ryggen bør Dolby Vision få vann på mølla.

Sony, Disney, Fox og Warner Bros skal produsere HDR-filmer

[echoromeo]

Mi ukvalifiserte gjetning er at dei fleste produksjonsselskap kun har trengt å endre korleis sluttfila blir generert for at filmane skal støtte dette formatet, og derfor er det billig PR å kunne sei at dei støttar det. Har ikkje filmutstyr støtta 12+bit filming lenge?

[Dubious]

Får de plass til det på Blu-ray da?

 

De kan jo fjerne all den ekstra dritten

Har ikke bruk for hverken advarsler før filmen eller ekstra dritt etter filmen

På tide filmselskapene laster ned noen filmer og ser hvordan det skal gjøres

[Zepticon]

Hva er HDR godt for egentlig? Det jeg har sett (på bilder) så er de enda mer fake ut en bildene jeg alerede har på TVn i dag?

[nebrewfoz]

Hva er HDR godt for egentlig? Det jeg har sett (på bilder) så er de enda mer fake ut en bildene jeg alerede har på TVn i dag?

Nei, det kan du lure på.

HDR er dessuten bare en av nyvinningene i Dolby Vision - som er det de nevnte filmselskapene tar i bruk - og hvorfor Tek-artikkelen snevrer fokuset inn på HDR får vi vel aldri svaret på. Men det er sikkert et enormt tidspress for å komme opp med overskrifter.

[Knutgrus]

Hvorfor Tek-artikkelen snevrer fokuset inn på HDR får vi vel aldri svaret på. Men det er sikkert et enormt tidspress for å komme opp med overskrifter.

Du kan lese hele om du betaler Tek Ekstra avgift...

[BizzyX78]

 

 

 

 

Får de plass til det på Blu-ray da?

 

De kan jo fjerne all den ekstra dritten

Har ikke bruk for hverken advarsler før filmen eller ekstra dritt etter filmen

På tide filmselskapene laster ned noen filmer og ser hvordan det skal gjøres

 

 

 

 

Jeg ville ikke ha sagt det på helt samme måte...,men er helt enig med deg i det at de putter aaaalt for mye unødvendig fjas på platene i dag.

 

Noen selskaper har begynt å gjøre noe med dette...,ved å ha selve filmen på ei plate og så ha alt det andre på ei ekstra plate.

 

Meeen...,så er det noen som har fulgt denne oppskriften...,men som skyter seg selv i foten ved å putte ekstra ting på platen med filmen igjen.

Som fullstendig er imot hensikten med å ha ei ekstra plate i utgangspunktet.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Hva er HDR godt for egentlig? Det jeg har sett (på bilder) så er de enda mer fake ut en bildene jeg alerede har på TVn i dag?

 

Med forbehold at jeg tar helt feil i denne tankerekken her, men hvordan kan man se effekten av HDR på et bilde gjennom en skjerm som ikke selv støtter HDR? Det får jeg ikke logisk til å stemme..

 

Uansett, jeg har ikke sett denne effekten i praksis selv, men teorien bak HDR synes jeg å virke som en av de mest spennende nyvinningene i den nye 4k BluRay standarden, mye mer spennende enn den økte oppløsningen. Økt dynamisk omfang har i hvert fall stort potensiale til å gi mye bedre bilder om det blir brukt riktig. 

Endret 14. september 2015 av Slettet-qfohT7

[Dubious]

 

Får de plass til det på Blu-ray da?

 

De kan jo fjerne all den ekstra dritten

Har ikke bruk for hverken advarsler før filmen eller ekstra dritt etter filmen

På tide filmselskapene laster ned noen filmer og ser hvordan det skal gjøres

 

 

 

Jeg ville ikke ha sagt det på helt samme måte...,men er helt enig med deg i det at de putter aaaalt for mye unødvendig fjas på platene i dag.

 

Noen selskaper har begynt å gjøre noe med dette...,ved å ha selve filmen på ei plate og så ha alt det andre på ei ekstra plate.

 

Meeen...,så er det noen som har fulgt denne oppskriften...,men som skyter seg selv i foten ved å putte ekstra ting på platen med filmen igjen.

Som fullstendig er imot hensikten med å ha ei ekstra plate i utgangspunktet.

 

Blir irritert på kjøpte filmer så har nesten sluttet å kjøpe da en får bedre filmopplevelse ved nedlasting

Putter i platen og filmen starter kanskje etter 10 min, mens med nedlastet starter filmen med en gang

 

og ikke minst, filmene kommer ut tidligere i andre land

[Selectaa]

Må si jeg er mer interresert i flere filmer i HFR, altså 48 fps istedenfor 24. Jeg så Hobbiten på Colusseum i HFR og syns det var utrolig mye bedre enn 3D, hvor alt som ikke er i fokus/3D ser uskarpt ut.

HFR virker mye skarpere, og panorering blir noe helt annet.

Ryktne går at resten av filmene i Avatar serien, samt en nyinspilling av George Orwells Animal Farm alle skal komme i HFR.

Det som kunne vært interresant å se er 3D HFR - med 24 eller 30 fps pr "øye"

[LMH1]

Hva med 360 panorama effekter? Det blir vel det neste? Der man kan ha 3-4 skjermer og få bilde i alle retninger.

 

Er vel ikke lenge til man går fra blueray til Archival Discs.

Endret 15. september 2015 av LMH1

[ZarK]

Nye Blu-Ray UHD har 10 bit fargedybde og ikke 12-bit som Dolby Vision trenger. Så full Dolby Vision kommer vel ikke på evigheter, om ikke det kommer streaming format som støtter det i stedet?

[Zepticon]

 

Hva er HDR godt for egentlig? Det jeg har sett (på bilder) så er de enda mer fake ut en bildene jeg alerede har på TVn i dag?

 

Med forbehold at jeg tar helt feil i denne tankerekken her, men hvordan kan man se effekten av HDR på et bilde gjennom en skjerm som ikke selv støtter HDR? Det får jeg ikke logisk til å stemme..

 

Uansett, jeg har ikke sett denne effekten i praksis selv, men teorien bak HDR synes jeg å virke som en av de mest spennende nyvinningene i den nye 4k BluRay standarden, mye mer spennende enn den økte oppløsningen. Økt dynamisk omfang har i hvert fall stort potensiale til å gi mye bedre bilder om det blir brukt riktig.

 

Mulig det er jeg som tar feil av hva HDR vil si og at det er forskjell på video og bilde.

https://www.google.no/search?q=HDR+image&es_sm=91&biw=2271&bih=1221&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAcQ_AUoAWoVChMI4OTk8Lb4xwIVSQ4sCh0SmQ41

[Knutgrus]

Er det jeg som har missforstått totalt? Trodde det var så enkelt som forkortelsen sier. Større dynamisk rekkevidde i fargene?

 

For foto brukes gjerne flere ulike eksponeringer av samme motiv som settes sammen. Mens Dolby Vision egentlig bare er et steg mot høyere dynamikk (annen standard - større filer).

 

Alle kan jo lage sitt eget "HDR-filter" ved å skru kontrasten på skjermen til null

[nebrewfoz]

Det er i hvert fall sikkert at alle blir nødt til å kjøpe nytt utstyr ganske snart.

(Der tenker jeg utstyrsprodusentene trakk et lettelsens sukk ...)

</irony>

[Gjest Slettet-qfohT7]

Er det jeg som har missforstått totalt? Trodde det var så enkelt som forkortelsen sier. Større dynamisk rekkevidde i fargene?

 

For foto brukes gjerne flere ulike eksponeringer av samme motiv som settes sammen. Mens Dolby Vision egentlig bare er et steg mot høyere dynamikk (annen standard - større filer).

 

Alle kan jo lage sitt eget "HDR-filter" ved å skru kontrasten på skjermen til null

 

Det er det forkortelsen står for ja. Begge deler har samme mål, å gjøre et bilde mer "naturlig", i fotoverden en effekt som er overdrevet og misbrukt litt som bildene Zepticon linket til

 

Selv om det tilsynelatende kan virke som samme teknologi, er det en vesentlig forskjellig. Mens "HDR for foto" er en prosesserings teknikk for å hente frem detaljer i bildet som bildebrikken ellers ikke hadde hatt dynamisk bredde nok til å registrere. Henter frem detaljer i mørke og lyse partier med andre ord. "HDR for TV" derimot er en teknikk for å øke kontrast i samme bilde, såvidt jeg har skjønt det ned på pixel nivå, lysere blir lysere og mørkere mørkere. Og hva nytte har det? Du kan jo tenke deg en stjernehimmel f.eks hvor stjernene skinner utrolig sterkt, mens resten av detaljene er bevart i andre partier. Nesten som LED-baklys på steorider

 

Det er jo selvsagt forbeholdt at produksjonen i alle ledd støtter dette, og at filmprodusenter bruker det riktig. Men jeg velger å være åpen for at dette kan gi mye bedre bilder.

 

Med forbehold om at jeg og har skjønt dette feil

 

 

Mulig det er jeg som tar feil av hva HDR vil si og at det er forskjell på video og bilde.

https://www.google.no/search?q=HDR+image&es_sm=91&biw=2271&bih=1221&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAcQ_AUoAWoVChMI4OTk8Lb4xwIVSQ4sCh0SmQ41

 

 

Vel, i utgangspunktet vil jeg tro at fysikkens lover står i veien for at du kan se HDR effekten på skjermen din. En vanlig skjerm vil ikke kunne vise samme kontrast forholdet eller lysstyrken for den saks skyld, så det blir vel litt det samme som å se på et bilde av bra sortnivå gjennom en skjerm med dårlig sortnivå.. blir liksom ikke helt det samme. Får å få effekten må vel skjermen kunne forstå metadataene om hver pixel, som forteller om lysstyrken skal settes gjennom taket..

Endret 15. september 2015 av Slettet-qfohT7

[Olavxxx]

Mi ukvalifiserte gjetning er at dei fleste produksjonsselskap kun har trengt å endre korleis sluttfila blir generert for at filmane skal støtte dette formatet, og derfor er det billig PR å kunne sei at dei støttar det. Har ikkje filmutstyr støtta 12+bit filming lenge?

 

Det handler vel også om at de vet hvordan det ser ut på skjermen lokalt. I tillegg vil jo da tven kunne justere HDR-instillingene bedre, siden man vet parametre og slikt.

 

Det er jo en vanlig utfordring hvis feks noen tar et bilde og sender til trykkeri, kanskje de er fornøyd med bildet på sin pcskjerm, som ikke er kalibrert.. Men på trykkeriet blir den gjerne blass og utvasket, så de kjører gjerne opp kontraster og slikt litt.

 

Den samme utfordringen har man jo uten standarder, alle lager hver sin kinomodus, alle lager hver sin HDR-modus.. Så vet ikke da de som filmer, hvordan det blir seende ut. Kan de virkelig lage en så mørk scene, kan de lage en så lys? etc. blir det for mye farge, osv.

 

Ellers kommer HDR som oppdatering på mange av Sonys apparater, ryktet er nå iløpet av 2015, også x85c.