YouTube Gaming er lansert

[Arodem]

Men er nettstedets strenge kopirettsregler et problem?

YouTube Gaming er lansert

[Realzi]

Eneste som gjør at jeg klarer og se på dette er når personen har humor som ikke er forced eller om det blir et eget show slik Vinesauce har gjort med Tomadachi Life hvor de startet med 1 episode og endte opp med 54 -2 timer streams.

 

Er det bare meg som ser på disse folkene som super late youtubere ?

 

De tjener penger på og spille spill som andre har laget, de avslører hele historien slik at de som lager spillet mister penger, derfor er jeg imot at historie spill skal få lov og streames da det ødelegger historien.

 

Det er noen som gjør det for og vise skills i krevende spill som er helt ok siden da er de ivertfall god i spillet.

[Puro]

"De tjener penger på og spille spill som andre har laget, de avslører hele historien slik at de som lager spillet mister penger, derfor er jeg imot at historie spill skal få lov og streames da det ødelegger historien."

 

Om du velger å gå inn på en stream av et spill du ikke har spilt igjennom før, MED VILJE, for så å klage på spoilers, da har du problemer kamerat.

 

En annen ting er at du sier at spillselskaper MISTER penger på streaming, det vil jeg gjerne se noe kilder på, for etter min erfaring så tjener spillselskaper MER på at folk kan se på spill før de kjøper det sammenlignet med før hvor jeg kunne kjøpe et spill og ende opp med å mislike det fordi jeg ikke kunne se det først.

 

Valve for eksempel VIL at folk skal dele spillet, lage filmer, musikk og hva som helst, jo mer det spres jo flere får vite om det, jeg har liten tro på at utviklere vil stoppe folk fra å spre spillet deres(ikke selve spillet, men feks walkthrough, art, fan-made stuff++++++) verken nå eller i fremtiden.

[Avean]

Kan knuse Twitch siden youtube er såpass stort men akkurat nå er websiden altfor rotete. Twitch gir også kun valg av bitrate til partnere men ser ut til at det er default på youtube, isåfall har dem en hinsides fordel.

[Grimning]

Tja.. foreløbig tror jeg at jeg avventer med spenning for å se andres erfaringer med YouTube Gaming og Content ID. Jeg antar om YouTube ikke har tatt høyde for fair use og Content ID troll, kan det bli en del problemer fremover. 

F.eks, en review faller ikke under Content ID. Hvordan ser systemet forskjell på det og en ren Let's Play?

 

[Maabren]

Streaming, opptaksvideoer og reviews burde ikkje være mulig å stoppe av verken spillutgiver eller spillutvikler så lenge det er spillet, orginalmusikken i spillet og spillerens prat som blir streama.

 

Det at store selskap kan fjerne kritikk ved å vise til kopiretten burde ikkje være lov. Er eit spill dritt og pisser på forbrukerene, så bør det være lov å få fram i lyset.

 

Elles er det mange timer arbeid som ligger bak di fleste opptaksvideoer og reviews. Streaming er dog mykje enklare men sjansen for at noko uforusett skjer gjere denne forma for underholdning attraktiv. Samtidig er streaming krevjande på ein helt anna måte pga at alt skjer på direkten.

 

Når det kommer til inntekter på reklame for streaming, opptaksvideoer og reviews burde spillutgiver/spillutvikler nøye seg med reklamen di får gratis. Alt utover det er griskhet.

 

Kan ikkje tenke meg noko større enn at mange spillere ville lage mods og videoer av eit spill eg hadde laga.

[Grimning]

Streaming, opptaksvideoer og reviews burde ikkje være mulig å stoppe av verken spillutgiver eller spillutvikler så lenge det er spillet, orginalmusikken i spillet og spillerens prat som blir streama.

 

De kan ikke stoppe Reviews, ettersom disse faller i en egen kategori. Let's Plays og lignende er opp til spillutgiver/utvikler, og mange sier ja, mens mange sier nei. Nintendo er beryktet, mens mange indie devs ser ut til å sette pris på Let's Plays for å få mest mulig blest rundt spillene sine. 

 

Problemet ligger vel i bunn og grunn at de fleste vil tjene penger på streamingen og let's play'ene sine, tiltrukket som de er av nyhetene om streamere og youtubere som tjener nok til livets opphold og mer. Du kan vinkle det på mange måter, men i bunn og grunn blir det det samme: Du tjener penger på det noen andre har lagd, uten at de som står for det innholdet du tjener penger på, får noe for det.

Dette er forholdsvis unikt for spill-streaming og Let's Plays, og jeg tror neppe du ser det samme i andre media. 

 

Jeg har selv kjøpt en del spill på grunnlag av Let's Plays, men jeg tror neppe antallet spill kjøpt på dette grunnlag vil være sammenlignbart med antall kroner video-lagerne har tjent på det samme produktet.

Det er god reklame for små spill, ja, men for større spill...?

 

Jeg tror nok at spillutgivere og spillutviklere hadde vært mer positiv til Let's Plays og streaming om de var garantert en viss andel av inntekten, og jeg ser ikke på dette som urimelig, selv om jeg tror jeg er i mindretall her.

[ZweiNor]

"De tjener penger på og spille spill som andre har laget, de avslører hele historien slik at de som lager spillet mister penger, derfor er jeg imot at historie spill skal få lov og streames da det ødelegger historien."

 

Om du velger å gå inn på en stream av et spill du ikke har spilt igjennom før, MED VILJE, for så å klage på spoilers, da har du problemer kamerat.

 

En annen ting er at du sier at spillselskaper MISTER penger på streaming, det vil jeg gjerne se noe kilder på, for etter min erfaring så tjener spillselskaper MER på at folk kan se på spill før de kjøper det sammenlignet med før hvor jeg kunne kjøpe et spill og ende opp med å mislike det fordi jeg ikke kunne se det først.

 

Valve for eksempel VIL at folk skal dele spillet, lage filmer, musikk og hva som helst, jo mer det spres jo flere får vite om det, jeg har liten tro på at utviklere vil stoppe folk fra å spre spillet deres(ikke selve spillet, men feks walkthrough, art, fan-made stuff++++++) verken nå eller i fremtiden.

 

Som du sier her så vil jeg også tro at de tjener mer på streamere heller enn mindre.

Listen med spill jeg har kjøpt fordi min favoritt streamer, Quill18, har "introdusert" meg til spillet, begynner å bli stor.

 

Er veldig skeptisk til at youtube vil bruke samme system som sine videoer. Det blir sendt mange falske anklager hele tiden, og jeg kjenner til flere youtube kanaler som er blitt rammet av falske anklager. Man trenger nemlig ikke bevise at man representerer firmaet man sender inn klage for.

 

ett eksempel:

https://www.techdirt.com/articles/20130227/20563322144/youtubes-contentid-trolls-claim-copyright-lots-gameplay-videos-hope-no-one-complains-collect-free-money.shtml

 

etter hva man har sett på twitch så kan trollene i chat o.l være rimelig drøye. Hva hvis de samme trollene får en måte å stenge "hele" streamen på?

 

og så er det de som spiller lisensiert musikk i streamen, de må da slutte med det hvis de skal bruke youtube istede.

[Realzi]

"De tjener penger på og spille spill som andre har laget, de avslører hele historien slik at de som lager spillet mister penger, derfor er jeg imot at historie spill skal få lov og streames da det ødelegger historien."

 

Om du velger å gå inn på en stream av et spill du ikke har spilt igjennom før, MED VILJE, for så å klage på spoilers, da har du problemer kamerat.

 

En annen ting er at du sier at spillselskaper MISTER penger på streaming, det vil jeg gjerne se noe kilder på, for etter min erfaring så tjener spillselskaper MER på at folk kan se på spill før de kjøper det sammenlignet med før hvor jeg kunne kjøpe et spill og ende opp med å mislike det fordi jeg ikke kunne se det først.

 

Valve for eksempel VIL at folk skal dele spillet, lage filmer, musikk og hva som helst, jo mer det spres jo flere får vite om det, jeg har liten tro på at utviklere vil stoppe folk fra å spre spillet deres(ikke selve spillet, men feks walkthrough, art, fan-made stuff++++++) verken nå eller i fremtiden.

Nå har ikke valve noe spesielt spoilers i spillene sine heller da,

Snakker om rollespill hvor historien gjelder, eller spill som nesten kun går på historie, tror du folk kjøper spillene etter at de har sett hele historien.

 

Hvorfor er det så ok og putte ut cutscenes fra spill med nesten bare historie og tjene penger fra reklame,

 

men visst du legger ut en episode fra et show på youtube og tjener på reklame, da snus plutselig alt på hodet,

 

Og de spillene som har tjent på streaming har som regel vert Early accsess spill eller spill med lite historie fra det jeg har sett via artikkler og nyheter.

 

Tror dette er noe som de må lage regler for snart, fordi akkurat nå er det vanskelig og vite hva som er best.

Endret 27. august 2015 av Realzi

[gulpetter]

de avslører hele historien slik at de som lager spillet mister penger, derfor er jeg imot at historie spill skal få lov og streames da det ødelegger historien.

 

To ting:

1) spelskaparar tener penger på at folk lagar Let's Plays av spela deira. Det blir til og med meir vanleg at spelskaparane betalar berømte Youtube-spelarar for å spele nettopp deira spel, noko som fører til skattesituasjonar ikkje heilt ulikt det rosabloggarane her til lands styrer med.

2)  Dersom du vel å sjå på ein Let's Play av eit spel du har lyst til å spele og deretter klagar på spoilers, so må du tenke deg om. Eg sjølv plar å ikkje sjå på historietunge Let's Plays av spel før eg har spelt igjennom spelet sjølv, og når eg gjer det er det fordi eg vil sjå om dei gjer andre val enn det eg gjorde. Youtube-videoar ligg vanlegvis tilgjengeleg i mange år, og du MÅ ikkje sjå dei dagen dei kom ut.

[Donkey Kong]

 

Streaming, opptaksvideoer og reviews burde ikkje være mulig å stoppe av verken spillutgiver eller spillutvikler så lenge det er spillet, orginalmusikken i spillet og spillerens prat som blir streama.

 

De kan ikke stoppe Reviews, ettersom disse faller i en egen kategori. 

 

 

Det er litt mer nyansert enn det. En anmeldelse skal ikke vise mer av verket enn nødvendig. Hvis en anmeldelse var fredet kun fordi det var en anmeldelse, ville man kunne lage en let's play, legge inn noen kritiske bemerkninger og gi en karakter for å være fredet. En slik omgåelse hjelper selvsagt ikke.

 

En annen ting er at du sier at spillselskaper MISTER penger på streaming, det vil jeg gjerne se noe kilder på, for etter min erfaring så tjener spillselskaper MER på at folk kan se på spill før (...)

 

Du krever kilder på at spillselskap taper penger samtidig som du baserer utsagnet ditt på "egen erfaring"? Det blir litt motstridende.

 

Jeg har ikke kilder selv. Jeg vil tro at spill som World of Tanks, Fifa, Counter Strike osv. tjener fett på let's plays. Spill hvor historien er spillets største trekkplaster? Not so much. 

Endret 28. august 2015 av Donkey Kong

[Erlend-]

Konkret eksempel:

 

En kamerat av meg hadde hørt at The Last of Us hadde en god historie. I stedet for å kjøpe spillet så han en let's-play og var fornøyd, og ND (osv.) tapte penger.

 

Spørsmålet er bare om disse tapte inntektene blir dekt av de positive sidene ved streaming (som flere nevner her) =)

[Grimning]

 

 

Streaming, opptaksvideoer og reviews burde ikkje være mulig å stoppe av verken spillutgiver eller spillutvikler så lenge det er spillet, orginalmusikken i spillet og spillerens prat som blir streama.

 

De kan ikke stoppe Reviews, ettersom disse faller i en egen kategori. 

 

 

Det er litt mer nyansert enn det. En anmeldelse skal ikke vise mer av verket enn nødvendig. Hvis en anmeldelse var fredet kun fordi det var en anmeldelse, ville man kunne lage en let's play, legge inn noen kritiske bemerkninger og gi en karakter for å være fredet. En slik omgåelse hjelper selvsagt ikke.

 

Joda, enig der, men om en review blir for omfattende er det ikke en review lengre, så da blir den er åpen for forfølgelse. Når jeg tenkte reviews som en egen kategori, så var det de som falt innenfor rammene om hva en review er.

 

Konkret eksempel:

 

En kamerat av meg hadde hørt at The Last of Us hadde en god historie. I stedet for å kjøpe spillet så han en let's-play og var fornøyd, og ND (osv.) tapte penger.

 

Spørsmålet er bare om disse tapte inntektene blir dekt av de positive sidene ved streaming (som flere nevner her) =)

 

Vel, om han hadde PS3/PS4, så må jeg si at han endte nok opp med en god historie - men han gikk glipp av en stor menge god gameplay. Om ikke, så hadde det kanskje vært litt mye å kreve at han skulle kjøpe en konsoll kun for 1 spill.

Uansett, så går det tilbake til det jeg mente: rettighetshaverne burde vel strengt tatt ha sin del av kaken når folk slipper ut let's plays og streaming. Da hadde de nok også vært litt mer positiv til å slippe folk løs.

[Leftie]

Ser at dere har brukt ordet "kopirett" i noen artikler nå. Er det tilfeldig, eller er det gjort et bevisst valg om å bruke et ord som Norsk språkråd ikke anerkjenner?

[007CD]

Tja.. foreløbig tror jeg at jeg avventer med spenning for å se andres erfaringer med YouTube Gaming og Content ID. Jeg antar om YouTube ikke har tatt høyde for fair use og Content ID troll, kan det bli en del problemer fremover. 

F.eks, en review faller ikke under Content ID. Hvordan ser systemet forskjell på det og en ren Let's Play?

 

Niks, YouTube ser ikke forskjell på noe som helst med ContentID, og de straffer heller ingen for ugyldige takedowns heller.

Så fram til Google endrer ContentID systemet til å lagre alle resultatene og treffene til /dev/null så er systemet skrot og ubrukelig for folk flest.

 

[ATWindsor]

 

Tja.. foreløbig tror jeg at jeg avventer med spenning for å se andres erfaringer med YouTube Gaming og Content ID. Jeg antar om YouTube ikke har tatt høyde for fair use og Content ID troll, kan det bli en del problemer fremover. 

F.eks, en review faller ikke under Content ID. Hvordan ser systemet forskjell på det og en ren Let's Play?

 

Niks, YouTube ser ikke forskjell på noe som helst med ContentID, og de straffer heller ingen for ugyldige takedowns heller.

Så fram til Google endrer ContentID systemet til å lagre alle resultatene og treffene til /dev/null så er systemet skrot og ubrukelig for folk flest.

 

 

 

Ja, content ID-systemet til youtube er jalla, og et seriøst problem.

 

AtW

[ATWindsor]

Konkret eksempel:

 

En kamerat av meg hadde hørt at The Last of Us hadde en god historie. I stedet for å kjøpe spillet så han en let's-play og var fornøyd, og ND (osv.) tapte penger.

 

Spørsmålet er bare om disse tapte inntektene blir dekt av de positive sidene ved streaming (som flere nevner her) =)

 

Det finnes masse konkrete eksempler på folk som kjøper spill fordi de ser lets play også, tviler på et det er negativt for spillutgiveren i sum.

 

På det personlig plan kan jeg ikke skjønne at folk som mener spill av den typen har en historie som står seg veldig godt på egenhånd er noe å trakte etter som kunde heller

 

AtW