Verdens kraftigste kvantedatamaskin er klar for markedet

[AfterGlow]

Skal ha løst problemer 600 ganger raskere enn vanlige PC-er, men har sine skeptikere.

Verdens kraftigste kvantedatamaskin er klar for markedet

[Han Far]

Jeg snakket med en kar som har jobbet med å programmere en D-Wave på en konferanse for bare et par uker siden. Ifølge ham får den fortsatt 5-10% av bitsene feil. Jeg er inntil videre blant skeptikerne.

[Mazeking]

Forrige gang man hørte om kvantemaskiner så var de bygget, men man slet med å forstå hvordan man skulle utnytte kraften i dem. Her en artikkel fra 2013 http://www.tek.no/artikler/slik-ser-googles-kvantemaskin-ut/152886

Lukter litt lurium/snakeoil av dette her om den ikke lanseres med et SDK som lar brukerne utnytte den "påståtte" kraften.

Endret 25. august 2015 av Mazeking

[TKongen]

Hvis det virkelig var så fantastisk som de påstår ( Den skal og åpenbart bare brukte en brøkdel av strømmen som en vanlig supercomputer) så er det jo merkelig at ingen kjøper den? Hvis den faktisk er så god?

 

Jeg ser heller ingen grunn til at Intel skal sitte å se på hele markedsandelen til sine xenon CPUer forsvinne til helt ukjente selskaper.

[Twinflower]

Slik jeg forstår det er det kun veldig konkrete oppgaver kvantemaskiner er effektive til. Altså ikke gaming, desktop, etc.

 

Noen andre som vet noe mer om dette?

[FrihetensRegn]

Hadde likt å sett hvor god den er i skakk. Med en vanlig desktop så har de to mest avanserte sjakkmotorene hele 3300 i ELO. Magnus Carlsen har til sammenligning 2850 i ELO rating.

[TKongen]

Slik jeg forstår det er det kun veldig konkrete oppgaver kvantemaskiner er effektive til. Altså ikke gaming, desktop, etc.

 

Noen andre som vet noe mer om dette?

Et av de store problemene. De må også lage programmer som faktisk kan utnytte dette, som gjør dem ganske ubrukelige for øyeblikket. Dette selskapet har gjerne en test, slik at de kan vise bra resultater i teorien hvertfall, men jeg tror ikke det er så mye mer enn det.

 

Hadde likt å sett hvor god den er i skakk. Med en vanlig desktop så har de to mest avanserte sjakkmotorene hele 3300 i ELO. Magnus Carlsen har til sammenligning 2850 i ELO rating.

Det største problemet her er selve programmet, ikke regnekraften.

[ExcaliBuR]

Forklaring på hvorfor qubits ikke vil gjøre "hverdags PCen" noe raskere.

 

[Han Far]

 

Hadde likt å sett hvor god den er i skakk. Med en vanlig desktop så har de to mest avanserte sjakkmotorene hele 3300 i ELO. Magnus Carlsen har til sammenligning 2850 i ELO rating.

Det største problemet her er selve programmet, ikke regnekraften.

 

En sjakkcomputer kan sammenlignes med et søk gjennom et nærmest uendelig antall spill for å finne den strategien som gir best mulig utfall. Høres ut som nøyaktig det en kvantecomputer er god på.

[ExcaliBuR]

En sjakkcomputer kan sammenlignes med et søk gjennom et nærmest uendelig antall spill for å finne den strategien som gir best mulig utfall. Høres ut som nøyaktig det en kvantecomputer er god på.

 

Hvis du leser det han/hun skriver så er det ikke regnekraften, men programmet som setter begrensningene her. Han/Hun sier ikke at det er noe en kvantemaskin ikke er god på...

Endret 25. august 2015 av ExcaliBuR

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Hadde likt å sett hvor god den er i skakk. Med en vanlig desktop så har de to mest avanserte sjakkmotorene hele 3300 i ELO. Magnus Carlsen har til sammenligning 2850 i ELO rating.

Det største problemet her er selve programmet, ikke regnekraften.

 

 

 

En sjakkcomputer kan sammenlignes med et søk gjennom et nærmest uendelig antall spill for å finne den strategien som gir best mulig utfall. Høres ut som nøyaktig det en kvantecomputer er god på.

 

 

 

Skulle likt og se Komodo tilpasset en slik datamaskin. (8-D)

[kroketten]

Det ser ut som den er 600 ganger større enn en vanlig PC også. Og minst 600 ganger så dyr. Den burde vel heller sammenlignes med en like dyr konvensjonell datamaskin?

[del_diablo]

Kan noen forklare den sorte magien? Eller eventuelt hvordan emulering av en Q-bit fungerer?

[LMH]

Slik jeg forstår det er det kun veldig konkrete oppgaver kvantemaskiner er effektive til. Altså ikke gaming, desktop, etc.

 

Noen andre som vet noe mer om dette?

 

Eg kan ikkje så mykje om den typen kvantedatamaskin som D-wave hevdast å vere, men rekner med desse prinsippa er ganske like som for "tradisjonelle" kvantedatamaskiner.

 

Ein kan seie at normale maskiner er veldig gode på å utføre vanvittig mange enkle operasjonar etter kvarandre, medan kvantedatamaskiner heller kan utføre operasjonar som klassiske maskiner ikkje kan utføre. Dermed kan kanskje kvantemaskiner løyse problem klassiske maskiner ikkje kan klare, eller løyse gamle problem på ein ny måte. Det er så vidt eg veit ingen ting som tyder på at kvantemaskiner har ein fordel i tradisjonelle oppgåver, då det er som du seier veldig få konkrete oppgåver kvantemaskiner er bevist raskare på.

 

Ei datamaskin, uansett type, løyser problem ved å køyre algoritmer. Vi har drøssevis klassiske algoritmer som løyser vanvittige mengder problem, men det er enkelte problem vi tilsynelatande ikkje kan løyse effektivt. Enkelte kvantealgoritmer kan løyse nokre av desse problema på ein effektiv måte, men det er til no ikkje funne så mange av desse. Det er eit åpent spørsmål om dette er fordi "jakta" på kvantealgoritmer er relativt fersk, om det er vanskeleg å tenke på ein kvantealgoritme-måte, eller om klassiske maskiner rett og slett er, og alltid vil vere, betre på å løyse dei aller fleste typar problem.

[anon12234]

 

"enn en PC"

[Twinflower]

 

Slik jeg forstår det er det kun veldig konkrete oppgaver kvantemaskiner er effektive til. Altså ikke gaming, desktop, etc.

 

Noen andre som vet noe mer om dette?

Eg kan ikkje så mykje om den typen kvantedatamaskin som D-wave hevdast å vere, men rekner med desse prinsippa er ganske like som for "tradisjonelle" kvantedatamaskiner.

 

Ein kan seie at normale maskiner er veldig gode på å utføre vanvittig mange enkle operasjonar etter kvarandre, medan kvantedatamaskiner heller kan utføre operasjonar som klassiske maskiner ikkje kan utføre. Dermed kan kanskje kvantemaskiner løyse problem klassiske maskiner ikkje kan klare, eller løyse gamle problem på ein ny måte. Det er så vidt eg veit ingen ting som tyder på at kvantemaskiner har ein fordel i tradisjonelle oppgåver, då det er som du seier veldig få konkrete oppgåver kvantemaskiner er bevist raskare på.

 

Ei datamaskin, uansett type, løyser problem ved å køyre algoritmer. Vi har drøssevis klassiske algoritmer som løyser vanvittige mengder problem, men det er enkelte problem vi tilsynelatande ikkje kan løyse effektivt. Enkelte kvantealgoritmer kan løyse nokre av desse problema på ein effektiv måte, men det er til no ikkje funne så mange av desse. Det er eit åpent spørsmål om dette er fordi "jakta" på kvantealgoritmer er relativt fersk, om det er vanskeleg å tenke på ein kvantealgoritme-måte, eller om klassiske maskiner rett og slett er, og alltid vil vere, betre på å løyse dei aller fleste typar problem.

 

 

Du tenker på problemer som f.eks brute force passordcracking?

Hvor en tradisjonell PC må "gjette" seg gjennom alle mulige kombinasjer i sekvens mens en kvantemaskin gjør dette på en helt annen og langt mer effektiv måte?

[Han Far]

Kan noen forklare den sorte magien? Eller eventuelt hvordan emulering av en Q-bit fungerer?

Jeg føler ikke at jeg forstår den særlig godt, men her er det jeg har fått med meg:

 

Se for deg en magnet som kan være magnetisert enten opp eller ned, og som kan bytte retning avhengig av hvilke magneter som er på siden. Mot noen magneter vil den være rettet samme vei (ferromagnetisk kobling), mot en annen type motsatt vei (antiferromagnetisk kobling) og mot en tredje bryr den seg ikke (ikke-magnetisk).

 

Tenk deg så at en magnet som peker opp står mellom to magneter som begge peker opp. Den er ferromagnetisk til den ene og antiferromagnetisk til den andre. Alt er vel mellom de to som skal være rettet samme vei, men det er ikke helt bra at de to som skal stå motsatt vei ikke gjør det. Snur vi magneten i midten får vi det samme problemet på nytt. Vi kan snu den antiferromagnetiske, men hva om det er en magnet etter den igjen? Da vil bare feilen bevege seg bortover i rekken. Dette problemet kalles Ising-modellen, og er ikke et spesielt enkelt problem. Å programmere en D-Wave vil si å bestemme hvilke magneter som skal være koblet sammen med hvilke, og hvordan. Løsningen på beregningen er den beste tilstanden systemet kan være i når du er ferdig.

 

En strategi som kan brukes er å tilfeldig snu masse magneter på en gang. Hvis du ender opp i en bedre tilstand beholder du den og starter derfra på nytt. Hvis den nye tilstanden er verre er det en viss sjanse for at du beholder den likevel, avhengig av hvor mye verre den er og hvor lenge det er siden du startet. I begynnelsen er alt lov, etterhvert blir systemet mer og mer kresent og vil avvise det meste som er verre.

 

I en kvantecomputer har vi kvanteeffekter, og det betyr at metoden over kan modifiseres litt. Systemet starter i alle tilstander på en gang, med lik sannsynlighet. Det kan vi gjøre fordi qubits ikke er begrenset til 0 og 1, de kan være hva som helst underveis i mellomregningen. På grunn av dyp magi vil de dårlige tilstandene renne over til de bedre, det vil si  at de blir mindre sannsynlige til fordel for andre. De mer stabile tilstandene vil også renne over til hverandre, avhengig av hvor stor forskjellen er og hvor sterke kvanteeffekter det er igjen i systemet. Vi skrur ned effektene over tid, og ender opp med en ganske høy sannsynlighet for én tilstand, og mindre sannsynlighet for de andre. Deretter leser vi av målingene, og får sannsynligvis ut den beste tilstanden. Når vi leser ut får vi kun 1 og 0, som i en klassisk datamaskin.

 

Arrester meg gjerne hvis det er noe jeg har sagt feil her.

[ATWindsor]

Hvis det virkelig var så fantastisk som de påstår ( Den skal og åpenbart bare brukte en brøkdel av strømmen som en vanlig supercomputer) så er det jo merkelig at ingen kjøper den? Hvis den faktisk er så god?

 

Jeg ser heller ingen grunn til at Intel skal sitte å se på hele markedsandelen til sine xenon CPUer forsvinne til helt ukjente selskaper.

 

Hvem har påstått at det er en fantastisk general-purpose maskin?

 

AtW

[-alias-]

Sammenligningen med en PC er i beste fall kun teoretisk antar jeg. Kan noen forklare meg hvilken fysisk størrelse en slik kvantemaskin vil få, og hvordan den praktiske utførelsen for å oppnå kjølingen som er ned mot det absolutte nullpunkt (-273,15 grader Celsius = 0 grader Kelvin) vil framstå?

Endret 26. august 2015 av -alias-

[ull2000]

Sammenligningen med en PC er i beste fall kun teoretisk antar jeg. Kan noen forklare meg hvilken fysisk størrelse en slik kvantemaskin vil få, og hvordan den praktiske utførelsen for å oppnå kjølingen som er ned mot det absolutte nullpunkt (-273,15 grader Celsius = 0 grader Kelvin) vil framstå?

 

Normalt benyttes flytende helium som kjølemiddel for å oppnå superledning. Kokepunkt på 4 grader Kelvin.