Her forklares universet på bare åtte minutter

[AfterGlow]

Kjent forsker oppsummerer hvordan «alt» ble til.

Her forklares universet på bare åtte minutter

[96abrevs]

Og hvor har så vitenskapen bevis for alt dette ...?!

 

Jeg VET at jorden er 6000 år gammel. Bevis? Bibelen, for den er jo Guds ord, og dermed SANNHETEN!

 

Hilsen

Iro N. Ierenfinbil

[Erik.is.me]

Og hvor har så vitenskapen bevis for alt dette ...?!

 

Jeg VET at jorden er 6000 år gammel. Bevis? Bibelen, for den er jo Guds ord, og dermed SANNHETEN!

 

Hilsen

Iro N. Ierenfinbil

 

Hei. Gud her. Boken min gikk gjennom en ganske heftig redigeringsprosess og må nå ses på som et menneskelig produkt og ikke mine ord.

Ellers takk for henvendelsen.

 

mvh

Erik

 

PS: Jeg havner i underetasjen, men alt er bedre enn barn med feler.

[Greddi]

pff, en annen versjon om hvordan verden ble til? Høres ut som enda en kreasjonist for meg.

[teb1986]

Og hvor har så vitenskapen bevis for alt dette ...?!

 

Jeg VET at jorden er 6000 år gammel. Bevis? Bibelen, for den er jo Guds ord, og dermed SANNHETEN!

 

Hilsen

Iro N. Ierenfinbil

 

Så hvor er dinosaurene da? Bare ett folkeeventyr?

[96abrevs]

 

Og hvor har så vitenskapen bevis for alt dette ...?!

 

Jeg VET at jorden er 6000 år gammel. Bevis? Bibelen, for den er jo Guds ord, og dermed SANNHETEN!

 

Hilsen

Iro N. Ierenfinbil

Så hvor er dinosaurene da? Bare ett folkeeventyr?

Nei da, de levde sammen med menneskene for 6000 år siden. Bevis? Har du ikke sett Flintstones?

 

Hilsen

Iro N. Ierenfinbil

Endret 25. juli 2015 av 96abrevs

[96abrevs]

 

Og hvor har så vitenskapen bevis for alt dette ...?!

 

Jeg VET at jorden er 6000 år gammel. Bevis? Bibelen, for den er jo Guds ord, og dermed SANNHETEN!

 

Hilsen

Iro N. Ierenfinbil

Hei. Gud her. Boken min gikk gjennom en ganske heftig redigeringsprosess og må nå ses på som et menneskelig produkt og ikke mine ord.

Ellers takk for henvendelsen.

 

mvh

Erik

 

PS: Jeg havner i underetasjen, men alt er bedre enn barn med feler.

 

 

Barn med feler er jo en bagatell i forhold til han duden som de kaller Gud. Han er jo direkte blodtørstig.

[96abrevs]

pff, en annen versjon om hvordan verden ble til? Høres ut som enda en kreasjonist for meg.

 

Ja, ikke sant? Det er også de som prøver å innbille oss at en laptop er mer avansert bygget enn de to steintavlene til Moses. At det går an ...!

 

Fra ironi til et seriøst ment spørsmål. Mener du virkelig at denne videoreportasjen kan sammenlignes med det kreasjonistene serverer?

 

I så fall, sett deg litt bedre inn i de ENORME forskjellene det er i seriøs vitenskap og alt annet enn seriøs kreasjonisme. Mens vitenskapen arbeider etter absolutte premisser og krav til eget arbeid (som å faktisk teste ut sine hypoteser og gå for prinsippet falsifikasjon) lirer kreasjonister av seg tøv så hjernedødt at man nesten gir opp å diskutere med dem. Når de ikke en gang klarer å vise forståelse for helt elementære ting innen vitenskapelige teorier, men kommer med sine egne ignorante "tolkninger" av hva vitenskapen sier eller har kommet fram til, beviser de bare at hvis gjennomsnittlig IQ i verden ligger på rundt 100 (må tillegges at jeg ser en del svakheter med slike tester/målinger), så må det være en god del der ute med IQ godt over disse 100 ... og nei, med sistnevnte tenkte jeg ikke på kreasjonistene ...

[BlueCoder]

 

pff, en annen versjon om hvordan verden ble til? Høres ut som enda en kreasjonist for meg.

 

Ja, ikke sant? Det er også de som prøver å innbille oss at en laptop er mer avansert bygget enn de to steintavlene til Moses. At det går an ...!

 

Fra ironi til et seriøst ment spørsmål. Mener du virkelig at denne videoreportasjen kan sammenlignes med det kreasjonistene serverer?

 

I så fall, sett deg litt bedre inn i de ENORME forskjellene det er i seriøs vitenskap og alt annet enn seriøs kreasjonisme. Mens vitenskapen arbeider etter absolutte premisser og krav til eget arbeid (som å faktisk teste ut sine hypoteser og gå for prinsippet falsifikasjon) lirer kreasjonister av seg tøv så hjernedødt at man nesten gir opp å diskutere med dem. Når de ikke en gang klarer å vise forståelse for helt elementære ting innen vitenskapelige teorier, men kommer med sine egne ignorante "tolkninger" av hva vitenskapen sier eller har kommet fram til, beviser de bare at hvis gjennomsnittlig IQ i verden ligger på rundt 100 (må tillegges at jeg ser en del svakheter med slike tester/målinger), så må det være en god del der ute med IQ godt over disse 100 ... og nei, med sistnevnte tenkte jeg ikke på kreasjonistene ...

Vakre ord du, men det er ikke sant at "vitenskapen" jobber utifra absolutte premisser.

 

Ta for eksempel karbon 14 metoden, som er den dateringsmetoden "vitenskapen" bruker for å fastsette alderen på organiske rester. Denne er basert på antakelsen om at produksjonen av C-14 i atmosfæren alltid har vært konstant. Derimot vet vi at jordens magnetfelt (som blokkerer mye kosmisk stråling ute fra atmosfæren) har blitt - og blir - svakere over tid. Derfor vil innholdet av C-14 i atmosfæren ha vært lavere før og organismer vil ha dødd med mye lavere innhold C-14 enn dyr og planter i dag dør med. Det er derfor ikke et "absolutt premiss" at produksjonen av C-14 i atmosfæren alltid ha vært den samme.

 

Antakelser som dette er også brukt i andre dateringsmetoder, så "vitenskapen" jobber definitivt ikke ut fra "absolutte premisser".

 

https://answersingenesis.org/geology/carbon-14/doesnt-carbon-14-dating-disprove-the-bible/

https://answersingenesis.org/age-of-the-earth/dating-methods/

Endret 25. juli 2015 av BlueCoder

[Kaptein_S]

 

 

pff, en annen versjon om hvordan verden ble til? Høres ut som enda en kreasjonist for meg.

 

 

Ja, ikke sant? Det er også de som prøver å innbille oss at en laptop er mer avansert bygget enn de to steintavlene til Moses. At det går an ...!

 

Fra ironi til et seriøst ment spørsmål. Mener du virkelig at denne videoreportasjen kan sammenlignes med det kreasjonistene serverer?

 

I så fall, sett deg litt bedre inn i de ENORME forskjellene det er i seriøs vitenskap og alt annet enn seriøs kreasjonisme. Mens vitenskapen arbeider etter absolutte premisser og krav til eget arbeid (som å faktisk teste ut sine hypoteser og gå for prinsippet falsifikasjon) lirer kreasjonister av seg tøv så hjernedødt at man nesten gir opp å diskutere med dem. Når de ikke en gang klarer å vise forståelse for helt elementære ting innen vitenskapelige teorier, men kommer med sine egne ignorante "tolkninger" av hva vitenskapen sier eller har kommet fram til, beviser de bare at hvis gjennomsnittlig IQ i verden ligger på rundt 100 (må tillegges at jeg ser en del svakheter med slike tester/målinger), så må det være en god del der ute med IQ godt over disse 100 ... og nei, med sistnevnte tenkte jeg ikke på kreasjonistene ...

Vakre ord du, men det er ikke sant at "vitenskapen" jobber utifra absolutte premisser.

 

Ta for eksempel karbon 14 metoden, som er den dateringsmetoden "vitenskapen" bruker for å fastsette alderen på organiske rester. Denne er basert på antakelsen om at produksjonen av C-14 i atmosfæren alltid har vært konstant. Derimot vet vi at jordens magnetfelt (som blokkerer mye kosmisk stråling ute fra atmosfæren) har blitt - og blir - svakere over tid. Derfor vil innholdet av C-14 i atmosfæren ha vært lavere før og organismer vil ha dødd med mye lavere innhold C-14 enn dyr og planter i dag dør med. Det er derfor ikke et "absolutt premiss" at produksjonen av C-14 i atmosfæren alltid ha vært den samme.

 

Antakelser som dette er også brukt i andre dateringsmetoder, så "vitenskapen" jobber definitivt ikke ut fra "absolutte premisser".https://answersingenesis.org/geology/carbon-14/doesnt-carbon-14-dating-disprove-the-bible/https://answersingenesis.org/age-of-the-earth/dating-methods/

Nei, det du skriver er feil.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Calibration_of_radiocarbon_dates

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Calculation_of_radiocarbon_dates

[el_cash]

 

 

Videoen er fjernet som følge av brudd på

YouTubes regler om nettsøppel, svindel og

kommeriselt villedene innhold.

 

Lurer på akkurat hvilken kategori den videoen havnet i...

[tomfa]

Videoen brakk. Fant den igjen her:

https://www.youtube.com/watch?v=ylgP6WyxRXY

[BlueCoder]

 

 

 

pff, en annen versjon om hvordan verden ble til? Høres ut som enda en kreasjonist for meg.

 

 

Ja, ikke sant? Det er også de som prøver å innbille oss at en laptop er mer avansert bygget enn de to steintavlene til Moses. At det går an ...!

 

Fra ironi til et seriøst ment spørsmål. Mener du virkelig at denne videoreportasjen kan sammenlignes med det kreasjonistene serverer?

 

I så fall, sett deg litt bedre inn i de ENORME forskjellene det er i seriøs vitenskap og alt annet enn seriøs kreasjonisme. Mens vitenskapen arbeider etter absolutte premisser og krav til eget arbeid (som å faktisk teste ut sine hypoteser og gå for prinsippet falsifikasjon) lirer kreasjonister av seg tøv så hjernedødt at man nesten gir opp å diskutere med dem. Når de ikke en gang klarer å vise forståelse for helt elementære ting innen vitenskapelige teorier, men kommer med sine egne ignorante "tolkninger" av hva vitenskapen sier eller har kommet fram til, beviser de bare at hvis gjennomsnittlig IQ i verden ligger på rundt 100 (må tillegges at jeg ser en del svakheter med slike tester/målinger), så må det være en god del der ute med IQ godt over disse 100 ... og nei, med sistnevnte tenkte jeg ikke på kreasjonistene ...

Vakre ord du, men det er ikke sant at "vitenskapen" jobber utifra absolutte premisser.

 

Ta for eksempel karbon 14 metoden, som er den dateringsmetoden "vitenskapen" bruker for å fastsette alderen på organiske rester. Denne er basert på antakelsen om at produksjonen av C-14 i atmosfæren alltid har vært konstant. Derimot vet vi at jordens magnetfelt (som blokkerer mye kosmisk stråling ute fra atmosfæren) har blitt - og blir - svakere over tid. Derfor vil innholdet av C-14 i atmosfæren ha vært lavere før og organismer vil ha dødd med mye lavere innhold C-14 enn dyr og planter i dag dør med. Det er derfor ikke et "absolutt premiss" at produksjonen av C-14 i atmosfæren alltid ha vært den samme.

 

Antakelser som dette er også brukt i andre dateringsmetoder, så "vitenskapen" jobber definitivt ikke ut fra "absolutte premisser".https://answersingenesis.org/geology/carbon-14/doesnt-carbon-14-dating-disprove-the-bible/https://answersingenesis.org/age-of-the-earth/dating-methods/

Nei, det du skriver er feil.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Calibration_of_radiocarbon_dates

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Calculation_of_radiocarbon_dates

Som nevnt er budskapet mitt at "vitenskapen" ikke jobber ut fra "absolutte premisser" og det samme gjelder kalibreringen som er gjort i C-14 dateringen.

 

Denne kalibreringen er justert etter gjenstander funnet i historisk daterte graver. Derimot kan man ikke vite at de gravene er så gamle som man antar. (http://www.christiananswers.net/q-aig/aig-c007.html)

 

Kreasjonister tror at de fleste fossiler ble begravet under syndefloden og - siden syndefloden var en enorm katastrofe - at det fulgte en uvanlig mengde vulkanisme med denne katastrofen. Vulkanutbrudd slipper ut masse CO2 og vil ha økt mengden C-14 i atmosfæren betraktelig.

 

Som beskrevet med flere eksempler i denne artikkelen: http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter4.pdf er det også flere tilfeller hvor stein som vi vet alderen på gir en feilakig alder på mange millioner år med andre dateringsmetoder. Noe som tilsier at premissene som brukes av "vitenskapen", ikke er "absolutte premisser".

[96abrevs]

 

 

pff, en annen versjon om hvordan verden ble til? Høres ut som enda en kreasjonist for meg.

 

Ja, ikke sant? Det er også de som prøver å innbille oss at en laptop er mer avansert bygget enn de to steintavlene til Moses. At det går an ...!

 

Fra ironi til et seriøst ment spørsmål. Mener du virkelig at denne videoreportasjen kan sammenlignes med det kreasjonistene serverer?

 

I så fall, sett deg litt bedre inn i de ENORME forskjellene det er i seriøs vitenskap og alt annet enn seriøs kreasjonisme. Mens vitenskapen arbeider etter absolutte premisser og krav til eget arbeid (som å faktisk teste ut sine hypoteser og gå for prinsippet falsifikasjon) lirer kreasjonister av seg tøv så hjernedødt at man nesten gir opp å diskutere med dem. Når de ikke en gang klarer å vise forståelse for helt elementære ting innen vitenskapelige teorier, men kommer med sine egne ignorante "tolkninger" av hva vitenskapen sier eller har kommet fram til, beviser de bare at hvis gjennomsnittlig IQ i verden ligger på rundt 100 (må tillegges at jeg ser en del svakheter med slike tester/målinger), så må det være en god del der ute med IQ godt over disse 100 ... og nei, med sistnevnte tenkte jeg ikke på kreasjonistene ...

Vakre ord du, men det er ikke sant at "vitenskapen" jobber utifra absolutte premisser.

 

Ta for eksempel karbon 14 metoden, som er den dateringsmetoden "vitenskapen" bruker for å fastsette alderen på organiske rester. Denne er basert på antakelsen om at produksjonen av C-14 i atmosfæren alltid har vært konstant. Derimot vet vi at jordens magnetfelt (som blokkerer mye kosmisk stråling ute fra atmosfæren) har blitt - og blir - svakere over tid. Derfor vil innholdet av C-14 i atmosfæren ha vært lavere før og organismer vil ha dødd med mye lavere innhold C-14 enn dyr og planter i dag dør med. Det er derfor ikke et "absolutt premiss" at produksjonen av C-14 i atmosfæren alltid ha vært den samme.

 

Antakelser som dette er også brukt i andre dateringsmetoder, så "vitenskapen" jobber definitivt ikke ut fra "absolutte premisser".

 

https://answersingenesis.org/geology/carbon-14/doesnt-carbon-14-dating-disprove-the-bible/

https://answersingenesis.org/age-of-the-earth/dating-methods/

Wow, der satt du hele vitenskapen på plass. Gratulerer. Hvilken av Nobels priser vinner du med dette?

 

Når du bruker en religiøs kilde hvor det også skrives renspikket tullball om ateisme som en slags religion, om Noahs ark (som om det virkelig hadde skjedd) og hvor den sedvanlige religiøse, intetsigende svadaen blir brukt, blir troverdigheten ikke akkurat all verdens. Klarer du virkelig ikke å linke til en mer seriøs kilde?

 

Fra sarkasme til reality. (Den seriøse) Vitenskapen og dens menn og kvinner vil selvfølgelig være minst like klar over svakheter i deres egne hypoteser, teorier, testmetoder som det deres kritikere måtte være. Husk at vitenskapens beste kritiker faktisk er vitenskapen i seg selv. Det fordi vitenskapen som kritiker ikke vil basere sin kritikk av vitenskapelig arbeide på annet enn ting man (eller i hvert fall noen) faktisk kan forholde seg til. Da i motsetning til religiøse vitenskapskritikere som putter en usynlig gud, en allmektig inn i regnestykket, og deretter tilpasser resten av regnestykket slik at de får ønsket resultat. Litt som å tilpasse terrenget etter kartet.

 

Hvis man leser om Karbon14-metoden, så ser man at vitenskapen her opererer med forbehold for feilmarginer, der av setter de pluss/minus x antall år. Hvor vidt dette er nok for å kompensere for reelle feilmarginer, er jeg ikke rette person til å ta stilling til. Jeg er ingen vitenskapsmann. Men det jeg dog kan si, er at det lille jeg evner å forstå av vitenskapens hypoteser og teorier, virker logisk. Men jeg behøver ikke forstå alt, det finnes nok av mennesker der ute som er i stand til å sette disse vitenskapelige hypoteser og teorier på prøver, og det SKJER, hele tiden.

 

Dog må jeg le av de heller få tingene jeg har lest eller hørt fra kreasjonistisk hold. Hvorvidt det jeg har hørt eller lest representerer kreasjonister flest, eller den mer "seriøse" delen av kreasjonismen, vet jeg ikke. Men kom gjerne med noe fornuftig som torpederer vitenskapens hypoteser og teorier på en skikkelig måte. Altså ikke en slags lekmanns variant hvor man prøver å kritisere noe man egentlig ikke helt har forstått, og i hvert fall ikke den tåkete svadaen om at det MÅ finnes en gud eller intelligent skaper for at regnestykket skal gå opp.

 

Til slutt. Når jeg skriver om absolutte premisser, så mener jeg at vitenskapen altså bruker falsifikasjon og andre metoder for nettopp å unngå å komme med dogmer ala det kreasjonister og andre religiøse er så flinke på.

Endret 25. juli 2015 av 96abrevs

[Enlightened]

Problemet er at vi mennesker har en tendens til å MÅTTE vite ALT. Hvordan ting ble til kan ikke bevises av noen, ei heller motbevises. I bunn og grunn danner vi vår egen tro på hva som skjedde, og forskere er meget flinke til å komme med uttalelser om at de har svaret pga en eller annen regnemåte.

Skapelsen er utenfor vår forståelse, og ingen mennesker kan vite alt, eller finne ut alt. Det er mer mellom himmel og jord enn vi vet om.

[HaxyQ]

[...] Det er mer mellom himmel og jord enn vi vet om.

 

Hvordan vet du det?

[96abrevs]

Problemet er at vi mennesker har en tendens til å MÅTTE vite ALT. Hvordan ting ble til kan ikke bevises av noen, ei heller motbevises. I bunn og grunn danner vi vår egen tro på hva som skjedde, og forskere er meget flinke til å komme med uttalelser om at de har svaret pga en eller annen regnemåte.

Skapelsen er utenfor vår forståelse, og ingen mennesker kan vite alt, eller finne ut alt. Det er mer mellom himmel og jord enn vi vet om.

 

Er ikke helt sikker på hvor du egentlig vil med denne da du er ganske kryptisk og diffus. Men la meg brodere litt videre på det du her skriver.

 

At vi mennesker søker etter "sannheten" ligger i vår natur. Å søke etter sannheten, er da ikke i seg selv noe galt, eller ...? Forskere, som i vitenskapen, kommer gjerne med bastante påstander, da med mer eller mindre legitim grunn for det. Men de som ikke har noen legitim grunn i det hele tatt, er veldig mange religiøse. Ikke bare påstår de å sitte på den absolutte sannheten, men de har i mangel av vilje og/eller evne "jukset" seg fram til "svarene" uten å egentlig sjekke validiteten i noe som helst. Nei da, svarene står i en bok, og denne boken er hellig, en eller annen guds ord, og da MÅ det være den fulle sannheten. Når så mange av de religiøse ikke en gang har lest hele boka, og ei heller klarer å forklare eller bli enige seg i mellom om hva denne boka egentlig sier, sitter de igjen med meninger og synsinger basert på Gud ... eh, Allah, eh, Odin ... whatever ... vet hva ...

 

Ikke bare prøver vitenskapen (i hvert fall den seriøse) å finne ut av sannheten, men den prøver å gjøre det på en så kvalifisert og legitim måte som mulig. Ikke dogmer, ikke magi, ikke skremselspropaganda eller "moral" (les; eksempelvis Bibelens forferdelige umoral). Faktisk går vitenskapen så langt i krav til seg selv at alt av hypoteser og teorier den setter sitt "Godkjent"-stempel på, også MÅ (blant andre krav) være falsifiserbar. Noe ingen religioner setter til seg selv. Den hellige boka sier at Gud sa eller mente det er rett og det er galt, så da så ... No explanation, evidence or logic needed ...

Endret 25. juli 2015 av 96abrevs

[Greddi]

hahahahahahahahahaha! For en diskusjon 
For å ha en vettug diskusjon om vitenskap vs religion, så må man definere eksistens først. Realitet vs illusjon, og under slike diskusjoner så må man dyppe inn i et emne som heter filosofi.
 
 
Mennesker er så taffatte og nysgjerrige at de må vite hvordan ting ble til, altså hvordan det hele startet.
 
I en tid hvor teknologi ikke var for avansert, så fylte religion denne rollen til å fortelle mennesket om verden. Mye inspirasjon tas fra naturen, men naturen ble observert uten avanserte instrumenter. Mennesket hadde begrenset persepsjon av verden.
Nå som vi har teknologi til å foreta flere observasjoner med mer avansert teknologi så må vi revidere vår oppfatning til verden.
Dette blir som et paradigmeskifte. Folk som har oppvokst og lever i tro vil aldri kunne tro noe annet fordi det er en innrømmelse på at de har levd på løgn. Akkurat som newtonere som tviholdt på sin beskrivelse av naturen. De måtte rett å slett dø ut før den debatten ble ferdig.
Nå som vitenskapen stortsett har gjort sine fremskritt, og overtatt rollen til religion. Å fortelle hvordan verden ble til. Så må religiøse tilhengere dø ut før denne debatten blir ferdig.
 
Neste fremskritt er det filosofi som må stå for ansvaret. Der mennesket må gå inn i seg selv og ta av menneskebrillene om hvordan menneskets persepsjon av verden er uten disse sansene. For de som ikke har peiling på hva jeg snakker om, så kan dere lese opp på plato's allegori om hulen, se matrix filmene, les om arbeidet til René Descartes

[96abrevs]

hahahahahahahahahaha! For en diskusjon 

For å ha en vettug diskusjon om vitenskap vs religion, så må man definere eksistens først. Realitet vs illusjon, og under slike diskusjoner så må man dyppe inn i et emne som heter filosofi.

 

 

Skal ikke henge meg for mye opp i din heller umodne retorikk i innledningen her, men heller diskutere sak.

 

Først og for ordens skyld. Jeg ser at du ikke prøver å forsvare religion her, så min "utblåsing" rundt akkurat den biten er ikke rettet mot deg direkte, men er likevel noe man bør tenke på rent filosofisk også.

 

Selvfølgelig er filosofi og ekstensielle spørsmål viktig i en debatt som omhandler nettopp vår eksistens eller årsaken til vår eksistens. Men det er noe som heter å ha mer enn en tanke i hodet samtidig. Vi MÅ ikke definere eksistens FØRST, akkurat som at vi ikke MÅ diskutere eller definere vitenskapen eller religionen FØRST. En hver debatt er unik og lever sitt liv. Retningslinjer er greit å ha for å ikke spore helt av, men det impliserer ikke at man MÅ sette dikterende premisser for debatten. Denne artikkelen omhandlet vitenskapelige teorier, og tok ikke for seg de filosofiske aspektene. Man kan godt blande filosofi inn i det, men det er ikke en absolutt nødvendighet eller et absolutt kriterie.

 

Bare for å ta et hypotetisk eksempel. Se for deg en religiøs, en vitenskapsmann og en filosof i det 16. århundre. De står der og diskuterer da det plutselig kommer en bil(!) kjørene forbi. Hvordan tror du disse tre nevnte personer ville tenkt og reagert etter at den første forskrekkelsen og eventuelt redselen hadde lagt seg? Selvfølgelig er det ingen fasit på dette spørsmålet da vi mennesker er individualister og mer kompliserte av natur enn bare nevnte religiøse, vitenskapelige og/eller filosofiske tilnærming til saker og ting. Men jeg ser godt for meg at i mange tilfeller ville den religiøse falt på kne og bedt til sin gud (om svar?). Vitenskapsmannen hadde blitt nysgjerrig, og gjerne prøvd å finne ut av hva som egentlig skjedde. Filosofen hadde kanskje grublet over de filosofiske aspektene. Skjedde dette i virkeligheten, eller var det syner? Var det min underbevissthet som ønsket å fortelle meg noe? Osv. osv. Hvem tror du hadde kommet fram til det mest konstruktive og fattbare her?

 

Mennesker er så taffatte og nysgjerrige at de må vite hvordan ting ble til, altså hvordan det hele startet.

 

Du må selvfølgelig få lov til å mene at nysgjerrighet på å "vite hvordan ting ble til" er tafatt. Men det er din mening, ikke alle andres. Dog finner jeg det litt selvmotsigende av deg å forfekte filosofi samtidig som du synes at nevnte nysgjerrighet er tafatt. For hvis man tar bort ovennevnte form for nysgjerrighet, vil ikke det være å utelukke en helt essensiell del av filosofien? Den enkelte behøver selvfølgelig ikke å hige etter denne nysgjerrigheten som et absolutt, men å bare avfeie den som tafatt, blir merkelig i mine øyne.

 

Det jeg finner tafatt, er å bare si at slik og slik er det bare fordi en gammel bok sier så (her må man også merke seg at påstanden om "Guds ord" eller "Guds vilje", er basert på samme ignorante premiss). Hvorfor jeg mener det er tafatt? Jo, for hvis man skal følge den "logikken" om at ting er slik og slik bare fordi en gammel bok sier så, kommer man ingen vei, men vil bare sitte fast i hengemyra kalt ignoranse. Og denne ignoransen har skapt et utall kriger (gjerne mellom ulike religioner eller innad i den enkelte religion, men også mot såkalte vantro), enda flere konflikter, har kneblet det individuelle mennesket med moralske dogmer, diskriminert, fordømt og forgrepet seg. Og alt dette har skjedd med selv demokratiske og liberale staters støtte og velsignelse. Det til tross for at disse gamle bøkenes innehold ikke har et fnugg av bevis, indisier eller sannsynlighet over seg. Her kunne jeg skrevet mye, mye mer om eksempelvis Bibelen og all dens kritikkverdige innehold, men det blir på siden av saken her.

 

Forstå meg rett, jeg ser også at man kan finne positive ting i religioner/hellige bøker. Det er ikke helt sort/hvitt. Men de positive tingene er ikke unikt for religionen(e) eller respektive hellige bøker. At det er galt å stjele eller drepe er ikke noe jeg behøver å lese i en bok for å forstå. Men jeg må lese i en bok (hellig eller ikke) eller høre fra en andre (religiøse eller ikke) at det er ok å drepe så lenge det gagner saken. Litt på siden her og derfor bare nevnt, de ti bud er et kapitell for seg hva gjelder dumskap.

 

Og hva annet har egentlig religion å slå i bordet med? Teknologisk eller medisinsk utvikling? Eller hva med din bauta her, filosofien og dens premisser for  eksistens og utvikling? Hadde det ikke vært for de sekulære krefter, så hadde vi fortsatt vært kneblet av religionen i dette landet. Blasfemiparagrafen hadde blitt et parentes hva gjelder religionens særlover og særrettigheter, diskriminering og fordømmelse. Hvor hadde filosofien stått i et slikt samfunn? Jo da, så lenge filosofien ikke rokker ved religionen, så er alt ok. Vitenskapen derimot, omfavner den FRIE filosofien som et absolutt nødvendig tilskudd for oppdagelse og utvikling, enten vi snakker eksistensielt, teknologisk, medisinsk, politisk/ideologisk/religiøst eller noe som helst annet. Det fordi vitenskapen ønsker å finne ut av ting på en ærlig og legitim måte, og ikke via gamle moralske dogmer. Det som også er det fine med vitenskapen utenom dens svært strenge og selvkritiske metoder, er at den ikke prøver å brøyte seg fram i spørsmål gjeldende moral eller filosofi generelt. Den stepper til side og sier værsågod, dette er ikke mitt ekspertfelt. Religionen derimot (igjen de tre store), ja det er et heeelt annet kapittel.

 

Jeg velger å avslutte denne kommentaren her, delvis p.g.a. allerede mye tekst og delvis p.g.a. noe opptatt med annet.

Endret 26. juli 2015 av 96abrevs

[Imlekk]

*snip snap snute*

Du er veldig flink til å sitere kreasjonistnettsider. Er du klar over hvor kraftig det ødelegger troverdigheten din?