AfterGlow Skrevet 3. juli 2015 Rapporter Del Skrevet 3. juli 2015 LG er først ute på norske breddegrader, men TV-en blir ikke direkte billig.Endelig kan du kjøpe OLED-TV med 4K-oppløsning i Norge Lenke til kommentar
G Skrevet 3. juli 2015 Rapporter Del Skrevet 3. juli 2015 Det er nær, men er per definisjon ikke noen 4K-TV: 4096 x 2160 pixels er 4K Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution Villedende reklamepraksis med andre ord: DCI 4K should not be confused with ultra-high-definition television (UHDTV) AKA "UHD-1", which has a resolution of 3840 x 2160 (16:9, or approximately a 1.78:1 aspect ratio). Many manufacturers may advertise their products as UHD 4K, or simply 4K, when the term 4K is traditionally reserved for the cinematic, DCI resolution.[3][4] This often causes great confusion among consumers.[5] 1 Lenke til kommentar
BigairKAZ Skrevet 3. juli 2015 Rapporter Del Skrevet 3. juli 2015 Bortsett fra enkelte få tv-serier fra Netflix er det ikke mange som leverer 4K til de enkelte hjem. Dessuten må man ha det beste av det beste av nett-linje for å laste det ned. Og med tanke på prisen på selve tv`n... Nei takk, venter minst ett år til ! Lenke til kommentar
AlansWake Skrevet 3. juli 2015 Rapporter Del Skrevet 3. juli 2015 Det er nær, men er per definisjon ikke noen 4K-TV: 4096 x 2160 pixels er 4K Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution Villedende reklamepraksis med andre ord: DCI 4K should not be confused with ultra-high-definition television (UHDTV) AKA "UHD-1", which has a resolution of 3840 x 2160 (16:9, or approximately a 1.78:1 aspect ratio). Many manufacturers may advertise their products as UHD 4K, or simply 4K, when the term 4K is traditionally reserved for the cinematic, DCI resolution.[3][4] This often causes great confusion among consumers.[5] "Hva?! Tven jeg kjøpte skulle ha 200 mer pixler i bredden. Jeg er SÅ forvirret!!" Jeg ser ingen grunn til forvirring... 2 Lenke til kommentar
G Skrevet 3. juli 2015 Rapporter Del Skrevet 3. juli 2015 (endret) Det er nær, men er per definisjon ikke noen 4K-TV: 4096 x 2160 pixels er 4K .. "Hva?! Tven jeg kjøpte skulle ha 200 mer pixler i bredden. Jeg er SÅ forvirret!!" Jeg ser ingen grunn til forvirring... Det er likevel forvirrende at man "MÅ ha" 2 helt forskjellige 4K-standarder. Er ikke det unødvendig? Hvilken av disse to er oppløsningsmessig tro mot fortiden? Om man deler 4096 på 4 så får man fort 1024 eksempelvis. Mens 3840/4 gir sære 960. Endret 3. juli 2015 av G Lenke til kommentar
omnomnom Skrevet 3. juli 2015 Rapporter Del Skrevet 3. juli 2015 Det er nær, men er per definisjon ikke noen 4K-TV: 4096 x 2160 pixels er 4K .. "Hva?! Tven jeg kjøpte skulle ha 200 mer pixler i bredden. Jeg er SÅ forvirret!!" Jeg ser ingen grunn til forvirring... Det er likevel forvirrende at man "MÅ ha" 2 helt forskjellige 4K-standarder. Er ikke det unødvendig? Hvilken av disse to er oppløsningsmessig tro mot fortiden? Om man deler 4096 på 4 så får man fort 1024 eksempelvis. Mens 3840/4 gir sære 960. Hvorfor i alle dager vil du dele på 4? At det er 4 ganger så mange pixler som 1080p er ikke det samme som at man skal dele det på 4... (3840x2160 / 2 = 1920x1080) 3 Lenke til kommentar
Scorpion88 Skrevet 3. juli 2015 Rapporter Del Skrevet 3. juli 2015 (endret) Trenger også en versjon displayport inngang til PC og vesa feste. Endret 3. juli 2015 av Scorpion88 1 Lenke til kommentar
insentum Skrevet 3. juli 2015 Rapporter Del Skrevet 3. juli 2015 Det er nær, men er per definisjon ikke noen 4K-TV: 4096 x 2160 pixels er 4K .. "Hva?! Tven jeg kjøpte skulle ha 200 mer pixler i bredden. Jeg er SÅ forvirret!!" Jeg ser ingen grunn til forvirring... Det er likevel forvirrende at man "MÅ ha" 2 helt forskjellige 4K-standarder. Er ikke det unødvendig? Hvilken av disse to er oppløsningsmessig tro mot fortiden? Om man deler 4096 på 4 så får man fort 1024 eksempelvis. Mens 3840/4 gir sære 960. Hvorfor i alle dager vil du dele på 4?At det er 4 ganger så mange pixler som 1080p er ikke det samme som at man skal dele det på 4... (3840x2160 / 2 = 1920x1080) Det folk glemmer er at vi ganger to tall med hverandre. Tar du 3840/2 får du 1920 som ja, er halvparten. Men det er bare en rad. 2160*1080 er også 2. Ser dere en sammenheng? La oss bryte det helt ned på barneskolenivå. 3840*2160=8 294 400 1920*1080=2 073 600 Tar du så 8294400/2073600 får du *trommevirvel* 4!! Jippi! Altså er 3840*2160 fire ganger så mye som 1920*1080. Dagens matte unnagjort, ta dere helg! 3 Lenke til kommentar
Kjella79 Skrevet 3. juli 2015 Rapporter Del Skrevet 3. juli 2015 Det er likevel forvirrende at man "MÅ ha" 2 helt forskjellige 4K-standarder. Er ikke det unødvendig? Hvilken av disse to er oppløsningsmessig tro mot fortiden? Av de to, film. Film begynte som 1.375:1 på 20-tallet, første TV-sendingene var 1.33:1 (4:3) på 40-tallet, på 50-tallet kom brei-film med 1.85:1 (17:9) og 2.39:1 (21:9). Det siste er faktisk mer populært på kino. Når de skulle lage "brei-TV" på 90-tallet ble 1.78:1 (16:9) et kompromiss mellom filmindustrien og TV-industrien. Gamle TV-bilder fikk svarte striper på siden, gamle filmer hadde litt flere varianter der den enten fikk sorte striper over og under, de brukte deler av film-bildet du ikke så på TV som ekstra bakgrunn, de viste deler av bildet (pan&scan) og diverse triks, på 1.85:1-filmer er det knapt merkbart mens på 2.39:1 filmer blir det ganske tomt. Du kan se et eksempel her: http://narniafans.com/2011/04/blu-ray-com-reviews-the-dawn-treader/#sthash.rwRC8cfY.dpbs Så egentlig for film skulle vel standarden gjerne vært 21:9, dvs. 5120x2160 ikke verken 4096x2160 eller 3840x2160. Men da ville alt vanlig 16:9 innhold fått ganske store svarte striper på siden... Lenke til kommentar
keramikklampe Skrevet 3. juli 2015 Rapporter Del Skrevet 3. juli 2015 Det er nær, men er per definisjon ikke noen 4K-TV: 4096 x 2160 pixels er 4K Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution Villedende reklamepraksis med andre ord: DCI 4K should not be confused with ultra-high-definition television (UHDTV) AKA "UHD-1", which has a resolution of 3840 x 2160 (16:9, or approximately a 1.78:1 aspect ratio). Many manufacturers may advertise their products as UHD 4K, or simply 4K, when the term 4K is traditionally reserved for the cinematic, DCI resolution.[3][4] This often causes great confusion among consumers.[5] "Hva?! Tven jeg kjøpte skulle ha 200 mer pixler i bredden. Jeg er SÅ forvirret!!" Jeg ser ingen grunn til forvirring... ..det er egentlig 552960 mer pixler i bredden, men det er greit..... 3 Lenke til kommentar
BizzyX78 Skrevet 4. juli 2015 Rapporter Del Skrevet 4. juli 2015 (endret) Det er nær, men er per definisjon ikke noen 4K-TV: 4096 x 2160 pixels er 4K .. "Hva?! Tven jeg kjøpte skulle ha 200 mer pixler i bredden. Jeg er SÅ forvirret!!" Jeg ser ingen grunn til forvirring... Det er likevel forvirrende at man "MÅ ha" 2 helt forskjellige 4K-standarder. Er ikke det unødvendig? Hvilken av disse to er oppløsningsmessig tro mot fortiden? Om man deler 4096 på 4 så får man fort 1024 eksempelvis. Mens 3840/4 gir sære 960. Hvorfor i alle dager vil du dele på 4? At det er 4 ganger så mange pixler som 1080p er ikke det samme som at man skal dele det på 4... (3840x2160 / 2 = 1920x1080) Tok tanken bak det med å dele på 4 jeg... Det var vel for å illustrere forskjellen på det som idag er ansett til å være den "nye" TV-k-standarden...og Kino-k-standarden. Det er mye forvirring og formeninger om bruken av disse to...,som for argumentets skyld er 960 og 1024... Men der er dem som står fjellstøtt fast på det at det er Matte-k-verdien som skal brukes som konstanten...,eller fasiten om du vil...,for k-standarden. In other words...,nemlig 1000. Som f.eks. og litt for morro skyld..: TV-k vs Matte-k vs Kino-k...: ---------------------------------------- 1k = 960 vs 1000 vs 1024 2k = 1920 vs 2000 vs 2048 3k = 2880 vs 3000 vs 3072 4k = 3840 vs 4000 vs 4096 5k = 4800 vs 5000 vs 5120 6k = 5760 vs 6000 vs 6144 7k = 6720 vs 7000 vs 7168 8k = 7680 vs 8000 vs 8192 9k = 8640 vs 9000 vs 9216 10k = 9600 vs 10000 vs 10240 11k = 10560 vs 11000 vs 11264 12k = 11520 vs 12000 vs 12288 13k = 12480 vs 13000 vs 13312 14k = 13440 vs 14000 vs 14336 15k = 14400 vs 15000 vs 15360 ---------------------------------------- Jeg valgte og stoppe der...,fordi etter 15k...så blir bare forvirringen større og større... F.eks. Mellom 15k og 16k så krasjer Kino-k verdien ved 15k med Tv-k-verdien ved 16k. Mellom 24k og 25k så krasjer Matte-k verdien ved 24k med Tv-k-verdien ved 25k. I hvert fall etter mitt hode å bedømme...så går den Mattematiske og praktiske grensen for de forskjellige k-standardene som følger...,dog ikke sett opp i mot hverandre...,men på hver sin skala. TV-k-Standarden stopper på 25k...,men krasjet nevnt i teksten over er ikke tatt med i regningen. Gruunen til at jeg mener den stopper på 25k er ganske så enkelt fordi 24960 ved 26k gir liksom ikke helt mening? Kino-k-standarden stopper på 41k...,men som nevnt i teksten rett over så er ikke krasjet tatt med i regningen. Gruunen til at jeg mener den stopper på 41k er ganske så enkelt fordi 43008 ved 42k gir liksom ikke helt mening? Jeg har lenge stått fast ved at Kino-k-standarden bør få være slik som den har vært til nå...,altså gå i steg på 1024...,men med tanke på at Matte-k-Standarden ikke har noen Mattematisk grense... Og at den praktiske grensen faktisk bare blir gjeldende ved det punktet(No pun intened...,ok...,kanskje en smule...) der øye ikke klarer å skille punktene på skjermen fra hverandre lengre...,uansett hvor nærme skjermen en måtte sitte...,og størrelsen på skjermen også da selvsagt. Så nå ser jeg godt poenget dems,ja... En liten ting til... Kult med stoooooooooor skjerm/lerret...,men svært lite praktisk med 600"...,selv om det er snakk om i et spesial-bygget kino-rom. Ved den størrelsen så hadde jeg nok gått for lerret og projector...,om jeg hadde fått valget mellom det og en LCD/LED-skjerm. Jeg har jo tross alt mer enn strømrengningen som jeg må betale...he he... Takk for at du/dere tok deg/dere tid til å lese igjennom det som jeg har skrevet. Endret 4. juli 2015 av BizzyX78 Lenke til kommentar
BizzyX78 Skrevet 4. juli 2015 Rapporter Del Skrevet 4. juli 2015 Det er likevel forvirrende at man "MÅ ha" 2 helt forskjellige 4K-standarder. Er ikke det unødvendig? Hvilken av disse to er oppløsningsmessig tro mot fortiden? Av de to, film. Film begynte som 1.375:1 på 20-tallet, første TV-sendingene var 1.33:1 (4:3) på 40-tallet, på 50-tallet kom brei-film med 1.85:1 (17:9) og 2.39:1 (21:9). Det siste er faktisk mer populært på kino. Når de skulle lage "brei-TV" på 90-tallet ble 1.78:1 (16:9) et kompromiss mellom filmindustrien og TV-industrien. Gamle TV-bilder fikk svarte striper på siden, gamle filmer hadde litt flere varianter der den enten fikk sorte striper over og under, de brukte deler av film-bildet du ikke så på TV som ekstra bakgrunn, de viste deler av bildet (pan&scan) og diverse triks, på 1.85:1-filmer er det knapt merkbart mens på 2.39:1 filmer blir det ganske tomt. Du kan se et eksempel her: http://narniafans.com/2011/04/blu-ray-com-reviews-the-dawn-treader/#sthash.rwRC8cfY.dpbs Så egentlig for film skulle vel standarden gjerne vært 21:9, dvs. 5120x2160 ikke verken 4096x2160 eller 3840x2160. Men da ville alt vanlig 16:9 innhold fått ganske store svarte striper på siden... Jeg kan si meg enig i det at både 2,39:1 og 21:9 faller under kategorien "Bred-format"...,men å si at 2,39:1 og 21:9 er en og samme ting når det kommer til Aspect Ratio...,det blir feil...!!! Per definisjon...,så faller ikke 21:9 under Cinemascope-kategorien en gang... Greit nok at forskjellen ikke er særlig stor...,men der er faktisk en forskjell... 21:9-bilde på en 2,39:1-skjerm gir svarte felt på sidene...,og 2,39:1-bilde på en 21:9-skjerm kan i noen tilfeller gi svarte felt over og under bildet...,om en ikke da tar i bruk stretch-funksjenen som samtlige TV'er/Projector'er har idag...,men da blir det jo ikke ekte "Aspect Ratio" etter kilden å bedømme. (Starwars i 4:3-format på en 16:9-skjerm med Stretch aktivert... *Grøss og Gru* Solen så ut som en svevende frisbee...) Men uansett... Tar man det for god fisk at 1 og 9 har samme verdi...,som...,for the sake of argument...,jeg har valgt skal være 900. Så hvis... 21:9 = 2,3333333333333333333333333333333 2,39:1 = 2,39 Og... 1 og 9 = 900 Da blir det som følger... 2,3333333333333333333333333333333 * 900 = 2100 2,39 * 900 = 2151 Så utgjør det... 2151 - 2100 = 51 bredere bilde på en 2,39:1-skjerm vs en 21:9-skjerm! Vel... 51 høres kanskje ikke mye ut...,helt til man tar i betraktning at det er faktisk 900 ganger 51...,som tilsammen utgjør 45900...,og selv om til og med mobiler idag begynner å komme med 4k oppløsning...,så synes jeg alikevel at det område på tilsvarende "225*204" er nevneverdi stort for det om. NB!...: Ved høyere oppløsning så blir forskjellen logisk nok større(...,i pikseler.). Kanskje en rar sammenligning...,men...pytt...,pytt... Se for deg to Semi-Trailere...,eller Big-Rigs om du vil... Den ene har 18 hjul og den andre har 16 hjul. Greit nok at dem begge er Semi-Trailere... Men samme hvordan man snur og vender på det...så vil den ene alltid ha 2 stk. flere hjul enn den andre...,eller 2 stk. færre hjul om du vil... 2 Lenke til kommentar
Nizzen Skrevet 5. juli 2015 Rapporter Del Skrevet 5. juli 2015 (endret) On topic; Er disse oledskjermene like bra for oss pcbrukere som i håpte for 5 år siden? Er de raske til fps spilling og har lite inputlag? Vi håpte jo på crt hastighet "0" ms forsinkelse i panelet, og knællgode farger Endret 5. juli 2015 av Nizzen Lenke til kommentar
Randominated Skrevet 5. juli 2015 Rapporter Del Skrevet 5. juli 2015 All right! Da trenger vi bare å vente noen år til prisene synker og vi får inputs vi ønsker samt forbedringer på input-lag, så blir det endelig skikkelig OLED-skjerm til pcen Når det gjelder farger og kontrast på OLED er dette allerede på plass som håpet. Har selv erfaring med Galaxy Tab S 10.5" fra Samsung og må si at det er fantastisk til å se film på. Viser skjermen sort er det umulig å si om den er på eller ikke (frem til bildet endrer seg ) Det jeg synes er synd er at vi ikke får 24-27" 1080p/1440p/2160p monitorer i OLED. Det ser ut som panelprodusentene har glemt oss helt. Jeg hadde strengt tatt ikke brydd meg om det var white-OLED (hvite subpiksler med RGB-filter) eller vaskeekte OLED, kommer det på markedet til under 10k kommer jeg til å handle, såfremt det ikke medfølger smart-tv funksjoner. 1 Lenke til kommentar
samco Skrevet 6. juli 2015 Rapporter Del Skrevet 6. juli 2015 Er selv på min Oled tv nummer 5 og når 4k Oled med HDR kommer blir det en oppgradering igjen. Lenke til kommentar
Serpentbane Skrevet 6. juli 2015 Rapporter Del Skrevet 6. juli 2015 (endret) Var ikke helt oppdatert med siste innlegg tråden når den ble lest. Ble smør på flesk og unødvendig å skrive en gang til. Fjernet innhold. Endret 6. juli 2015 av Serpentbane Lenke til kommentar
samco Skrevet 6. juli 2015 Rapporter Del Skrevet 6. juli 2015 Oled har slitt med døde pixler på de første ,har send tilbake 3 stk som plutselig har fått flere døde på skjermen. En 980 og 2 stk 930 Oled. Den jeg har nå er så langt knall, Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå