Gå til innhold

Denne OLED-TV-en kan du «klistre» på veggen


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Dette er ikke en TV! En TV er vel vanligvis et komplett produkt med skjerm, mottaker, strømforsyning og høyttalere. Dette kan vel til nød kalles en monitor. I saken det lenkes til blir dette omtalt som "OLED panel". Det står at disse panelene kan gjøre TV-er tynnere og lettere, ikke at det er en TV. Greit å lese hele saken før man omtaler noe...

Endret av Mr D
Lenke til kommentar

Dette er ikke en TV! En TV er vel vanligvis et komplett produkt med skjerm, mottaker, strømforsyning og høyttalere. Dette kan vel til nød kalles en monitor. I saken det lenkes til blir dette omtalt som "OLED panel". Det står at disse panelene kan gjøre TV-er tynnere og lettere, ikke at det er en TV. Greit å lese hele saken før man omtaler noe...

 

Er vel det at folk flest vet hva en tv er. Hadde sikkert vert mindre folk som hadde trykkt på artikkelen vis det hadde stått noe om bare OLED display.

Lenke til kommentar

Dette er ikke en TV! En TV er vel vanligvis et komplett produkt med skjerm, mottaker, strømforsyning og høyttalere. Dette kan vel til nød kalles en monitor. I saken det lenkes til blir dette omtalt som "OLED panel". Det står at disse panelene kan gjøre TV-er tynnere og lettere, ikke at det er en TV. Greit å lese hele saken før man omtaler noe...

 

Det er da veldig lett å bare koble den trådløst sammen med en boks. Samsung har jo connect one bokser for lettere tilkobling. Du har jo mange varianter av TV bokser. Alt LG trenger å gjør er å legge all resterende elektronikk bortsett fra skjermen i en slik bok som hele tiden er koblet trådløst mot skjermen. Kanskje en hovedkabel for bilde. Dermed har du en TV. Likevel er jo denne boksen ganske irrelevant å vise frem. Så rent teknisk nei, men ser ikke problemet med å kalle det en TV.

Lenke til kommentar

 

Dette er ikke en TV! En TV er vel vanligvis et komplett produkt med skjerm, mottaker, strømforsyning og høyttalere. Dette kan vel til nød kalles en monitor. I saken det lenkes til blir dette omtalt som "OLED panel". Det står at disse panelene kan gjøre TV-er tynnere og lettere, ikke at det er en TV. Greit å lese hele saken før man omtaler noe...

Det er da veldig lett å bare koble den trådløst sammen med en boks. Samsung har jo connect one bokser for lettere tilkobling. Du har jo mange varianter av TV bokser. Alt LG trenger å gjør er å legge all resterende elektronikk bortsett fra skjermen i en slik bok som hele tiden er koblet trådløst mot skjermen. Kanskje en hovedkabel for bilde. Dermed har du en TV. Likevel er jo denne boksen ganske irrelevant å vise frem. Så rent teknisk nei, men ser ikke problemet med å kalle det en TV.

 

Du er enig med meg at den må kobles til noe mer og ikke er en TV, men er også uenig og vil kalle den en TV. Interessant med en så inkonsekvent konklusjon...

 

Artikkelforfatteren her på tek.no og du mener at det er en TV, men iflg produsenten og opprinnelig artikkel så er det et display som kan bli en del av en TV; "presented as one of the company's future displays", "display helps make a TV much slimmer and lighter".

Lenke til kommentar

En liten finesse er vel at den kan monteres litt bøyd.

 

EDIT:

Muligens dette blir montert utenpå drosjer som reklameplakater? Også kan sjåføren ta dem ned, når han forlater drosjen. Betinger da at det produseres vanntette utgaver av denne elektronikken.

Endret av G
Lenke til kommentar

Du er enig med meg at den må kobles til noe mer og ikke er en TV, men er også uenig og vil kalle den en TV. Interessant med en så inkonsekvent konklusjon...

 

Artikkelforfatteren her på tek.no og du mener at det er en TV, men iflg produsenten og opprinnelig artikkel så er det et display som kan bli en del av en TV; "presented as one of the company's future displays", "display helps make a TV much slimmer and lighter".

 

Det er en skjerm, det er jo klart. LG lager kun et produkt med sine store OLED skjermer, og det er TVer. Ettersom jeg vet selger de dem heller ikke til noen, selv om det er fullt mulig at de har noen kinesiske selskaper som kjøper, da slike nyheter ofte ikke kommer hit. Dermed kommer denne skjermen til å bli en del av en TV når den kommer ut. Det interessante i forhold til andre TVer er nettopp skjermen, og ingen bryr seg om en evt. boks med siden av. Dermed synes jeg ikke det blir feil å tolke dette som en TV, fordi det er slik en OLED TV kommer til å bli. Selve boksen vil du jo gjemme, og det er dette du vil se som TVen.

 

Det hadde jo vært gøy med en OLED-skjerm, men den blir i så fall ikke slik. Dermed vil det jo for alle praktiske formål være en TV. Overskrifter er jo og ment å være korte og forklarende. Du kan og tenke på det som at tek har tenkt over det og vet at dette kommer til å bli brukt som TVer, og at de da kan skippe den delen med å skrive akkurat nøyaktig hva det er, og skrive hva som egentlig er interessant. Nemelig at det vil kunne komme TVer, og at det ikke er sci-fi.

Lenke til kommentar

Stort av LG å tråkke denne OLED "stien" for de andre produsentene, og bra for oss :)

 

 

t. Det interessante i forhold til andre TVer er nettopp skjermen, og ingen bryr seg om en evt. boks med siden av

 

Må vel være logisk at en box i fremtiden blir absorbert av reciever og andre boxer som de fra CD, Riks-tv osv??

 

 

Regner med den sorte rammen bak også må regnes som en del av tvn?

Endret av leifeinar
Lenke til kommentar

Stort av LG å tråkke denne OLED "stien" for de andre produsentene, og bra for oss :)

 

 

t. Det interessante i forhold til andre TVer er nettopp skjermen, og ingen bryr seg om en evt. boks med siden av

 

Må vel være logisk at en box i fremtiden blir absorbert av reciever og andre boxer som de fra CD, Riks-tv osv??

Vel, du trenger jo en boks med SoC, OS osv. Er vel heller det andre som kommer inn i den boksen.

 

Ellers er det jo både LG og Samsung som tråkker stien. LG sitt valg av en litt annen type gjør jo at de lager gode store produkter, mens Samsung enda ikke har klart å overføre sin suksess til stor skala.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet-qfohT7

Vel, du trenger jo en boks med SoC, OS osv. Er vel heller det andre som kommer inn i den boksen.

 

 

 

Ellers er det jo både LG og Samsung som tråkker stien. LG sitt valg av en litt annen type gjør jo at de lager gode store produkter, mens Samsung enda ikke har klart å overføre sin suksess til stor skala.

 

Hvor nøyaktig er det Samsung tråkker opp noe som helst? Jeg har ikke sett de lansere noe som helst, bortsett fra noen prototyper, eller har jeg gått glipp av noe?

Lenke til kommentar

 

Vel, du trenger jo en boks med SoC, OS osv. Er vel heller det andre som kommer inn i den boksen.

 

 

 

Ellers er det jo både LG og Samsung som tråkker stien. LG sitt valg av en litt annen type gjør jo at de lager gode store produkter, mens Samsung enda ikke har klart å overføre sin suksess til stor skala.

 

Hvor nøyaktig er det Samsung tråkker opp noe som helst? Jeg har ikke sett de lansere noe som helst, bortsett fra noen prototyper, eller har jeg gått glipp av noe?

 

Vel de har jo lansert telefonene sine med AMOLED pre-Android og frem til den dag i dag.

 

La meg sitere meg selv: " LG sitt valg av en litt annen type gjør jo at de lager gode store produkter, mens Samsung enda ikke har klart å overføre sin suksess til stor skala."

 

LG lager OLED på en annen måte som gjør de billigere å produsere, og lettere å lage i store varianter. Samtidig er de dårligere enn Samsung sine. Hvis du ser på testene til Displaymate så er forbedringen hver generasjon veldig stor for OLED. Samsung har forsket på denne teknologien i utrolig lange tider. De har satset på den, selv om det er stort sett bare de som bruker den. Det til tross for at OLED skjermene er dyrere enn vanlige LCD skjermer også. Samsung kunne lett bare lagd LCD skjermer for å konkurrere mot LG sine, istedenfor OLED.

 

Dermed fremmer både Samsung og LG OLED teknologi. De fremmer litt forskjellige varianter av den. Det gjør at skjermene kommer til ulike produkter, ettersom teknologien ikke er kommet langt nok til at de kan lage det for alt enda.  Det er jo ikke slik at de ikke driver forskning på det, fordi de ikke har et produkt ute i 50" eller større.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet-qfohT7

Vel de har jo lansert telefonene sine med AMOLED pre-Android og frem til den dag i dag.

 

 

 

La meg sitere meg selv: " LG sitt valg av en litt annen type gjør jo at de lager gode store produkter, mens Samsung enda ikke har klart å overføre sin suksess til stor skala."

 

LG lager OLED på en annen måte som gjør de billigere å produsere, og lettere å lage i store varianter. Samtidig er de dårligere enn Samsung sine. Hvis du ser på testene til Displaymate så er forbedringen hver generasjon veldig stor for OLED. Samsung har forsket på denne teknologien i utrolig lange tider. De har satset på den, selv om det er stort sett bare de som bruker den. Det til tross for at OLED skjermene er dyrere enn vanlige LCD skjermer også. Samsung kunne lett bare lagd LCD skjermer for å konkurrere mot LG sine, istedenfor OLED.

 

Dermed fremmer både Samsung og LG OLED teknologi. De fremmer litt forskjellige varianter av den. Det gjør at skjermene kommer til ulike produkter, ettersom teknologien ikke er kommet langt nok til at de kan lage det for alt enda.  Det er jo ikke slik at de ikke driver forskning på det, fordi de ikke har et produkt ute i 50" eller større.

 

Det kan godt hende at Samsung er en pioneer innen mobilskjermer, det vet jeg ingenting om og tviler ikke på at de er. Derimot så handlet denne artikkelen om store skjermer som TV-er, som er noe helt annet enn en mobilskjerm, og det var det jeg kommenterte på. Her er ikke Samsung tilstedet i det hele tatt såvidt meg bekjent. Det hjelper lite hvor nå enn mye forskning man driver med, såfremt man ikke har et produkt å vise til. Før de har et faktisk produkt å vise til tråkker de ikke opp noe som helst. Faktisk så gjør de det stikk motsatte, relanserer LCD teknologien med et navn som ikke kan være laget for annet enn å lure kundene (Super-UHD? Kom igjen..), nettopp i mangel på konkurrerende teknologi..

Lenke til kommentar

 

 

Det kan godt hende at Samsung er en pioneer innen mobilskjermer, det vet jeg ingenting om og tviler ikke på at de er. Derimot så handlet denne artikkelen om store skjermer som TV-er, som er noe helt annet enn en mobilskjerm, og det var det jeg kommenterte på. Her er ikke Samsung tilstedet i det hele tatt såvidt meg bekjent. Det hjelper lite hvor nå enn mye forskning man driver med, såfremt man ikke har et produkt å vise til. Før de har et faktisk produkt å vise til tråkker de ikke opp noe som helst. Faktisk så gjør de det stikk motsatte, relanserer LCD teknologien med et navn som ikke kan være laget for annet enn å lure kundene (Super-UHD? Kom igjen..), nettopp i mangel på konkurrerende teknologi..

 

 

For det første Super-UHD er ikke luring av kunder. Super-UHD er en faktisk ting, som forbedrer LCD skjermer utrolig mye. Teknologien heter quantum dot, selv om det ikke har med noe kvantefysikk å gjøre. Søk det opp selv og se. Det er ikke noe Samsung er alene om derimot, det er noe de fleste kan lage, og mange andre lager det og. De andre er bare mye dårligere til å vise brukerne at TVen er bedre enn det Samsung er. Jeg vet det er mye tull produsentene skriver på sine TVer (som dynamisk kontrast, de sinnsykt 1million hertz tingene osv), men dette er ikke en av dem. Dette er faktisk super versjon av LCD.

 

Jeg ser ikke helt logikken i at Samsung ikke driver forskning, fordi de ikke har produkter i butikken. Poenget med forskning er jo å lage produkter, som senere kommer i butikken. Den typen OLED teknologi Samsung driver med er ikke kommet langt nok til 50" TVer. De driver stadig og forbedrer den, og dagen når den kommer til TVer nærmer seg mer og mer. Vil du ikke si at Samsung driver forskning før de har et produkt i butikkene? Selv om de har brukt 15 år på å utvikle en OLED TV, vil det si at de ikke har startet før de viser oss en prototype?

 

IGZO ble jo utviklet ved et japansk universitet. De hadde aldri noen prototype de viste til verden. Sharp er jo kjent som IGZO selskapet, selv om både LG og Samsung har lisenser, og LG bruker teknologien. Tråkket ikke universitetet opp en sti for selskapene fordi de ikke hadde en prototype som de viste verden? Var det Sharp som tråkket opp stien for de andre selskapene, selv om det ikke er de som lisensierer ut teknologien en gang?

 

Når noen forsker på noe sammen, eller noen har kommet et stykke og deler hvor langt de har kommet med andre så hjelper det andre sin forskning. Selv om de ikke er i mål enda. Veien til OLED TV er nettopp via lang utvikling av mindre skjermer som etterhvert fikser alle feilene og overgår LCD før det kan bli stort produkt ut av det. Det er en konstant prossess og Samsung lanserer årlig resultatene sine i form av HW. Selvfølgelig gir de ikke ut all dokumentasjon, det er et selskap.

 

Hvis vi ikke har Samsung, vil vi da heller ikke få skikkelige OLED skjermer. LG benytter seg av en billig og lett å produsere variant. Det er Samsung sin variant som er fremtiden. LG viser hva som er mulig nå, Samsung viser hva som kommer til å bli mulig. De tråkker gjerne på litt forskjellige stier, men begge er relevante for OLED teknologien.

Lenke til kommentar

 

Du er enig med meg at den må kobles til noe mer og ikke er en TV, men er også uenig og vil kalle den en TV. Interessant med en så inkonsekvent konklusjon...

 

Artikkelforfatteren her på tek.no og du mener at det er en TV, men iflg produsenten og opprinnelig artikkel så er det et display som kan bli en del av en TV; "presented as one of the company's future displays", "display helps make a TV much slimmer and lighter".

Det er en skjerm, det er jo klart. LG lager kun et produkt med sine store OLED skjermer, og det er TVer. Ettersom jeg vet selger de dem heller ikke til noen, selv om det er fullt mulig at de har noen kinesiske selskaper som kjøper, da slike nyheter ofte ikke kommer hit. Dermed kommer denne skjermen til å bli en del av en TV når den kommer ut. Det interessante i forhold til andre TVer er nettopp skjermen, og ingen bryr seg om en evt. boks med siden av. Dermed synes jeg ikke det blir feil å tolke dette som en TV, fordi det er slik en OLED TV kommer til å bli. Selve boksen vil du jo gjemme, og det er dette du vil se som TVen.

 

Det hadde jo vært gøy med en OLED-skjerm, men den blir i så fall ikke slik. Dermed vil det jo for alle praktiske formål være en TV. Overskrifter er jo og ment å være korte og forklarende. Du kan og tenke på det som at tek har tenkt over det og vet at dette kommer til å bli brukt som TVer, og at de da kan skippe den delen med å skrive akkurat nøyaktig hva det er, og skrive hva som egentlig er interessant. Nemelig at det vil kunne komme TVer, og at det ikke er sci-fi.

Da finnes det flere ting man kan kalle for noe annet , man må bare koble til de riktige delen først

 

hvor mye man vrir og vender på det så vil en tv aldri være en tv hvis ikke alle delen er på plass fra første stund

 

at man kan bruk det som en tv , med lit ekstra deler blir noe helt annet

Endret av den andre elgen
Lenke til kommentar
Gjest Slettet-qfohT7

For det første Super-UHD er ikke luring av kunder. Super-UHD er en faktisk ting, som forbedrer LCD skjermer utrolig mye. Teknologien heter quantum dot, selv om det ikke har med noe kvantefysikk å gjøre. Søk det opp selv og se. Det er ikke noe Samsung er alene om derimot, det er noe de fleste kan lage, og mange andre lager det og. De andre er bare mye dårligere til å vise brukerne at TVen er bedre enn det Samsung er. Jeg vet det er mye tull produsentene skriver på sine TVer (som dynamisk kontrast, de sinnsykt 1million hertz tingene osv), men dette er ikke en av dem. Dette er faktisk super versjon av LCD.

 

Super-UHD er ikke en ting. Quantum dot er en ting. Har du hørt om Super-FullHD TV-er før? (Tenkte meg det ja..). Produsentene må bare slenge på så mange superlativer de bare vil for å få produktet til å høres ut som noe annet enn det egentlig er, som er en UHD TV (ifølge standardene jeg antakeligvis ikke trenger å forklare deg). På generelt grunnlag, hvorvidt noe er "supert" eller ikke bør absolutt ikke være opp til produsentene å avgjøre, selv om det er uten tvil av quantum dot hever kvaliteten på bildet betraktelig (men det var heller ikke poenget mitt).

 

Så du får heller kalle det flisespikkeri om du vil, men jeg forbeholder meg retten til å kalle det for lureri, i beste fall villedende markedsføring, på samme måte som "LED TV-er" er. For hvor mange gikk ikke på den? Jeg kjenner mange. Men for all del, siden jeg tydeligvis traff en øm Samsung-nerve her :p så er jo ikke dette noe unikt for Samsung ;)

 

 

 

Jeg ser ikke helt logikken i at Samsung ikke driver forskning, fordi de ikke har produkter i butikken. Poenget med forskning er jo å lage produkter, som senere kommer i butikken. Den typen OLED teknologi Samsung driver med er ikke kommet langt nok til 50" TVer. De driver stadig og forbedrer den, og dagen når den kommer til TVer nærmer seg mer og mer. Vil du ikke si at Samsung driver forskning før de har et produkt i butikkene? Selv om de har brukt 15 år på å utvikle en OLED TV, vil det si at de ikke har startet før de viser oss en prototype?

 

IGZO ble jo utviklet ved et japansk universitet. De hadde aldri noen prototype de viste til verden. Sharp er jo kjent som IGZO selskapet, selv om både LG og Samsung har lisenser, og LG bruker teknologien. Tråkket ikke universitetet opp en sti for selskapene fordi de ikke hadde en prototype som de viste verden? Var det Sharp som tråkket opp stien for de andre selskapene, selv om det ikke er de som lisensierer ut teknologien en gang?

 

Jeg formulerte meg kanskje dårlig. Sier ikke at de ikke driver med forskning. Det gjør de antakeligvis i aller høyeste grad, og bra er det! Men for å kunne påberope seg seg tittelen som en pioneer i bransjen, så må forskningen ha materialisert seg til noe, et produkt, lisensiering av en teknologi, hva som helst. Har de noe å vise til? Ikke som jeg vet.. (eller fair enough, de lanserte jo faktisk en 55" OLED i 2013, til en latterlig dyr pris, og som gikk ut av produksjon og sortimentet like fort..). Men idag er de uheldigvis ikke tilstedet i markedet, selv om de selger mobiltelefoner som bare det.

 

 

Hvis vi ikke har Samsung, vil vi da heller ikke få skikkelige OLED skjermer. LG benytter seg av en billig og lett å produsere variant. Det er Samsung sin variant som er fremtiden. LG viser hva som er mulig nå, Samsung viser hva som kommer til å bli mulig. De tråkker gjerne på litt forskjellige stier, men begge er relevante for OLED teknologien.

 

Bare fordi LG benytter seg av noe som er billigere å lettere å produsere, betyr ikke automatisk at det er dårligere? Det burde jo være gode nyheter, da det til syvende og sist kommer forbrukerne til gode i form av billigere produkter. Hvis du forøvrig ser på tester av LGs OLED TV-er vil du forøvrig se at det er alt annet enn billig og dårlig (for ikke å snakke om løse rykter for at Samsung vurderer nettopp LGs WRGB arkitektur på sine paneler, så de kan jo ikke være helt ute på viddene der ;)). Og jeg gleder meg til tester av den nye UHD OLED TV-en og hvordan denne stiller seg mot resten. Spesielt med tanke på at de mest vesentlige kvalitetsforskjellene fra "gårsdagens" OLED skjermer er mangelen av 10bits paneler og HDR. Så vil bare tiden vise da om Quantum dot og "SUHD" blir spist til frokost.

 

Ønsket egentlig ikke å starte en lang diskusjon om hva som er best eller ikke, ville bare poengtere at jeg ikke synest det er rettferdig ovenfor de som faktisk dytter teknologien og produktene ut på markedet, å påstå at man bidrar, når det motsatte er tilfellet (som var din kommentar i temaet i utgangspunktet). Spesielt markedsføringsmessig, der det motsatte ser ut til å være tilfelle, en undergraving av den teknisk sett beste teknologien, OLED. Å påstå at dette er å bidra, eller tråkke opp for teknologien om du vil, faller på sin egen urimelighet. Enhver bedrift fremmer selvsagt det de tjener penger på, og for Samsungs del, er ikke dette OLED (da det på nåværende tidspunkt er noe de for alle praktiske formål ikke har). Nå skal det sies at Philips kanskje strekker strikken enda lengre da de til og med påstår at deres LCD skjermer er bedre enn OLED på sortnivå. Lurer på om ikke markedsførings avdelinga der hadde vært på en kraftig fyllekule av en team building dagen før.. :)

Lenke til kommentar

 

 

 

 

Hvis vi ikke har Samsung, vil vi da heller ikke få skikkelige OLED skjermer. LG benytter seg av en billig og lett å produsere variant. Det er Samsung sin variant som er fremtiden. LG viser hva som er mulig nå, Samsung viser hva som kommer til å bli mulig. De tråkker gjerne på litt forskjellige stier, men begge er relevante for OLED teknologien.

 

Bare fordi LG benytter seg av noe som er billigere å lettere å produsere, betyr ikke automatisk at det er dårligere? Det burde jo være gode nyheter, da det til syvende og sist kommer forbrukerne til gode i form av billigere produkter. Hvis du forøvrig ser på tester av LGs OLED TV-er vil du forøvrig se at det er alt annet enn billig og dårlig (for ikke å snakke om løse rykter for at Samsung vurderer nettopp LGs WRGB arkitektur på sine paneler, så de kan jo ikke være helt ute på viddene der ;)). Og jeg gleder meg til tester av den nye UHD OLED TV-en og hvordan denne stiller seg mot resten. Spesielt med tanke på at de mest vesentlige kvalitetsforskjellene fra "gårsdagens" OLED skjermer er mangelen av 10bits paneler og HDR. Så vil bare tiden vise da om Quantum dot og "SUHD" blir spist til frokost.

 

Ønsket egentlig ikke å starte en lang diskusjon om hva som er best eller ikke, ville bare poengtere at jeg ikke synest det er rettferdig ovenfor de som faktisk dytter teknologien og produktene ut på markedet, å påstå at man bidrar, når det motsatte er tilfellet (som var din kommentar i temaet i utgangspunktet). Spesielt markedsføringsmessig, der det motsatte ser ut til å være tilfelle, en undergraving av den teknisk sett beste teknologien, OLED. Å påstå at dette er å bidra, eller tråkke opp for teknologien om du vil, faller på sin egen urimelighet. Enhver bedrift fremmer selvsagt det de tjener penger på, og for Samsungs del, er ikke dette OLED (da det på nåværende tidspunkt er noe de for alle praktiske formål ikke har). Nå skal det sies at Philips kanskje strekker strikken enda lengre da de til og med påstår at deres LCD skjermer er bedre enn OLED på sortnivå. Lurer på om ikke markedsførings avdelinga der hadde vært på en kraftig fyllekule av en team building dagen før.. :)

 

De lager jo produkter for sin teknologi. Det å begynne med små, og bevege seg mot større paneler er forskningsprossesen når det kommer til den type OLED. De kan ikke bare begynne å lage store med en gang. Hvis andre selskaper etterpå skal kunne lage TVer, så vil de møte samme problemet. Et problem Samsung holder på å løse.

 

LG sin teknologi er billigere og lette å produsere, men som du sier betyr det ikke at den er dårligere. Det endrer likevel ikke det faktum at den er. Det er bra for forbrukerne at LG velger dette, da det gir oss OLED TV-er. Hadde de gått samme vei som Samsung hadde de jo ikke eksistert.

 

De nye OLED TVene kommer lett til å knuse quantum dot LCD paneler. Quantum dot gjør bare at LCD er likere OLED. Quantum dot er jo bare for å holde toppmodeller med LCD i livet lengre i forhold til OLED. Samsung trenger dette, da de ikke er klar med OLED enda. Jeg tror nok Samsung jobber med WRBG teknologi også, og ryktene kan nok komme til å stemme. Vi kan absolutt ende opp med en slik samsung tv. Det er likevel ikke fordi det gir den beste kvaliteten. Snarere at de gjør det MULIG å lansere produkter.

 

Du sier at det ikke er rettferdig ovenfor LG. Likevel har Samsung holdt på lengre og solg mye mer OLED enn LG noen gang har gjort. Samsung viste verden for første gang rundt S4 at OLED kunne slå ut de beste LCD skjermer. Slik som det er i da er Samsung sine OLED skjermer bedre enn LG sine IPS LCD skjermer på nesten alle områder. Hvordan bidrar dette IKKE til utviklingen av OLED? Bare fordi de ikke selger selger dem i 50" format til et par hundretusen? Er det det som er kravet for å være pioner, å selge produkter, som egentlig er kommersialiserte testprodukter til hundretusenvis? Jeg tror det er mulig å si med stor sikkerhet at Samsung bruker langt mer på OLED enn LG, både basert på størrelse på selskap, og resultater og hvor lenge de har holdt på. Det LG gjør er jo bare en snarvei. Du kaller dem den eneste pioneren innenfor OLED TV, fordi de tar en snarvei.... Vil da Samsung bli en av de største pionerene når de lanserer disse produktene til ok priser senere? Selv om det er resultat av 20 år forskning, er de ikke pionerer før den tid? Virker svært merkelig for meg.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet-qfohT7

De lager jo produkter for sin teknologi. Det å begynne med små, og bevege seg mot større paneler er forskningsprossesen når det kommer til den type OLED. De kan ikke bare begynne å lage store med en gang. Hvis andre selskaper etterpå skal kunne lage TVer, så vil de møte samme problemet. Et problem Samsung holder på å løse.

 

 

LG sin teknologi er billigere og lette å produsere, men som du sier betyr det ikke at den er dårligere. Det endrer likevel ikke det faktum at den er. Det er bra for forbrukerne at LG velger dette, da det gir oss OLED TV-er. Hadde de gått samme vei som Samsung hadde de jo ikke eksistert.

 

De nye OLED TVene kommer lett til å knuse quantum dot LCD paneler. Quantum dot gjør bare at LCD er likere OLED. Quantum dot er jo bare for å holde toppmodeller med LCD i livet lengre i forhold til OLED. Samsung trenger dette, da de ikke er klar med OLED enda. Jeg tror nok Samsung jobber med WRBG teknologi også, og ryktene kan nok komme til å stemme. Vi kan absolutt ende opp med en slik samsung tv. Det er likevel ikke fordi det gir den beste kvaliteten. Snarere at de gjør det MULIG å lansere produkter.

 

Du sier at det ikke er rettferdig ovenfor LG. Likevel har Samsung holdt på lengre og solg mye mer OLED enn LG noen gang har gjort. Samsung viste verden for første gang rundt S4 at OLED kunne slå ut de beste LCD skjermer. Slik som det er i da er Samsung sine OLED skjermer bedre enn LG sine IPS LCD skjermer på nesten alle områder. Hvordan bidrar dette IKKE til utviklingen av OLED? Bare fordi de ikke selger selger dem i 50" format til et par hundretusen? Er det det som er kravet for å være pioner, å selge produkter, som egentlig er kommersialiserte testprodukter til hundretusenvis? Jeg tror det er mulig å si med stor sikkerhet at Samsung bruker langt mer på OLED enn LG, både basert på størrelse på selskap, og resultater og hvor lenge de har holdt på. Det LG gjør er jo bare en snarvei. Du kaller dem den eneste pioneren innenfor OLED TV, fordi de tar en snarvei.... Vil da Samsung bli en av de største pionerene når de lanserer disse produktene til ok priser senere? Selv om det er resultat av 20 år forskning, er de ikke pionerer før den tid? Virker svært merkelig for meg.

 

Og så er du tilbake på mobiltelefoner igjen, som er fullstendig irrelevant. Samsung eier nok markedet der (såvidt meg bekjent bruker vel også Apple skjermer fra Samsung), men hva i all verden har det av betydning? Som du selv påpeker i andre tråder, så hjelper det ikke hvor innovativ man har vært, når man i nåværende marked ikke er det. Og ja, jeg snakker om TV-er, ikke mobiltelefoner.

 

Du nevner billig og dårlig, en eneste stor snarvei. Du får klare å grave frem noe dokumentasjon på dette da, istedenfor å bare slenge ut påstander. Det er ikke noe jeg har vært klar over isåfall. Og ikke kom med noe mobilskjerm tull.

 

Hvordvidt noen er pioneer eller ikke tror jeg ikke jeg gidder å diskutere, annet enn å konstatere at LG er pr. idag de eneste som har OLED skjermer (med det som etter alle tilbakemeldinger er gode skjermer, i hvertfall etter siste firmware update) på konsument markedet, tilgjengelig, og til en pris som er fordøyelig. Ingen andre. Det er hva jeg vil si er å være i front av utviklingen. Jeg har ikke noen tilhørighet til merker generelt, og velger det som måtte til enhver tid være best for meg. Hvis Samsung lanserer OLED TV-er til noen lunde samme pris, og i tillegg mye bedre, så tar jeg av meg hatten for det såklart! (Og antakeligvis kjøper en og). Men inntil det skjer gir jeg de ikke cred for noen ting, annet enn et klapp på skulderen over å selge mange mobiler. 

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...