NASA har gjort nytt og stort gjennombrudd med 3D-skriving

[AfterGlow]

Bringer byrået enda nærmere en fremtidig Mars-reise.

NASA har gjort nytt og stort gjennombrudd med 3D-skriving

[robertaas]

Ser at NASA kommer haltende etter....

http://www.spacex.com/news/2014/07/31/spacex-launches-3d-printed-part-space-creates-printed-engine-chamber-crewed

[troutmaster]

Hm... sitter en på toppen av en rakett så vil en ikke ha noe dritt inn i noen av de små hullene der......

[sinnaelgen]

Hvor holdbar er slike ting i lengden ?

 

Med den skrive hastigheten mere en 1,5 uke for en del kan det ikke være så veldig anvendelig enda

Da ville det nok ha gått ekstremt mye raskere å presse delen til av en kobberplate

[HKS]

Ser at NASA kommer haltende etter....

http://www.spacex.com/news/2014/07/31/spacex-launches-3d-printed-part-space-creates-printed-engine-chamber-crewed

Du sammenligner epler og bananer. Det er to helt forskjellige prosesser, metaller, og også helt forskjellig skala på motorene dette er utviklet for.

 

Blir heller ikke overasket hvis teknologien SpaceX bruker kommer fra NASA, og at de samarbeider om forskningen.

 

Hvor holdbar er slike ting i lengden ?

Det er vel en av tingene de har planer om å teste da!

 

Med den skrive hastigheten mere en 1,5 uke for en del kan det ikke være så veldig anvendelig enda

Da ville det nok ha gått ekstremt mye raskere å presse delen til av en kobberplate

Det hadde det ikke gjort dette er en veldig kostbar prosess som tar meget lang tid, det går hundrevis av kanaler inni selve metallet, dette er for å kjøle ned motoren. Å produsere slike komponenter er ekstremt tidkrevende, og krever høy presisjon. Det er ikke "bare å presse ut en kobberplate".

[sinnaelgen]

tja, jeg er nå ikke så sikker på om det er så komplisert i lengden

Selv om det dreier seg om å transportere bort varme

[HKS]

tja, jeg er nå ikke så sikker på om det er så komplisert i lengden

Selv om det dreier seg om å transportere bort varme

Ikke så komplisert i lengden? Hva er det du mener?

Tror kanskje ikke du helt forstår hvilke påkjenninger en flytende drivstoff rakettmotor skal tåle.

[sinnaelgen]

det som gjør det ekstra komplisert er jo at man bygger delen opp punkt for punkt

 

Hvis det er belastningen som er problemet så kan jeg ikke se at den blir mere holdbar av at den bygge punktvis

i forhold til å bli presset ut av flere plater.

[ATWindsor]

det som gjør det ekstra komplisert er jo at man bygger delen opp punkt for punkt

 

Hvis det er belastningen som er problemet så kan jeg ikke se at den blir mere holdbar av at den bygge punktvis

i forhold til å bli presset ut av flere plater.

 

Du kan ikke bare smelle på masse plater for holdbarheten, dette er en rakett. Vekt er svært viktig.

 

AtW

[Thanez]

Hvor holdbar er slike ting i lengden ?

 

Med den skrive hastigheten mere en 1,5 uke for en del kan det ikke være så veldig anvendelig enda

Da ville det nok ha gått ekstremt mye raskere å presse delen til av en kobberplate

 

Har du ikke fulgt med i timen eller? Poenget med å 3d-skrive delen er at man skal kunne produsere eventuelle reservedeler på Mars dersom noe skulle gå galt under landing. NASA vil ikke sende mennesker der uten denne muligheten. Delen er avansert på en slik måte at man enten ikke KAN lage den i én del med vanlig produksjon, eller at man trenger en liten fabrikk for å for i det hele tatt å få det til. Å sende ett tonn med råstoff og en 3d-printer til Mars er mye billigere/realistisk enn: Å sende mange tonn eventuelle reservedeler eller mange tonn med fabrikk.

[sinnaelgen]

joda, man det vil nok være bedre å kunne utvinne råstoffet på mars

 

det vil jo være en stor ulempe å måtte ha en masse spesialdesigne deler lignende , men også ikke så står fordel å måtte vente på at delen skal lages

da må det beste være å ha eller lage færrest mulig forskjellige deler og heller bruke standard deler

 

 

jeg hadde ihvertfall sett for mang at det også gikk ann bruke ødelagte deler som resurs for nye deler

men det er vel ikke mulig med med 3D skriving ?

[cuadro]

Du trenger en liten fabrikk med deg om du ønsker å resirkulere ødelagte komponenter til nye komponenter, derfor er ikke det et realistisk alternativ. Og du kan for all del ikke garantere at en ødelagt komponent faktisk blir med hele turen, den kan fort sveve fritt noen hundre kilometer fra månen, mens du klør deg i hodet på Mars.

Endret 27. april 2015 av cuadro

[sinnaelgen]

Du trenger en liten fabrikk med deg om du ønsker å resirkulere ødelagte komponenter til nye komponenter, derfor er ikke det et realistisk alternativ. Og du kan for all del ikke garantere at en ødelagt komponent faktisk blir med hele turen, den kan fort sveve fritt noen hundre kilometer fra månen, mens du klør deg i hodet på Mars.

 

var ikke poenget å ha minst mulig vekt ,å ha minst mulig "reservedeler " med seg .

en slik 3d skriver krever jo et materiale som vil fungere som " reservedel"  

 

for at man ikke skal gå tom for materiale så må det   faktisk en fabrikk  til

men det kan de løse på flere måter

 

 

hvis man ikke kan utvinne det man har bruk for  under veis , så vil man faktisk ikke kunne dra så langt

oksygen f,eks

[cuadro]

hvis man ikke kan utvinne det man har bruk for  under veis , så vil man faktisk ikke kunne dra så langt

oksygen f,eks

Oksygen kan vi heldigvis "utvinne" fra mye mer komprimerte tilstander med relativt stor letthet. Men nå er oksygenproblemstillingen en helt annen, så mer enn det trenger man ikke å skli ut.

 

Ellers forstår jeg nok ikke hva du forsøker å poengtere ift. hva jeg skrev til deg, så resten av hva du lurer på/forsøker å poengtere kan jeg ikke hjelpe deg med.

[sinnaelgen]

det jeg ville poengter var at hvis man skulle reise ute i verdensrommet så må man utnytte ale mulige resurser.

 

man kan argumenter så mye man vil med at rakett delen kan ikke lages av metallplater fordi det blir for mye å frakte

men det hjelper lite om metallet blir fraktet som pulver i stedet og det er engangsbruk.

 

man kan også argumenter så mye man vill om at denne rakettdelen er en avansert konstruksjon som trenger en hel fabrikk hvi den skulle lages på tradisjonelt vis.

metalldeler kan i stor grad gjenbrukes. Da blir det nærmest galimatias å ikke satse på det samme under romferder

[aklla]

Hvordan ser du for at f.eks en dyse til raketten blir gjenbrukt?

[sinnaelgen]

Hvordan ser du for at f.eks en dyse til raketten blir gjenbrukt?

man kunne smelte dem om til adre deler , som ikke nødvendigvis må tåle høyt temperatur  og trykk

[aklla]

Men, de må fortsatt ha en dyse, hvordan skal de få tak i den?

Og, hvordan smelte om en dyse til noe annet på en fornuftig måte?

Ha med former til alle tenkelige deler, samt en ovn å smelte det i?

 

En form er forresten til engangs-bruk, man bør altså ha med mer enn 1 av hvert slag.

[cuadro]

man kan argumenter så mye man vil med at rakett delen kan ikke lages av metallplater fordi det blir for mye å frakte

men det hjelper lite om metallet blir fraktet som pulver i stedet og det er engangsbruk.

Argumentet er veldig enkelt:

 

Siden du ikke kan vite hvilke deler som går i stykker, så har du enten med deg for få reservedeler, eller for mange. For få ville være katastrofalt, og for mange kan fort bli en like farlig kost. Ved å ta med seg noe som har en mer allvennlig bruk, kan man arbeide mot å minimalisere denne kosten da man ikke lenger må spekulere like mye i hva som kommer til å gå i stykker, kun hvor mye.

[sinnaelgen]

man bør ha så få deler som mulig , men samtidig kunne bruke samme del på flere steder

 

man vet ikke hvilken del som kan gå i stykker , men man kan ha antagelsen eller verst mulig scenerier

man vet heller ikke hvor mang ganger samme del vil gå i stykker

 

man risiker til og med å gå tom for "byggemateriale  "   derfor er det viktig å kunne bruke de samme delen flere ganger 

det hjelper ikke med et lager med ubrukelige deler