Fords nye bil tvinger deg til å holde fartsgrensen

[Niklasp]

Politiets våte drøm?

Fords nye bil tvinger deg til å holde fartsgrensen

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Den som ofrer frihet til fordel for sikkerhet fortjener ingen av delene.

 

Dessuten, det er en ENORM forskjell på fornuftig hastighet og fartsgrense. En solfylt dag alene på vei over vidda: 160 kmt/t ok, Morgentrøtt i tåke på E6 på vei inn mot Oslo: 110 km/t IKKE ok.

 

Jeg er meget oppgitt over fokuset på fartsgrenser istedenfor trygg hastighet.

[ATWindsor]

Den som ofrer frihet til fordel for sikkerhet fortjener ingen av delene.

 

 

Virker som en rimelig malplassert bruk av det ordtaket, mener du dette på helt generell basis? Man skal kunne gjøre hva man vil uavhengig av konsekvensen for omverdenen?

 

AtW

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

 

Den som ofrer frihet til fordel for sikkerhet fortjener ingen av delene.

Virker som en rimelig malplassert bruk av det ordtaket, mener du dette på helt generell basis? Man skal kunne gjøre hva man vil uavhengig av konsekvensen for omverdenen?

 

Man skal ha lov til å tenke selv å kunne handle ut fra det. Jeg er tilhenger av kardemommeloven.

[Malvado]

Den som ofrer frihet til fordel for sikkerhet fortjener ingen av delene.

 

Dessuten, det er en ENORM forskjell på fornuftig hastighet og fartsgrense. En solfylt dag alene på vei over vidda: 160 kmt/t ok, Morgentrøtt i tåke på E6 på vei inn mot Oslo: 110 km/t IKKE ok.

 

Jeg er meget oppgitt over fokuset på fartsgrenser istedenfor trygg hastighet.

 

Problemet er at med slike holdninger cruiser man "aldri" alene over vidda , og jo mer akseptabelt det er å holde stor fart jo flere liv setter vi i fare.

 

Nå kjenner jeg faktisk ikke til noen spesielt egnede veier i Norge til å cruise "alene" i 160 km/t , veikvaliteten er såpass dårlig noen plasser at det er knapt man kan holde fartsgrensen når veien er full av ostehull. 

 

Man glemmer jo selvsagt også at det kan være elg og andre dyr på vidda som plutselig kan dukke opp noen titalls meter foran deg og da skal man være god for å bremse ned i 160km/t med mindre man kan kaste ut et anker og unngå å bli slengt ut av bilen som en prosjektil. 

 

Nå er jeg ikke helt uenig med at visse strekninger gjerne kan ha høyere hastighet enn oppgitt på skiltene og jeg er absolutt enig med deg at man fokuserer for lite på trygg hastighet...

 

Uansett så er det bra at Bilprodusentene kommer med en slik teknologi som kan velges selv om man vil benytte eller ei.

[Simen1]

Hvis denne kjøreassistanse-funksjonen fungerer bra så er det ikke politiets våte drøm, men først og fremst alle som vil kjøre lovlig sin drøm. Det blir lettere å holde fartsgrensa og lettere å unngå bøter. Det vil også føre til at flere holder fartsgrensa i praksis i stedet for å la seg rive med av de som kjører konstant over fartsgrensa. Flere som holder lovlig hastighet kan endre hele folkeuvanen med å ligge over fartsgrensa.

 

Flott at det er valgfritt/overstyrbart og ikke påtvunget slik overskriften feilaktig hevder.

 

OT: Speedometerne bør bli mer presise for å unngå at folk skal kompensere for misvisningen, mens andre ikke gjør det. Speedometeret bør være selvkalibrerende (f.eks ut fra GPS). Kjekt når man skifter dekk til andre dimensjoner, fyller luft, laster tungt etc.

 

Jeg ser for meg at NCAP vil premiere slike systemer med ekstra poenger/stjerner om noen få år (i likhet med setebeltevarsel) og at myndighetene vil kreve slike systemer i alle nybiler fra ca 2025 (slik de for lengst har gjort med for eksempel setebelter). OT: USA har nylig påbudt ryggekamera i alle nybiler fra 2018. Fornuftige lovreguleringer er et gode, ikke en trussel mot sikkerhet eller frihet.

Endret 25. mars 2015 av Simen1

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Problemet er at med slike holdninger cruiser man "aldri" alene over vidda , og jo mer akseptabelt det er å holde stor fart jo flere liv setter vi i fare.

 

Nå kjenner jeg faktisk ikke til noen spesielt egnede veier i Norge til å cruise "alene" i 160 km/t , veikvaliteten er såpass dårlig noen plasser at det er knapt man kan holde fartsgrensen når veien er full av ostehull.

Meh. Mye kommer an på kjøretøyet, du har aldri sett veikvaliteten som benyttes på mange rally?

Man glemmer jo selvsagt også at det kan være elg og andre dyr på vidda som plutselig kan dukke opp noen titalls meter foran deg og da skal man være god for å bremse ned i 160km/t med mindre man kan kaste ut et anker og unngå å bli slengt ut av bilen som en prosjektil.

Det har med sikt å gjøre, sånn sett er vidda fin i klart vær. Det finnes strektninger med langt bedre veikvalitet som ikke er egnet for høy fart (dårlig sikt).

Nå er jeg ikke helt uenig med at visse strekninger gjerne kan ha høyere hastighet enn oppgitt på skiltene og jeg er absolutt enig med deg at man fokuserer for lite på trygg hastighet...

Godt.

 

En del av "kampanjene" de siste årene gjør meg irritert. Det virker som veimyndighetene prøver å overbevise folk om at fartsgrensene viser trygg hastighet. Bare du holder deg til dem går alt bra, innføring av en slags ansvarsfraskrivelser for den enkelte.. Sånt er bare dumt.

 

Jeg var vitne til en kollisjon mellom bil og sykkel i fjor. Skarp sving, kryss, 60 km/t grense. Bilføreren var overbevist om at han ikke hadde skyld siden han overholdt fartsgrensen. Argumenterte delvis med at dersom ikke oppgitt fart var trygt så må myndighetene ta ansvaret for ulykken. Nisse, men jeg kan jo forstå hvor han har det fra.

 

Uansett så er det bra at Bilprodusentene kommer med en slik teknologi som kan velges selv om man vil benytte eller ei.

Enig der. Men en bør huske på at slikt bare er et hjelpemiddel (for de åndssløve) og gir slett ingen garanti for trygg hastighet.

[Simen1]

Jeg var vitne til en kollisjon mellom bil og sykkel i fjor. Skarp sving, kryss, 60 km/t grense. Bilføreren var overbevist om at han ikke hadde skyld siden han overholdt fartsgrensen. Argumenterte delvis med at dersom ikke oppgitt fart var trygt så må myndighetene ta ansvaret for ulykken. Nisse, men jeg kan jo forstå hvor han har det fra.

Det er mange nisser som tror øvre tillatte hastighetsgrense, fartsgrensa, er en påbudt, anbefalt eller minimum hastighet.

 

Enig i at det er stor forskjell på trygg hastighet og fartsgrensa, uten at det legitimerer selvtekt. Skjønnet skal utøves fra fartsgrensa og nedover, ikke grenseløst fritt over og under fartsgrensa.

Endret 25. mars 2015 av Simen1

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg ser for meg at NCAP vil premiere slike systemer med ekstra poenger/stjerner om noen få år (i likhet med setebeltevarsel) og at myndighetene vil kreve slike systemer i alle nybiler fra ca 2025 (slik de for lengst har gjort med for eksempel setebelter). OT: USA har nylig påbudt ryggekamera i alle nybiler fra 2018.

Setter du virkelig likhetstegn mellom trygghet og fartsgrense?

Tror du 110 km/t i tåke på E6 inn mot Oslo er trygt ? Eller 80 km/t på dårlig svingete grusvei i skauen ?

Underkjølt regn, kjøretøyets vekt, sikt ... det er en "million" parametre som er med å avgjøre trygg hastighet.

 

Det blir ikke trygt av å følge et lite rundt skilt. Når du bør holde 30 er 70, 80 og 90 omtrent like galt.

 

Fornuftige lovreguleringer er et gode, ikke en trussel mot sikkerhet eller frihet.

Såfremt ikke lovene får folk til å slutte å bruke hodet. Endret 25. mars 2015 av Slettet-Pqy3rC

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er mange nisser som tror øvre tillatte hastighetsgrense, fartsgrensa, er en påbudt, anbefalt eller minimum hastighet.

Yep. Og akkurat det burde vært mer i fokus. Mange av kampanjene i senere tid lager en illusjon av at øvre fartsgrense er "trygt".

 

Så gjør også et slikt hjelpemiddel som i artikkelen.

 

"Det er jo så enkelt å trykke inn knappen slik at jeg følger fartsgrensene (det er trygt og jeg får ikke bot)"...

Endret 25. mars 2015 av Slettet-Pqy3rC

[Simen1]

Se det oppdaterte innlegget mitt. Jeg svarte egentlig på din tiltale før jeg så innlegget ditt.

 

Kjøreassistansen i artikkelen vil gjøre fartsgrensa mer følbar og redusere mengden moderate fartsovertredelser som følge av "tung fot"-syndromet. Jeg ser ikke at det på noen måte vil redusere folks dømmeevne om hvilken hastighet man bør velge.

 

Hvis fartsgrensa er forsvarlig hastighet der og da, og speedometerne er nøyaktige tror jeg dette kan forbedre trafikkflyten da flere vil holde samme hastighet.

Endret 25. mars 2015 av Simen1

[ATWindsor]

 

 

Den som ofrer frihet til fordel for sikkerhet fortjener ingen av delene.

Virker som en rimelig malplassert bruk av det ordtaket, mener du dette på helt generell basis? Man skal kunne gjøre hva man vil uavhengig av konsekvensen for omverdenen?

 

Man skal ha lov til å tenke selv å kunne handle ut fra det. Jeg er tilhenger av kardemommeloven.

 

 

1. Mener du vi skal erstatte hele lovverket med kardemommeloven om vi fikk muligheten?

2. Hvor går grensen for å "plage andre"? Er det å "plage andre" å utsette de for risko?

 

AtW

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

 

Fornuftige lovreguleringer er et gode, ikke en trussel mot sikkerhet eller frihet.

Såfremt ikke lovene får folk til å slutte å bruke hodet.

 

Var det ikke politikere som tok til orde for varierende fartsgrense på en eller annen veistrekning nylig, etter en ulykke ?

 

WTF?

 

Sånt er virkelig med på å frata individet ansvaret og fremelske illusjonen om at fartsgenensene er trygge minimumshastigheter istedenfor maksimal tillatt hastighet. Makalaust forslag.

Endret 25. mars 2015 av Slettet-Pqy3rC

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

1. Mener du vi skal erstatte hele lovverket med kardemommeloven om vi fikk muligheten?

2. Hvor går grensen for å "plage andre"? Er det å "plage andre" å utsette de for risko?

1)

Det går nok ikke, omtrent som kommunismen er det nok en utopi. For mange av oss tenker for mye på seg selv. Allikevel er jeg tilhenger av kardemommeloven; Dersom du finner et sted den fungerer vil det ha vært et godt sted å være.

2)

Det spørs jo litt på hvor mye risiko du utsetter andre for, men et eller annet sted går det en grense, ja. Setter du noen i livsfare vil jeg nok si du plager dem (enten de vet det eller ikke).

Endret 25. mars 2015 av Slettet-Pqy3rC

[ATWindsor]

 

1. Mener du vi skal erstatte hele lovverket med kardemommeloven om vi fikk muligheten?

2. Hvor går grensen for å "plage andre"? Er det å "plage andre" å utsette de for risko?

1)

Det går nok ikke, omtrent som kommunismen er det nok en utopi. For mange av oss tenker for mye på seg selv. Allikevel er jeg tilhenger av kardemommeloven; Dersom du finner et sted den fungerer vil det ha vært et godt sted å være.

2)

Det spørs jo litt på hvor mye risiko du utsetter andre for, men et eller annet sted går det en grense, ja. Setter du noen i livsfare vil jeg nok si du plager dem (enten de vet det eller ikke).

 

 

Er det ikke da åpenbart at ditt eget regelsett ikke nødvendigvis strider mot dette? Det spørs helt på hvor man ønsker å sette grensen for tilstrekkelig høy fare/plage for andre, kontra å gjøre som man selv vil?

 

AtW

[magne.moe]

Hvis denne kjøreassistanse-funksjonen fungerer bra så er det ikke politiets våte drøm, men først og fremst alle som vil kjøre lovlig sin drøm. Det blir lettere å holde fartsgrensa og lettere å unngå bøter. Det vil også føre til at flere holder fartsgrensa i praksis i stedet for å la seg rive med av de som kjører konstant over fartsgrensa. Flere som holder lovlig hastighet kan endre hele folkeuvanen med å ligge over fartsgrensa.

 

Flott at det er valgfritt/overstyrbart og ikke påtvunget slik overskriften feilaktig hevder.

 

OT: Speedometerne bør bli mer presise for å unngå at folk skal kompensere for misvisningen, mens andre ikke gjør det. Speedometeret bør være selvkalibrerende (f.eks ut fra GPS). Kjekt når man skifter dekk til andre dimensjoner, fyller luft, laster tungt etc.

 

Jeg ser for meg at NCAP vil premiere slike systemer med ekstra poenger/stjerner om noen få år (i likhet med setebeltevarsel) og at myndighetene vil kreve slike systemer i alle nybiler fra ca 2025 (slik de for lengst har gjort med for eksempel setebelter). OT: USA har nylig påbudt ryggekamera i alle nybiler fra 2018. Fornuftige lovreguleringer er et gode, ikke en trussel mot sikkerhet eller frihet.

 

Godt poeng, I praksis tror jeg denne funksjonen vil være temmelig lite brukervennlig siden de andre på veien gjerne vil kjøre enten noe fortere eller saktere. Da vill du irritere deg over at de andre ikke kjører fortere eller du må enten la de andre kjøre fra deg langsomt eller oppheve den for å holde følge.

[nebrewfoz]

Var det ikke politikere som tok til orde for varierende fartsgrense på en eller annen veistrekning nylig, etter en ulykke ?

 

WTF?

 

Sånt er virkelig med på å frata individet ansvaret og fremelske illusjonen om at fartsgenensene er trygge minimumshastigheter istedenfor maksimal tillatt hastighet. Makalaust forslag.

Det var nylig en kjedekollisjon i tåka på E18 i Vestfold. 2 døde, om jeg ikke husker feil.

 

Det er vel elektronisk styrte skilter på strekningen, så noen foreslo at disse kunne brukes for å sette ned fartsgrensen når det var tykk tåke. For - åpenbart - det finnes tilstrekkelig mange idioter der ute som ikke forstår å forvalte det ansvaret de har som medtrafikanter.

 

Hvis du ikke skjønner at det er å leke med andres liv å kjøre i 110 km/t i tykk tåke, så må noen gi deg et hint.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Godt poeng, I praksis tror jeg denne funksjonen vil være temmelig lite brukervennlig siden de andre på veien gjerne vil kjøre enten noe fortere eller saktere. Da vill du irritere deg over at de andre ikke kjører fortere eller du må enten la de andre kjøre fra deg langsomt eller oppheve den for å holde følge.

Det er en "anti-forelegg" funksjon.

 

Funksjonen vurderer ikke avstand til bil foran, ikke kjøretøyets prestanda, ikke vær og vind. Alt den gjør er å hindre deg i å overskride maksimalt tillatte hastighet.

 

Så, enig med deg at den stort sett vil være lite brukervennlig. Nyttig når du er først i rekka eller alene på veien og samtidig er av typen som ikke liker å følge med på hva du selv bedriver. Kjekt for "opptatt-med-annet"/"SMS taste" -folket.

 

Er det ikke da åpenbart at ditt eget regelsett ikke nødvendigvis strider mot dette? Det spørs helt på hvor man ønsker å sette grensen for tilstrekkelig høy fare/plage for andre, kontra å gjøre som man selv vil?

Jeg datt litt av her, hva mener du med "dette" ?

 

Med hensyn til fartsgrensene er de en konstant som unnlater å ta hensyn til en rekke vitale parametre mht å utgjøre en fare for andre. De kan derfor oppgi både lavere og høyere fart enn hva som kan ansees som trygt i det enkelte tilfelle. Dersom du konstant følger fartsgrensene vil du utvilsomt utgjøre en fare for andre fra tid til annen. Således er kardemommelovens oppfordring til å tenke selv en god del mer fornuftig enn overskriften på artikkelen (som vel kan missforstås):

Fords nye bil tvinger deg til å holde fartsgrensen

[ATWindsor]

Dette er her da, Fords system. Det er totalt meningsløst å dra fram at man ikke fortjener frihet om man ofrer det for å få sikkerhet, når du selv mener det er greit, du bare setter grensen et annet sted, det er ditto meningsløst å dra fram kardemommeloven når dette systemet fint kan være innenfor kardemommeloven avhengig av hvor man setter grensa for risiko vs "gjøre som man vil". Du framstiller det som i realiteten er en glidene overgang med individuelle grenser som noe som er klart over eller ikke over en terskel.

 

AtW

[G]

Jeg er skeptisk. Man trenger kanskje litt ekstra akselerasjon nå og da, til å komme seg ut av farlige situasjoner. Sist gang jeg kjørte vestlandet-østlandet i egen bil, så varslet GPS'en utrolig mye fartsgrensefeil.