Internetts frihet reddet med én stemme

[AfterGlow]

Amerikansk vedtak åpner for strenge reguleringer av Internett-leverandørene.

Internetts frihet reddet med én stemme

[tommyb]

Viktig seier for små og innovative tjenesteleverandører.

 

Så får vi se hvor raskt man får byttet ut Tom Wheeler og fått inn en AT&T-vennlig representant for å ta opp problemstillinga på nytt.

[sannheten_666]

Jeg synes det er tåpelig å fremføre to sider av en sak så nøytralt som dere gjør her. De eneste som hadde tjent på at dette ikke hadde skjedd, er noen få ISP`er. De vet at saken deres er så dårlig at hvis de hadde sagt sannheten, så hadde ikke en kjeft støttet dem. Derfor har de i løpet av de siste par årene kommer med en haug med latterlige utsagn som enten ikke har noe med saken å gjøre, eller fremføre tilhengerne av nettnøytralitet sine argumenter som sine egne. Det er altså 100% løgn. Og er man journalist og unnlater å påpeke dette, så gjør man ikke jobben sin.

Et eksempel på en slik løgn er at loven om nettnøytralitet er en måte for myndighetene å overvåke innbyggerne. Som om det har noe som helst med saken å gjøre. En annen er at nå skal myndighetene utøve sensur for hva som slippes på nettet.

Om to parter argumenterer mot hverandre og den ene parten lyver så det tyter, så må ikke deres argumenter fremstilles som likeverdige, for det er dem ikke.

[nessuno]

"I Norge er det Nasjonal kommunikasjonsmyndighet (Nkom) som tilsvarer det amerikanske byrået FCC. Nkom stiller seg uforbeholdent bak det nye vedtaket om strengere reguleringer av Internett-leverandørene."

 

Velkommen etter heter det. Nå kan - rent teoretisk sett - også norske politikere få gjennom tilsvarende lovverk. Man har tross alt USAs eksempel nå, så nå er "det grønne lyset gitt". Fantastisk at Norge henger langt etter alt som er, og de siste to gangene det var snakk om noe som man kan si relevant til internett - cookies og masseovervåkning - da måtte myndighetene her i landet også vente til noen fra utlandet skal avgjøre hvordan ting skal skje, og det sistnevnte var jo rett og slett en skandale - at EU måtte verne den norske borgerens rettigheter mens egen regjering veldig entusiastisk forsøkte å sette en dolk i ryggen.

Jeg er absolutt fornøyd med FCC sitt forslag, men maken til mangel på handlekraft/vilje til egne politikere er sjokkerende.

 

Kan godt tenke meg at hvis menneskerettighetskonvensjonen skulle ratifiseres idag i stedet for lenge siden, ville de også sitte på sidelinjen og "se hva som skjer videre" før de eventuelt gjorde noe selv.

[tommyb]

Nåværende regjering ville ikke ratifisert menneskerettighetskonvensjonen. Det så vi så alt for tydelig når de gjemte seg for Dalai Lama så ikke Kina skulle bli irritert.

 

I 2015 er det for lenge siden 2. verdenskrig til at nasjonene kunne gått sammen om noe sånn som menneskerettigheter spesielt eller FN generelt. Redselen for nye verdenskriger er gått i glemmeboka og hver nasjon feirer egen suverenitet og råderett over alle internasjonale samarbeid. I dagens klima er det nesten umulig bare å fortsette å ha de internasjonale tjenestene vi har blitt vant til på Internet, der nasjoner som Russland og Tyskland ønsker å ta sterkere kontroll over all data og aktivitet.

 

Det er en bedriten utvikling i verden og den gjenspeiler seg på nettet. Heldigvis fikk vi en liten forsinkelse i forfallet med dette vedtaket.

[Tom-Erik Paulsen]

Jeg synes det er tåpelig å fremføre to sider av en sak så nøytralt som dere gjør her. De eneste som hadde tjent på at dette ikke hadde skjedd, er noen få ISP`er. De vet at saken deres er så dårlig at hvis de hadde sagt sannheten, så hadde ikke en kjeft støttet dem. Derfor har de i løpet av de siste par årene kommer med en haug med latterlige utsagn som enten ikke har noe med saken å gjøre, eller fremføre tilhengerne av nettnøytralitet sine argumenter som sine egne. Det er altså 100% løgn. Og er man journalist og unnlater å påpeke dette, så gjør man ikke jobben sin.

Et eksempel på en slik løgn er at loven om nettnøytralitet er en måte for myndighetene å overvåke innbyggerne. Som om det har noe som helst med saken å gjøre. En annen er at nå skal myndighetene utøve sensur for hva som slippes på nettet.

Om to parter argumenterer mot hverandre og den ene parten lyver så det tyter, så må ikke deres argumenter fremstilles som likeverdige, for det er dem ikke.

 

Gi meg et eksempel på bruken av de argumenter som du nevner. Har aldri hørt dem brukt i denne saken.