Her setter stolen sammen seg selv

[AfterGlow]

Og det uten spesielt avansert teknologi.

Her setter stolen sammen seg selv

[funkweb]

Syns ikke dette virket så teknologisk ettersom de må ha hjelp av pumpe for at tingene i et senere tidspunkt nesten må berører hverandre og fanget ved hjelp av magnet. Eneste forskjellen er at magneten ikke passer der og da så må enda nok pumpen skyve disse tingene rund for å finne det som passer. Hvor effektiv er dette egentlig?

[sinnaelgen]

Heller ikke jeg ser poenget her .

hvilke nytte det kan ha for 3D skriving ser jeg heler ikke.

 

Hadde derimot vært en stol som legger seg selv sammen og pakker seg selv ut automatisk ute i friluft så hadde det vær noe annet

 

Tenk hvor lett det da er å pakke inn og ut hagemøblene

[S-r-ex]

Så hvis jeg bare pælmer noen deler ned i en tank så setter de seg sammen til en stol ved tilfeldighet? Checkmate creationists!

[RadonReady]

Gjesp.…..sorry, men biologer gjesper til det her, for dette er urgammelt nytt. Den samme prosessen vi ser i videoen har nemlig virus klart i noen millarder år, med mange flere forskjellige og mye mer komplekse deler, og på kun få sekunder (videoene kan betraktes som en modell av virkeligheten i slow motion):

Jeg kan jo legge til at typisk størrelse på slike virus er noen titalls nanometer. Bevegelsene som setter virusdelene sammen er termiske (brownianske).
Vi kan jo legge til at virusene i tillegg i sitt indre bærer hele oppskriften på å 3D-printe kopier av seg sjøl.

Det finnes t.o.m leketøy hvor man kan gjøre dette sjøl ved å riste "virusdeler" tilfeldig rundt i et glass inntil viruset er ferdig sammensatt:

Hvis denne stol-forskningen kan tjene noe, så må det være en slags primitiv forståelse av naturen slik den har fungert i 3.5 millarder år allerede. Endret 24. februar 2015 av RadonReady

[sinnaelgen]

Det blir nå lit feil å sammenligne dødt materiale som setter seg sammen tilfeldig med noe som lever .

[RadonReady]

Det blir nå lit feil å sammenligne dødt materiale som setter seg sammen tilfeldig med noe som lever .

 

Feil.

 

1. Virus lever ikke. http://en.wikipedia.org/wiki/Viral_life_cycle

 

2. Mekanismene som setter sammen denne stolen og et virus er i prinsipp den samme; tilfeldige sammensetninger drevet av bevegelser i omgivende medium. Så selv om virus hypotetisk VAR levende så ville virus derfor ikke trenge å være i live for å settes sammen.

[sinnaelgen]

jeg er forsatt uenig i den konklusjonen

 

Greit nok at virus er avhengig av en vert for å leve ( for da lever de jo,-, formerer seg o.s.v ) og dør hvis de ikke finner en vert inne en viss tid

 

Du sammenligner det på bakgrunn av virus tilfeldig finner verten sin , slik denne stilen tilfeldig finner delene som passer sammen

Den sammenligningen er lit på kanten

 

på en måte så er virus avhengig av en vert for finne neste.

 

Delene til denne stolen trenger ingen vert for finne hverandre , mener avhengig vann som beveger seg

 

Dessuten er virus uavhengige elementer for fungere , denne stolen består av flere elementer som må settes sammen før stolen fungerer

[RadonReady]

jeg er forsatt uenig i den konklusjonen

Det hjelper lite og ingenting hva du måtte være uenig i, når verdens biologer i konsensus har DEFINERT virus til å være døde. Si meg, skriver du innlegg kun for å kverulere? Leste du ikke dokumentasjonen jeg lenket til som BEVISTE for deg at virus ikke lever? Eller er det bare du som i kraft av overdrevet selvtillit og dine overlegne kunnskaper innen biologi vil overprøve verdens biologer?

 

Greit nok at virus er avhengig av en vert for å leve ( for da lever de jo,-, formerer seg o.s.v ) og dør hvis de ikke finner en vert inne en viss tid

Ja dette skjønte du mye av, gitt.

Gap opp, her kommer teskjea; virus har ingen metabolisme, og de er videre alle avhengig av en vertscelles replikaksjonsmaskinere for å replikere, da de ikke er istand til å gjøre dette sjøl (pga manglende metabolisme). Derfor lever de ikke. Det som kjennetegner alt liv er metabolisme.

Og NEI, et virus "dør" ikke hvis de ikke finner en vert innen en viss tid. Virus kan "overleve" i titusener av år, som selvstendige fri partikler, uten noen vert, hvis bare forholdene er de rette.

 

Du sammenligner det på bakgrunn av virus tilfeldig finner verten sin , slik denne stilen tilfeldig finner delene som passer sammen

Nei, det gjør jeg ikke. Min sammenligning er totalt uavhengig av noen vert, og jeg har ikke nevnt verten med et eneste ord. Det at bestanddelene til et virus finner sammen kan foregå av seg sjøl i et prøverør med kun rent vann og bestanddeler.

 

Den sammenligningen er lit på kanten

 

Det som er på kanten er kveruleringen din, om ting du åpenbart ikke har greie på.

 

Delene til denne stolen trenger ingen vert for finne hverandre , mener avhengig vann som beveger seg

Presis som at bestandelene til et virus finner sammen pga sammenstøt med vannmolekyler som beveger seg. Poenget ditt var?

 

Dessuten er virus uavhengige elementer for fungere , denne stolen består av flere elementer som må settes sammen før stolen fungerer

Preisis som et virus, bortsett fra at virusene eksisterte også for 3.5 mrd år siden og består av mange FORSKEJLLIGE deler som hver for seg er mye mer KOMPLEKSE enn hver av delene til denne stolen. Poenget ditt var?

 

Hvis du vil, så kan du ta deg en tur hit til virologisk avdeling på andre siden av korridoren hvor jeg har kontoret mitt, så kan du få se hva vi driver med?

Endret 27. februar 2015 av RadonReady

[sinnaelgen]

Din definisjon på virus er at noe kan formere seg uten at det lever.

Det henger ikke sammen

 

I stedet for tenke lit over det så prøver du bare trykke meg ned , fordi du ikke forstå hva jeg forsøker å fortelle deg :

http://no.wikipedia.org/wiki/Formering

https://sml.snl.no/virus

 

her er saken at hvis man ikke lever( kontrollere tilstedeværelsen) så kan man heller ikke formere seg.

[RadonReady]

Din definisjon på virus er at noe kan formere seg uten at det lever.

Det henger ikke sammen

Min definisjon på virus er den samme som det internasjonale biologiske samfunn sin vitenskapelige definisjon på virus, som er den definisjonen som står i alle lærebøker om virus. Få for pokker inn i hodet ditt at virus kan formere seg uten at det lever, da virus er døde pakker med genetisk materiale som koder for 1) sin egen replikasjon og for 2) sine egne bestandeler, dvs de bitene som danner kapselen som skal beskytte det genetiske mateialet. Virus er ikke istand til å formere seg sjøl, men trenger replikasjonsmaskineriet til levende celler for å replikere. At du ikke får dette til å henge sammen får stå for din egen regning. Enten har du IQ til å skjønne det, eller så har du ikke. Uansett, så slutt med den forbannede kveruleringen din om ting du ikke har greie på.

 

I stedet for tenke lit over det så prøver du bare trykke meg ned , fordi du ikke forstå hva jeg forsøker å fortelle deg :

Jeg trenger ikke å tenke over noe jeg allerede VET stemmer med vitenskapelige definisjoner og som jeg allerede har DOKUMENTERT. Og da er jeg berettiget til å DRITE i hva du SYNSER om og som du prøver å fortelle meg, fordi det du preiker om er FEIL og strider i mot vitenskapelige definisjoner.

Forøvrig klarer du utmerket sjøl å trykke deg sjøl ned ved å preike så mye piss som du gjør her.

 

her er saken at hvis man ikke lever( kontrollere tilstedeværelsen) så kan man heller ikke formere seg.

Helt riktig. Det er nettopp det jeg prøver å få inn i hodet ditt; virus lever ikke, og er derfor ikke istand til å formere seg på egen hånd. Virus er kun pakker med genetisk materiale. Når virus fester seg på en celle og tømmer sitt innhold, dvs det genetiske materialet, inn i cellen, så eksekveres koden i det genetiske materialet, dvs det igangsettes en prosess hvor det genetiske materialet kopierer seg sjøl ved hjelp av maskineriet i cellen, samt at bestanddelene til kapselen produseres. Slik settes et nytt komplett virus sammen.

 

Man trenger ikke virus for sprøyte genetisk materiale inn i celler, eller til å få celler til å eksekvere koden i genetisk materiale som sprøytes inn, og det genetiske materialet trenger heller ikke å kode for et nytt virus, men kan kode for noe helt annet. En celle vil kunne kjøre koden i ethvert genetisk materiale som sprøytes inn i den, uansett hva koden er, da alle levende organsimer bruker samme kode, dvs samme programmeringsspråk. Eksempelvis kan man ta den biten av det genetiske materialet, dvs DNA, som maneter i havet bruker for å fluorisere med grønt lys og sprøyte inn i en befruktet eggcelle fra gris ved hjelp av en tynn kanyle. Resultatet er at alle de millarder celler som dannes når denne eggcellen begynner å replikere, og som til slutt danner en koplett gris, vil ha manetens DNA i tillegg til grisens eget DNA i seg. Koden i manetens DNA vil bli eksekvert og alle cellene i grisen, dvs hele grisen, vil lyse grønt. Det samme lar seg selvfølgelig gjøre på et hvilket som helst dyr, slik disse bildene viser:

 

https://www.google.no/search?q=animals+gfp&client=firefox-a&hs=mwr&rls=org.mozilla:nb-NO:official&channel=fflb&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=vwzxVJfwC4XuyQPh44GgCQ&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1579&bih=1281

 

Dette er manetens DNA-kode i sin helhet for grønn fluorescens som biologer sprøyter inn i eggceller for å få dyret til å lyse grønt. Selv om den av biologer regnes for å være en enkel DNA-kode, så er den er mer avansert enn det mest avanserte computerprogram på denne planeten:

atggtgagcaagggcgaggagctgttcaccggggtggtgcccatcctggtcgag

ctggacggcgacgtaaacggccacaagttcagcgtgtctggcgagggcgaggg

cgatgccacctacggcaagctgaccctgaagttcatctgcaccaccggcaagct

gcccgtgccctggcccaccctcgtgaccaccctgacctacggcgtgcagtgcttc

agccgctaccccgaccacatgaagcagcacgacttcttcaagtccgccatgccc

gaaggctacgtccaggagcgcaccatcttcttcaaggacgacggcaactacaag

acccgcgccgaggtgaagttcgagggcgacaccctggtgaaccgcatcgagctg

aagggcatcgacttcaaggaggacggcaacatcctggggcacaagctggagtac

aactacaacagccacaacgtctatatcatggccgacaagcagaagaacggcatc

aaggcgaacttcaagatccgccacaacatcgaggacggcagcgtgcagctcgc

cgaccactaccagcagaacacccccatcggcgacggccccgtgctgctgcccg

acaaccactacctgagcacccagtccgccctgagcaaagaccccaacgagaag

cgcgatcacatggtcctgctggagttcgtgaccgccgccgggatcactctcggcatg

gacgagctgtacaagtaa

 

Jeg kan forøvrig nevne at koden ble belønnet med nobelprisen i kjemi i 2008.

Din store brist er at du ikke vil gi deg med kveruleringen din når du har fått dokumentasjon gnidd inn i trynet ditt som beviser at du tar feil og at du har tapt saken. Det må du skjerpe deg kraftig på. I dag lærte jeg deg noe nytt. Vær takknemlig for det, og slutt med kveruleringen din.

Endret 2. mars 2015 av RadonReady

[Kontorstol]

RadonReady har objektivt rett, og den andre elgen tar objektivt feil. Det er egentlig ikke noe vits å argumentere i mot definisjonen med egne meninger. Hilsen en bioteknologistudent.

[sinnaelgen]

nå har dere fullstendig ignorert linkene jeg referer til .

 

Poenget var at virus i seg selv ikke lever , men det blir levende når det kan bruk en vert til det

det bytter ut det genetiske materialet med sitt eget

 

I den første linken står det en forklaring på hva liv er og at det ikke er noe liv vis det ikke er i stand til å formere seg

problemet her er at virus er i stand til å formater seg , altså ta kontrollen over eget "liv"

 

i følge store medisinske leksikon så lever også virus , men på en lit annen måte

Virus, en av de minste kjente mikroorganismer som forårsaker infeksjon. Virus er i de fleste tilfeller langt mindre enn de minste bakteriene, de har en enklere oppbygning enn bakterier, og de formerer seg på en enklere måte. Virus er obligat intracellulære, dvs. avhengige av å leve og formere seg inne i en vertscelle.

 

så i følge deg kontorstol tar leksikonet feil.

Endret 28. februar 2015 av den andre elgen

[Kontorstol]

Om du absolutt skal henge deg opp i at de bruker ordet "leve", så blir det per definisjon feil. Det skjer alt for ofte at personer med for lite kunnskap om et tema nekter å godta at de har tatt feil, og bruker deretter veldig mye tid på å motbevise en hel verden av kunnskap. Det finnes uendelig med forskere, litteratur og vitenskapelige artikler som sier at virus ikke lever, og noen få som mener at de lever, men det betyr ikke at det er sant. Ordet lever kan dessuten bli brukt uten at man mener at det er levede. Bare tenk på at man gjerne sier at PCen er "død", selv om den aldri har levd (du mener kanskje at PCer også lever?).

 

Et virus er en partikkel som består av et lite DNA- eller RNA-molekyl som er innkapslet i en proteinkapsel (og eventuelt en membran). Når viruset finnes fritt i naturen er det ikke noe mer enn en partikkel, men når overflaten av viruset kommer i kontakt med en vertcelle, vil DNA- eller RNA-molekylet gå gjennom cellemembranen (og eventuelt celleveggen) inn i en vertcelle (f.eks en bakterie) Der vil DNA- eller RNA-molekylet (ved hjelp av ulike mekanismer som er langt over ditt kunnskapsnivå) bli en del av vertens DNA. Deretter vil verten med hjelp av ulike enzymsystem og organeller (i eukaryote celler) lage nye proteiner og viralt DNA/RNA som så spontant settes sammen til nye virus. Denne delen kan også skje in vitro, på samme måte som stolen i artikkelen.

Endret 28. februar 2015 av Kontorstol

[sinnaelgen]

du kjenner ikke til hva jeg kan elle vet

Denne gangen referer jeg både til et leksikon og en wikipedia artikkel , likevel påstår du at de som har skrevet det tar feil

 

I dine øyne er det jeg som tar feil til tross for at jeg kun referer til artiklene

Det er også mest sannsynlig at du anerkjenner begge artiklene slike mange andre gjør

 

 

Da tar altså jeg feil når jeg referer til artiklene selv om artiklene er riktige.

Det henger ikke sammen i det hele tatt

 

 

nå er man også veldig uenige hva man skal definer som liv

 

Er virus liv?

Virus betegnes ofte som mikroorganismer, mens det i andre sammenhenger påpekes at virus ikke er liv. At virus ikke skal være liv, bygger på en streng tolkning av en definisjon på liv som forutsetter stoffskifte, vekst, og evne til reaksjon på miljøinnflytelser. Virus kan ikke "drepes", siden det ikke har noe stoffskifte som kan stoppes, men det kan ødelegges (brytes ned).

En slik tolkning er imidlertid nominalistisk og vanskelig å forene med evolusjonsteorien. I dag mener man at virus har oppstått fra andre livsformer gjennom sekundær forenkling. Virus er helt avhengig av andre livsformer for å formere seg, og kan derfor ikke være en tidlig eller primitiv «nesten-livsform». Virus kan rett og slett ikke ha eksistert før livet hadde oppstått, og må derfor ha oppstått fra mer komplekse organismer (sannsynligvis flere ganger uavhengig av hverandre). Dermed blir det veldig kunstig å ville ekskludere noen av grenene i «livets tre».

Virus kan i en viss forstand sies å ha et stoffskifte, vekst, og evne til reaksjon på miljøinnflytelser – bare på litt andre måter enn andre organismer: Når nye virus «bygges» av vertscellen, kan viruset sies å vokse og å oppleve stoffskifte (om enn drevet av vertscellen). Reaksjon på miljøinnflytelser fins ikke i form av atferd, men virus har i hvert fall evnen til å infisere vertsceller. Dette innebærer nødvendigvis at viruset «responderer» til kjensgjerningen at det har kommet i nærheten av en vertscelle. Det viktigste argumentet er imidlertid at virus kan evolvere, altså gjennomgå biologisk evolusjon.

Som man ser, er flere tolkninger mulige. Dette kommer av at alle overganger i naturen, selv de mellom levende og død materie, er flytende; og at alle definisjoner nødvendigvis bærer en porsjon vilkårlighet i seg. Det samme problemet oppstår når man vil definere utenomjordisk liv (se nede).

http://no.wikipedia.org/wiki/Liv

[Kontorstol]

Jeg tror mer på lærebøkene og de som foreleser på høgskolen enn på Wikipedia der hvem som helst kan skrive. Å si "Det er sant, jeg leste det på internett" fungerer dårlig innen naturvitenskap.

[sinnaelgen]

Hva med leksikon der ikke hvem som helst får komme med data ?

 

Når det står at definisjonen på liv er veldig omdiskutert tror du ikke på det da ?

[Kontorstol]

Som jeg sa over, det er noen som mener at det er liv, men de fleste forskere mener at det ikke er liv. Siden du er så glad i det store norske leksikonet er det passende å bruke det som kilde.

[sinnaelgen]

Som jeg sa over, det er noen som mener at det er liv, men de fleste forskere mener at det ikke er liv. Siden du er så glad i det store norske leksikonet er det passende å bruke det som kilde.

Det er nøyaktig det samme som stod i wikipedia artikkelen jeg refererte ti, i et avsnitt om liv selv om artikkelen omhandlet virus l

 

Det du forholder deg til er at det er 100% bestemt ( via noe sannsynliggjøring o.s.v ) at virus ikke kan defineres som liv selv om ikke alle er helt enige.

altså til tross for usikkerheten ( som ikke er det beste for forskningen under slike forhold ) så har man bestem seg for gå for den definisjonen

Endret 28. februar 2015 av den andre elgen

[aklla]

Hva har det egentlig å si om virus regnes som levende eller ikke?

Er det verdt en hundre innleggs diskusjon for kanskje finne ut av noe?

Endret 28. februar 2015 av aklla