Slik vil SpaceX revolusjonere reiser til verdensrommet

[V. Haugen]

Se den spektakulære 3D-animasjonsfilmen her.

Slik vil SpaceX revolusjonere reiser til verdensrommet

[Kikert]

Det som er så latterlig er at NASA ikke har gjort dette. De har fått utrolige mengder med penger og forsket/ oppfunnet mange ting. Å ikke lande en rakett på denne måten blir som å kaste en bil når tanken er tom.

[WeiRd0.]

Det som er så latterlig er at NASA ikke har gjort dette. De har fått utrolige mengder med penger og forsket/ oppfunnet mange ting. Å ikke lande en rakett på denne måten blir som å kaste en bil når tanken er tom.

 

Tja.. Nå skal det sies at bilen ikke befinner seg i fritt fall ca 40 km over bakken da.. (gi og ta et par titalls kilometer da jeg ikke er rakett forsker )

 

Men ja, jeg ser poenget ditt.

Men å planlegge en slik sekvens er nok mer komplisert enn hva vi kan tenkte oss. Så jeg stoler på at NASA har gjort riktige vurderinger langs veien da de valgte å ikke gå for en slik løsning.

[Andrull]

Det som er så latterlig er at NASA ikke har gjort dette. De har fått utrolige mengder med penger og forsket/ oppfunnet mange ting. Å ikke lande en rakett på denne måten blir som å kaste en bil når tanken er tom.

Husk på at det er ganske vanskelig å kunne kontrollere en rakett så nøyaktig. Det vil også i en startperiode som nå potensielt være farligere og høyere risiko relatert. NASA har melket sitt romferge-program rimelig langt, og ikke klart å komme seg videre før nå nylig.

 

Og du må selvsagt også svelge et par andre kameler til for å ha noe slikt. Økt vekt, og vesentlig lavere effektivitet og kapasitet.Som følge av ekstra kontrollsystemer/styresystemer, spesielle rakettdyser, og du må ha med en del ekstra drivstoff (økt vekt og drivstofforbruk) du ikke får brukt til nyttelast.

 

Økonomisk sett er det ganske risikabelt å bruke så mye penger om man ikke er sikker på at man får det effektivt nok. Det er en ganske så langsiktig investering.

Men på lang sikt så er nok dette som SpaceX gjør, det eneste gode alternativet.

Endret 29. januar 2015 av Andrull

[nessuno]

Interessant konsetp, men ikke nytt og ikke revolusjonerende. Per dags dato finnes det alrede en mye mindre komplisert metode for resirkulering av boostere - fallskjerm. Nettopp fallskjerm + båter har plukket opp brukte boostere fra havet. Men OK, dette er bedre pga myk landing - men her er det dobbel sløsing: først så har boosteren med en drivstoffreserve som "dødvekt" opp til seprasjonshøyden. Så da boosteren faller ned - bruker den samme drivstoffe til å kompensere for fallet (kontre den kinetiske energien fra et fall), og så lande mykt.

I mellomtiden finnes det konsepter som lander boostere som konvensjonelle fly - og bruker den kinetiske energien fra fallet til å lande de, i stedet for å sløse den bort.

[Kikert]

Økonomisk sett er det ganske risikabelt å bruke så mye penger om man ikke er sikker på at man får det effektivt nok. Det er en ganske så langsiktig investering.

Men på lang sikt så er nok dette som SpaceX gjør, det eneste gode alternativet.

 

Akkurat det jeg tenker også, langsiktig besparelse av å lande rakettene. Må huske på all den kompliserte teknologien og delene som er i en slik rakett er meget dyrt å produsere. Bare en "forgasser" koster jo mye. Tror de hadde tjent inn kostnadene for å lage et landingssystem ganske raskt. Man må også tenke på en annen meget viktig faktor; hvor ofte man kan skyte opp ting i rommet. Hvis man lander disse og bare fyller drivstoff så er de "ready to go" så trenger man ikke lage en ny rakett hver gang, som tar tid og koster penger. Vi hadde fått mye mer effektiv utforsking av rommet og kunne sendt opp deler til f.eks teleskop og seksjoner til romstasjonen, eventuellt lage en ny, som hadde ført til store fremskritt raskere.

 

Det jeg egentlig lurer på er hvordan NASA har regnet seg frem til dette. SpaceX har jo valgt å prøve å lande så de må jo ha gjort noen lure beregninger som forsvarer dette. Tror kanskje SpaceX har tenkt mer på det jeg nevner om å sende ferger opp oftere, de skal jo ha turister oppi der så de vil nok tjene inn kostnadene med å klare å lande på pengene de tjener der

 

Alltid artig å spekulere litt

[magne.moe]

Interessant konsetp, men ikke nytt og ikke revolusjonerende. Per dags dato finnes det alrede en mye mindre komplisert metode for resirkulering av boostere - fallskjerm. Nettopp fallskjerm + båter har plukket opp brukte boostere fra havet. Men OK, dette er bedre pga myk landing - men her er det dobbel sløsing: først så har boosteren med en drivstoffreserve som "dødvekt" opp til seprasjonshøyden. Så da boosteren faller ned - bruker den samme drivstoffe til å kompensere for fallet (kontre den kinetiske energien fra et fall), og så lande mykt.

I mellomtiden finnes det konsepter som lander boostere som konvensjonelle fly - og bruker den kinetiske energien fra fallet til å lande de, i stedet for å sløse den bort.

 

Problemet er at fallskjerm ikke funker godt nok, du klarer kanskje å redusere farten til 50 km/t og så treffer du sjøen. Det funket til en hvis grad for de booseterne til romferjen, du kunne gjenbruke stålrøret, ikke noe annet, det ble enten knust eller ødelagt av saltvann.

Prøv dette med en raket med flytende drivstoff og det vil bare være filler igjen, den er designet svakere en et fly, bare å dette overenne etter å ha landet samt bølger vil gjøre seriøs skade, saltvannet vil også gjøre at du må demontere og gjøre rent alt.

[Psykonaut]

Det som er så latterlig er at NASA ikke har gjort dette. De har fått utrolige mengder med penger og forsket/ oppfunnet mange ting. Å ikke lande en rakett på denne måten blir som å kaste en bil når tanken er tom.

NASA har ikke fått utrolige mengder penger. De har fått omtrent null og niks.

Ja det er MYE penger for oss vanlige folk, men det er ingenting i % av de statlige budsjettene. Bankene i USA fikk mer penger av staten under bankkrisen enn det NASA har fått siden det ble dannet. Goldman Sachs og Citibank landet ikke på Månen for den summen de fikk, det gjorde NASA. NASA har måttet krangle seg til hver dollar, samt måtte håndtere at kongressen finner det for godt å plutselig kutte budsjettet halveis i et prosjekt.

 

NASA er ganske bundet opp av politiske føringer, innfall og behov. F.eks romfergen var et resultat av militære behov, ikke fordi den var en spesiellt godt optimalisert løsning for å skyte ting opp i bane. Space-X står relativt fritt i hva de gjør. De slipper romskip laget av komiteer, men kan heller lage ting 100% for å få en jobb gjort.

 

At NASA har fått til det de har gjort opp gjennom tidene er imponerende.

 

Når det gjelder NASA-budsjettet så sier vel N dG Tyson det ganske greit:

http://youtu.be/jcdDb-cbadw?t=1m29s

Endret 31. januar 2015 av BlueShroom