Nå eier Google en solid bit av romeventyret SpaceX

[Kristoffer Møllevik]

Google og Fidelity Investments har til sammen investert én milliard dollar i Elon Musks SpaceX.

Nå eier Google en solid bit av romeventyret SpaceX

[Han_fyren]

Helt drøyt! Kanskje det blir mars-tur litt før da!

[G]

Dette er bare rått. Jeg synes dette er noe av den mer positive teknologiske utviklingsmulighet jeg har hørt om på en stund. Tenk på ringvirkningene for menneskets utvikling på godt og vondt dette kan ha.

 

Om man grunnleggende tenker seg at mennesket er en skapning som vil andre godt, så er dette for positiv utvikling å regne.

 

Man skulle kanskje ønske at noen løste kreftgåten en gang for alle istedetfor, selv om vi nok står veldig nær å skulle gjøre det, så mangler det slik filantropisk og innsatsvilje i helseutviklingen, eller man kan ta andre eksempler for noe annet utfordrende som også vil være åpenbart nyttig for utviklingen.

 

Kan hende mennesket lærer noe av disse storsatsingene som igjen kan få innvirkning på forståelse også på andre arenaer.

 

Det er ihvertfall ingenting galt, med at andre mennesker ser nok en suksesshistorie utfolde seg. Bill Gates er jo filantropisk engasjert i enkelte helsemessige områder da. Så det finnes lyspunkt i helseforskning også. Dessuten kjenner jeg ikke helseforskningen i særlig grad, så det blir litt synsing det over.

 

Men, det man kjenner er jo hva vanlige folk opplever å møte veggen med i helsevesenet, fordi det ikke enda finnes svar på alt. Da er kreft en av mange slike ting. Og selv om svaret evt. finnes om kreft, så finnes ikke mirakelmedisinen som stopper alle typer kreft å få på apoteket riktig enda.

Endret 21. januar 2015 av G

[ATWindsor]

Det brukes ekstremt mye ressurser på kreftforskning, det er ingen dekning for å insinuere at det er noe mangel på investeringer der.

 

AtW

[Kikert]

Nei, kreftforskning har nok mye penger. Problemet er at de har så ekstremt mange etiske sperrer/ lover fra myndighetenes side som gjør at utviklingen tar mye lengre tid enn nødvendig.

 

Dette gjelder dog på mange områder innen forskning, spesiellt medisinsk forskning.

[G]

Det brukes ekstremt mye ressurser på kreftforskning, det er ingen dekning for å insinuere at det er noe mangel på investeringer der.

 

AtW

 

 

Tja, når man ser folk dø som fluer omkring seg av kreft. Så når ikke de forskningsresultatene fram til praktisk anvendelse.

 

Noe er galt. Jeg vil si det brukes lite ressurser på kreftforskning, da man fremdeles ikke har en kur for noe som er temmelig grundig undersøkt virkemåtene til. Man forstår hva som er galt med cellene når det er blitt til kreftceller. Altså en celle som vokser ukontrollert, som kroppen ikke greier å få kontroll med.

 

Kroppen har kanskje 20 metoder for å kunne stagge kreft, men en ellers frisk person kan få kreft ved en tilfeldig mutasjon som skygger under kroppens "20x strategi-radar".

Endret 23. januar 2015 av G

[Sheasy]

Tja, når man ser folk dø som fluer omkring seg av kreft. Så når ikke de forskningsresultatene fram til praktisk anvendelse.

 

Noe er galt. Jeg vil si det brukes lite ressurser på kreftforskning, da man fremdeles ikke har en kur for noe som er temmelig grundig undersøkt virkemåtene til. Man forstår hva som er galt med cellene når det er blitt til kreftceller. Altså en celle som vokser ukontrollert, som kroppen ikke greier å få kontroll med.

 

Kroppen har kanskje 20 metoder for å kunne stagge kreft, men en ellers frisk person kan få kreft ved en tilfeldig mutasjon som skygger under kroppens "20x strategi-radar".

Hvordan kommer du frem til en slik konklusjon uten å si noe om hvor mange som har kreft, hvor mange som overlever, hvor lenge de overlever, når kreften blir oppdaget, sammenlignet med før og nå?

 

Legg til at kreft ikke er en enkelt sykdom, men en stor gruppe (med vidt forskjellige årsaker og behandlingsmetoder). Det er ikke snakk om å kurere kreft, men å kurere alle typer kreft.

[G]

Det får du spørre statistisk sentralbyrå etter data for.

 

Nå ja, har sett altfor mange folk som kommer litt opp i alder kun, og dør av kreften. Man skal jo dø av noe, det er ikke det som det står på. Man kan ikke lure døden.

 

Men, at norske sykehus nok iherdig forsøker å gi den beste hjelp de med budsjett og tilgang på medisiner og legekvalifikasjoner kan levere.

 

Men, det er ikke kun på medisinsiden det skorter. Det er også på selve deteksjonen, jamfør PET skanner.

PET er den beste skannermetoden til å detektere de minste begynnelsene på kreft. Det kan være nyttig både før og langt inn i behandlingsløpet.

 

Nå er det såvidt begynt å bli tatt i bruk PET i Norge. Jeg aner ikke hvem som var først og det der. Men jeg vil anta at store kreftpasientgrupper aldri har vært i en PET skanner og har dødd. At de døde er ikke mangel av PET skanner alene sin skyld selvfølgelig.

 

Det er altfor mye materie å ta tak i. Men, jeg synes vi er dårlig utviklet, utrustet i forhold til kreftbehandling. Og det er klart det skjer litt positiv utvikling, men det går fryktelig langsomt da.

 

Noen kreftformer er man blitt bedre på å oppdage og gi en potensiell nyttig behandling for. Mens på en del kreftpasienter så forlenger man kun livet og lidelsene ytterligere, med kirurgi, cellegift, strålebeh. også videre.