Miste navstøtte pga. aksjeinntekter?

[lesles]

Kan man miste muligheten til støtte fra NAV når man ikke jobber, hvis man har inntekter fra aksjer? Søkte litt, og fant dette:

 

"Kapitalinntekter, derimot, er den passive avkastningen fra en formuesmasse, så som utleieinntekter, renter av bankinnskudd, aksjeavkastning og liknende. Selv om det alltid ligger en beskjeden innsats bak også den passive avkastningen (f.eks skriving av utleiekontrakter eller kjøpe og selge aksjer), får det ingen betydning for dagpengerettighetene."

• aksjeinntekter fra et holdingselskap eid av dagpengemottaker er i utgangspunktet ikke næringsinntekt
• passiv utleie av fast eiendom er ikke næringsvirksomhet selv om dagpengemottakeren eier inntil 4 utleieboliger
• utleie av bare en enkelt utleiebolig vil være næringsvirksomhet dersom utleieboligen eies gjennom en virksomhet

https://www.nav.no/rettskildene/Rundskriv/%C2%A7+4-8+Meldeplikt+og+m%C3%B8teplikt.297011.cms

 

Hvis jeg har forstått det riktig, så regnes aksjeinntekter som beskjeden innsats. Hva hvis man gjør det godt på aksjer, og klarer å oppnå årslønn på det. Vil man miste støtte fra NAV da?

 

 

[krikkert]

Spørsmålet om man mister støtte fra NAV kommer an på flere forhold. Først og fremst kommer det an på hva slags støtte man har. Den grunnleggende sosiale stønaden mister man hvis man har inntekt uavhengig av type, så lenge inntekten er disponibel. For denne stønaden spiller det ingen rolle hva slags inntekt man har.

 

Dernest kan man miste støtte fra NAV fordi man har inntekt av en klassifisering som er helt eller delvis uforenlig med støtten. Et typisk eksempel her er sykdomsytelser som sykepenger, AAP, og uførepensjon; eller de forskjellige familieytelsene. Det blir et spørsmål om hvordan inntekten skattemessig skal klassifiseres - som virksomhetsinntekt eller kapitalinntekt. Det er ikke nødvendigvis et spørsmål om størrelsen på utbyttet man oppnår men aktiviteten man utviser, se Lignings-ABCs kapittel "Virksomhet - allment" punkt 3.3. Kapitalinntekt får i seg selv ingen konsekvenser for disse ytelsene, men virksomhetsinntekt kan få betydning.

 

Det å eie aksjer i seg selv innebærer ikke at man driver virksomhet. Men den som aktivt handler aksjer over lengre tid, med mange handler og høy omsetning, og der målet med handelen er kortsiktig gevinst, vil kunne anses som næringsdrivende.

 

I Skattedirektoratets bindende forhåndsuttalelse nummer 7/2006 ble følgende omfang ansett for liten til å være næringsvirksomhet:

 

 

 

I samleoversikt fra Forvaltning ASA, innsendt av innsender, går det frem at Forvaltning ASA i 2004 gjennomførte 6 transaksjoner hvor det ble kjøpt aksjer i ulike selskaper for ca. kr 600 000, inkl. omkostninger. I 2004 solgte Forvaltning ASA aksjer for skattyter ved 3 transaksjoner for til sammen kr 620 000, inkl. omkostninger, herav med gevinst totalt kr 150 000 og tap kr 30 000. Ved i alt 8 transaksjoner i 2005 ble det kjøpt aksjer for totalt kr 450 000, inkl. omkostninger. Ingen salg ble foretatt i 2005. Markedsverdien på skattyters aksjer pr. 1. januar 2006 er kr 8 000 000.

 

I uttalelse nummer 24/2006 ble forvaltning av en portefølje på 32mio kr. med i snitt 40 kjøp/salg i året ansett å være næringsvirksomhet.

 

Den tredje måten å miste støtte på er fordi aktiviteten som genererer inntekten (uavhengig av hvordan inntekten klassifiseres) er uforenlig med støtten. Dette kan gjelde alle stønader fra NAV. Hvis du bruker all tiden din på aksjehandel i stedet for å søke jobb (dagpenger) eller gå til medisinsk behandling (arbeidsavklaringspenger) vil du miste støtten, selv om aksjehandelen din ikke har et slikt omfang at den regnes som næringsinntekt.

[lesles]

Slik jeg forstår det så man mister man nav støtten uansett hvis man handler aksjer aktivt, altså 40 ganger i året eller mer. Kan dette løses på andre måter evt.?

 

Ved å f.eks. overføre pengene som omsettes i aksjer til en sønn? Og dermed handle aksjer på hans "konto". Hva vil konsekvensene være?

Det jeg kommer på er:

 

1.Sønnen er student, mottar stipend og lån fra lånekassen. Det ville innebære reduksjon av stipend.

 

Hvilke andre konsekvenser kan det forekomme? Kan denne overføringen oppfattes som inntekt for sønnen? Og at han dermed må skatte av det?

Endret 1. januar 2015 av lesles

[Emancipate]

Sånn ca: Pga nye uføreregler så mister du ikke vedtaket selv om du jobber 100%, du mister bare utbetalingene. Så hvis du går tilbake til å ikke jobbe får du utbetalingene tilbake.

[krikkert]

Konsekvensene vil kunne være anklage og dom for trygdesvindel ved bruk av proformaforhold, og dom for medvirkning for sønnen.

[lesles]

Hva hvis jeg arver den summen så tidlig som nå?

[karsy]

Hvis du eier aksjer i ditt eget holding selskap så har du vel juridisk sett kun gjennomført en handel. Selvom selskapet ditt muligens kan gjennomføre flere hundre i uken?

[_dundun_]

Om man åpenbart driver transaksjoner kun med det formål å unngå reglene kan det vel foretas en individuell vurdering?

 

Håper iallfall det, for det er viktig at folk som trådstarter mislykkes i det de prøver på.

[lesles]

Om man åpenbart driver transaksjoner kun med det formål å unngå reglene kan det vel foretas en individuell vurdering?

 

Håper iallfall det, for det er viktig at folk som trådstarter mislykkes i det de prøver på.

 

Svar på det jeg spør om, eller la vær. Jeg er ikke interessert i etikk her. Og jeg har heller ingen formål om å unngå reglene, men heller lære om reglene kan unngås. Jeg studerer økonomi, og synes dette er interessant. Hold deg unna denne tråden hvis du ikke har noe fornuftig å komme med.

[_dundun_]

"Sånt som trådstarter snakker om å få til", da. Beklager dårlig formulering.

 

Uansett, om transaksjoner åpenbart er ment for å unngå regler kan myndighetene som regel skjære igjennom. Sånn er det med skatt, og sånn er det sannsynligvis med støtte også.

Endret 3. januar 2015 av Audun_K

[Emancipate]

Om man åpenbart driver transaksjoner kun med det formål å unngå reglene kan det vel foretas en individuell vurdering?

Det spiller ingen rolle om du prøver å unngå reglene eller ikke, de vil likevel ta deg på at aktivitetsnivået er uforenlig med stønaden (se krikkerts siste avsnitt).

[lesles]

 

Om man åpenbart driver transaksjoner kun med det formål å unngå reglene kan det vel foretas en individuell vurdering?

Det spiller ingen rolle om du prøver å unngå reglene eller ikke, de vil likevel ta deg på at aktivitetsnivået er uforenlig med stønaden (se krikkerts siste avsnitt).

 

Det blir ikke "uforenlig" med stønaden hvis aktiviteten ikke er registrert på deg, men heller en familiemedlem. Da kan det gå på individuell vurdering (formål om å unngå reglene eller ikke) slik som Audun nevnte.

[krikkert]

Det er uforenlig med stønaden når det er du som utfører aktiviteten, uavhengig av hvem du ønsker å lyve om at utfører aktiviteten.

[Emancipate]

Det blir ikke "uforenlig" med stønaden hvis aktiviteten ikke er registrert på deg, men heller en familiemedlem

Hvem aktiviteten er registrert på får bare betydning for om man blir avslørt eller ikke.

[lesles]

Det er uforenlig med stønaden når det er du som utfører aktiviteten, uavhengig av hvem du ønsker å lyve om at utfører aktiviteten.

 

De kan ikke bevise at det er faren som utfører aktiviteten, når aksjehandelen foregår i sønnens konto og det er registrert på han. Hva er det jeg du ser her ikke, som jeg har gått glipp av?

[lesles]

 

Det blir ikke "uforenlig" med stønaden hvis aktiviteten ikke er registrert på deg, men heller en familiemedlem

Hvem aktiviteten er registrert på får bare betydning for om man blir avslørt eller ikke.

 

Der kan du ha rett, men det blir igjen en individuell vurdering. Det kan hende at sønnen har fått 100 000 i konto i konfirmasjonsgave? Eller av andre grunner. Kan ikke gå inn i saken og påstå bestemt at faren har inngått noe ulovlig.

[Hèxacôres]

Hvis det har seg slik at du klarer årslønner på aksjer, da har du faktisk ikke bruk for nav. Meld ifra om det, og slutt å missbruke systemet. Jeg ønsker ikke at mine skattepenger skal ende opp i hendene til en sleiping som klarer seg helt fint uten.

[_dundun_]

Hva er det egentlig du spør om?

 

Det kan godt være at man kommer unna med noe sånt, men det blir ikke mindre kriminelt for det. Å finne smutthull er noe annet enn å bryte loven. Å benytte stråmann er lovbrudd, ikke smutthull.

[lesles]

Hvis det har seg slik at du klarer årslønner på aksjer, da har du faktisk ikke bruk for nav. Meld ifra om det, og slutt å missbruke systemet. Jeg ønsker ikke at mine skattepenger skal ende opp i hendene til en sleiping som klarer seg helt fint uten.

 

Les gjennom tråden før du sikter meg til forbryter.. Men jeg kunne ikke ha vært mer enig med deg.

[lesles]

Hva er det egentlig du spør om?

 

Det kan godt være at man kommer unna med noe sånt, men det blir ikke mindre kriminelt for det. Å finne smutthull er noe annet enn å bryte loven. Å benytte stråmann er lovbrudd, ikke smutthull.

 

Begynte med å spørre om at man kan miste støtten man tjener godt på aksjer. Det gjorde man.

Også blir det interessant for meg å finne ut om loven kunne unngås, noe den også tydeligvis kan. Staten bør beskytte disse smutthullene bedre, trenger ikke den skarpeste hjernen for å gå den gale veien.

 

Tråden er besvart, takker:)

 

edit: før jeg merker tråden som løst, har dere noen forslag på hvordan loven kan forebygges bedre? Noen tanker rundt det?

Endret 4. januar 2015 av lesles