Apen tok kameraet, men hvem eier bildet?

[Niklasp]

Fotograf i bisarr rettskrangel i USA.

Apen tok kameraet, men hvem eier bildet?

[Aravinth]

Apen eier bildet... Siden Apen ikke kan søke om rettigheter, kommer eier nr 2 (den som eide kameraet) i bildet.

[Kikert]

Apen har rettighetene, David Slater selger bildene og apen får bananer for alle penga Da var den saken løst!

[Herindur]

Apen står kanskje for råfilen. Sluttresultatet er dog ikke det samme som råfilen, men et resultat av en kreativ prosess som Slater, men ikke apen har vært delaktig i. Skater bør derfor beholde alle rettigheter til bildet, uavhengig av hva egoistiske nettbrukere måtte ønske.

[ATWindsor]

Apen står kanskje for råfilen. Sluttresultatet er dog ikke det samme som råfilen, men et resultat av en kreativ prosess som Slater, men ikke apen har vært delaktig i. Skater bør derfor beholde alle rettigheter til bildet, uavhengig av hva egoistiske nettbrukere måtte ønske.

 

jeg er ikke uten videre overbevist om at det mest egoistiske er å mene at ingen mennesker skal begrense hva bildene skal brukes til.

 

AtW

[Herindur]

 

Apen står kanskje for råfilen. Sluttresultatet er dog ikke det samme som råfilen, men et resultat av en kreativ prosess som Slater, men ikke apen har vært delaktig i. Skater bør derfor beholde alle rettigheter til bildet, uavhengig av hva egoistiske nettbrukere måtte ønske.

 

jeg er ikke uten videre overbevist om at det mest egoistiske er å mene at ingen mennesker skal begrense hva bildene skal brukes til.

 

AtW

 

Det er det samme som å si at jeg ønsker å ha noe som andre har skapt til fri bruk for mitt prosjekt, uten vederlag. Eventuelt at hvis ikke jeg kan ta alle rettigheter til bildet, så skal heller ingen andre få ha noen rettigheter. Selvsagt er det egoistisk.

Endret 25. august 2014 av Herindur

[ATWindsor]

 

 

Apen står kanskje for råfilen. Sluttresultatet er dog ikke det samme som råfilen, men et resultat av en kreativ prosess som Slater, men ikke apen har vært delaktig i. Skater bør derfor beholde alle rettigheter til bildet, uavhengig av hva egoistiske nettbrukere måtte ønske.

 

jeg er ikke uten videre overbevist om at det mest egoistiske er å mene at ingen mennesker skal begrense hva bildene skal brukes til.

 

AtW

 

Det er det samme som å si at jeg ønsker å ha noe som andre har skapt til fri bruk for mitt prosjekt, uten vederlag. Eventuelt at hvis ikke jeg kan ta alle rettigheter til bildet, så skal heller ingen andre få ha noen rettigheter. Selvsagt er det egoistisk.

 

 

Javel? Apen har skapt bildet, vedkommende prøver å få rettighetene til å hente inn pengene for apens arbeid, hvorfor er det så uselvisk?

 

AtW

[Herindur]

 

 

 

 

 

 

Apen står kanskje for råfilen. Sluttresultatet er dog ikke det samme som råfilen, men et resultat av en kreativ prosess som Slater, men ikke apen har vært delaktig i. Skater bør derfor beholde alle rettigheter til bildet, uavhengig av hva egoistiske nettbrukere måtte ønske.

jeg er ikke uten videre overbevist om at det mest egoistiske er å mene at ingen mennesker skal begrense hva bildene skal brukes til.

 

AtW

Det er det samme som å si at jeg ønsker å ha noe som andre har skapt til fri bruk for mitt prosjekt, uten vederlag. Eventuelt at hvis ikke jeg kan ta alle rettigheter til bildet, så skal heller ingen andre få ha noen rettigheter. Selvsagt er det egoistisk.

Javel? Apen har skapt bildet, vedkommende prøver å få rettighetene til å hente inn pengene for apens arbeid, hvorfor er det så uselvisk?

 

AtW

Hvorfor krever du at en yrkesutøver skal være uselvisk og dele sitt arbeid til alle uten vederlag?

 

Hva apen angår, har den ikke utført et arbeid av betydelig eller kreativ art; den har kun trykket på en utløser. Vi overgir ikke et bilde til autouløseren i et kamera, selv om den "tar bildet". Hvis apen er å regne for et rettighetssubjekt, så kan vi også like greit si at den ved å benytte fotografens eiendom stilltiende har akseptert fotografens eierskap til råfilen og derav resulterende produkter.

[ATWindsor]

Mener du at om jeg tar ett bilde, så har jeg ikke utført ett arbeid av betydelig og kreativ art, eller er det kun om jeg tar en selfie det er slik? Om jeg låner ett kamera og tar ett bilde, så er det kamera-eierens eiendom? Eller kanskje det egentlig er kameraprodusentens eiendom?

 

AtW

[Josten]

Så vidt jeg vet er hvertfall hovedregelen at det er den som trykker på utløseren som har opphavsretten. Men jeg er jammen usikker på hvordan det blir i situasjoner som denne. Mannen har jo utvilsomt gjort et arbeid for å få disse bildene tatt.

 

Hvordan blir det forresten med oppsett hvor kameraet automatisk er satt til å ta bilder dersom det oppfatter bevegelse? Er det dyret som trigget kameraet ved å bevege seg som tok bildet, eller personen som satte det opp og aktiverte bevegelsessensoren?

[nbmofo]

Apen står kanskje for råfilen. Sluttresultatet er dog ikke det samme som råfilen, men et resultat av en kreativ prosess som Slater, men ikke apen har vært delaktig i. Skater bør derfor beholde alle rettigheter til bildet, uavhengig av hva egoistiske nettbrukere måtte ønske.

 

Så viss jeg tar en råfil av deg, prosesserer den til JPG så eier jeg og er fri til å selge det som jeg vil?

[IndirectCell]

Apen eier bildet... Siden Apen ikke kan søke om rettigheter, kommer eier nr 2 (den som eide kameraet) i bildet.

 

Så hvis jeg låner kameraet til en kompis, så eier jeg bildene jeg tar? å så var det problemet med å bevise hvilke bilder jeg tok

[Runar]

Så hvis jeg låner kameraet til en kompis, så eier jeg bildene jeg tar? å så var det problemet med å bevise hvilke bilder jeg tok

Helt riktig.

[Sir-Allistair]

Finnes det ikke sunn fornuft lenger? Det er ikke snakk om at en ape fant et kamera som noen hadde mista og tok bilder av seg selv for deretter å bli fratatt kameraet av en tilfeldig forbipasserende som så går hjem for å selge bildene.

[ATWindsor]

Finnes det ikke sunn fornuft lenger? Det er ikke snakk om at en ape fant et kamera som noen hadde mista og tok bilder av seg selv for deretter å bli fratatt kameraet av en tilfeldig forbipasserende som så går hjem for å selge bildene.

 

Nei, men det er snakk om en som la fra seg kameraet sitt, og tilfeldigvis tok noen aper det og knipsa noen shots. Jeg synes ikke denne saken er så svart hvitt som enkelte skal ha det til, eller at det er automatisk noen grisk handling å mene at det ikke er eieren av kameraet som har de fulle rettighetene.

 

AtW

[manoqueen]

 

 

 

 

 

 

 

Apen står kanskje for råfilen. Sluttresultatet er dog ikke det samme som råfilen, men et resultat av en kreativ prosess som Slater, men ikke apen har vært delaktig i. Skater bør derfor beholde alle rettigheter til bildet, uavhengig av hva egoistiske nettbrukere måtte ønske.

jeg er ikke uten videre overbevist om at det mest egoistiske er å mene at ingen mennesker skal begrense hva bildene skal brukes til.

 

AtW

Det er det samme som å si at jeg ønsker å ha noe som andre har skapt til fri bruk for mitt prosjekt, uten vederlag. Eventuelt at hvis ikke jeg kan ta alle rettigheter til bildet, så skal heller ingen andre få ha noen rettigheter. Selvsagt er det egoistisk.

Javel? Apen har skapt bildet, vedkommende prøver å få rettighetene til å hente inn pengene for apens arbeid, hvorfor er det så uselvisk?

 

AtW

Hvorfor krever du at en yrkesutøver skal være uselvisk og dele sitt arbeid til alle uten vederlag?

 

Hva apen angår, har den ikke utført et arbeid av betydelig eller kreativ art; den har kun trykket på en utløser. Vi overgir ikke et bilde til autouløseren i et kamera, selv om den "tar bildet". Hvis apen er å regne for et rettighetssubjekt, så kan vi også like greit si at den ved å benytte fotografens eiendom stilltiende har akseptert fotografens eierskap til råfilen og derav resulterende produkter.

Jeg er enig i det du sier til slutt her. Spørsmålet er om apen er å regne som et eget rettighetssubjekt. Det er et prinsipielt spørsmål som må svares på. At Wikimedia tar for gitt det ene eller andre, er uaktsomt i min mening.

 

Hvis apen er et eget rettighetssubjekt og eier rettighetene til bildet, som jo må være Wikimedias argument, har de da uansett stjålet bildet? Apen kan jo ikke hevde noen rett til bildet; den har ikke engang adgang til å gå til søksmål.

 

Jeg kan ikke følge argumentet om at dersom dyr o.l. som ikke er rettighetssubjekter tar bilder, så skal rettighetene til bildene tilfalle menneskeheten som helhet. Dette er en logisk svikt for meg. Hvorfor skulle det være slik? Hvorfor skulle IKKE personen få rettighetene til bildet, forutsatt at apen ikke er et rettighetssubjekt?

[Sir-Allistair]

 

Finnes det ikke sunn fornuft lenger? Det er ikke snakk om at en ape fant et kamera som noen hadde mista og tok bilder av seg selv for deretter å bli fratatt kameraet av en tilfeldig forbipasserende som så går hjem for å selge bildene.

 

Nei, men det er snakk om en som la fra seg kameraet sitt, og tilfeldigvis tok noen aper det og knipsa noen shots. Jeg synes ikke denne saken er så svart hvitt som enkelte skal ha det til, eller at det er automatisk noen grisk handling å mene at det ikke er eieren av kameraet som har de fulle rettighetene.

 

AtW

 

Nei, og jeg vil heller ikke kalle eieren av kameraet for grisk. Logisk sett burde rettighetene være hans. Jeg kan bare ikke helt begripe hvorfor det i det hele tatt er en diskusjon.

[Andrull]

Haha, ganske dumt.

 

Hadde det vært motsatt (altså noe negativt) så hadde garantert aldri dette kommet opp til diskusjon.

F.eks hvis jeg (helt hypotetisk så klart) setter fra meg bilen i nøytral (uten brekk), nær en bakke, og den triller utfor og ødelegger veggen på et hus, så hadde INGEN funnet på skylde på hunden som satt inni, eller sagt at det ikke er noen sin skyld.

 

Selv om det kanskje hunden f.eks forårsaket det lille som skulle til av vibrasjoner før den begynte å trille av gårde.

 

Det ville garantert vært den som satte opp situasjonen ("sjåføren") sin feil.

[ATWindsor]

Haha, ganske dumt.

 

Hadde det vært motsatt (altså noe negativt) så hadde garantert aldri dette kommet opp til diskusjon.

 

F.eks hvis jeg (helt hypotetisk så klart) setter fra meg bilen i nøytral (uten brekk), nær en bakke, og den triller utfor og ødelegger veggen på et hus, så hadde INGEN funnet på skylde på hunden som satt inni, eller sagt at det ikke er noen sin skyld.

 

Selv om det kanskje hunden f.eks forårsaket det lille som skulle til av vibrasjoner før den begynte å trille av gårde.

 

Det ville garantert vært den som satte opp situasjonen ("sjåføren") sin feil.

 

Da har du jo allerede gjort noe feil på egenhånd, i tillegg sauser du inn objektivt ansvar i dette. La oss si en ape bryter seg inn i huset ditt og stjeler ett balltre, er du ansvarlig for skaden apen gjør med balltreet på apens eiendom?

 

AtW

[Andrull]

 

Haha, ganske dumt.

 

Hadde det vært motsatt (altså noe negativt) så hadde garantert aldri dette kommet opp til diskusjon.

 

F.eks hvis jeg (helt hypotetisk så klart) setter fra meg bilen i nøytral (uten brekk), nær en bakke, og den triller utfor og ødelegger veggen på et hus, så hadde INGEN funnet på skylde på hunden som satt inni, eller sagt at det ikke er noen sin skyld.

 

Selv om det kanskje hunden f.eks forårsaket det lille som skulle til av vibrasjoner før den begynte å trille av gårde.

 

Det ville garantert vært den som satte opp situasjonen ("sjåføren") sin feil.

 

Da har du jo allerede gjort noe feil på egenhånd

 

Ja, nettopp. Det er jo nettopp det fotografen har gjort. Han ga apen kameraet og gjorde det klart (kjøpt inn, montert, skrudd på, satt på korrekt lukkertid etc...) slik at den kunne ta et bilde. Altså er det fotografen som er ansvarlig for at situasjonen skjer, på nøyaktig samme vis som at du er ansvarlig for at bilen står på bakketoppen og uten sikring.