Gå til innhold

Adata vil være med på DDR4-festen


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Gjest Slettet-RnjNn5NbHl

32 Gigabyte sier du? Høres jo fornuftig ut å starte der. Får man hovedkort som støtter mer enn 128 Gigabyte også da med denne standarden?

 

sansyneligvis ja, kansje til og med noen som støtter 256GB hvis de fortsetter med like mange plasser på hovedkortene som er på noen av dem.

Lenke til kommentar

Syns vi snart burde få et intelligent OS som selv utnyttet den mengde RAM som er installert, hadde lett kjøpt mye ram da :)

Jeg syns vi bruker for lite ark på ungdomskolen! Det er åpenbart langt mer effektivt å arbeide med tresifrede multiplikasjonsstykker over 16 ark sammenlignet med et ark.

Virker dumt hva? For det er akkurat det du påstår at OSer burde gjøre.

 

Jeg skal på ingen måte kalle meg en ekspert på minnebehandling og programmering, men måten Microsoft har fikset det i Windows virker grei å forholde seg til for programmerere i hvert fall: hvert program får et virtuelt adresseområde på enten 16, 32, eller 64 bit (avhengig av programmering og kompilering) å forholde seg til, så kan de skrive og lese fra minne i hele dette området akkurat som de selv ønsker. Nøyaktig hva er det du mener er galt med dette? Windows sørger også for at data som leses fra lagring ofte vil bli cachet i minnet ved anledning, er det virkelig mer man kan gjøre?

Lenke til kommentar

 

Selv om man som normal bruker eller til og med entusiast til en viss grad kan se lang og lenge etter å få ta i bruk slike brikker i sitt/sine oppsett.

 

Så må jeg innrømme det at jeg for min er mer spendt på SK-Hynix sine DDR4-DIMMs som forøvrig også skal kjøre på 2133MHz...med 17GB/s om kjørt på en 64bit bus.

 

De skal som Adata sine også ligge på 1,2v.

 

Men i motsettning til Adata sine DIMMs så har SK-Hynix sine DIMMs 128GB per DIMM...,mens Adata sinne DIMMs har 32GB per DIMM.

 

For folk flest så vil det nok bli ansett som ren og skjær OVER KILL uansett hvordan man snur og vender på det...,men...

 

Se for dere en mini PC med kun en DIMM-Slot med støtte for en slik en 128GB DDR4-DIMM.

 

En skulle vel nok ha mer enn nok RAM for de aller flest gjøremål da...,eller...!?

 

PS...: Beklager eventuelle Skrive-Leif...!!! @(:->)

Lenke til kommentar

Det er mulig ting har blitt bedre etterhvert i Windows, men tradisjonellt så skal man huske på at Windows utnyttet minnet litt dårlig. Uten at jeg er ekspert på dette, så har jeg nå både erfart og lest litt om swap til disk og hvordan gjerne måtte fintilpasse dette til RAM-størrelsen på OS som Windows 2000 / XP og muligens også noe senere. Windows 9x-generasjonen er vel omtrent utdøende i dag vil jeg tro, selv om det sikkert finnes en og annen i et uland som kjører det, eller en ihuga entusiast med noe gamle spill eller programmer, eller bedrifter som ikke ser grunn til å oppgradere ting som bare virker.

 

 

@BizzyX78:

Det kommer selvsagt an på behovet. Jeg kan fint se for meg at en entusiast som liker å virtualisere på en og samme maskin, vil like å ha ekstra minne og CPU-kjerner å boltre seg i, slik at alt bare kjører helt smoooooooth. :)

 

Kanskje noen som videoredigerer får en overkill maskin, eller noen som driver med tyngre oppgaver som rendring av filmruter i filmproduksjon eller liknende. Rendring av filmer som StarWars, Matrix og liknende blir gjerne utført på superdatamaskiner (tror jeg)

 

Det kan vel også tenkes at enkelte har drømmerprosjekter på vent, som å drifte en egen tjeneste mot internettet. Da trengs servere, og om man kan bygge disse for en billig penge, når ting ikke nødvendigvis er så ekstremt kritisk så kan ekstra RAM komme godt med. Eller se på disse som folder, der trengs også rå kraft.

Endret av G
Lenke til kommentar

For folk flest så vil det nok bli ansett som ren og skjær OVER KILL uansett hvordan man snur og vender på det...,men...

 

For folk flest ja. Men for de av oss som liker å rendre mye tungt, i meget høy oppløsning, finnes det ikke noe som heter "nok ram". Selv har jeg 64GB og får "out of memory" error relativt ofte. Alternativet i dag er server-hardware, men der er det et enormt "premium" for kvalitet på alle komponenter. I tillegg er ofte det generelle prisnivået mye høyere enn for "consumer" hardware.

 

Skulle gjerne hatt meg et 4-socket HK med noen AMD 16 kjerner og hundrevis av gigs med ram :D Hadde sikkert klart å få "out of memory" error på det og da :p

  • Liker 2
Lenke til kommentar

 

 

For folk flest så vil det nok bli ansett som ren og skjær OVER KILL uansett hvordan man snur og vender på det...,men...

For folk flest ja. Men for de av oss som liker å rendre mye tungt, i meget høy oppløsning, finnes det ikke noe som heter "nok ram". Selv har jeg 64GB og får "out of memory" error relativt ofte. Alternativet i dag er server-hardware, men der er det et enormt "premium" for kvalitet på alle komponenter. I tillegg er ofte det generelle prisnivået mye høyere enn for "consumer" hardware.

 

Skulle gjerne hatt meg et 4-socket HK med noen AMD 16 kjerner og hundrevis av gigs med ram :D Hadde sikkert klart å få "out of memory" error på det og da :p

Den quoten var ufullstendig...,delvis out of context...,og en smule misvisende...

 

Greit nok at 128GB ikke akkurat er all verden i Server eller Workstation sammenheng.

 

Og at en big rig entusiast PC nok fint kan dra nytte av noe sånt.

 

Men som jeg tydelig skrev så tenkte jeg på en Mini PC...

 

Og jeg tror nok det at selv med programmer som MAYA og eller 3D MAX så vil ikke mangel på RAM være problemet...,men snarere at Skjermkortet vil være en begrensende faktor...,og muligens også CPUen.

Lenke til kommentar

Jeg skal på ingen måte kalle meg en ekspert på minnebehandling og programmering, men måten Microsoft har fikset det i Windows virker grei å forholde seg til for programmerere i hvert fall: hvert program får et virtuelt adresseområde på enten 16, 32, eller 64 bit (avhengig av programmering og kompilering) å forholde seg til, så kan de skrive og lese fra minne i hele dette området akkurat som de selv ønsker. Nøyaktig hva er det du mener er galt med dette? Windows sørger også for at data som leses fra lagring ofte vil bli cachet i minnet ved anledning, er det virkelig mer man kan gjøre?

Den kan opprettholde en read-cache for dokumenter før de blir engang rørt, og programmer som ofte blir brukt kan lenkes og caches i bakgrunnen før de engang er startet.

 

En kan ikke få for mye RAM; en kan bare utnytte det en har dårlig.

Endret av GeirGrusom
Lenke til kommentar

 

Jeg skal på ingen måte kalle meg en ekspert på minnebehandling og programmering, men måten Microsoft har fikset det i Windows virker grei å forholde seg til for programmerere i hvert fall: hvert program får et virtuelt adresseområde på enten 16, 32, eller 64 bit (avhengig av programmering og kompilering) å forholde seg til, så kan de skrive og lese fra minne i hele dette området akkurat som de selv ønsker. Nøyaktig hva er det du mener er galt med dette? Windows sørger også for at data som leses fra lagring ofte vil bli cachet i minnet ved anledning, er det virkelig mer man kan gjøre?

Den kan opprettholde en read-cache for dokumenter før de blir engang rørt, og programmer som ofte blir brukt kan lenkes og caches i bakgrunnen før de engang er startet.

 

En kan ikke få for mye RAM; en kan bare utnytte det en har dårlig.

 

Er det ikke det Microsoft har gjort og arbeidet med siden Vista?

Lenke til kommentar

 

Er det ikke det Microsoft har gjort og arbeidet med siden Vista?

Jepp. Men de har vel mer eller mindre fjernet dette da mange trodde det var bra å ha mye ledig minne.

 

 

Javel? For det første melder windows (det være seg vista, 7 eller 8) ledig minne uten caching? For det andre så cacher jo 7 og 8 ikke mindre aggresivt enn vista?

 

AtW

Lenke til kommentar

 

For det er akkurat det du påstår at OSer burde gjøre.

 

Ikke sånn jeg tenkte, men at OS hadde en "RaM-disk" lignende funksjon innebygd. si at jeg brukte mye BF4, skyrim og div programmer så burde disse blitt flyttet automatisk inn på ram ved oppstart. eventuellt at de ti mest brukte programmer hadde blitt lagt inn i ram under oppstart.

Lenke til kommentar

 

 

For det er akkurat det du påstår at OSer burde gjøre.

 

Ikke sånn jeg tenkte, men at OS hadde en "RaM-disk" lignende funksjon innebygd. si at jeg brukte mye BF4, skyrim og div programmer så burde disse blitt flyttet automatisk inn på ram ved oppstart. eventuellt at de ti mest brukte programmer hadde blitt lagt inn i ram under oppstart.

 

Det er jo nettopp derfor Superfetch kjører...

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...