Disse «VR-hjelmene» lar F-35-piloter titte gjennom flyet

[AfterGlow]

Men så koster de også hele 3,6 millioner kroner stykket.

Disse «VR-hjelmene» lar F-35-piloter titte gjennom flyet

[jøkul ptro]

Det er betenkelig at Pierre Sprey, mannen som var med på utviklingen av suksesser som F16 og A10, kaller F35 en 'kalkun', utviklet for å takle for mange roller - og helt elendig i alle tiltenkte roller i forhold til fly som er spesialiserte for akkurat sin rolle.

Endret 28. juli 2014 av h0ih0i

[Spitfire396]

Det er betenkelig at Pierre Sprey, mannen som var med på utviklingen av suksesser som F16 og A10, kaller F35 en 'kalkun', utviklet for å takle for mange roller - og helt elendig i alle tiltenkte roller i forhold til fly som er spesialiserte for akkurat sin rolle.

 

Mange sa det samme om F16 i sin tid og.

[La Menthe]

 

Det er betenkelig at Pierre Sprey, mannen som var med på utviklingen av suksesser som F16 og A10, kaller F35 en 'kalkun', utviklet for å takle for mange roller - og helt elendig i alle tiltenkte roller i forhold til fly som er spesialiserte for akkurat sin rolle.

Mange sa det samme om F16 i sin tid og.

Nei, det er en sannhet. F-35 er ingen dårlig fly, men den er i forhold til pris helt forferdelig. Vi snakker om et fly som ble lansert hele 10 år etter F-22, men som likevel er betydelig dårligere.

 

Når det er sagt, er jeg helt imot flykjøp generelt. Selv om ideen om en russisk invasjon er absurd til å begynne med, så vil uansett ikke F-35, men heller NATO-samarbeidet, redde oss i en slik scenario. Norge bør følge den samme løsningen som Island -- avvikle militæret (i hvert fall store deler av den), og bruke pengene på utvikling som infrastruktur. Bare tenk hvor mye som kunne ha blitt gjort med de 57 milliarder kroner som vi kastet bort på F-35-flyene. Til ettertanke var budsjettet for jernbaneformål i 2014 på 14 milliarder. For vegformål var den på 23 milliarder.

 

 

Det er betenkelig at Pierre Sprey, mannen som var med på utviklingen av suksesser som F16 og A10, kaller F35 en 'kalkun', utviklet for å takle for mange roller - og helt elendig i alle tiltenkte roller i forhold til fly som er spesialiserte for akkurat sin rolle.

Mange sa det samme om F16 i sin tid og.

 

 

Tull, det var det ingen som gjorde. Har du kilder på dette?

Endret 28. juli 2014 av La Menthe

[HKS]

Nei, det er en sannhet. F-35 er ingen dårlig fly, men den er i forhold til pris helt forferdelig. Vi snakker om et fly som ble lansert hele 10 år etter F-22, men som likevel er betydelig dårligere.

F-22 og F-35 er fly som er laget for to forskjellige oppgaver, så det blir som å sammenligne epler og bananer. F-22 ble i utgangspunktet laget som en ren avskjeringsjager, en oppfølger til F-15.

 

F-35 er det som kalles et multirolle-fly, det skal løse flere oppgaver som avskjering, angrep av bakkemål og rekognosering.

 

 

Når det er sagt, er jeg helt imot flykjøp generelt. Selv om ideen om en russisk invasjon er absurd til å begynne med, så vil uansett ikke F-35, men heller NATO-samarbeidet, redde oss i en slik scenario. Norge bør følge den samme løsningen som Island -- avvikle militæret (i hvert fall store deler av den), og bruke pengene på utvikling som infrastruktur.

Det sa man også på 1930-tallet, og vi ser hvordan det gikk...

 

Bare tenk hvor mye som kunne ha blitt gjort med de 57 milliarder kroner som vi kastet bort på F-35-flyene. Til ettertanke var budsjettet for jernbaneformål i 2014 på 14 milliarder. For vegformål var den på 23 milliarder.

Det er ikke slik at det kommer en enkeltpost på 57 milliarder på statsbusjettet. Her snakker vi om kostnader spredt ut over lang tid. Selvsagt kan man sette opp mange vis-om-dersom scenarioer, men Norge har råd til begge deler!

[sinnaelgen]

Norge burde har råd til begge deler, men det har de ikke når det kommer til stykke.

uansett hvor mye som betales inne i skatter til dette så blir ikke alt brukt slik man forventer

Endret 28. juli 2014 av den andre elgen

[sveinsel]

Uten F-35 vil Norge bli stående på 1970 teknologi over hele fjøla.

[p2vollan]

 

 

Det er betenkelig at Pierre Sprey, mannen som var med på utviklingen av suksesser som F16 og A10, kaller F35 en 'kalkun', utviklet for å takle for mange roller - og helt elendig i alle tiltenkte roller i forhold til fly som er spesialiserte for akkurat sin rolle.

Mange sa det samme om F16 i sin tid og.

Nei, det er en sannhet. F-35 er ingen dårlig fly, men den er i forhold til pris helt forferdelig. Vi snakker om et fly som ble lansert hele 10 år etter F-22, men som likevel er betydelig dårligere.

 

Når det er sagt, er jeg helt imot flykjøp generelt. Selv om ideen om en russisk invasjon er absurd til å begynne med, så vil uansett ikke F-35, men heller NATO-samarbeidet, redde oss i en slik scenario. Norge bør følge den samme løsningen som Island -- avvikle militæret (i hvert fall store deler av den), og bruke pengene på utvikling som infrastruktur. Bare tenk hvor mye som kunne ha blitt gjort med de 57 milliarder kroner som vi kastet bort på F-35-flyene. Til ettertanke var budsjettet for jernbaneformål i 2014 på 14 milliarder. For vegformål var den på 23 milliarder.

 

 

 

Det er betenkelig at Pierre Sprey, mannen som var med på utviklingen av suksesser som F16 og A10, kaller F35 en 'kalkun', utviklet for å takle for mange roller - og helt elendig i alle tiltenkte roller i forhold til fly som er spesialiserte for akkurat sin rolle.

Mange sa det samme om F16 i sin tid og.

Tull, det var det ingen som gjorde. Har du kilder på dette?

Du mener at andre nasjoner skal ta regninga for et evt. forsvar av vårt land? Rett og slett naivt å tro at vi ikke en gang vil trenge et forsvar, og til og med tro at vi kan være medlem i en forsvars[allianse] uten å bidra med en eneste ting...

 

Om annet så bidrar de europeiske NATO-landene alt for lite hvor USA alene står for over halvparten av den totale styrken.

[bbolsoy]

Det er betenkelig at Pierre Sprey, mannen som var med på utviklingen av suksesser som F16 og A10, kaller F35 en 'kalkun', utviklet for å takle for mange roller - og helt elendig i alle tiltenkte roller i forhold til fly som er spesialiserte for akkurat sin rolle.

Nå har Sprey sagt det om de fleste jagerfly og våpensystemer de siste 40 årene. Sprey henger fast i sine analyser av Koreakrigen og var (og er) innbitt motstader av alt som minner om høyteknologi og "multi rolle"-kapasitet. Så får det være at historien har demonstrert grundig at slike våpensystemer også har sin plass på den taktiske gressmatta.

 

Dessuten var ikke Sprey med på utviklingen av F-16, men bidro til konseptet som skulle bli Light Weight Fighter (LWF) programmet. Ut av dette ble F-16 født, og ble et komplisert og dyrt multirollefly, dvs. noe helt annet enn det Sprey og hans likesinnede hadde sett for seg. Resten er historie. F-16 ble det mest vellykkede kampflyet i nyere historie. Ikke minst takket være noen kloke pådrivere her i Norge, som - til USAFs overraskelse - stilte solide krav til utrustning og kapabilitet.

Endret 29. juli 2014 av bbolsoy

[bbolsoy]

 

 

 

Det er betenkelig at Pierre Sprey, mannen som var med på utviklingen av suksesser som F16 og A10, kaller F35 en 'kalkun', utviklet for å takle for mange roller - og helt elendig i alle tiltenkte roller i forhold til fly som er spesialiserte for akkurat sin rolle.

Mange sa det samme om F16 i sin tid og.

 

Tull, det var det ingen som gjorde. Har du kilder på dette?

 

 

 

Anbefaler et dypdykk i Aftenpostens digitalarkiv jmf. 1970-årene eller f.eks. behandlingen i det danske Folketinget. Argumentene mot F-16 den gang er stort sett de samme som brukes mot F-35 i dag: Prisen dobblet seg, multirollefly var komplekse, dyre og udugelige. Videre var F-16 var full av ny og uprøvet teknologi, det var tekniske problemer og den ville aldri bli en eksportsuksess, mente man.

 

 

[bbolsoy]

Slettet dobbeltinnlegg.

Endret 29. juli 2014 av bbolsoy

[sinnaelgen]

Jeg tro ikke at forsvaret egentlig er et forsvar alene , men at de også skal vise seg frem .

Da kan man ikke være for dårlig på det tekniske

 

Strategiene kan man derimot diskutere til man blir blå.

uansett så er det mue rart som kommer frem her

[HKS]

Jeg tro ikke at forsvaret egentlig er et forsvar alene , men at de også skal vise seg frem .

Da kan man ikke være for dårlig på det tekniske

 

Strategiene kan man derimot diskutere til man blir blå.

uansett så er det mue rart som kommer frem her

Hmmm... Ikke noe av det du skriver gir mening...

Hvis du ikke har noe nyttig å tilføye debatten så kan du godt la være å srive noe.

[sveinsel]

Mye av pengene skal brukes til å bygge infrastruktur her til lands.

Det skal utdannes piloter, mekanikere, systemfolk for fly og hjelpesystem på bakken, og mye mer. Dette vil bli høgt utdannet personell som vil være en enorm verdi for landet.

Når folkene er ferdig med plikttjenesten vil de være ettertraktet til sivile formål som nå.

Det vil være en utfordring å legge til rette arbeidsplasser slik at dette personellet kan utnyttes videre.

[sinnaelgen]

 

Jeg tro ikke at forsvaret egentlig er et forsvar alene , men at de også skal vise seg frem .

Da kan man ikke være for dårlig på det tekniske

 

Strategiene kan man derimot diskutere til man blir blå.

uansett så er det mue rart som kommer frem her

Hmmm... Ikke noe av det du skriver gir mening...

Hvis du ikke har noe nyttig å tilføye debatten så kan du godt la være å srive noe.

 

Det gir mening , men ikke direkte mot VR hjelmen.

Man må ikke glemme hvordan forsvaret liker å bruk penger på noe de kanskje har bruk for.

Man må heller ikke glemme at de ikke akkurat sparer på pengene

 

Nå er det også forsvar de skal være ikke noe teknisk teststasjon for alt nytt utstyr

[Gjest Slettet-5a6f9]

I prinsippet er det jo bare et kamera på undersiden av flyet som beveger seg i takt med hodet til piloten.

Jeg skjønner det koster en del penger, men er det nå så fryktelig avansert?

En kløpper med noe over gjennomsnittlig kapasitet burde være istand til å få til denne funksjonen, om enn ikke så presis.

Det er mange andre funksjoner i hjelmen som også drar opp prisen. Derav den høye prisen.