TEST: Intel Core i5 4690

[_sindre_]

Denne leverer god ytelse i alt fra kontorprogrammer og bildebehandling til tung spilling.

TEST: Intel Core i5 4690

[La Menthe]

Kan ikke dere begynne å forholde dere realistisk til disse prosessorene? Enhver rasjonell person ville ha avskrevet mer eller mindre alt av Intel-CPUer de siste årene, da de i realiteten ikke har tilbudt noen reell gevinst -- der den virkelige "økningen" ligger i navnet og ikke ytelsen.

Hvis en mobilprodusent hadde lansert en mobil med samme ytelse og samme spesifikasjoner år etter år, hadde dere da gitt produktet den like snille overskriften som dere gir Intel-prosessorene?

 

Intel får ikke akkurat noe bedre motivasjon til å gjøre noe annet enn å melke monopolet sitt, når nettsider som Hardware.no aldri tar tak i dette problemet. Hvem vet; om ytterlige 4 år sitter vi med en i5 7690K som fortsatt yter like bra som en i5 2500K.

Endret 24. juli 2014 av La Menthe

[Shruggie]

Jeg kjøpte en i7-2600k for tre år siden for 2.200kr, og den er fremdeles bedre enn denne. De eneste prosessorene som er raskere enn min koster nå mer enn min kostet. Den CPUen har holdt seg i verdi slik man vanligvis bare ser i eiendomsmarkedet!

[MrMarbles]

Til kara over: foreslår at dere får sende klager til Intel på dette.

Anmeldelsen er fin. Blir vanskelig å ikke kunne anbefale en prosessor fordi ytelsesøkningen ikke står til forventning til enkelte brukere. Da kan disse fint sette seg på gjerdet og vente til noe raskere faktisk kommer på markedet. De har jo da gjort et bra kjøp med sine i7 2500k og i7 3770k.

 

For oss andre som sitter (satt- oppgraderte til Haswell i fjor og er storfornøyd) med eldre prosessorer enn dette, eller som faktisk har bruk for oppdateringene som Haswell har kommet med, så finnes det jo ikke en bedre prosessor. Ganske uaktuelt å gå og kjøpe en 2 år gammel prosessor og brikkesett, for ikke å snakke om 3 år gammel (sandy bridge).

Man må jo anmelde ut i fra hva som er nytt og aktuelt.

 

Dette betyr i praksis for dere som kjøpe i5 og i7 for 2-3 år siden, er at dere ikke behøver å oppgradere på laaang tid. Da spill og programmer ikke vil behøve noen økt ytelse, ettersom prosessor-kraften har stagnert.

[Shruggie]

Neida, jeg er ikke uenig i at hw.no må anmelde de nyeste tingene, men de burde kanskje legge til en liten realitetsorientering i konklusjonen.

[Fleskelars]

Kan ikke dere begynne å forholde dere realistisk til disse prosessorene? Enhver rasjonell person ville ha avskrevet mer eller mindre alt av Intel-CPUer de siste årene, da de i realiteten ikke har tilbudt noen reell gevinst -- der den virkelige "økningen" ligger i navnet og ikke ytelsen.

 

Hvis en mobilprodusent hadde lansert en mobil med samme ytelse og samme spesifikasjoner år etter år, hadde dere da gitt produktet den like snille overskriften som dere gir Intel-prosessorene?

 

Intel får ikke akkurat noe bedre motivasjon til å gjøre noe annet enn å melke monopolet sitt, når nettsider som Hardware.no aldri tar tak i dette problemet. Hvem vet; om ytterlige 4 år sitter vi med en i5 7690K som fortsatt yter like bra som en i5 2500K.

 

De burde ta med første generasjon av iCore7 også i disse testene synes jeg , flere av oss som har de Min 950 holder koken enda .

[G]

Til kara over: foreslår at dere får sende klager til Intel på dette.

 

Anmeldelsen er fin. Blir vanskelig å ikke kunne anbefale en prosessor fordi ytelsesøkningen ikke står til forventning til enkelte brukere. Da kan disse fint sette seg på gjerdet og vente til noe raskere faktisk kommer på markedet. De har jo da gjort et bra kjøp med sine i7 2500k og i7 3770k.

 

For oss andre som sitter (satt- oppgraderte til Haswell i fjor og er storfornøyd) med eldre prosessorer enn dette, eller som faktisk har bruk for oppdateringene som Haswell har kommet med, så finnes det jo ikke en bedre prosessor. Ganske uaktuelt å gå og kjøpe en 2 år gammel prosessor og brikkesett, for ikke å snakke om 3 år gammel (sandy bridge).

 

Man må jo anmelde ut i fra hva som er nytt og aktuelt.

 

Dette betyr i praksis for dere som kjøpe i5 og i7 for 2-3 år siden, er at dere ikke behøver å oppgradere på laaang tid. Da spill og programmer ikke vil behøve noen økt ytelse, ettersom prosessor-kraften har stagnert.

 

 

Jeg ser mer på kombinasjonen at Microsoft delvis har levert et dårlig brukergrensesnitt på Windows 8, og at det derfor kan tenkes at noen ønsker å vente på en nyere Windows-versjon først, i kombinasjon med Intel Skylake-generasjonen.

 

Om ikke Windows 9 eller hva det blir hetende da har et enda værre brukergrensesnitt. Begge leverandørene MS og Intel trenger å få fingeren ut. Det kan ikke skje raskt nok.

[s13]

Jeg kjøpte en i7-2600k for tre år siden for 2.200kr, og den er fremdeles bedre enn denne. De eneste prosessorene som er raskere enn min koster nå mer enn min kostet. Den CPUen har holdt seg i verdi slik man vanligvis bare ser i eiendomsmarkedet!

 

De har nå forbedret effektforbruket betraktelig med 4.gen, så er ikke bare ren ytelse det går i.

[Shruggie]

Jeg har ikke tenkt å bruke 4-5000 på å oppgradere CPU og HK for å spare noen kroner på strømregningen.

[LoveAmiga]

Jeg kjøpte en i7-2600k for tre år siden for 2.200kr, og den er fremdeles bedre enn denne. De eneste prosessorene som er raskere enn min koster nå mer enn min kostet. Den CPUen har holdt seg i verdi slik man vanligvis bare ser i eiendomsmarkedet!

 

Takk AMD for å lage prosessorer som ikke klarer konkurrere med Intel i det hele tatt.

Endret 25. juli 2014 av LoveAmiga

[Snowleopard]

 

 

Jeg kjøpte en i7-2600k for tre år siden for 2.200kr, og den er fremdeles bedre enn denne. De eneste prosessorene som er raskere enn min koster nå mer enn min kostet. Den CPUen har holdt seg i verdi slik man vanligvis bare ser i eiendomsmarkedet!

Takk AMD for å lage prosessorer som ikke klarer konkurrere med Intel i det hele tatt.

Som igjen kommer av det hemmelige forliket mellom AMD og Intel,så føler fremdeles at det er Intel som fortjener "takken" her. Da forliket er hemmelig, så er det selvsagt umulig å etterprøve hvilke begrensninger og sperringer Intel har tvunget på AMD her. Men at de kom på etterslep etter den saken, er det vel ingen tvil om.

 

Så får den andre spekulasjonen gå på hvilke patenter AMD brøt i sin tid, og om de patentene burde vært kjent ugyldige eller ikke, på samme måte som en hel haug andre software-patenter burde blitt forkastet...

 

;-)

[TheKims]

Hadde faktisk vært spennende om dere testet disse prosessorene opp mot Sandy og Ivy sine tilsvarende prosessorer.

[FB.030116001705119]

 

Kan ikke dere begynne å forholde dere realistisk til disse prosessorene? Enhver rasjonell person ville ha avskrevet mer eller mindre alt av Intel-CPUer de siste årene, da de i realiteten ikke har tilbudt noen reell gevinst -- der den virkelige "økningen" ligger i navnet og ikke ytelsen.

 

Hvis en mobilprodusent hadde lansert en mobil med samme ytelse og samme spesifikasjoner år etter år, hadde dere da gitt produktet den like snille overskriften som dere gir Intel-prosessorene?

 

Intel får ikke akkurat noe bedre motivasjon til å gjøre noe annet enn å melke monopolet sitt, når nettsider som Hardware.no aldri tar tak i dette problemet. Hvem vet; om ytterlige 4 år sitter vi med en i5 7690K som fortsatt yter like bra som en i5 2500K.

 

De burde ta med første generasjon av iCore7 også i disse testene synes jeg , flere av oss som har de Min 950 holder koken enda .

Min i7 930 holdt forsåvidt også koken, men jeg merket at Civ 5 kjørte MYE glattere etter at jeg oppgraderte til i7 4709K.

[GXT]

Er det en hensikt med at man ikke inkluderer tidligere generasjoner i ytelsestestene? Virker nesten slik...

 

Uansett, 3770K var en god prosessor. Det samme var 2700K. Den nye generasjonen består også av gode prosessorer, men fremgang er nærmest ikke-eksisterende.

Når jeg ser på testresultatene er det tydelig at Intel er på ferie og neppe kommer til å gjøre stor fremgang på en stund.

 

Og brikkeindustrien er nådeløs. Når du tenker over det så er det ikke så rart at AMD ikke lenger kunne holde følge. Det endte i en ond sirkel hvor kutt etter kutt rett og slett ikke lenger gjorde det mulig med fremgang, og det var en smart avgjørelse av AMD å gi seg mens det enda var noe igjen. AMD innså at det var idioti å i det hele tatt forsøke videre.

 

 

 

Bortsett fra at testen ikke gir noen som helst form for oversikt når det kommer til ytelsen er den OK.

Men vil si at dette etterlater et relativt stort hull i testen, som definitivt går utover kvaliteten.

 

Jeg stiller også spørsmål ved om det i det hele tatt er relevant å ta AMD-produkter med i sammenlikningen. Dere tar med 2 år gamle AMD-CPU'er og nyere APU'er, men ikke den forrige generasjonen med Intel-CPU'er?

 

_{Edit: Skriveleif.}

Endret 25. juli 2014 av Raxzer

[s13]

Jeg har ikke tenkt å bruke 4-5000 på å oppgradere CPU og HK for å spare noen kroner på strømregningen.

 

Nå var vel påstanden din at den ikke var bedre, ingen diskusjon om du skulle handle.

[Shruggie]

 

Jeg har ikke tenkt å bruke 4-5000 på å oppgradere CPU og HK for å spare noen kroner på strømregningen.

Nå var vel påstanden din at den ikke var bedre, ingen diskusjon om du skulle handle.

 

Hva så? Mener du virkelig at reduksjon i strømforbruk på stasjonære PCer er en grunn til å kalle CPUene "bedre" samtidig som prisene går opp og ytelsen ligger flat?

[kremt]

Hvis en mobilprodusent hadde lansert en mobil med samme ytelse og samme spesifikasjoner år etter år, hadde dere da gitt produktet den like snille overskriften som dere gir Intel-prosessorene?

Dette ser vi jo årlig i form av et overpriset epleprodukt som er akkurat likt som forrige. Ingen som klager da? Disse er også temmelig dyre, noe en CPU i budjsettklassen ikke er. Skjønner ikke dette hatet hele tiden, er dere ikke glad for at deres CPU-er har brukbar ytelse enda da? Det gjør jo disse bare enda mer verdt å kjøpe siden de vil vare like lenge som forrige generasjon. Nå er vel faktum at en quadcore er utdatert på temmelig mange punkter allerede, sånn sett bringer ikke disse noe nytt på markedet. Det fins bedre CPU-er hvis man er villig til å betale, men siden folk flest er livredd for å bruke noen kroner blir de sittende med lavere ytelse, og samtidig klages det.

[reidarm]

Jeg stiller mer spørsmål til anbefalingen sett i lys av at i5 4670K yter omtrent likt (kun 100 MHz mindre i standard og boost), koster mindre og kan attpåtil overklokkes. Kan man egentlig anbefale i5 4690 da?

[leifeinar]

Nei, er klar for 14nm nå

[Yamato47]

Det jeg leser av denne testen er at i3 4340 er såpass marginalt mindre vass enn i5 4690 at for alle uten helt spesielle behov vil det være bedre å kjøpe i3 og spare 500 kr som eventuelt kan brukes til vassere grafikkort, større harddisk eller høyere banksaldo.

 

i3 4340 er overlegen på pris, varme og strømforbruk, og praktisk talt lik i5 4690 i ytelse på alle tester utenom videokonvertering.