Netflix, Facebook og flere ber myndighetene gripe inn

[AfterGlow]

Vil ha slutt på det de mener er diskriminering av innhold.

Netflix, Facebook og flere ber myndighetene gripe inn

[isox]

Kundene har betalt for en nettlinje. Hva og om de bruker mye av denne båndbredden er opp til de. Å belaste innholdsleverandørene i tillegg blir helt feil.

[Thor.]

Så da skal Youtube betale nettleverandøren for at jeg skal få se mine videoer samtidig som at jeg skal betale for å ha nett i mitt hus? Ikke rart det blir mer reklame på nett.

[brutback]

Problemet er nok at våre 50-100 Mbits linjer er for billige. Betaler vel selv 349,-/mnd for ei 70/70 linje (av meget god kvalitet - foreløpig).

Prisen er alt for lav men hard konkuranse og villedende markedsføringer fra en del leverandører har presset prisen kraftig ned de seneste årene.

 

Alle ISP'er har nok minst 1:50 i overprovisjonering. Dette fungerte vel greit før men i og med at streaming er i vinden og antagelig fremtiden for alt av TV/musikk/PC relatert innhold vil de være tvunget til å endre praksisen.

 

Hvem skal betale for dette? Skal kundene (oss) betale hele regninga eller må de suksessfulle innholdsleverandørene faktisk være med å spleise på regninga? Er jo ikke slik at de ikke har råd til dette.

Blir interessant å se hvordan dette utvikler seg.

[random_user]

Brutback innholdsleverandørene betaler normalt sett for en bredbåndslinje selv for at de skal kunne levere innhold. De betaler også veldig mye mer enn privat person betaler. Blir derfor feil at de skal betale "dobbelt opp" bare pga de er suksessfulle.

[brutback]

Selv om jeg er enig i filosofien om at Internett skal være fritt for sperrer/prioriteringer og at man når man først har ei linje skal kunne utnytte denne maksimalt mot hva man enn måtte ønske så er regnestykket på kostnadene her ofte mer komplisert enn man tror ved første øyekast.

 

Innholdsleverandørene kan ligge flere transit AS'er borte. Dvs trafikken fra streaming serverne kan traversere flere ISP'er for å nå deg som sluttkunde (det er ingen ISP'er som peerer med alle andre ISP'er i verden direkte selv om man har enkelte knutepunkt).

 

ISP'ene må selv betale transit AS'ene for denne trafikken da regelen ofte er at man skal være gjenbyrdige peers (balanse i til/fra trafikken mellom AS'ene). Denne summen kan være høy slik at de større ISP'ene gjerne vil at innholdsleverandører som f.eks Netflix stasjonerer streamingnoder inne i ISP'en sitt eget AS (det er jo vinn-vinn for alle parter i grunn ). Akkurat dette koster også penger.

Telenor tilbød vel f.eks Netflix dette for en "billig" penge for en tid tilbake (de prøvde vel sågar å tvinge dem med å nedprioritere Netflix trafikken).

 

"Problemet" er at sluttbrukerne sin linekapasitet har blitt kraftig oppskalert mens kostnadene har holdt seg i ro.

 

Personlig mener jeg at vi som kunder må belage oss på å betale mer i fremtiden, men er ikke fremmen for tanken på at innholdsleverandørene også må være med å betale (indirekte vil vel dette si at det er vi som kunder som betaler til syvende og sist anyhow i form av dyrere tjenester).

[sinnaelgen]

Sikker på at det ikke er innholdsleverandører som er for gjerrig , at de skal ha tilgang for en billig penge ?

 

eller er det slik at de krever raskere linje en de får for det de betaler ?

 

For meg høres det sut som noen innholdsleverandører ikke er helt synkroniser med kostnadsnivået

 

samtidig høres det ut som internettleverandøren ( der trafikken nødvendigvis må gå) har for lite konkurranse og skal melke alle og en hver for penger

[Battaman]

Innholdsleverandørene betaler for sitt bredbånd (opplastingen) og forbrukerne betaler for sitt bredbånd (nedlastingen). Dette syns jeg virker som en rettferdig ordning. Så får man heller slutte å selge båndbredde man ikke har.

[Serpentbane]

Innholdsleverandørene betaler for sitt bredbånd (opplastingen) og forbrukerne betaler for sitt bredbånd (nedlastingen). Dette syns jeg virker som en rettferdig ordning. Så får man heller slutte å selge båndbredde man ikke har.

 

Det er allerede for sent. Men tilgjengelig hastighet er også dynamisk. Stort sett behøver man hastigheten i korte perioder, og fåtallet benytter linjene fult ut spesielt mye av den totale tiden. Frem til nå. Selv ikke Netflix spiser en 100Mbps linje til kvelds, men den totale kontinuerlige datamengden per bruker øker drastisk.

 

Skal man ikke selge mer kapasitet enn det man har, ville dette bety en drastisk reduksjon i hastighetene som tilbys brukeren. Det ville i neste omgang bety at ingen får utnyttet peek hastighetene ved nettsurfing. Nedlasting av relativt små data, som bilder på en nettside, ville ta lengere tid, selv om det i praksis ville være ledig kapasitet i nettet i akkurat det tidspunktet.

 

Man kan sammenligne dette med en vei. Vi betaler årsavgift, og får en vei. Som vanlig har vi på landet stort sett smalere veier med dårlig asfalt, eller tidligere generasjons veier av grus. Men nok om det. Poenget er at vi kjører på disse veiene, i 60 eller 80 etc. Vår tildelte hastighet.

 

Men noen ganger er det mange som kjører samtidig, og da vil det bli kø, hastigheten synker til 40 etc. Da er det flott at veien bygges ut og blir bredere.

 

Det du imidlertid foreslår er at fordi det innimellom er kø, så skal man måtte kjøre i 40 hele tiden. Selv om veien er fri for biler, og tåler 80. Ikke en grei løsning slik jeg ser det.

 

Problemet er at det koster å bygge mer vei. Her til lands er det da vanlig å legge på en avgift der dette må gjøres, selv om vi egentlig betaler for fast tilkobling. Spørsmålet er hvordan dette skal gjøres på de virtuelle veiene. Spesielt når stadig mer av trafikken er lastebiler som leverer varer fra et stort kjøpesenter til mange kunder.

 

Skal gamle Gunnar som bare kjører til byen for å se på barnebarna, og aldri kjøper varer på varehuset, måtte stå i kø på grunn av disse lastebilene? Eller skal han måtte betale høyere veiavgift.

 

En fordel med den virtuelle veien er at man kan innføre selektive bomstasjoner. Slik at lastebilene som hele tiden er på veiene må betale ekstra. Men samtidig kan de potensielt få dedikerte filer. Faren er om disse dedikerte filene ikke blir nye, men heller er vanlige filer som nå stenges for vanlig trafikk.

[Thor.]

Litt nsfw:

 

 

Endret 15. juli 2014 av Thor.

[Battaman]

@Septerbane, disse veianalogiene er i bestefall avsporinger. Sett de før, de er alltid på jorde.

 

Og jeg foreslår ikke at man alltid skal kjøre i 40. Jeg sa bare at mann ikke skal selge båndbredde man ikke har, har man ikke 50MBit til alle, så skal man heller ikke selge 50MBit til alle. Jeg man burde opperere med båndbredde i intervaller, i stedet for å selge meg en 50 linje som ikke holder mål så bør de selge meg en 25 til 50 linje der de garanterer for 25, men jeg kan få opp til 50 om det er kapasitet til det. Eller 100.

[Anonym75896532654]

Gjelder ikke dette kun i USA ?

Om jeg ikke husker feil så er det snakk om at de 2 eneste og største nettleverandørene vil tjene mer penger på å gi de største og beste mer og de små mindre. Er en film som forklarer veldig enkelt og greit hvor mye monopol det er snakk om. Anbefaler alle som vil ha med seg hva det er snakk om her å se på denne. Den er kanskje ikke helt om emne men den viser hvor ille det er der nå...

[sinnaelgen]

@Septerbane, disse veianalogiene er i bestefall avsporinger. Sett de før, de er alltid på jorde.

 

Og jeg foreslår ikke at man alltid skal kjøre i 40. Jeg sa bare at mann ikke skal selge båndbredde man ikke har, har man ikke 50MBit til alle, så skal man heller ikke selge 50MBit til alle. Jeg man burde opperere med båndbredde i intervaller, i stedet for å selge meg en 50 linje som ikke holder mål så bør de selge meg en 25 til 50 linje der de garanterer for 25, men jeg kan få opp til 50 om det er kapasitet til det. Eller 100.

 

Nå heter det da allerede at man selger opptil hastighet.

noe klarer faktisk å lever dette , andre sliter

 

Hvi jeg har betalt for å reise med et fly ( de samme som transportere en viss datamengde ) så regner jeg ikke med å måtte vente på neste ledige fly bare fordi det er fullbooket

Driver de på slik så kan det gå mage fly før jeg for reist

 

hvis det er slik med datatrafikken så blir jo dataene forsinket noe som ikke er bra når man streamer.

man kan ikke holde på slik

 

Tro om ikke det var det som skapte trøbbel for redningsvesenet også når alt ( av telefon og datatrafikk ) går på samme linje

[ATWindsor]

Enig at dette må reguleres, å drive å la private styre for mye med infrastrukturen er sjelden noen god plan, og nettnøytralitet er viktig for oss alle (og har forøvrig lite å gjøre med om man kan ha maks kapasitet døgnet igjennom)

 

AtW

[Dubious]

Jeg krever like priser for alle

La oss få en MB pris for nedlasting

Synes det er urettferdig at noene betaler 349 kroner for 10/10 og jeg sitter på 7/0.00001 og betaler mer

[Limbeck]

Isper har blitt veldig onde selskaper.

Endret 16. juli 2014 av Limbeck

[Dr.Texter]

off-topic?

 

Det som irriterer meg mer, er at vi ikke får likt innhold i selve tjenesten vi abonnerer på.

Vi betaler like mye (ihvertfall ikke mindre) men får tilgang til mye....myyeeee mindre

 

ikke kom her og syt om lisens-bullshit, de får jo penga uansett! >

[sirtommen]

Netflix kan jeg være enig med. Men at facebook går tregt er det jeg bryr meg minst om her i verden

[Daron]

Problemet er nok at våre 50-100 Mbits linjer er for billige. Betaler vel selv 349,-/mnd for ei 70/70 linje (av meget god kvalitet - foreløpig).

Prisen er alt for lav men hard konkuranse og villedende markedsføringer fra en del leverandører har presset prisen kraftig ned de seneste årene.

 

Alle ISP'er har nok minst 1:50 i overprovisjonering. Dette fungerte vel greit før men i og med at streaming er i vinden og antagelig fremtiden for alt av TV/musikk/PC relatert innhold vil de være tvunget til å endre praksisen.

 

Hvem skal betale for dette? Skal kundene (oss) betale hele regninga eller må de suksessfulle innholdsleverandørene faktisk være med å spleise på regninga? Er jo ikke slik at de ikke har råd til dette.

Blir interessant å se hvordan dette utvikler seg.

 

Det er leverandøren som setter prisen.. Det som er problemet er ikke prisen, men det faktum at han selger mere båndbredde enn han har.. Det er ingen nettleverandører som taper penger for tiden.. Telenor tapte nettop 8 milliarder i India, og møtte det hele med et skuldertrekk.. De har nok av penger.. Internett og mobiltelefoner i Norge har vært en melkeku over lang tid.. Kanskje på tide å forlange at de bruker noe av disse pengene i Norge..

[Gjest Slettet-Z9Cy2AAy]

Det jeg lurer på er avtalene Netflix har med sine ISP'er. Jeg betaler for en server, der den totale båndbredden per måned er spesifisert. Overstiger jeg denne blir jeg strupet. Det virker rart om Netflix skulle ha ubegrenset båndbredde med sine ISP'er.