Airbus: Pilotene trenger ikke lenger vinduer

[AfterGlow]

Teknologi gjør det mulig å flytte cockpiten langt inn i flyet.

Airbus: Pilotene trenger ikke lenger vinduer

[UriasX]

En annen årsak er at det å plassere både vinduer og alle de nødvendige instrumentene helt foran krever omfattende forsterkninger av skroget i denne delen av flyet, noe som tilfører ekstra vekt. Dette har konsekvenser for blant annet drivstofforbruk.

 

Den tredje årsaken er at det nye konseptet frigjør verdifull plass til flere passasjerer. Ikke minst åpner det for ekstra eksklusive sitteplasser helt foran i flyet med makeløs panoramautsikt, som sikkert ikke hadde vært å forakte.

Hvordan skal man få panoramautsikten det snakkes om, hvis målet var å fjerne vinduene som medførte omfattende forsterkning av skroget?...

[funkweb]

 

En annen årsak er at det å plassere både vinduer og alle de nødvendige instrumentene helt foran krever omfattende forsterkninger av skroget i denne delen av flyet, noe som tilfører ekstra vekt. Dette har konsekvenser for blant annet drivstofforbruk.

 

Den tredje årsaken er at det nye konseptet frigjør verdifull plass til flere passasjerer. Ikke minst åpner det for ekstra eksklusive sitteplasser helt foran i flyet med makeløs panoramautsikt, som sikkert ikke hadde vært å forakte.

Hvordan skal man få panoramautsikten det snakkes om, hvis målet var å fjerne vinduene som medførte omfattende forsterkning av skroget?...

godt spørsmål

[Wilford]

Så leng teknikken fungerer, ja. Men det har jo hendte flere ganger at teknikken har sviktet og pilotene må ta ned flyene manuelt. Hva om dette skulle skje?

Det hjelper ikke å komme med statistikk, for slikt skjer av og til allikevel.

[anon12234]

Først i VG, så på HW....

[t542978]

Da kan pilotene like gjerne sitte i en bunker på bakken!

...men jeg vil foretrekke fly med piloter som
ser "med sine egne øyner" hvor de flyr.

Endret 7. juli 2014 av andrees

[ATWindsor]

Så leng teknikken fungerer, ja. Men det har jo hendte flere ganger at teknikken har sviktet og pilotene må ta ned flyene manuelt. Hva om dette skulle skje?

Det hjelper ikke å komme med statistikk, for slikt skjer av og til allikevel.

 

Og avogtil gjør piloter feilbedømmelser fordi de stoler for mye på å kikke ut av vinduet. Sånn er det bare, hvorfor sammenlikne med det utopiske alternativet "ingen ulykker" som ikke finnes?

 

AtW

[Gjest Slettet-5a6f9]

Hvis pilotene ikke behøver å se ut, behøver flyene ikke piloter ombord.

Da kan de like godt sitte på bakken og styre flyene.

Men vent...

Flyene flyr jo mest på autopilot,..

[nessuno]

Ikke HW.no stoff + for sent

[asdfteam]

Nærmer seg det nye romskipet de kjøpte i Futurama:

http://theinfosphere.org/New_Planet_Express_ship

[Sementblander]

Kommer vel til å kjøre XP.. ser for meg bluescreen under landing..

[Serpentbane]

Så leng teknikken fungerer, ja. Men det har jo hendte flere ganger at teknikken har sviktet og pilotene må ta ned flyene manuelt. Hva om dette skulle skje?

Det hjelper ikke å komme med statistikk, for slikt skjer av og til allikevel.

 

Om for mye av teknikken på disse flyene feiler, vil ikke pilotene være i stand til å gjøre mye fra eller til uansett.

 

FlyByWire vil bli mer og mer vanlig (tipper jeg) og er for eksempel implementert på 777 og A380. Jeg er mye mer skeptisk til at det ikke er noe direkte bindeledd mellom pilotene og styreflatene enn jeg er til at pilotene skal bruke en haug av kamera og skjermer for å se.

 

Utsikten i cockpit er på mange fly relativt begrenset, og skjermer vil gi et bredere synsfelt. Med høy nok oppløsning og tilstrekkelig gode kamera vil man også kunne ha detaljdybde som tilsvarer vanlig syn. Legger man på elektronisk billedbehandling og radar, kan man også legge visuelle hjelpere på skjermene som man ikke ville kunne få på vinduene med mindre man benytter en eller annen form for HUD eller HMD.

 

Det høres skumlere ut, men jeg tror det faktisk kan bli bedre.

[xarum]

Hvis pilotene ikke behøver å se ut, behøver flyene ikke piloter ombord.

Da kan de like godt sitte på bakken og styre flyene.

Men vent...

Flyene flyr jo mest på autopilot,..

 

folk flest kommer nok til å ha større problemer med å fly uten en pilot, enn at de flytter piloten. uansett hvor fornuftig det er.

 

uten at jeg er noen ekspert på det, så tror jeg at piloten har en del andre oppgaver enn bare å fly. for eksempel velge hva man skal gjøre om noe går galt med flyet.

[sveinsel]

 

Så leng teknikken fungerer, ja. Men det har jo hendte flere ganger at teknikken har sviktet og pilotene må ta ned flyene manuelt. Hva om dette skulle skje?

Det hjelper ikke å komme med statistikk, for slikt skjer av og til allikevel.

 

Og avogtil gjør piloter feilbedømmelser fordi de stoler for mye på å kikke ut av vinduet. Sånn er det bare, hvorfor sammenlikne med det utopiske alternativet "ingen ulykker" som ikke finnes?

 

AtW

 

 

 

Det er en stor fordel å se ut når man sitter der.....

Endret 7. juli 2014 av sveinsel

[ATWindsor]

 

 

Så leng teknikken fungerer, ja. Men det har jo hendte flere ganger at teknikken har sviktet og pilotene må ta ned flyene manuelt. Hva om dette skulle skje?

Det hjelper ikke å komme med statistikk, for slikt skjer av og til allikevel.

 

Og avogtil gjør piloter feilbedømmelser fordi de stoler for mye på å kikke ut av vinduet. Sånn er det bare, hvorfor sammenlikne med det utopiske alternativet "ingen ulykker" som ikke finnes?

 

AtW

 

 

 

Det er en stor fordel å se ut når man sitter der.....

 

 

Er det i disse dager? Det har skjedd ulykker fordi man har stolt for mye på å kikke ut av vinduet på store passasjerfly.

 

AtW

[sveinsel]

Og F16 har "fly by wire" i 40 år (dvs. elektrisk signal gjennom ledninger fra stikke til klaffer). Så slike systemer er velprøvd. Modellfly og helikopter (droner) flyr som bare ...

Men nå ramler (små-)dronene ned en for en uten forklarlig grunn.

Kanskje det som aldri før blir nødvendig med manuell overstyring av automatikken.

[sveinsel]

 

 

 

Så leng teknikken fungerer, ja. Men det har jo hendte flere ganger at teknikken har sviktet og pilotene må ta ned flyene manuelt. Hva om dette skulle skje?

Det hjelper ikke å komme med statistikk, for slikt skjer av og til allikevel.

 

Og avogtil gjør piloter feilbedømmelser fordi de stoler for mye på å kikke ut av vinduet. Sånn er det bare, hvorfor sammenlikne med det utopiske alternativet "ingen ulykker" som ikke finnes?

 

AtW

 

 

 

Det er en stor fordel å se ut når man sitter der.....

 

 

Er det i disse dager? Det har skjedd ulykker fordi man har stolt for mye på å kikke ut av vinduet på store passasjerfly.

 

AtW

 

Hvilke flyplasser i Norge kan du lande på uten sikt til bakken??

 

Edit: https://www.ippc.no/norway_aip/current/index.html

http://www.lfv.se/IAIP

Endret 7. juli 2014 av sveinsel

[Keioss]

Som profesjonell pilot kan jeg si litt om det som blir kommentert til nå.

 

-Med tanke på å se ut er det i praksis noe vi gjør relativt sjeldent sjeldent. Vi lander daglig uten å se noe annet enn skyer helt til vi er rett over rullebanen. Vi trenger i praksis ikke å se noe annet enn rullebanen og i svært sjeldne tilfeller må vi se etter kryssende trafikk. Vi kan se ut for å navigere, men det er aldri nødvendig.

 

-Fly-by-wire er veldig vanlig nå så i tilfelle du skulle miste primærsystemer, sekundærsytemer og eventuelle tertiærsystemer så er du "fucked" uansett. Og det gjelder for alle systemer du er avhegig av for å lande trygt, og dem er det relativt mange av. Altså ett veldig svakt argument imot.

 

-At pilotene kan sitte på bakken er noe som har blitt diskutert i flyindustrien i flere tiår. I ytterste konsekvens er det kommunikasjonskjeden som er det svakeste leddet. Også tillitsforholdet til passasjerene er noe som i praksis stopper dette. Litt av samme filosofi som begrunner at pilotene ikke har fallskjermer.

 

Det er mange for- og motargumenter som må adresseres i dette konseptet, men det vil ikke komme noe konstruktivt ut av en slik dialog her på HW siden ikke det er det HW-brukere har spisskompetanse i. Fortsatt verdifullt å registrere passasjerers tanker om dette så kommenter i vei.

[G]

"Makeløs panoroma utsikt til passasjer". Da ser jeg for meg enkelte vettskremte passasjerer som kanskje ikke har full forståelse av alt som skjer. Slike passasjerplasser må vel være forbeholdt de som har tatt flyskrekkurs for viderekommende.

 

Men, det hadde vært stilig med den utsikten. Helt klart.

 

Får man også en joystick og et lite instrumentpanel der framme, som kan aktiveres i tilfelle piloten ønsker å gjenoppta full naturlig utsikt i krisesituasjoner, der kamera svikter?

[G]

Så leng teknikken fungerer, ja. Men det har jo hendte flere ganger at teknikken har sviktet og pilotene må ta ned flyene manuelt. Hva om dette skulle skje?

Det hjelper ikke å komme med statistikk, for slikt skjer av og til allikevel.

 

 

Enig. Man bør ikke avskaffe co-piloten som - det var vel han der Ryanair-kongen som lekte med tanker om det?

 

Jeg skal ihvertfall ikke ut å fly i et flykonsept jeg ikke stoler 100 % på. Det er en grunn til at flybransjen har beholdt gamle konstruksjoner, gamle måter å navigere på med flere ting. Det er grundig gjennomprøvd.

Endret 7. juli 2014 av G