Netflix flekser muskler

[V. Haugen]

Setter Internettleverandør under press fordi de leverer dårlige hastigheter.

Netflix flekser muskler

[Jakoozie]

Det som nå skjer i USA er et godt eksempel på hvorfor streng konkurranselovgivning er nødvendig i dagens samfunn. Får en leverandør for mye makt, som er i ferd med å skje over dammen, så blir forbrukerne holdt som gisler.

[IndirectCell]

DERFOR må internett være ÅPENT for alle og Nøytralt, ikke noen som styrer hvor man skal få lov og bruke linjene... synd ingen har fulgt med i IT timene eller på nette om dette.

[Sir-Allistair]

Hvis ikke leverandørene kan levere den hastigheten de selger, hva er det da de driver med? Er det slik at de spekulerer i at de aller fleste ikke bruker den hastigheten de betaler for? Kan begynne å lure.

[Emancipate]

Hvis ikke leverandørene kan levere den hastigheten de selger, hva er det da de driver med? Er det slik at de spekulerer i at de aller fleste ikke bruker den hastigheten de betaler for? Kan begynne å lure.

Ja, det spekulerer de i. Flyselskaper gjør det også, ettersom det nesten alltid er noen som ikke møter opp.

[*F*]

Det er helt greit å spekulere i at brukere ikke benytter den maksimale båndbredden, men når dem ser kapasiteten er brukt burde dem likevel oppgradere infrastrukturen.

[Uderzo]

Det er helt greit å spekulere i at brukere ikke benytter den maksimale båndbredden, men når dem ser kapasiteten er brukt burde dem likevel oppgradere infrastrukturen.

Vel, det gjør de ikke. Hvorfor? For de har så og si monopol. Istedenfor å oppgradere sin egen infrastruktur, sender de heller en hær med lobbyister og krever at lover blir endret slik at de kan opprette A og B internett. Hvis ikke kunder/innholdsleverandører betaler ekstra, vil de få tregt internett.

Dette er velkjente mafia metoder, først få lovmakerne/mektige personer i lomma og så utpresse kundene.

[Jakoozie]

John Oliver har en fantastisk morsom og informativ video som foklarer problemet på sitt HBO Show:

 

https://www.youtube.com/watch?v=fpbOEoRrHyU&list=FLCHLohO1c2Z4AQ8QPIY8scA&index=3

[AndyGroenner]

 

 

Det er helt greit å spekulere i at brukere ikke benytter den maksimale båndbredden, men når dem ser kapasiteten er brukt burde dem likevel oppgradere infrastrukturen.

Vel, det gjør de ikke. Hvorfor? For de har så og si monopol. Istedenfor å oppgradere sin egen infrastruktur, sender de heller en hær med lobbyister og krever at lover blir endret slik at de kan opprette A og B internett. Hvis ikke kunder/innholdsleverandører betaler ekstra, vil de få tregt internett.

Dette er velkjente mafia metoder, først få lovmakerne/mektige personer i lomma og så utpresse kundene.

det verste er jo det at det koster enhver leverandør AKKURAT det samme for hvilken hastighet de leverer. telenor f.eks. dyre priser for noe som koster de akkurat det samme som om de skulle levere 2 mbit istedenfor 20 eller 40 for den del. synd at det er slik..

[*F*]

 

 

Det er helt greit å spekulere i at brukere ikke benytter den maksimale båndbredden, men når dem ser kapasiteten er brukt burde dem likevel oppgradere infrastrukturen.

Vel, det gjør de ikke. Hvorfor? For de har så og si monopol. Istedenfor å oppgradere sin egen infrastruktur, sender de heller en hær med lobbyister og krever at lover blir endret slik at de kan opprette A og B internett. Hvis ikke kunder/innholdsleverandører betaler ekstra, vil de få tregt internett.

Dette er velkjente mafia metoder, først få lovmakerne/mektige personer i lomma og så utpresse kundene.

det verste er jo det at det koster enhver leverandør AKKURAT det samme for hvilken hastighet de leverer. telenor f.eks. dyre priser for noe som koster de akkurat det samme som om de skulle levere 2 mbit istedenfor 20 eller 40 for den del. synd at det er slik..

 

Det er vel en sannhet med modifikasjoner.

Selvsagt, det skal ikke mer en et par tastatrykk til for at hastigheten skal mangedobles i flere tilfeller, likevel må man se på at dersom et større andel kunder bestiller en dyrere linje vil dem måtte (eller ihvertfall burde) oppgradere infrastrukturen videre fra sentralen/svitsjen.

Dessuten kan man jo tenke seg at utstyret bruker (dog minimalt) mer strøm når mye data kjøres igjennom.

 

Men hovedargumentet er nok at det er mer inntekter totalt sett i å ha distanserte priser til tross for nesten like driftskostnader. Dem som er villig til å betale mye betaler mye og dem som ikke er villig til å betale mye betaler lite.