Kan en sliten minnepinne gjøre PC-en din raskere? (Ekstra)

[Cthulhu]

ReadyBoost skal kunne gjøre datamaskinen din enda litt kjappere. Men stemmer det?

Kan en sliten minnepinne gjøre PC-en din raskere? (Ekstra)

[madammim]

Hvis man har mye RAM og lager en RAM-disk på feks 4 GB, vil denne kunne brukes til dette? Ville noe slikt hatt noe for seg, eller er det bedre å bare la windows styre slikt selv?

[weebl]

Såvidt jeg har forstått det er readyboost en form for superfetch cache så å opprette en RAM disk blir da bortkastet

[arne22]

Madammim-> Å sette opp en ram-disk for temp filene med Windows XP og 7 det hadde faktisk noe for seg når man brukte tradisjonell roterende hrddisk. Forskjellen var imidlertid ikke kjempe stor. Det var en liten hastighetsgevinst ved å cache web browserne til ram disk. Nå i dag med SSD, så tviler jeg vel egentlig på at det er så mye forbedring å hente. En annen problemstilling det er jo at ved å la være å cache mot ssd'en så sparer man kanskje den for slitasje. En tredje problemstilling det er at hvis man cacher mot ram disk så resettes cachen fullstendig ved reboot. Ellers en interessant artikkel linket opp over. Vil tro at man skal ned på så lite som 1GB ram før man oppnår noen særlig effekt av ReadyBoost.

[MartinGM]

Nå har aldri MicroSoft hevdet at maskinen skal bli raskere uansett hva slags minnepinne man dytter inn.

 

Tvert i mot var det på Vistas tid mange minnepinner som ikke klarte kravene til å "få lov av Windows" til å bli en ReadyBoost minnepinne.

 

I og med at USB 3.0 minnepinner også er noe flere av oss har nok av hadde en test av en random USB 3.0 minnepinne og gjerne også en rask USB 3.0 minnepinne også vært interessant.

 

Kanskje mest for å se om det faktisk er noen verdi av ReadyBoost. Tror aldri noen har klart å fremlegge noen entydige beviser på at ReadyBoost fungerer.

 

Så.. bare for å bekrefte eller debunke ReadyBoost èn gang for alle: hva med en skikkelig treeeg HD og en USB 3.0 ReadyBoost minnepinne?

[MartinGM]

Hvis man har mye RAM og lager en RAM-disk på feks 4 GB, vil denne kunne brukes til dette? Ville noe slikt hatt noe for seg, eller er det bedre å bare la windows styre slikt selv?

 

 

Hvis man målet er hastighetsøkning bør man heller vurdere en cache-løsning som PrimoCache eller SuperCache.

 

PrimoCache håndterer en løsning med minne og SSD for én eller flere disker og/eller paritioner samtidig.

 

Hvis man vil ha en ramdisk er Primo Ramdisk en av de aller raskeste - og det er stoor forskjell.

[sinnaelgen]

Det som faktisk kunne ha noe for seg var om en pc med 4 GB minne og Windows 7 hadde gitt forbedringer med ReadyBoost

[arne22]

Appropos cache .. litt off topic i forhold til minnepinne, men noe som faktisk kan speede opp Web broseren det er en dns server som kjører localt og i cache mode. Brukte dette på Linux tidligere. Noen som ar peiling på om det finnes for Windåse 7 ?

 

Edit: Googlet litt og fant denne:

http://sourceforge.net/projects/acrylic/

 

Effekten av en lokal dns server som jobber i proxy mode pleier å være mest merkbar for websider med en forholdsvis komplisert oppbygging som skal hente inn elementer mange steder fra. (Men har aldri før testet dette med dns proxy serveren på lokal windows.)

Endret 28. mai 2014 av arne22

[robertaksland]

Slike løsninger hjelper ved å redusere den ekstra tiden maskinen ellers ville brukt på å swappe minne til og fra harddisk. Dersom man har nok minne eller har SSD vil aldri Readyboost øke hastigheten. Det er kun når man har snurredisk og for lite minne. Men 4GB minne kan bli oppbrukt med mange websider oppe pluss andre ting. Så en minnepinne kan faktisk hjelpe for maskiner som ikke kan oppgraderes utover 4 GB og som man ikke ønsker å oppgradere med SSD.

[magne.moe]

Slike løsninger hjelper ved å redusere den ekstra tiden maskinen ellers ville brukt på å swappe minne til og fra harddisk. Dersom man har nok minne eller har SSD vil aldri Readyboost øke hastigheten. Det er kun når man har snurredisk og for lite minne. Men 4GB minne kan bli oppbrukt med mange websider oppe pluss andre ting. Så en minnepinne kan faktisk hjelpe for maskiner som ikke kan oppgraderes utover 4 GB og som man ikke ønsker å oppgradere med SSD.

 

Helt riktig, tanken med ReadyBoost er å lage en quick and dirty hybriddisk,

Utnytte den lave aksesstiden til minnepinnen, Ulempen er at lese og skrive hastighet fra minepinne er lav så det virker kun for små filer.

nok minne eller ssd gjør jobben bedre.

[qwert]

For et par år siden brukte jeg ReadyBoost på "restemaskinen", en Core2Duo på et Asrock 4CoreDual med 2GB DDR og en gudjammerlig treg IDE-disk.

 

Jeg merket ingen forskjell på oppstart av programmer og oppstart av systemet ble faktisk tregere (mens SuperFetch jobbet på minnepinnen med treg USB-skriving). Det som imidlertid gikk mye raskere var bytting mellom programmer når maskinen hadde vært på en uke og de 2GB forlengst var fylt ørten Firefoxfaner (som på den tiden lakk ram i store mengder) og annet som da måtte være oppe.

 

Med ReadyBoost ble "swappepausene" mye kortere når man ALT-Tabbet mellom programmer (uten kunne alt plutselig stoppe i et minutt) og det tok lenger tid mellom hver gang alt måtte lukkes ned og/eller maskinen omstartes for bli brukbar igjen.

[arne22]

Litt kreativ høyttenkning:

 

Hvis man har en PC av en eller annen (moderne) PC type med litt for lite RAM, for eksempel 1, 2 eller 4 GB, kunne man da sette av en partisjon av SSD'en og (med fordel) bruke denne som "ready boost" ?? .. (Eller virker det bare på USB pinner .. ?)

 

Edit:

 

Hmm .. I følge Google så ser det teknisk sett ut til å være mulig å bruke en hel SSD eller en partisjon av en SSD som ready boost. Hvis man har et ledig msata spor så konne man faktisk sette inn en 32 GB SSD (som ikke koster stort) og så se hva som blir effekten av dette. Morsom tanke (og interessant eksperiment..)

 

http://social.technet.microsoft.com/forums/windows/en-US/22cded9f-b807-4e0c-917a-8001ce557259/using-an-ssd-as-a-readyboost-device

 

Edit 2:

 

Også mulig at dette er et alternativt program som kan brukes. (Leste om det som anbefalt i en engelskspråklig diskusjon om ReadyBoost.)

 

http://www.eboostr.com/

Endret 29. mai 2014 av arne22

[-KooPa]

Jeg testet selv ReadyBoost like etter Vista kom. Oppdaget den gang at det var merkbar forskjell hvis jeg hadde kun 1GB RAM. Satt jeg i 2GB RAM var det liten/ingen forskjell med ReadyBoost.

 

Som skrevet over, test gjerne med en kjapp USB 3 minnepinne.

[G]

Madammim-> Å sette opp en ram-disk for temp filene med Windows XP og 7 det hadde faktisk noe for seg når man brukte tradisjonell roterende hrddisk. Forskjellen var imidlertid ikke kjempe stor. Det var en liten hastighetsgevinst ved å cache web browserne til ram disk. Nå i dag med SSD, så tviler jeg vel egentlig på at det er så mye forbedring å hente. En annen problemstilling det er jo at ved å la være å cache mot ssd'en så sparer man kanskje den for slitasje. En tredje problemstilling det er at hvis man cacher mot ram disk så resettes cachen fullstendig ved reboot. Ellers en interessant artikkel linket opp over. Vil tro at man skal ned på så lite som 1GB ram før man oppnår noen særlig effekt av ReadyBoost.

 

 

Ha, ikke helt riktig det. Om man går tilbake til 1995-ish så finner man at en RAM-disk på MS-DOS utgjør en stor forskjell. Riktignok var harddiskene både tregere den gang, hadde tregere grensesnitt og hadde betydelig mindre cache (buffer).

 

Jeg vil påstå at en RAM-disk den gang var omtrent følelsen av en moderne SCSI-disk som surrer med 15000 rpm eller noe liknende.

Endret 29. mai 2014 av G

[robertaksland]

Ha, ikke helt riktig det. Om man går tilbake til 1995-ish så finner man at en RAM-disk på MS-DOS utgjør en stor forskjell. Riktignok var harddiskene både tregere den gang, hadde tregere grensesnitt og hadde betydelig mindre cache (buffer).

 

Jeg vil påstå at en RAM-disk den gang var omtrent følelsen av en moderne SCSI-disk som surrer med 15000 rpm eller noe liknende.

 

 

Jeg testet dette i 1995-ish da vi fikk oss en splitter ny og moderne 486DX4-100 med masse RAM, husker ikke nøyaktig, men det var mer enn vi trengte. Opprettet en RAM-disk og installerte Windows 3.11 på denne. Den startet på under ett sekund, og alt var lynraskt og umiddelbart. Omtrent som på dagens moderne SSD'er altså.

[madammim]

Jeg har over lengre tid kjørt en RAM-disk på 512 MB, der jeg har plassert windows sin sidevekslings-fil. Begynte med dette da jeg fikk 8 GB RAM. Har nettopp oppgradert til SSD, og kjører fortsatt samme oppsett. Har dette noen effekt, da? Har ikke opplevd å gå tom for RAM med mitt bruk.

[Askekost]

.

[G]

 

Ha, ikke helt riktig det. Om man går tilbake til 1995-ish så finner man at en RAM-disk på MS-DOS utgjør en stor forskjell. Riktignok var harddiskene både tregere den gang, hadde tregere grensesnitt og hadde betydelig mindre cache (buffer).

 

Jeg vil påstå at en RAM-disk den gang var omtrent følelsen av en moderne SCSI-disk som surrer med 15000 rpm eller noe liknende.

Jeg testet dette i 1995-ish da vi fikk oss en splitter ny og moderne 486DX4-100 med masse RAM, husker ikke nøyaktig, men det var mer enn vi trengte. Opprettet en RAM-disk og installerte Windows 3.11 på denne. Den startet på under ett sekund, og alt var lynraskt og umiddelbart. Omtrent som på dagens moderne SSD'er altså.

 

 

 

Litt vanskelig å bedømme hastigheten når man kun har kjørt QPEG under MS-DOS for å bla raskere igjennom pornobilder

 

Måtte bare ta noe som jeg eksempelvis har hatt et visst forhold til 15000 rpm.

Så det er vel ikke umulig det du sier der.

 

Uansett så virket QPEG-programmet til å vise .jpg lynraskt. Så raskt at men ikke helt greier å bedømme hastigheten - omtrent som om når en bil kommer direkte i mot deg i stor fart.

 

Et sekund hørtes raskt ut det. Wow!

 

Om noen gidder teste dette selv. Så værsågod:

https://www.google.com/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=qpeg%20dos

 

 

QPEG v1.5e (Jpeg Viewer)

 

Shareware; A -fast- JPEG viewer which uses "look-up table"; VGA and 386 minimum required; supports VESA SVGA; supports JPEG, TGA, GIF (87a, 89a), PCX, BMP (Windows, OS/2), IFF, ILBM (LBM) formats; uses truecolor 16M, hicolor 32K, 256 greyscale / dithered color, and 16 color / dithered greyscale. Self-extracting.

 

 

Nå var jo pornobildene den gang et lite hakk mer lavoppløst enn i dag - til info

Endret 29. mai 2014 av G

[Stigma]

Hvis man har mye RAM og lager en RAM-disk på feks 4 GB, vil denne kunne brukes til dette? Ville noe slikt hatt noe for seg, eller er det bedre å bare la windows styre slikt selv?

 

Superfetch cacher jo slike "hutigoppstart" data i RAM (så lenge du har ledig RAM å bruke) på samme måte som readyboost lagrer slike data til minnepenn. Å lage en ramdisk for readyboost blir dermed bare et unødig ekstra steg (og sikkert langt mindre effektivt, plus mindre fleksibelt). Bedre å la superfetch bare cache dataene som trengs inn i det ledige minnet.

 

Så nei, dette ser jeg ingen poeng i å gjøre.

 

Hele readyboost teknologien er ganske dødfødt i og med at vi kort tid etterpå har fått både veldig billig RAM + SSDer. Hvis du har enten eller så fjerner det hele poenget med readyboost - og løsningen var jo uansett (som vi ser av testene) ikke fryktelig nyttig i praksis uansett. Kanskje hvis du hadde en skikkelig crappy gammel PC kombinert med en superrask nymotens minnepenn så hadde det kanskje vært verdt noe - men pengene hadde sikkert vært bedre brukt i mer minne til maskinen uansett.

 

-Stigma

Endret 29. mai 2014 av Stigma

[sinnaelgen]

sikker på at det går ?

En gammel pc har jo max USB2 og supper raske minnepenner bruker USB3