Microsoft lar deg laste ned MS-DOS-kildekoden

[RBW]

Slipper løs klassiske MS-DOS og Word.

Microsoft lar deg laste ned MS-DOS-kildekoden

[G]

Etter å ha lest hele original-artikkelen dere lenker ut til, så sitter jeg igjen med inntrykket av at hele frigivelsen er et stunt for å kunne renvaske sitt navn og rykte.

 

Hvorfor stoppe ved versjon 2.0, og ikke gå hele veien fram til MS-DOS 6.22 ?

Endret 26. mars 2014 av G

[Gjest Slettet-Z9Cy2AAy]

dette var generøst

[96abrevs]

Og så var spørsmålet om denne kildekoden er identisk med den opprinnelige?

 

Tenker da på alt som har kommet for dagen i det siste om NSA og overvåking. Mistenker at noe er fjernet eller omgjort for å skjule gamle tiders synder ...

[G]

Kan du ikke kompilere litt, og gjøre noen sammenlikninger selv da 96abrevs, med forbrukerutgavene av disse OS'ene?

[96abrevs]

Kan du ikke kompilere litt, og gjøre noen sammenlikninger selv da 96abrevs, med forbrukerutgavene av disse OS'ene?

Det er jeg ikke i stand til da jeg ikke kan programmeringsspråk. Men det gir meg ingen urett til å ha en formening i sak. Slik jeg har forstått det, så er problemet med lukkede kildekoder den at eieren av denne kan legge inn koder (eller bakdører som noen skriver) for spionering/overvåking uten at andre kan sjekke dette. Min logikk sier meg da at hvis en kildekode har vært lukket, som Microsoft sine, er det vanskelig for menigmann å kunne sjekke hvorvidt denne kildekoden som publiseres, er identisk med den opprinnelige.

 

Da sett i lys av alle avsløringene den siste tiden, bør det ikke da være sunt med litt skepsis ...?

 

Hvis logikken min tar feil her, må du gjerne opplyse meg. Setter pris på litt informasjon. Men ikke bli for teknisk, er du snill.

Endret 27. mars 2014 av 96abrevs

[G]

 

Kan du ikke kompilere litt, og gjøre noen sammenlikninger selv da 96abrevs, med forbrukerutgavene av disse OS'ene?

Det er jeg ikke i stand til da jeg ikke kan programmeringsspråk. Men det gir meg ingen urett til å ha en formening i sak.

 

Slik jeg har forstått det, så er problemet med lukkede kildekoder den at eieren av denne kan legge inn koder (eller bakdører som noen skriver) for spionering/overvåking uten at andre kan sjekke dette. Min logikk sier meg da at hvis en kildekode har vært lukket, som Microsoft sine, er det vanskelig for menigmann å kunne sjekke hvorvidt denne kildekoden som publiseres, er identisk med den opprinnelige.

 

Da sett i lys av alle avsløringene den siste tiden, bør det ikke da være sunt med litt skepsis ...?

 

 

 

Hvis logikken min tar feil her, må du gjerne opplyse meg. Setter pris på litt informasjon. Men ikke bli for teknisk, er du snill.

 

 

Grei nok forklaring det. Selvfølgelig vil åpning av kildekode kunne avsløre slikt. Men, tror du ikke også samtidig at det ville blitt avslørt når en slik nyhet har åpnet seg om dette gamle OS'et, altså at det er blitt fritt tilgjengelig for ikke-kommersiell bruk.

 

Noen ville vel ha varslet "internettsamfunnet" dersom de finner slike skjulte bakdører. Det vil vel kanskje også være noen som gidder å sammenlikne om dette er samme programmet de nå slipper kildekoden til, altså om det er originalprogrammet som er sluppet.

 

Dessuten var ikke internett fritt tilgjengelig så tidlig på 80-tallet, eller om jeg nå tar feil, mhp. arpanet (nsfnet) og slik kunnskap, så var det UANSETT ikke særlig utbredt blant vanlige folk. Så det å nå i dag gå rundt og tro slikt om et så ut-gammelt OS, at det har bakdører for bruk fra internett, det er jo ganske utrolig i seg selv.

 

Pluss at OS'et for lengst ikke er særlig mye brukt lengre, og da det også mangler programvare for internett-kommunikasjon, så er det særdeles lite sannsynlig med en internettbakdør. Om det kan ha andre bakdører så får du heller fyre løs med noen av dine meninger om dette, om du har lyst.

 

Ville vært interessant å lese, dersom ideene dine har noe for seg ihvertfall

 

Jeg vil tilføye at jeg setter pris på din skepsis, for man kan aldri være for sikker. Men, her i dette tilfelle så tror jeg skepsisen er litt overdrevet.

 

Hadde du tatt for deg la oss si et noe nyere OS, som Windows 95, så ville jeg ha vært mer åpen for skepsisen din.

 

Litt ekstra info om MS-DOS:

http://en.wikipedia.org/wiki/MS-DOS

 

• Version 3.1 (OEM) – Support for Microsoft Networks

Endret 27. mars 2014 av G

[johanf]

Etter å ha lest hele original-artikkelen dere lenker ut til, så sitter jeg igjen med inntrykket av at hele frigivelsen er et stunt for å kunne renvaske sitt navn og rykte.

 

Hvorfor stoppe ved versjon 2.0, og ikke gå hele veien fram til MS-DOS 6.22 ?

 

Jeg tenkte litt av det samme - "kult, nå kan jeg finne frem en gammel råtten maskin med diskettstasjon og installere DOS 5.0 eller 6.x på den, og tulle rundt i 5 minutter".

 

Hvem i alle dager har lyst å bruke DOS til noe som helst i dag?

 

Kan det være at de legger begrensninger på kildekoden fordi en del av elementene av den 25 år gamle programkoden faktsik brukes av Microsoft den dag i dag?

[GeirGrusom]

 

Kan du ikke kompilere litt, og gjøre noen sammenlikninger selv da 96abrevs, med forbrukerutgavene av disse OS'ene?

Det er jeg ikke i stand til da jeg ikke kan programmeringsspråk. Men det gir meg ingen urett til å ha en formening i sak. Slik jeg har forstått det, så er problemet med lukkede kildekoder den at eieren av denne kan legge inn koder (eller bakdører som noen skriver) for spionering/overvåking uten at andre kan sjekke dette. Min logikk sier meg da at hvis en kildekode har vært lukket, som Microsoft sine, er det vanskelig for menigmann å kunne sjekke hvorvidt denne kildekoden som publiseres, er identisk med den opprinnelige.

 

Da sett i lys av alle avsløringene den siste tiden, bør det ikke da være sunt med litt skepsis ...?

 

Hvis logikken min tar feil her, må du gjerne opplyse meg. Setter pris på litt informasjon. Men ikke bli for teknisk, er du snill.

Kikket såvidt på MSDOS 2.0-kildekoden. Dette er skrevet i 100% 16-bit 8086 assembly. For de uinvidde så er dette mer eller mindre en menneskelig lesbar versjon av instruksjonene maskinen utfører. Å fjerne noe som helst fra denne kildekoden er nok såpass omfattende arbeid at dersom de hadde følt et behov for det så hadde de nok heller valgt å ikke publisere det i det hele tatt fremfor å bruke tid på det.

[Rusher]

 

Kan du ikke kompilere litt, og gjøre noen sammenlikninger selv da 96abrevs, med forbrukerutgavene av disse OS'ene?

Det er jeg ikke i stand til da jeg ikke kan programmeringsspråk. Men det gir meg ingen urett til å ha en formening i sak. Slik jeg har forstått det, så er problemet med lukkede kildekoder den at eieren av denne kan legge inn koder (eller bakdører som noen skriver) for spionering/overvåking uten at andre kan sjekke dette. Min logikk sier meg da at hvis en kildekode har vært lukket, som Microsoft sine, er det vanskelig for menigmann å kunne sjekke hvorvidt denne kildekoden som publiseres, er identisk med den opprinnelige.

 

Da sett i lys av alle avsløringene den siste tiden, bør det ikke da være sunt med litt skepsis ...?

 

Hvis logikken min tar feil her, må du gjerne opplyse meg. Setter pris på litt informasjon. Men ikke bli for teknisk, er du snill.

En ting er skepsis, en annen er paranoia...

[rozon]

 

You may use, copy, compile, and create Derivative Works of the software, and run the software and Derivative Works on simulators or hardware solely for non-commercial research, experimentation, and educational purposes. Examples of non-commercial uses are teaching, academic research, public demonstrations, and personal experimentation. “Derivative Works” means modifications to the software, in source code or object code form, made by you pursuant to this agreement.

 

Har noen 8086 SBC liggende som kanskje kunne brukt MS-DOS for å gjøre ting lettere, men... Gidder ikke bruke tid på det når det ikke er en brukbar lisens.

 

Og 8086 prosessorer (og kompatible) brukes den dag i dag i mye industrielt utstyr, det samme for assembler kode forresten. Høynivåspråk er ikke alltid tilgjengelig, eller praktisk å tilpasse. Sikkert derfor den litt restriktive lisensen.

Endret 27. mars 2014 av rozon

[Gjest Bruker-245639]

Vet noen om en risikerer å bli taintet av å lese denne koden og dermed rissikerer søksmoål senere? Regner med at det er lite GPL å spore her...

[GeirGrusom]

Vet noen om en risikerer å bli taintet av å lese denne koden og dermed rissikerer søksmoål senere?

 

Du kan ikke modifisere kildekoden og publisere det for kommersiell utnyttelse. Ellers er koden såpass irrelevant for moderne systemer at du er temmelig trygg uansett.

[nebrewfoz]

Hvis noen skulle falle for fristelsen til å "kompilere" denne kildekoden, så kan MS' Macro Assembler (MASM 8.0) lastes ned herfra: http://www.microsoft.com/en-us/download/details.aspx?id=12654

(MASM 8.0 krever at Visual C++ 2005 Express Edition er installert. Linken dit virker ikke, så det blir nok litt detektivarbeid. Mye har skjedd på 8 år ...)

[Gjest Bruker-245639]

 

Vet noen om en risikerer å bli taintet av å lese denne koden og dermed rissikerer søksmoål senere?

Du kan ikke modifisere kildekoden og publisere det for kommersiell utnyttelse. Ellers er koden såpass irrelevant for moderne systemer at du er temmelig trygg uansett.

Tja, med tanke på hva MS via stråmenn har forsøkt å saksøke folk i filler for før så er jeg ikke i nærheten av å føle meg trygg. Stikkordet er SCO.

[96abrevs]

 

 

Kan du ikke kompilere litt, og gjøre noen sammenlikninger selv da 96abrevs, med forbrukerutgavene av disse OS'ene?

Det er jeg ikke i stand til da jeg ikke kan programmeringsspråk. Men det gir meg ingen urett til å ha en formening i sak. Slik jeg har forstått det, så er problemet med lukkede kildekoder den at eieren av denne kan legge inn koder (eller bakdører som noen skriver) for spionering/overvåking uten at andre kan sjekke dette. Min logikk sier meg da at hvis en kildekode har vært lukket, som Microsoft sine, er det vanskelig for menigmann å kunne sjekke hvorvidt denne kildekoden som publiseres, er identisk med den opprinnelige.

 

Da sett i lys av alle avsløringene den siste tiden, bør det ikke da være sunt med litt skepsis ...?

 

Hvis logikken min tar feil her, må du gjerne opplyse meg. Setter pris på litt informasjon. Men ikke bli for teknisk, er du snill.

En ting er skepsis, en annen er paranoia...

Hvis du tolker mine kommentarer her som tegn på paranoia, bør du kanskje ta deg en titt i speilet, eller ...? Det har vært mye som har blitt avdekket de siste årene med wikileaks og andre kilder. Å ikke da utvise en sunn skepsis, eller mistanke for den saks skyld mot nettopp de aktører som på en eller annen måte er eller kan være involvert, blir vel heller litt naivt? Å være skeptisk eller ha mistanke er ikke ensbetydende med å beskylde eller å påstå at slik er det.

 

Forøvrig. Her har du wikipedia sin forklaring på paranoia;

 

*

Paranoia betegner en tankemessig og følelsesmessig tilstand preget av sterk mistenksomhet. En paranoid person tolker gjerne tilfeldige og for andre uvesentlige eller ikke virkelige hendelser som tegn på forfølgelse eller sammensvergelse. Dette kan ofte føre til feiltolkning av andres intensjoner. Ofte, men ikke alltid, vil paranoia ha et klart psykotisk innhold med åpenbare vrangforestillinger. Paranoia kan inngå i symptombildet ved schizofreni, vrangforestillingslidelse og paranoid personlighetsforstyrrelse. Paranoia er også vanlig ved misbruk av sentralstimulerende og hallusinogene psykoaktive stoffer, og kan forekomme ved noen nevrologiske og nevrokirurgiske tilstander. I dagligtale brukes paranoia oftest synonymt med forfølgelsesvanvidd.*

 

Jeg kjenner meg ikke akkurat igjen i dette ... Forresten, må stikke nå, han mannen som lufter hunden sin nede i veien klarer ikke å lure meg. Jeg vet han jobber for NSA, og har oppdraget med å føre meg til romskipet deres stasjonert på den hemmelige basen under Slottet ...

Endret 27. mars 2014 av 96abrevs

[96abrevs]

 

 

Kan du ikke kompilere litt, og gjøre noen sammenlikninger selv da 96abrevs, med forbrukerutgavene av disse OS'ene?

Det er jeg ikke i stand til da jeg ikke kan programmeringsspråk. Men det gir meg ingen urett til å ha en formening i sak.

 

Slik jeg har forstått det, så er problemet med lukkede kildekoder den at eieren av denne kan legge inn koder (eller bakdører som noen skriver) for spionering/overvåking uten at andre kan sjekke dette. Min logikk sier meg da at hvis en kildekode har vært lukket, som Microsoft sine, er det vanskelig for menigmann å kunne sjekke hvorvidt denne kildekoden som publiseres, er identisk med den opprinnelige.

 

Da sett i lys av alle avsløringene den siste tiden, bør det ikke da være sunt med litt skepsis ...?

 

 

 

Hvis logikken min tar feil her, må du gjerne opplyse meg. Setter pris på litt informasjon. Men ikke bli for teknisk, er du snill.

 

Grei nok forklaring det. Selvfølgelig vil åpning av kildekode kunne avsløre slikt. Men, tror du ikke også samtidig at det ville blitt avslørt når en slik nyhet har åpnet seg om dette gamle OS'et, altså at det er blitt fritt tilgjengelig for ikke-kommersiell bruk.

 

Noen ville vel ha varslet "internettsamfunnet" dersom de finner slike skjulte bakdører. Det vil vel kanskje også være noen som gidder å sammenlikne om dette er samme programmet de nå slipper kildekoden til, altså om det er originalprogrammet som er sluppet.

 

Dessuten var ikke internett fritt tilgjengelig så tidlig på 80-tallet, eller om jeg nå tar feil, mhp. arpanet (nsfnet) og slik kunnskap, så var det UANSETT ikke særlig utbredt blant vanlige folk. Så det å nå i dag gå rundt og tro slikt om et så ut-gammelt OS, at det har bakdører for bruk fra internett, det er jo ganske utrolig i seg selv.

 

Pluss at OS'et for lengst ikke er særlig mye brukt lengre, og da det også mangler programvare for internett-kommunikasjon, så er det særdeles lite sannsynlig med en internettbakdør. Om det kan ha andre bakdører så får du heller fyre løs med noen av dine meninger om dette, om du har lyst.

 

Ville vært interessant å lese, dersom ideene dine har noe for seg ihvertfall

 

Jeg vil tilføye at jeg setter pris på din skepsis, for man kan aldri være for sikker. Men, her i dette tilfelle så tror jeg skepsisen er litt overdrevet.

 

Hadde du tatt for deg la oss si et noe nyere OS, som Windows 95, så ville jeg ha vært mer åpen for skepsisen din.

 

Litt ekstra info om MS-DOS:

http://en.wikipedia.org/wiki/MS-DOS

 

• Version 3.1 (OEM) ? Support for Microsoft Networks

Bare for å svare kort her. Min skepsis og mistanke var mer på generell basis, og ikke spesifikt rettet mot akkurat dette produktet. Hvis noen kan "berolige" meg med at det antakelig ikke er noen fare for det jeg var skeptisk til, og komme med en forklaring som høres logisk eller grei ut, fint. Det blir litt som med doping. Man vet det har skjedd i stor skala i mange tiår. Da er det mange som ikke helt klarer å fri seg fra tanken at en eller annen som har prestert godt i konkurranser kanskje har dopet seg også, selv om vedkommende aldri har blitt tatt for dette.

[96abrevs]

 

 

Kan du ikke kompilere litt, og gjøre noen sammenlikninger selv da 96abrevs, med forbrukerutgavene av disse OS'ene?

Det er jeg ikke i stand til da jeg ikke kan programmeringsspråk. Men det gir meg ingen urett til å ha en formening i sak. Slik jeg har forstått det, så er problemet med lukkede kildekoder den at eieren av denne kan legge inn koder (eller bakdører som noen skriver) for spionering/overvåking uten at andre kan sjekke dette. Min logikk sier meg da at hvis en kildekode har vært lukket, som Microsoft sine, er det vanskelig for menigmann å kunne sjekke hvorvidt denne kildekoden som publiseres, er identisk med den opprinnelige.

 

Da sett i lys av alle avsløringene den siste tiden, bør det ikke da være sunt med litt skepsis ...?

 

Hvis logikken min tar feil her, må du gjerne opplyse meg. Setter pris på litt informasjon. Men ikke bli for teknisk, er du snill.

Kikket såvidt på MSDOS 2.0-kildekoden. Dette er skrevet i 100% 16-bit 8086 assembly. For de uinvidde så er dette mer eller mindre en menneskelig lesbar versjon av instruksjonene maskinen utfører. Å fjerne noe som helst fra denne kildekoden er nok såpass omfattende arbeid at dersom de hadde følt et behov for det så hadde de nok heller valgt å ikke publisere det i det hele tatt fremfor å bruke tid på det.

 

Takker for et saklig svar

 

Bedre å få saklige svar enn å bli beskyldt for å være paranoid