"Japans NRK" vil sende i 8K i 2016

[V. Haugen]

Det er altså 16 ganger bedre oppløsning enn Full-HD.

"Japans NRK" vil sende i 8K i 2016

[Simen1]

2K holder i massevis for tv-sendinger under 120 Hz

4K holder i massevis for tv-sendinger under 240 Hz

8K holder i massevis for tv-sendinger under 480 Hz

 

2K holder i massevis for folk med normalt godt syn 20/20

4K holder i massevis for folk med svært godt syn 10/20

8K er for pikselpeepere

[Gjest Bruker-245639]

2K holder i massevis for tv-sendinger under 120 Hz

4K holder i massevis for tv-sendinger under 240 Hz

8K holder i massevis for tv-sendinger under 480 Hz

 

2K holder i massevis for folk med normalt godt syn 20/20

4K holder i massevis for folk med svært godt syn 10/20

8K er for pikselpeepere

 

La oss redusere oppløsningen på virkeligheten i samme slengen!

[Gjest Slettet-RnjNn5NbHl]

2K holder i massevis for tv-sendinger under 120 Hz

4K holder i massevis for tv-sendinger under 240 Hz

8K holder i massevis for tv-sendinger under 480 Hz

 

2K holder i massevis for folk med normalt godt syn 20/20

4K holder i massevis for folk med svært godt syn 10/20

8K er for pikselpeepere

 

spørs, det er vits med veldig høy oppløsning hvis man har stor skjerm eller sitter veldig nærme den

 

jeg kan klart se pikslene på en 24' 1080p skjerm som står 50-60cm fra øynene mine. og hadde også sett pikslene hvis jeg hadde byttet den ut med en 1440p skjerm på samme størelse.

 

og det er bevist at hvis man har en 4K skjerm og en 1080p skjerm som er like store ved siden av hværandre og står så langt fra at man ikke kan se pikslene i noen av dem, kan man fortsatt se hvem som er klarest(hvem av dem som er 4k)

[Ar`Kritz]

Håper på litt lettere vær til uka, er så mye bedre grafikk på virkeligheten da...

[cw02]

hva er poenget vist øyet ikke klare å oppfatte de t, , det kommer til å bli så klart at det er skadelig til slutt

[G]

2K holder i massevis for tv-sendinger under 120 Hz

4K holder i massevis for tv-sendinger under 240 Hz

8K holder i massevis for tv-sendinger under 480 Hz

 

2K holder i massevis for folk med normalt godt syn 20/20

4K holder i massevis for folk med svært godt syn 10/20

8K er for pikselpeepere

 

Du skriver vanligvis mye fornuftig Simen1. Men med dette er jeg ikke helt sikker på om jeg kan si meg enig med.

 

Vi har allerede fått se noe, igjennom websiden her, (er ikke det 72 pikseltetthet på slikt ?), med 8K, og det er imponerende stillbilde som ble presentert her.

 

Vi har sett 4K hos f.eks. flere forhandlere. Jeg har sett det hos Lefdal. Og jeg er overbevist om at det hever brukeropplevelsen selv for folk med helt normalt syn. Selv 8K vil jeg tro man kan se forskjellen opp fra 4K for.

 

Man har også fått lese påstander om at man kan skrinlegge 3D til fordel for disse høyere oppløsningene. Om det er sant eller ikke har nå jeg tilgode å etterprøve.

Endret 7. mars 2014 av G

[Gjest Bruker-245639]

hva er poenget vist øyet ikke klare å oppfatte de t, , det kommer til å bli så klart at det er skadelig til slutt

Fortell meg gjerne hvordan du skal få høyere oppløsning enn virkeligheten.

[LoveAmiga]

2K holder i massevis for tv-sendinger under 120 Hz

4K holder i massevis for tv-sendinger under 240 Hz

8K holder i massevis for tv-sendinger under 480 Hz

 

2K holder i massevis for folk med normalt godt syn 20/20

4K holder i massevis for folk med svært godt syn 10/20

8K er for pikselpeepere

 

Floppy er mer enn bra nok det å.

[AdNauseam]

Trodde det var NRK jeg nå, lurte på hva som hadde skjedd med verden... Men det er tydeligvis som før, UHD (4 k) i 2018 og UHD (8 k) i 2025...

 

De skulle heller ha satt opp oppdateringsfrekvensen drastisk! 120 Hz burde være et minimum.

 

 

hva er poenget vist øyet ikke klare å oppfatte de t, , det kommer til å bli så klart at det er skadelig til slutt

 

Øyet klarer å oppfatte det, synet vårt kan ikke måles i pikseloppløsning... Derfor blir det feil å sette som krav at man er nødt til å kunne se de inviduelle pikslene for at det skal utgjøre en forskjell.

[Knutgrus]

Var det sommerol i 2013? :-P

[Dragonlove]

Man ser da en soleklar forskjell på Full HD og 4K, regner med at man kommer til å se forskjell på 4K og 8K også, en annen fordel er jo at man kan Zoome inn på detaljer, kanskje ikke så relativt i en tv men på en pc skjerm derimot.

Jeg så at disse bildene her var forskjellige:

 

http://www.avsforum.com/t/1426614/2k-vs-4k-vs-8k-can-you-tell-the-difference

[Dellers]

Jeg ser virkelig ikke poenget med dette oppløsningsmaset. 1080p er for meg klokkeklart til TV'n i stua, og det samme er 23-tommeren jeg bruker som PC-skjerm. Jeg ville nok vurdert 1440p om PC-skjermen min var 27" eller større, men noe utover det er etter mitt skjønn bare tull.

[sinnaelgen]

Når var det man begynte med 2K ?

2014 = 4k

2016 = 8K

jeg spår at

i 2020 kommer 16k

i 2025 begynner noen å mase om 32K oppløsning

og i 2030 er det noen som begrunner å mase om 64k oppløsning

 

har man da fått bra nok bilde ?

 

Forresten så er det jo ikke noe poeng forsøke å gå gjennom skjermen bare for å komme nær nok til kunne se punktene.

[H_Bozz]

 

2K holder i massevis for tv-sendinger under 120 Hz

4K holder i massevis for tv-sendinger under 240 Hz

8K holder i massevis for tv-sendinger under 480 Hz

 

2K holder i massevis for folk med normalt godt syn 20/20

4K holder i massevis for folk med svært godt syn 10/20

8K er for pikselpeepere

 

spørs, det er vits med veldig høy oppløsning hvis man har stor skjerm eller sitter veldig nærme den

 

jeg kan klart se pikslene på en 24' 1080p skjerm som står 50-60cm fra øynene mine. og hadde også sett pikslene hvis jeg hadde byttet den ut med en 1440p skjerm på samme størelse.

 

og det er bevist at hvis man har en 4K skjerm og en 1080p skjerm som er like store ved siden av hværandre og står så langt fra at man ikke kan se pikslene i noen av dem, kan man fortsatt se hvem som er klarest(hvem av dem som er 4k)

Helt enig, jeg synes faktisk det er plagsomt å bruke min 24" 1080p skjerm.

 

Kommer garantert ikke til å skaffe meg en ny data/tv-skjerm som har noe lavere en 4k opploesning. I dag bruker jeg 1080p på begge deler å det er jaevlig irriterende! Hade jo 1600x1200 for 15 år siden, hvordan kan det vaere mulig at vi fortsatt har 1920x1080 år 2014?

[Dragonlove]

Utviklingen har stoppet litt opp ja

[Maabren]

Størrelsen på skjermen og avstand vil egentlig avgjere kva som holder i massevis. Meir Hz er og viktig for å få ein god flyt når noko beveger seg fort i skjermbilde. Dernest om man har normalt syn eller ekstra godt syn. Med andre ord kjem det ann på bruken og egne behov.

 

For gaming på 50" skjerm og ca 2 meter avstand vil alle med normalt syn sjå forskjell på 8K vs 4K. Over 8K vil stort sett bare di med veldig godt syn nyte.

[ThreePinkApples]

Ser det er flere som kommer med "ser jo ikke forskjell uansett jo"

 

Det er bevist at om ikke bevistheten til merker forskjell, altså du kan se på en skjerm med 4k en med 8k og tenke "disse er like", så vil likevel underbevistheten din merke forskjell

Det er testet ut at folk sitter generelt lengre og ser på 8k innhold.

Dette er fordi at hjernen er vant til å jobbe med mye klarere bilder enn 8k, leste nylig at øynene våre kan registrere over 200Mpx, så hjernen er vant til mye klarere bilde enn hva 8K kan gi, når det den ser er mer uklart jobber hjernen med bildet

 

Dette er grunnlaget bak å pushe seg frem til 8K slik jeg har forstått det

[Simkin]

Selv sitter jeg 2.5m unna en 65" Plasma, og synes 1080p Bluray ser helt fantastisk ut.

 

For min del er det ikke slik att jeg savner noe, men skulle jo vært artig å sett om jeg hadde sett noe forskjell opp til 4K på den avstanden jeg sitter nå.

 

Testen HW.no gjorde, viste jo att ikke alle så forskjell på 1080 og 4K på en 65"

Endret 7. mars 2014 av FiveInline

[sinnaelgen]

Er det ikke en vis form for placebo ektet som slår ut her da ?