Kommentar: Early Access-modellen har flere ulemper enn fordeler

[Rustymagus]

Hvorfor punger vi ut for uferdige produkter, når slikt ville vært uhørt innenfor andre medier?

Kommentar: Early Access-modellen har flere ulemper enn fordeler

[kskjon]

Det var da voldsomt så bastant denne artikkelen var...

Hvis folk føler de får valuta for pengene de betaler for det uferdige spillet, hvorfor skal det automatisk være galt?

 

I tillegg vil en slik modell føre til at flere uavhengige spillstudio faktisk har råd til å utvikle spillene de ønsker, siden de kan få in inntekter også underveis i utviklingen.

Det er ikke alle studioene som sitter med millioner på bok.

[Starfjord]

Jeg hadde fått litt bakoversveis hvis dette hadde vært før i tiden. I dag er det så mye media og kommunikasjon at det er ikke noe problem å gjøre litt research av et produkt, selv om det er early access eller ei. Jeg kjøpte Rust fordi jeg lo så jeg grein når jeg så en naken mann bli rana fordi han stolte på de han spilte sammen med. Kerbal Space Program kjøpte jeg fordi jeg er opptatt av romfart og han jeg "følger" på youtube spiller det, ergo jeg kunne nesten det før jeg kjøpte det.

 

Det jeg ikke forstår er hvordan folk kan investere mange tusen i spill som Star Citizen før man har noe å spille. Det som er nå er en hangar med et fly som står stille, hadde kanskje skjønt det når dogfighting modulen er ute, og da er det fortsatt for tidlig.

[Ping7]

Jeg er heller ikke noe fan av å kjøpe spill som ikke er ferdig. Kjøper av prinsipp aldri noen spill før de kommer ut. Det er også svært sjelden jeg kjøper noe på utgivelsesdagen, med mindre det er titler som jeg visste jeg kom til å kjøpe før de kom på salg (Skyrim, The Walking Dead, Mass Effect, Dragon Age, for å nevne noen).

 

Man trenger bare vente i et par måneder så er spillet ofte 100kr billigere og man har gjerne fått det med seg hvis det var helt håpløst dårlig og ikke verdt tiden din.

[BorgCube]

Jeg synes det er supert.

Folk som er villige til å punge ut for kickstarters, alpha'er og beta'er og rapporterer tilbake til utviklerne om alle mulige bugs er uvurderlig for at jeg skal få ett best mulig spill når det faktisk er ferdig.

De folka som betaler dyrt for å spille disse og forventer ett nesten ferdig spill uten å ha gjort seg noen tanker bak poenget med early access, etc. er bare tette i pappen, rett og slett.

[Gjest Slettet-RnjNn5NbHl]

Jeg er heller ikke noe fan av å kjøpe spill som ikke er ferdig. Kjøper av prinsipp aldri noen spill før de kommer ut. Det er også svært sjelden jeg kjøper noe på utgivelsesdagen, med mindre det er titler som jeg visste jeg kom til å kjøpe før de kom på salg (Skyrim, The Walking Dead, Mass Effect, Dragon Age, for å nevne noen).

 

Man trenger bare vente i et par måneder så er spillet ofte 100kr billigere og man har gjerne fått det med seg hvis det var helt håpløst dårlig og ikke verdt tiden din.

 

det er billigere å kjøpe Early Access spill enn å vente til det har kommet ut og så vente til det er 100kr billigere, de fleste Early Access spill koster 150-200 kr og koster 400 sår de kommer ut, så hvis man da venter til den koster 300kr er det fortsatt dyrere en 150-200kr...

 

selv kjøper jeg bare Early Access spill når jeg vet jeg kommer til å like det selv om utviklingen hadde sluttet der og da. Eks. jeg syns Dayz standalone er verdt pengene det koster nå selv om utviklingen skulle stoppe(har aldri spilt modden) og det samme med når jeg kjøpte arma 3.

[magne.moe]

Vel jeg har kun kjøpt to spill på dene måten: mount & blade og kerbal space program.

Begge kom med demo, de noen av de beste kjøpenen jeg har gjort uten å ta med I betrakning at de var billige.

 

Har hat mye mer skuffelser med forsjellige AAA spill.

 

Eneste ulempen var at jeg var drit lei M&B når det endelig ble lansert.

[EasyAce]

Synes artikkelforfatter er bombastisk i sitt syn. Og se på alle early access spill som det samme mener jeg blir feil. Ulike spill slipper deg inn på ulike tidspunkt i utviklingen.

 

Nå har ikke jeg prøvd DayZ eller Rust, men nå rjeg leser om Early access spill med svært begrenset innhold... Og skal sammenligne dette med feks Kerbal Space Program (KSP) og Gnomoria, så syns jeg dette blir for ulike utgangspunkt. KSP kunne lett blitt lansert som ferdig for lenge siden, men utviklerne er så interessert i prosjektet at de sammarbeider med community for å få inn mest mulig innhold. Gnomoria kunne også vært ferdig men fordi utviklerne vil lage noe lignende Dwarf fortress har de kjønt at for å lage noe så omfattende trenger de tid. De ønsker ikke lansere et halvferdig produkt og kaller det derfor early access.

 

Mener selv det er fullstendig uproblematisk å betale for early access når en kan kose seg med spillet og samtidig være med å påvirke utviklingen. Utfordringen bør heller ligge på hvor mye en early access spiller må betale... Og det bør være opp til hver enkelt å bedømme. Ansvaret her ligger på betaler og ikke produsent. Du som betaler tar en sjanse og må vurdere hvor mye du gambler på dette. Hittil er jeg svært fornøyd med 20$ for KSP m/tanke på hvor mange timer jeg har hatt morro med det, ferdig eller ikke

[PinkCase]

Jeg er helt enig med deg Jens Erik. Godt skrevet.

 

Det er litt trist at det på et tidspunkt lå 5 alfa\beta spill på steams liste over mest solgte spill..

[SS-Schibsted]

Jeg hadde fått litt bakoversveis hvis dette hadde vært før i tiden. I dag er det så mye media og kommunikasjon at det er ikke noe problem å gjøre litt research av et produkt, selv om det er early access eller ei. Jeg kjøpte Rust fordi jeg lo så jeg grein når jeg så en naken mann bli rana fordi han stolte på de han spilte sammen med. Kerbal Space Program kjøpte jeg fordi jeg er opptatt av romfart og han jeg "følger" på youtube spiller det, ergo jeg kunne nesten det før jeg kjøpte det.

 

Det jeg ikke forstår er hvordan folk kan investere mange tusen i spill som Star Citizen før man har noe å spille. Det som er nå er en hangar med et fly som står stille, hadde kanskje skjønt det når dogfighting modulen er ute, og da er det fortsatt for tidlig.

 

Du svarer jo på det selv. Det er en type investering. For svært mange,kommer Star Citizen til å bli et spill som mange har ønsket seg i lang lang tid. $39.1mill gjennom "crowdfunding" og nesten 400.000 brukere er bevis nok.

Spillet ville sannsynligvis blitt med drømmen om det ikke var for "crowdfunding". Og hvis de skulle fått tak i en utgiver, hva er sjansen for at spillet ville blitt "rushed" og betydelig dårligere i forhold til når utvikler kan styre skuta selv? Svært høy. Om Chris Roberts bare leverer 1/10 av hva han har lovet, så vil det fortsatt være et lyspunkt i en industri som har blitt svært trist med årene, med mindre man liker indiespill.

 

Du skriver du ikke skjønner at folk investerer i et spill mange drømmer om. Skal da andre skjønne hvorfor du brukte penger på Rust fordi du så en mann bli ranet, naken eller ei?

Endret 23. februar 2014 av fluks1

[RadJostein]

Er enig med Jens Erik her. Aldri undervurdér en dedikert, fokusert visjon fra et like fokusert team av utviklere.

Enkelte SJANGERE egner seg dog ganske godt til Early Access og det er spill som i utgangspunktet alltid er i endring som f.eks MMOer enten det er WoW-type MMO eller Starbound/Minecraft-aktig.

Men hadde du betalt for en uferdig film der ikke alle spesialeffektene var på plass? Der musikken ikke var spilt inn ennå? En gratis-visning, sure! Men betale for det?

 

Edit: Jeg syns forøvrig ikke det er riktig å kalle det "investering". Du får jo ikke avkastning. Det blir riktigere å kalle det en donasjon, da det ikke følger med noen forpliktelser for den du ga penger til.

Endret 23. februar 2014 av RadJostein

[Avean]

Mye som er verdt det, som EverQuest Next Alpha betalte jeg 600kr for å være med i alpha test, men der har du et produkt som er kjempebra og utviklerne holder deg oppdatert med video, livestreams og twitter feeds hver eneste dag.

 

DayZ Standalone derimot, der aner jeg INGENTING hva som skjer nå. Angrer vanvittig på at jeg ga dem penger, har ingen tro på at dem klarer å gjøre ferdig spillet til noe bra. Virker som dem har brukt 1.5 år på å konvertere eksisterende materiale, dem sliter fortsatt med samme problemene som før.

[radiohodet]

Synes kommentaren virker mer som en dårlig skjult kritikk av Kickstarter mer enn Early Access. De fleste av disse spillene hadde aldri blitt noe av om det ikke hadde vært for Kickstarter. Early Access er litt mer bob, bob, siden vi ikke aner om de selger nok til å bli ferdig med spillet.

 

SIkkert mange som synes det hadde vært best om verden bare bestod av AAA-spill (har alltid lurt på hvorfor), men jeg er glad for at det nå finnes alternativer til den tradisjonelle utgivermodellen. De to siste årene har sett en betydelig oppsving i antall kvalitetsspill, og Kickstarter/Early Access har mye av æren for det.

 

Problemet kommer først når de tradisjonelle utgiverne også henger seg på, og man risikerer også selvsagt at noen tar pengene og løper sin vei, men det er en risiko man virkelig burde være klar over i det man velger å støtte en idé.

[Onkel Kompost]

Slik jeg ser det er Kickstarter et slags lotteri. Bare med betraktelig større vinnermuligheter enn Lotto. Og der du kan potensielt vinne mange hundre timer med underholdning.

 

Noen har en idé som de gjerne vil arbeide med og for. De har en visjon om du vil. De presenterer visjonen og ser om folk trigger på den. Er det noe som de ønsker å ta sjansen på? JA eller nei? I tillegg er det flere lokkemidler om man velger å putte inn. Om du putter inn en større sum en minstesummen kan du få andre ting. T-skjorter, plakater, videoserier om utviklingen av spillet og mer til. Det er opp til deg og tilstanden på din lommebok som avgjør om du lar deg lokkes til å ta et lodd.

 

Argumentet med at "Vil du betalt for en film som ikke har en ferdiginnspilt avslutning" faller på sin urimelighet all den tid vi ser at folk går på kino for å se Hobbiten 1, 2 og 3, eller Narnia-filmene for den saks skyld. Det er jo ikke sikkert at hobbiten vil fenge selv om den blir fullført. Det er ikke engang sikkert at en film vil innfri forventningene når det bare er en film som står på egne ben. Dette er jo kronargumentet for en del av de som kun laster ned fra nettet. "Vi vet ikke om filmen er bra".

 

Early access er vel mer en investering enn noe annet. På lik linje som med kickstarter-prosjekt så investerer man i en visjon, men man kan få prøve seg frem i denne visjonen. Kanskje er det noen gode innspill en kan komme med, og når andre ser at det tar form kan det være at de blir fristet til å legge inn penger i prosjektet ("kjøpe aksjer").

[RadJostein]

SIkkert mange som synes det hadde vært best om verden bare bestod av AAA-spill (har alltid lurt på hvorfor), men jeg er glad for at det nå finnes alternativer til den tradisjonelle utgivermodellen. De to siste årene har sett en betydelig oppsving i antall kvalitetsspill, og Kickstarter/Early Access har mye av æren for det.

 

 

At det finnes alternative metoder og businessmodeller er bra. Jeg vil fremdeles ikke betale for et uferdig produkt (med noen veldig få unntak kanskje).

[RadJostein]

Argumentet med at "Vil du betalt for en film som ikke har en ferdiginnspilt avslutning" faller på sin urimelighet all den tid vi ser at folk går på kino for å se Hobbiten 1, 2 og 3, eller Narnia-filmene for den saks skyld. Det er jo ikke sikkert at hobbiten vil fenge selv om den blir fullført. Det er ikke engang sikkert at en film vil innfri forventningene når det bare er en film som står på egne ben. Dette er jo kronargumentet for en del av de som kun laster ned fra nettet. "Vi vet ikke om filmen er bra".

 

Ville du betalt fullpris eller 80% av fullpris for å se Hobbiten hvis bare halvparten av spesialeffektene var på plass?

 

Det er spørsmålet.

 

Og igjen mener jeg det er feil å kalle det en investering. Det er en pengedonasjon. De er ikke forplikta til å levere noe, og det er ingen avkastning i vente. Du gir penger og alt du kan gjøre er å håpe. Og det er greit for mange men jeg er grunnleggende skeptisk.

Endret 23. februar 2014 av RadJostein

[Godsaker]

Ville du betalt fullpris eller 80% av fullpris for å se Hobbiten hvis bare halvparten av spesialeffektene var på plass?

 

Det er spørsmålet.

 

 

Om det som manglet var Legolas og alle effektene rundt ham så er svaret "Utvilsomt!".

[entername]

Ser ikkje helt greia med denne artikkelen. Inntrykket man får er jo at forfattaren på ett eller anna vis meiner spel som følger early access modellen stjeler penger fra andre spel. Dette blir etter mi meining for dumt å høyre på ettersom han gjer store antagelsar om personer han aldri har møtt.

 

Ein anna faktor som artikkelen totalt utelater er jo prisen. Når eg betalte for t.d. Star Citizen og Squadron 42 første gangen gjekk eg inn med det lavaste beløpet. Dette var 30 dollar eller ca 150 kroner (litt meir med dagens kurs). Med ein sånn pris kan eg kjøpe 3-4 early access spel og so lenge ein av dei blir ein hit har eg fått igjen den samme valutaen for min investering som om eg hadde kjøpt ett AAA spel fra ein større utgiver.

 

Ein anna ting som artikkelen og lett velger å ignorere er jo at man ofte kan oppgradere bidraget etterkvart (meir relatert til kickstarter og crowdfunding eller early access, men artikkelen ser jo på dei to tinga som det samme). Dette betyr altso at her kan eg betale ein relativt liten sum (t.d. 20 dollar) og legge meir pengar inn i prosjektet etterkvart som informasjon blir tilgjengelig.

 

Eit siste moment som eg føler artikkelen velger å unnlate (og som fleire andre her har kommentert) er jo din eigen evne til å gjere research. Det du kjøper er jo uferdig og kor sansynleg det er at det går bra er svert avhenig av kven som lager det, kor dei lager det (enkelte land har eit lavare kostnadsnivå enn andre) og korleis dei lager det (mange kan nokk lage eit ok unity spel, alle vil derimot ikkje klare å lage sin eigen engine innanfor budsjettet). Denne typen ting må du som kjøper ta stilling til. Dette føler eg vel og merke ikkje er eit problem ettersom alle desse plattformene (kickstarter, indiegogo, steam early access etc) krever at du er >= 18 år for å handle der. I den alderen burde man være istand til å gjere rimelige vurderingar både når det gjelder risiko, kostnad og behov.

[Onkel Kompost]

 

Litt kluss med siteringen her. Dette var det RadJostein sa.

Ville du betalt fullpris eller 80% av fullpris for å se Hobbiten hvis bare halvparten av spesialeffektene var på plass?

 

Det er spørsmålet.

 

Og igjen mener jeg det er feil å kalle det en investering. Det er en pengedonasjon. De er ikke forplikta til å levere noe, og det er ingen avkastning i vente. Du gir penger og alt du kan gjøre er å håpe. Og det er greit for mange men jeg er grunnleggende skeptisk.

 

 

Mja. Det kunne vært interessant det. Sett hva som skjedde bak kulissene. Det er jo en del av det som er ekstramateriale på DVDer/Blu-Rays.

 

Jeg velger fremdeles å kalle det en "investering" av den grunn at investeringer kan feile. Det er ikke alle som donerer fordi de føler at de har litt for mye penger og kan like godt bruke det på kunst. De fleste forventer vel et spill igjen. Men det er klart, det er en risiko-investering.

 

 

 

Om det som manglet var Legolas og alle effektene rundt ham så er svaret "Utvilsomt!".

 

Denne er jeg helt enig med. Jeg ble litt skuffet av den alvesekvensen. Jeg synes bevegelsene ble for rare. Unaturlige om du vil. Så de kunne jeg ha klart meg uten. Da kunne det vært artig å sett hvordan de gjorde dette via grønnskjerm,.

Endret 23. februar 2014 av Onkel Kompost

[entername]

 

Argumentet med at "Vil du betalt for en film som ikke har en ferdiginnspilt avslutning" faller på sin urimelighet all den tid vi ser at folk går på kino for å se Hobbiten 1, 2 og 3, eller Narnia-filmene for den saks skyld. Det er jo ikke sikkert at hobbiten vil fenge selv om den blir fullført. Det er ikke engang sikkert at en film vil innfri forventningene når det bare er en film som står på egne ben. Dette er jo kronargumentet for en del av de som kun laster ned fra nettet. "Vi vet ikke om filmen er bra".

 

Ville du betalt fullpris eller 80% av fullpris for å se Hobbiten hvis bare halvparten av spesialeffektene var på plass?

 

Det er spørsmålet.

 

Og igjen mener jeg det er feil å kalle det en investering. Det er en pengedonasjon. De er ikke forplikta til å levere noe, og det er ingen avkastning i vente. Du gir penger og alt du kan gjøre er å håpe. Og det er greit for mange men jeg er grunnleggende skeptisk.

Du har ein grunnleggande feil her. Man betaler veldig sjelden fullpris. Og vil du kun sjå det ferdige produktet (ikkje alpha/beta access) kan du stort sett alltids betale 1/3 av fullpris. Dei få spela som har krevd latterlige summar (ta t.d. Elite Dangerous (over 1000 kroner), eller t.d. planetary annihalation) har etter mi meining drete seg litt ut. Når det er sagt kan eg fortsatt til ein viss grad forstå korfor dei jekker opp alpha/beta prisen sidan det då blir eit langt meir dedikert miljø i denne fasen av spelet. Synest fortsatt det er feil tilnerming, men eg kan ikkje sei at eg ser ein feil i logikken deira.

 

Vist det du seier skulle vert repsentativt må du heller sei noke i retning av. Ville du betalt 30% av fullpris for få hobbiten på blu-ray når den var ferdig.

 

Ein anna ting er investering vs donasjon. Her vil eg jo sei at ingen av orda egentlig passer. På ein måte er det ein donasjon, men samtidig blir t.d. kickstarter meir som ein investering ettersom din pledge auker total summen og sånn sett hjelper til å dra med andre pledges.

 

Det er uansett heilt greit at folk ikkje ønsker å donere/investere i denne typen spel, men i motsetning til forfatteren av artikkelen meiner eg ikkje sjølve modellen er skadelig for bransjen.