Snart vil MacBook-er kanskje lades med solenergi

[AfterGlow]

Apple har fått en ny patent som peker i den retningen.

Snart vil MacBook-er kanskje lades med solenergi

[Simen1]

Midt i solsteika på en god dag, med skjermen i riktig vinkel mot sola vil solenergien være ca 300 W/m2. En 17-tommers skjerm har et areal på ca 0,08 kvadratmeter og de beste solcellene har en virkningsgrad på ca 20%. Gang sammen tallene og vi får ca 5 Watt ladeeffekt. Midt i den optimale solsteika med skjermen i en svært ugunstig vinkel for brukeren, vil det altså ta 14 timer å lade det 68 Wh batteriet til en 17" macbook pro, og da har vi ikke tatt med tapene i ladesyklusen. Den nå utfasede Macbook pro 17" har i følge tester en batteritid på ca 4 timer. Det vil si at den lader ut 3-4 ganger raskere enn sola klarer å lade under de mest optimale forhold. Sagt på en annen måte så kan man under optimale forhold forvente å forlenge batteritiden med ca 25% før det går tomt.

 

Videre, hvem i alle dager sitter med PC-en i solsteika? Med skjermen vinklet nedover tilsvarende solas vinkel opp på himmelen slik at man sitter i skyggen av skjermen? Når skjermen bare lyser 300 cd/m² og vanlig blå himmel lyser ca 5000 cd/m². Det er mildt sagt ugunstig for øynene å måtte myse sånn på en relativt mørk skjerm med så sterkt baklys og samtidig mildt sagt ugunstig rent ergonomisk. God, moderne og anbefalt kontorbelysning er 200 cd/m² på gulvet og 500 cd/m² på skrivebordet. Under skrivebordsforhold vil solcellene bruke 10 ganger så lang tid på å lade, ca 140 timer, alternativt bare forlenge batteritiden med en tiendel, 2,5% = ca 6 minutter i løpet av 4 timers lyslading. Like mye som man får av å plugge inn en 65W lader i 2 minutter.

 

Konklusjon: Dette er ugjennomførbart fjoll og bortkastede patentkroner med mindre de planlegger å trolle til seg penger via rettsapparatet.

[Beef Supreme]

Dette er basically en patent som sier "vi kommer aldri til å gjøre dette, men tar patenten sånn at ingen andre skal lage det som en gimmick og stjele noen få kroner fra oss"

[b115242]

Midt i solsteika på en god dag, med skjermen i riktig vinkel mot sola vil solenergien være ca 300 W/m2. En 17-tommers skjerm har et areal på ca 0,08 kvadratmeter og de beste solcellene har en virkningsgrad på ca 20%. Gang sammen tallene og vi får ca 5 Watt ladeeffekt. Midt i den optimale solsteika med skjermen i en svært ugunstig vinkel for brukeren, vil det altså ta 14 timer å lade det 68 Wh batteriet til en 17" macbook pro, og da har vi ikke tatt med tapene i ladesyklusen. Den nå utfasede Macbook pro 17" har i følge tester en batteritid på ca 4 timer. Det vil si at den lader ut 3-4 ganger raskere enn sola klarer å lade under de mest optimale forhold. Sagt på en annen måte så kan man under optimale forhold forvente å forlenge batteritiden med ca 25% før det går tomt.

 

Videre, hvem i alle dager sitter med PC-en i solsteika? Med skjermen vinklet nedover tilsvarende solas vinkel opp på himmelen slik at man sitter i skyggen av skjermen? Når skjermen bare lyser 300 cd/m² og vanlig blå himmel lyser ca 5000 cd/m². Det er mildt sagt ugunstig for øynene å måtte myse sånn på en relativt mørk skjerm med så sterkt baklys og samtidig mildt sagt ugunstig rent ergonomisk. God, moderne og anbefalt kontorbelysning er 200 cd/m² på gulvet og 500 cd/m² på skrivebordet. Under skrivebordsforhold vil solcellene bruke 10 ganger så lang tid på å lade, ca 140 timer, alternativt bare forlenge batteritiden med en tiendel, 2,5% = ca 6 minutter i løpet av 4 timers lyslading. Like mye som man får av å plugge inn en 65W lader i 2 minutter.

 

Konklusjon: Dette er ugjennomførbart fjoll og bortkastede patentkroner med mindre de planlegger å trolle til seg penger via rettsapparatet.

 

Det kan vel være at med senere generasjon av CPU-er/PC-er/andre dingser, som benytter mindre strøm, så har vi også mindre strømforbruk. Det er vel heller ikke slik at man må benytte PC samtidig med lading?

 

Jeg tipper at om dette kommer ut som et kommersielt produkt, så er det noe som i praksis vil fungere i de minste. Apple er ikke kjent for å lage bare tøv. Dessuten vil man trolig blokkere for at andre bruker slike ideer om dette blir interessant. Men for all del, om Apple har tenkt som deg at man skal sitte i sola og jobb, så tror jeg de bommer. Men det tror ikke jeg at de har tatt med i beregningen.

 

Jeg er personlig mest opptatt av at strømforbruket går ned, og at batterikapasiteten går opp, og at lading tar mindre tid. Det er det jeg faktisk trenger.

Sol, lading, etc. er for mye hassel slik det ligger an per dato. Altså, mye skrik, og lite ull!

[Simen1]

Apropos dagens rykte om iPhone 6 med solcellelading så er det en dings som trekker langt mindre strøm, blant annet på grunn av mindre skjerm, men også langt mindre areal å fange sol med av samme grunn. Disse tingene går hånd i hånd. Det blir like tullete å lade telefonen med solceller som å lade nettbrett og bærbar mac.

[newman221]

Burde ikke være mulig å kunne ta patent på noe som ikke er laget...

Dette er jo kun et patent for å forhindre andre i å gjøre tilsvarende.

[sinnaelgen]

Går det ikke an at andre en Apple kommer kommer Apple i forkjøpet på slike ting ?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Først kan jo Apple komme med håndholdte produkter som man kan bytte batterier på.

[Ar`Kritz]

Man kan lade macbook'er med hamsterhjul-dynamoer, bare man har nok av dem...

[Bento]

Midt i solsteika på en god dag, med skjermen i riktig vinkel mot sola vil solenergien være ca 300 W/m2. En 17-tommers skjerm har et areal på ca 0,08 kvadratmeter og de beste solcellene har en virkningsgrad på ca 20%. Gang sammen tallene og vi får ca 5 Watt ladeeffekt. Midt i den optimale solsteika med skjermen i en svært ugunstig vinkel for brukeren, vil det altså ta 14 timer å lade det 68 Wh batteriet til en 17" macbook pro, og da har vi ikke tatt med tapene i ladesyklusen. Den nå utfasede Macbook pro 17" har i følge tester en batteritid på ca 4 timer. Det vil si at den lader ut 3-4 ganger raskere enn sola klarer å lade under de mest optimale forhold. Sagt på en annen måte så kan man under optimale forhold forvente å forlenge batteritiden med ca 25% før det går tomt.

 

Videre, hvem i alle dager sitter med PC-en i solsteika? Med skjermen vinklet nedover tilsvarende solas vinkel opp på himmelen slik at man sitter i skyggen av skjermen? Når skjermen bare lyser 300 cd/m² og vanlig blå himmel lyser ca 5000 cd/m². Det er mildt sagt ugunstig for øynene å måtte myse sånn på en relativt mørk skjerm med så sterkt baklys og samtidig mildt sagt ugunstig rent ergonomisk. God, moderne og anbefalt kontorbelysning er 200 cd/m² på gulvet og 500 cd/m² på skrivebordet. Under skrivebordsforhold vil solcellene bruke 10 ganger så lang tid på å lade, ca 140 timer, alternativt bare forlenge batteritiden med en tiendel, 2,5% = ca 6 minutter i løpet av 4 timers lyslading. Like mye som man får av å plugge inn en 65W lader i 2 minutter.

 

Konklusjon: Dette er ugjennomførbart fjoll og bortkastede patentkroner med mindre de planlegger å trolle til seg penger via rettsapparatet.

 

Men tenk på miljøet! Dette kommer til å spare miljøet for enormt mye CO2 utslipp når pc-er lades fra solcelle i stedet for skitten, miljøfiendtlig, uren kullkraft. Kan vinne Nobelpris for mindre...

/irony

Sparer sikkert miljøet for like mye som moderne biler hvor baklysene ikke er på i vanlig dagslys. Det er et miljøtiltak fra EU...

[sveinsel]

Når abstinensen har tatt overhand så blir det nok mange som kjemper seg gjennom regnbyene, for å finne at de rådyre ladeledningene er utsolgt.

Edit:

Husk at en joule = en watt/sek.

Endret 20. februar 2014 av sveinsel

[sinnaelgen]

 

Midt i solsteika på en god dag, med skjermen i riktig vinkel mot sola vil solenergien være ca 300 W/m2. En 17-tommers skjerm har et areal på ca 0,08 kvadratmeter og de beste solcellene har en virkningsgrad på ca 20%. Gang sammen tallene og vi får ca 5 Watt ladeeffekt. Midt i den optimale solsteika med skjermen i en svært ugunstig vinkel for brukeren, vil det altså ta 14 timer å lade det 68 Wh batteriet til en 17" macbook pro, og da har vi ikke tatt med tapene i ladesyklusen. Den nå utfasede Macbook pro 17" har i følge tester en batteritid på ca 4 timer. Det vil si at den lader ut 3-4 ganger raskere enn sola klarer å lade under de mest optimale forhold. Sagt på en annen måte så kan man under optimale forhold forvente å forlenge batteritiden med ca 25% før det går tomt.

 

Videre, hvem i alle dager sitter med PC-en i solsteika? Med skjermen vinklet nedover tilsvarende solas vinkel opp på himmelen slik at man sitter i skyggen av skjermen? Når skjermen bare lyser 300 cd/m² og vanlig blå himmel lyser ca 5000 cd/m². Det er mildt sagt ugunstig for øynene å måtte myse sånn på en relativt mørk skjerm med så sterkt baklys og samtidig mildt sagt ugunstig rent ergonomisk. God, moderne og anbefalt kontorbelysning er 200 cd/m² på gulvet og 500 cd/m² på skrivebordet. Under skrivebordsforhold vil solcellene bruke 10 ganger så lang tid på å lade, ca 140 timer, alternativt bare forlenge batteritiden med en tiendel, 2,5% = ca 6 minutter i løpet av 4 timers lyslading. Like mye som man får av å plugge inn en 65W lader i 2 minutter.

 

Konklusjon: Dette er ugjennomførbart fjoll og bortkastede patentkroner med mindre de planlegger å trolle til seg penger via rettsapparatet.

 

Men tenk på miljøet! Dette kommer til å spare miljøet for enormt mye CO2 utslipp når pc-er lades fra solcelle i stedet for skitten, miljøfiendtlig, uren kullkraft. Kan vinne Nobelpris for mindre...

/irony

Sparer sikkert miljøet for like mye som moderne biler hvor baklysene ikke er på i vanlig dagslys. Det er et miljøtiltak fra EU...

 

Mon det , det må jo produseres nye ladere.

strømmen her i Norge er ihvertfall miljøvenlig

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

 

Midt i solsteika på en god dag, med skjermen i riktig vinkel mot sola vil solenergien være ca 300 W/m2. En 17-tommers skjerm har et areal på ca 0,08 kvadratmeter og de beste solcellene har en virkningsgrad på ca 20%. Gang sammen tallene og vi får ca 5 Watt ladeeffekt. Midt i den optimale solsteika med skjermen i en svært ugunstig vinkel for brukeren, vil det altså ta 14 timer å lade det 68 Wh batteriet til en 17" macbook pro, og da har vi ikke tatt med tapene i ladesyklusen. Den nå utfasede Macbook pro 17" har i følge tester en batteritid på ca 4 timer. Det vil si at den lader ut 3-4 ganger raskere enn sola klarer å lade under de mest optimale forhold. Sagt på en annen måte så kan man under optimale forhold forvente å forlenge batteritiden med ca 25% før det går tomt.

 

Videre, hvem i alle dager sitter med PC-en i solsteika? Med skjermen vinklet nedover tilsvarende solas vinkel opp på himmelen slik at man sitter i skyggen av skjermen? Når skjermen bare lyser 300 cd/m² og vanlig blå himmel lyser ca 5000 cd/m². Det er mildt sagt ugunstig for øynene å måtte myse sånn på en relativt mørk skjerm med så sterkt baklys og samtidig mildt sagt ugunstig rent ergonomisk. God, moderne og anbefalt kontorbelysning er 200 cd/m² på gulvet og 500 cd/m² på skrivebordet. Under skrivebordsforhold vil solcellene bruke 10 ganger så lang tid på å lade, ca 140 timer, alternativt bare forlenge batteritiden med en tiendel, 2,5% = ca 6 minutter i løpet av 4 timers lyslading. Like mye som man får av å plugge inn en 65W lader i 2 minutter.

 

Konklusjon: Dette er ugjennomførbart fjoll og bortkastede patentkroner med mindre de planlegger å trolle til seg penger via rettsapparatet.

 

Men tenk på miljøet! Dette kommer til å spare miljøet for enormt mye CO2 utslipp når pc-er lades fra solcelle i stedet for skitten, miljøfiendtlig, uren kullkraft. Kan vinne Nobelpris for mindre...

/irony

Sparer sikkert miljøet for like mye som moderne biler hvor baklysene ikke er på i vanlig dagslys. Det er et miljøtiltak fra EU...

 

Mon det , det må jo produseres nye ladere.

strømmen her i Norge er ihvertfall miljøvenlig

 

 

Kun om den importerte kraften kommer fra atomkraft.

[sinnaelgen]

atomkraft er ikke spesielt miljøvennlig , man her jo strålingen når brenslet er brukt

95 % av strømmen her i landet er jo vannkraft

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Atomkraft har ingen utslipp til miljøet. Det er 5. klasse pensum.

[sinnaelgen]

Atomkraft har ingen utslipp til miljøet. Det er 5. klasse pensum.

Det er det det er snak om heller.

Her dreier det seg om brukt atom brensel , som regnes som et miljøproblem

Hvor skal man lagre det sikkert i alle de nødvendige årene som kreves

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Ingen lagringsplasser av atomavfall, har heller noen utslipp til miljøet. Det er problem å lagre avfallet ja, men ikke umulig. Det er flere slike plasser i verden og felles for de er at de er stort sett hemmelig hvor de er.

[Simen1]

Hvis du er redd for radioaktive utslipp fra kraftproduksjon så bør du ta en nærmere kikk på både egne fordommer og kullkraften. Kullkraft slipper ut rundt 100 ganger mer radioaktivitet enn det atomkraften gjør. Årsaken er at uran er et vanlig sporstoff i steinkull og mengdene steinkull er så store at uranet som forsvinner samme vei som asken. Dvs. klassifisert som ikke radioaktivt materiale og dermed heller ikke deponert forsvarlig. Asken spres med både avgassene og deponeres i digre hauger.

[sinnaelgen]

Nå finnes det flere typer radioaktivt utslipp/ stråling .

strålingen fra den type uran som brukes i atom-kraftverk regnes jo som den farlige

derfor må man ta være på det i veldig lang tid etter bruk .

 

det er når disse lagrene blir gammel at problemet oppstår.

sikre bunkere begynner å å bli utette , og senere kan det gå ut over beholderen

 

Hva skjer når lagrene er avglemt , etter f.eks 500 år ?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

De blir vel like avglemt som f.eks. pyramidene i Egypt.

 

Du kan ta deg juling på at om det hadde vært noen lekkasje til miljøet, så ville det blir et ramaskrik uten like.

 

Slike lagre er ikke gamle, så den påstanden om at det kan bli problematisk, er rein hypotetisk og passer bedre i et filosofiforum.