Vi sjekker: Er Linux det mest effektive OS-et? (Ekstra)

[Smedsrud]

Vi ville vite om Windows eller OS X kanskje var bedre.

Vi sjekker: Er Linux det mest effektive OS-et? (Ekstra)

[havarhen]

Etter at jeg fikk en MacBook Air har jeg nesten sluttet helt med å slå den av etter hver bruk. Der fungerer hvilemodusen så bra, at det ikke er noe problem med å bruke den. Den bruker såpass lite strøm, at jeg kan ha den bra lenge i hvilemodus uten å tenke på batteriet. (Selv om det ikke er siste utgave med Haswell-arkitektur).

Med Windows 8, på en ny Dell-maskin (jobb-PC-en), er det en annen sak. Da må jeg ofte høre på vifta, etter at jeg har lukket lokket, for å sjekke om den virkelig har gått i hvilemodus. Hvis jeg har Outlook (grøss og gru) kjørende på PC-en, så er det ofte den nekter laptopen å gå i hvilemodus.

Windows bruker også å slite noen ganger med å komme ut av hvilemodus, etter at man har hatt maskinen i hvilemodus en del ganger (kanskje 5-10 ganger?). Jeg bruker da å få bluescreen når jeg prøver å vekke maskinen igjen.

Endret 13. januar 2014 av havarhen

[Nuffern]

Blåskjerm etter hvilemodus tyder på et driverproblem. Windows blir aldri bedre enn driverne produsenten av maskinen har installert. Der har jo Apple en fordel da de styrer både hardware og software 100 %.

 

Videre er det få produsenter av Windows-maskiner som har optimalisert strømstyringen på en god måte. Enten henger det på oppsettet de har valgt, eller så er det en eller annen driver/BIOS-innstilling som tuller det til.

 

Godt nok, er bra nok. Føler at det er slik de ofte tenker.

[Limbeck]

Win 8 vant igjen. Herlig med litt skryt blandt all kjeften MS har fått

 

Edit. Whoops. Feiltolket litt

Endret 13. januar 2014 av Limbeck

[RattleBattle]

Win 8 vant igjen. Herlig med litt skryt blandt all kjeften MS har fått

 

Er Linux-brukere de største fanboiene? Myte knust!

[efikkan]

Som vanlig feiler dere totalt i "myteknusingen" deres, dere klarer hverken å lage en problemstilling eller å teste den. Dette er rett og slett elendig arbeid fra en journalist.

 

Det er flere aspekter dere burde sett nærmere på her:

1) Hvilken ytelse er operativsystemet i seg selv i stand til å levere: innen CPU, GPU, video, audio og nettverk.

- Her er Linux mer enn konkurransedyktig, og kan skilte med gode optimaliseringer for CPU. (forbehold mot AMD- og Intel-GPUer)

2) I hvilken grad er operativsystemet tilpasningsdyktig

- Linux stiller utvilsomt sterkest hvor små justeringer er enkelt og alt annet kan justeres med behov.

3) I hvilken grad støttes gode tredjepartsprogrammer til aktuelt bruksområde:

- Dette spørsmålet må deles opp i kategorier og her vil faktisk Linux, OS X og Windows vinne for hver sine bruksområder.

 

I stedet for å se på relevante tester så sitter altså dere og vurderer små forskjeller i oppstartstid? Noen få sekunder her fra eller til har absolutt ingen betydning, men et raskt og responsivt system er derimot langt viktigere, og nettopp dette er et av mine sterkeste argumenter for å jobbe med Linux. Linux er designet for å kreve minimalt med maskinvare, og samtidig kunne skalere opp til stormaskiner. Dessuten er det ingen som skal drive med å starte maskinen sin på nytt hele tiden.

 

 

 

Det skal sies av OS X har en litt annen måte å utnytte minne på enn sine konkurrenter, og er svært dynamisk i minnebruken. Tanken bak den glupske apetitten er nemlig at tilgjengelig minne burde brukes for alt det er verdt.

Her aner dere ikke hva dere selv snakker om. OS X og Windows starter med en reservert minnemengde til IO, mens Linux gjør dette helt dynamisk. Etter hvert som du bruker Linux-maskinen mer og mer uten restart vil snart alt du jobber med likke i minne, som gjør det ekstremt mye raskere enn noen SSD kan levere. Siden systempartisjonen i seg selv inneholder minimalt med filer vil som regel alle de aktive delene få plass i minnet som gjør systemet ekstremt raskt og responsivt.

 

 

 

Så den korrekte konklusjonen vil være:

Linux er uten tvil det beste operativsystemet i ytelse, funksjonalitet og konfigurerbarhet,

men programvare og bruksområde gjør ikke det nødvendigvis til det beste valget for alle!

[the_Chemist]

morsom og interessant artikkel, men når det er sagt..

 

Ubuntu har tapt seg mykje på effektivitet sidan dei gjekk over til unity, i staden for gnome, som desktop manager (DM). De burde heller teste xubuntu eller linux mint, som framleis nyttar "lette" DM.

 

Eg meinar også at ferske innstallasjonar ikkje er representative. Mi erfaring er at windows vert treigare over tid med oppdateringar, innstallasjon og avinnstallasjon av stadig fleire program, i motsetning til lette linux-distroer. (eller blir det ei separat myte?) Disclaimer; eg har ikkje testa W8 skikkelig endå.

 

De burde oppgi kva krypteringar ubuntu køyrer med under testane.

 

Standardinnstillinga er at swap-space krypterast med ein tilfeldig nøkkel kvar oppstart, slik at ikkje passord o.l., som treng å ligge i RAM, ikkje risikerer å bli liggande i klartekst på hdd ved straumbrot. Så vidt eg veit fins ikkje dette på win/MacOS, så då burde det vel vere deaktivert i linux for å vere rettferdig.

 

Det er også berre eit kryss som skal til for å kryptere heimemappa til brukaren, eller til og med heile harddisken (utanom boot-partisjonen), men det går på bekostning av oppstartstid, og all IO til harddisk. Var noko slikt aktivert?

 

Som efikkan påpeikar, kan linux optimaliserast for hastigheit, men sikkerheit og allsidigheit er prioritert som standard.

[Del]

Flott med test av alle tre OS. Skulle gjerne sett mye mer av det

[Limbeck]

 

Er Linux-brukere de største fanboiene? Myte knust!

Jeg bruker ikke Windows engang.

[Storhuggerten]

Hvordan blir det med Steam OS? Er det noe å få et kick av?

[Beritaron]

En korrekt overskrift ville vært: Er Ubuntu det mest effektive OS-et.

[XmasB]

Etter at jeg fikk en MacBook Air har jeg nesten sluttet helt med å slå den av etter hver bruk.

 

Etter at jeg fikk meg ny bærbar med Windows 8, SSD og mer minne enn jeg klarer bruke, har jeg sluttet å bruke hvilemodus. Oppstart er gjort på få sekunder. Unntak er selvfølgelig om jeg ønsker å fortsette med noe senere, men da lar jeg den typisk bare stå med lokket igjen.

 

Jeg kunne sikkert brukt Linux også, men har aldri klart å like det. OS X (og maskinene det kjører på) får jeg helt fnatt av. Sikkert en vanesak, men med et ønske om også å kunne fyre opp noen spill iblant har det aldri blitt særlig aktuelt.

 

Som flere er inne på her er det viktigste for mange heller om OS'et gjør det man ønsker på en god og effektiv måte. Og om man trives med å bruke det, og maskinvaren det kjører på. Spiller ingen rolle om det er "det beste OS'et" om brukeren ikke synes det selv.

[snikende]

Dette var en interessant artikkel med gode illustrasjoner. Kjør på med mer av denne sorten! Blir spennende å se om Windows 8 også er tilpasset eldre maskinvare, som jo egentlig er der Linux er kjent for å ha sin styrke kontra andre OS. I en slik test vil det kanskje være like så aktuelt å teste minimalistiske Linux-distribusjoner som Lubuntu og Xubuntu, men for å beholde sammenligningsgrunnlaget er det kanskje like så greit å holde på Ubuntu.

[Kaymeerah]

Dette var virkelig skuffende. Dere måler virkelig effektiviteten til et OS på oppstartstid? Faen meg sløs med min 1 ekstra-artikkel i uken.

[eirikol1]

Mulig å linke til driverene som vart brukt i ubuntu? Sliter med å finne sikkelige driverer for touchpaden bla.

[hernil]

Dere har jo missforstått kraftig ... Det som har vært ment med at Linux er et "lett" operativsystem er at det med riktig konfigurasjon (les riktig DE) kjører veldig greit på selv svak maskinvare. Ubuntu er et fullverdig "tungt" alternativ til Windows og OS X og har ikke noe særlig lettkjørt ved seg sammenlignet med de andre. Hele den "lett å kjøre" -diskusjonen misstenker jeg at stammer fra Vista-dagene hvor en oppgradering kunne ta knekken på maskiner som hadde kjørt helt greit før og hvor Linux enkelt kunne gjenopplive den. Windows 7 og senere 8 er jo slettes ikke så tungkjørte. Likevel, har du en eldre maskin med 1gb RAM og en eldre prosessor ville jeg kanskje anbefalt Lubuntu.

 

Videre legger dere helt tåpelige kriterier bak "effektivt". Det er jo 100% avhengig av bruk og personen bak tastaturet. For min del ville jeg vært håpløst ineffektiv uten virtuelle skrivebord som jeg har blitt avhengig av, og jeg kan se for meg folk få ødelagt arbeidsflyten sin med en overgang fra Windows til noe annet. RAM-målingene deres, hvor jeg forresten gjetter at dere har missforstått hvordan Linux håndterer RAM, er jo også helt på viddene og går utifra at det er en god ting å bruke lite RAM. RAM bør så langt det lar seg gjøre brukes til å cache ting som blir hyppig brukt. Har du ubrukt RAM kan du like godt ta ut litt av den og legge den på pulten. Linux cacher ting hyppig og har vel sjelden noe særlig mer enn 10% ledig, erfaringsmessig, men den viser den ikke som brukt med mindre du ber om det eksplisitt da den firgjøres idet noe annet trenger den. Uten å vite vil jeg anta at de to andre også gjør noe lignende.

 

Det dere egentlig forsøker å teste er en kombinasjon av hvor lettkjørt OS-ene er og hvor bra de kjører et lite utvalg klientprogramvare. Det i seg selv er jo ikke så dumt, men det gjelder å få litt fornuftige rammer på en sånn test først, ellers ender man opp med noe som ikke har noen betydning.

[mlan]

Denne artikkelen viser at forfatter ikke har særlig stor forståelse på hvordan linuxverdenen fungerer. Ubuntu er jo i utgangspunktet et "tungt" system og er i begynnerkategorien i Linux hierarkiet. Det som hadde vært spennende for denne artikkelen er om en hadde testet f.eks. en distro hvor en kan installere (og optimalisere) kun det man ønsker. Da hadde det nok blitt litt andre resultater.

[- Slaktarn -]

Denne artikkelen viser at forfatter ikke har særlig stor forståelse på hvordan linuxverdenen fungerer. Ubuntu er jo i utgangspunktet et "tungt" system og er i begynnerkategorien i Linux hierarkiet. Det som hadde vært spennende for denne artikkelen er om en hadde testet f.eks. en distro hvor en kan installere (og optimalisere) kun det man ønsker. Da hadde det nok blitt litt andre resultater.

 

Vi kan jo utforde HW-folka til en ArchLinux-installasjon, og se hvor langt de kommer.

Mohaha.

[desverre]

Og det er et veldig viktig poeng, linux med Ubuntu passer ikke alle. Hvilken tid vi bruker på oppstart eller nedstengning har forøvrig ingenting og si. Det som betyr mye for meg som linux bruker er tilgangen på programvare, fleksibiliteten i systemet og at det er fritt og åpent. Jeg bruker Ubuntu idag på på ca 3-4 år gamle maskiner, severen er fra 2005 og det funker helt 100% hele tiden. Derfor er jeg en ubuntu bruker. Og det har ingenting med start og stopp eller syntetiske tester av winzip o.l. Dette er også derfor noen bruker windows og andre velger osX hver sin smak til hvert sitt bruk!

[ClydeThaMonkey]

Etter at jeg fikk en MacBook Air har jeg nesten sluttet helt med å slå den av etter hver bruk. Der fungerer hvilemodusen så bra, at det ikke er noe problem med å bruke den. Den bruker såpass lite strøm, at jeg kan ha den bra lenge i hvilemodus uten å tenke på batteriet. (Selv om det ikke er siste utgave med Haswell-arkitektur).

Med Windows 8, på en ny Dell-maskin (jobb-PC-en), er det en annen sak. Da må jeg ofte høre på vifta, etter at jeg har lukket lokket, for å sjekke om den virkelig har gått i hvilemodus. Hvis jeg har Outlook (grøss og gru) kjørende på PC-en, så er det ofte den nekter laptopen å gå i hvilemodus.

Windows bruker også å slite noen ganger med å komme ut av hvilemodus, etter at man har hatt maskinen i hvilemodus en del ganger (kanskje 5-10 ganger?). Jeg bruker da å få bluescreen når jeg prøver å vekke maskinen igjen.

 

Merkelig. Har riktignok W8.1 installert på en stasjonær media PC og der går den umiddelbart inn og ut av hvilemodus ved trykk av knappen på tastaturet. Heller ingen problemer med hvilemodus på spill PCen med W7